Sin duda, una de las reglas más claras del derecho, precisamente porque anticipaba la falta de claridad en esta materia, fue la de Juvelanus: “toda definición en derecho es peligrosa”. No pocos sostienen que la ley es simplemente el mandamiento de un estado elaborado por sus órganos pertinentes. En la Roma oriental precisamente, Justiniano le dio ciertamente esta connotación al sentenciar que ley es lo que el pueblo romano, interrogado por un magistrado del orden senatorial, como el cónsul, constituía. Sin embargo, al escarbar un poco más en el concepto es que se notan los profundos principios que sostienen a este. El rango de simple mandamiento estatal, propio de la escuela positivista, obliga a diferenciar la ley del derecho. Otro connotado romano, quizás uno de los más significativos de la última etapa del esplendor Republicano como lo fue Cicerón, también trató el tema de la ley, pero con una visión más profunda de lo que, siglos después tuviera Justiniano.

Para Cicerón, la ley no estaba sujeta a la interpretación de algo tan entelequico como el pueblo y ni siquiera de las personas. Para Cicerón, de notoria influencia iusnaturalista, sentenciaba que la ley no ha sido establecida por el ingenio de los hombres, ni por el mandamiento de los pueblos, sino que es algo eterno que rige el Universo con la sabiduría del imperar y del prohibir. En síntesis, sostenía que las leyes no se elaboraban sino que se descifraban. La postura de Cicerón, a pesar de ser más antigua y más fundamentada, ha perdido esa connotación y ha subsistido la definición dada por Justiniano. Incluso la famosa frase de Cicerón que decía que para ser libres hay que ser esclavos de la ley, hoy se tomaría como un sesgo totalitario, cuando se hacía referencia a la más elevada concepción, que precisamente contradice a las tiranías: que la ley no es una dádiva de ningún poder humano, ni justo ni injusto.

Un punto intermedio quizás a esto se daría con la interpretación dada por Bastiat, quien sostenía que las leyes al ser escritas deben tener un contenido moral, pues de otro modo, a los ciudadanos solo les quedaba dos terribles opciones, ser inmorales o desobedecer las leyes. La discusión sobre lo que es o no moral es quizás la piedra angular de la tesis. La concepción muy elástica de Bastiat cayó en lo que precisamente temía Hamilton en su célebre debate con Jefferson, en la redacción de la constitución norteamericana: “…las declaraciones de derechos y privilegios no solo son innecesarias en la constitución, sino que aún serían también peligrosas porque proporcionaría a los hombres dispuestos a usurpaciones, un pretexto plausible para ampararse de aquel poder….”

No obstante el carácter platónico también está inverso en los requisitos para una sanción de ley, precisamente el aforismo lo describe como la búsqueda del ideal de justicia. Precisamente, Platón el padre del idealismo, nos da un claro ejemplo de lo peligroso que puede ser intentar cargar con la moral de los hombres que son tan distintas unas de otras. Él mismo en su afán de buscar lo bueno, lo justo y lo bello sostenía en sus celebres diálogos los requisitos para un gobierno dejando a un rey filosofo saber que era lo bueno, lo justo y lo bello. Pero quizás el que tuvo una de las visiones más claras con relación a lo peligroso que resulta tener tantas leyes escritas, fue John Locke. Precisamente en su tesis “muchas leyes mal gobierno”, sintetiza una profunda connotación. Que los hombres, quienes son los hacedores de leyes, nunca podrán igualar al derecho que tiene rasgo natural. Dictar leyes es prácticamente erigirse en una especie de Dios, de dueño.

Solo por ese motivo, es fundamental tener la menor cantidad de ellas. La acumulación de estas termina por sistematizar a las personas. Es lo mismo que tener por raso escrito todas las actividades que uno haría en el día, privándose de decisiones inteligentes, volviendo al ser humano en un simple autómata.

Muchas leyes han nacido como supuesta solución a problemas reales, con el único resultado: desastre. Se ha intentado corregir la adicción con leyes prohibicionistas, intentar que todos cobren un salario mínimo, se ha pretendido eliminar razas, lenguas, se ha colisionado con las costumbres en forma tan frontal que los daños fueron idénticos a los de un choque de un hombre con un toro pampido. La evidencia empírica demuestra que la ley afecta directamente a la responsabilidad. Cuanto más condiciona la vida de las personas, más leyes son requeridas hasta por los mismos, que serán controlados por ellas. Su efecto en nada se diferencia con otros inhibidores de la responsabilidad como las drogas. La conducta en tanto es la más perjudicada, cuanto más regulada está la vida del ser humano, menos humano se vuelve y da paso a la máquina que durante siglos ha esperado en un rincón esperando la orden de moverse, quedarse, matar o suicidarse.

En síntesis, el ser humano se reduce a su más primigenio estado, esperando que el macho alfa ordene qué frutos colectar y a qué hora del día. La ley no es la que entienden, prohíben o juzgan la moral de los hombres, sino las que guía hacia un camino que no se cruce con la de otros. Solo el positivismo ha conocido la antinomia, nunca lo ha sido el derecho natural. Solo los que creen que pueden planificar una sociedad pueden caer en contradicciones pues nunca podrá preverse todo.

* Hugo N. Vera Ojeda es Director de la Fundacion Libertad del Paraguay.

Fuente: La Nacion (Paraguay)