El célebre filosofo Adam Smith, a quien se le atribuye la paternidad de la ciencia económica, sentenciaba con increíble acierto “Lo que es bueno para el hogar, jamás puede ser una locura para una nación”.

Pocos pueden desconocer, que si se aplica el proteccionismo a los hijos, se distorsiona su personalidad volviéndolos inseguros, frágiles y por sobre todo irresponsables.

Como los principios no pueden dividirse, esto también es aplicable en economía. Bajo la excusa de que ciertas empresas son nacionales o estatales, el Estado les otorga privilegios eliminando a sus competidores.

El resultado es el mismo en ambos casos. Las empresas no solo se vuelven frágiles, inseguras e irresponsables sino que también sumamente ineficientes. Esto porque saben que cuentan con apoyo y sus productos no solo son malos, sino que para colmo, los vende a valores referenciales a los buenos productos. En otras, los vende a valores totalmente distorsionados por el subsidio que reciben.

Esta situación es una estafa hacia los consumidores que son obligados a comprar, pues no dejan opción al no existir otros productos o en todo caso, los hay a un precio muy alto. Esos precios son altos, precisamente por los aranceles proteccionistas que deben pagar para entrar al país. En Paraguay, se dieron dos casos con diferentes resultados.

Uno, fue la disputa de los supermercados y las panaderías convencionales. Las panaderías protestaban porque los supermercados estaban vendiendo panificados producidos en sus propios hornos.

El fundamento dado por los panaderos, es que era una competencia desleal y haría quebrar a todas las panaderías y dejaría sin trabajo a varios paraguayos. Muchos encontrarían hasta justo el reclamo de los panaderos, sin embargo el análisis debe ser más riguroso.

En primer lugar los supermercados no vendían el panificado más barato gracias a un privilegio, sino gracias a la demanda, que los hizo cada vez más fuertes. Esta demanda evidentemente acudía a ellos porque encontraban comodidad, higiene, entre otros valores que los demás competidores no ofrecían. Segundo, ¿cuál es el fundamento moral para exigir a la gente a que compre en un determinado lugar, solo porque es una empresa frágil? Más aun cuando nadie es privilegiado o ayudado por el Estado.

Esto por fortuna no prosperó y en tal sentido, a las panaderías solo les quedó ofrecer mejores opciones a sus consumidores: mejores productos, servicios y de hechos no desaparecieron, solo mejoraron. En el mercado, quien no ofrece lo que el consumidor quiere, debe desaparecer o amoldarse a las exigencias de la gente.

Aunque parezca cruel esto, es todo lo contrario. Lo cruel seria sacar de la boca a compradores muy pobres, que están adquiriendo un producto bueno, a un precio muy bajo. Para colmo, solo para favorecer al bolsillo de ciertos empresarios, que se vuelven pseudos al recibir privilegios.

El otro caso, que lamentablemente si prosperó, fue lo ocurrido con la industria textil. También con la excusa de que se tenía que proteger a una empresa nacional, se determinó alzar los aranceles para las confecciones chinas que estaban acaparando el mercado.

Aun cuando este hecho beneficiaba a mucha gente, especialmente a los más pobres, aunque este no sea el fundamento moral y mas parezca utilitarista. Lo paradójico es que siempre se promueven, especialmente desde el Estado, a colectar ropas y alimentos para los pobres cuando no dudan en aplastarlos para favorecer a ciertas empresas en detrimento de ellos.

En síntesis, no es lógico ni moral sostener que se deba consumir lo que el país produce, sino lo que a uno más le conviene.

FASCISMO

Una común confusión es la que se da entre los regimenes nazi y fascista. Para la doctrina nacionalsocialista, el fin ideal lo constituía el volkisch (pueblo ario) y por tanto todo elemento externo debía ser aniquilado. Mientras tanto, para el comunismo, el capitalismo y luego el socialismo eran la etapa previa a su ideal comunista y creían que los pueblos atrasados en esas etapas, debían ser eliminados. Engels sostenía justamente esto en la Gaceta Renana de enero de 1848, haciendo especial referencia a los pueblos vascos, letones, servios y escoceses de las tierras altas, que estaban atrasados hasta en dos etapas en la industrialización. Precisamente, estos eran los fundamentos para el nacimiento de los campos de concentraciones. Lógicamente que ambas doctrinas, al ser puestas en práctica, jamás dejaron de usar al Estado como medio y nunca llegaron al pueblo, su discurso tenía más de populista que doctrinario.

Pero analizando al fascismo ideológico, podríamos decir que fue al menos conteste con su doctrina, pues siempre sostuvo que el Estado era su objetivo ultimo. Benito Mussolini, en sus célebre “Doctrina del Fascismo” afirmaba… “este es el siglo del colectivo y por tanto el siglo del Estado. La concepción fascista del Estado es totalmente incluyente; fuera del mismo no puede existir ningún valor humano o espiritual”. Comprendido esto, el fascismo es totalitario, y el estado fascista –síntesis y unidad que incluye todos los valores– interpreta, desarrolla y potencia toda la vida de un pueblo”.

Nótese que nunca expuso al pueblo como objetivo último, como los nazis y comunistas. El Estado era todo y nada se permitía fuera de él, ni valores como la vida misma y mucho menos la libertad individual. El Estado interpretaría y desarrollaría la vida de todo el pueblo.

Hoy día, es muy común escuchar a voceros de regimenes autoritarios, tratando de fascistas, justamente a los que están fuera del esquema estatal, como por ejemplo los opositores. Sin dudas, el término ha adquirido mayor connotación peyorativa que comunista, aun cuando ambos, junto con el nazismo, fueron el mayor experimento de la humanidad.

* Hugo Vera Ojeda es director ejecutivo de la Fundacion Libertad del Paraguay.

Fuente: La Nacion (Paraguay)