Señor Director

Como en este país estamos acostumbrados a confundir la crítica con el ataque personal, permítame alentar primeramente su postura de tener un staff de periodistas con tan distintas ideologías, aunque para mi gusto personal, los de tinte colectivista han ganado demasiado espacio, incluso siento un aire de desaliento viendo los artículos que hoy ocupan los que en el pasado lo hacían el del, quizás más grande columnista que haya pasado por su diario, Porfirio Cristaldo Ayala. Pero este comentario es solo anecdótico, le escribo realmente porque me gustaría contestar un artículo que me causo mucha pena, no solo por mi mismo, sino por toda la gente que sabe de lo que se habla cuando se debate sobre la libertad.

Me refiero al escrito por Ilde Silvero, cuyo título de su artículo “ LIBERTAD SIN JUSTICIA ¿PARA QUE? me recordó al célebre y más grande icono del comunismo: Lenin, quien se había preguntado, LIBERTAD SIN PAN, ¿PARA QUE? Honestamente dudo mucho que, aunque muy equivocado casi siempre, con la calidad  que tiene el señor Silvero, lo haya plagiado a Lenin y creo más bien en una nefasta coincidencia. En el mundo de las ideologías, se diferencian dos tipos de personas: los que entienden muy bien los postulados aunque disientan con ellos y aquellos que se encuentran en un abismo de confusiones gracias a la incesante retorica de los primeros, que justamente buscan ese objetivo: confundir. Yo creo que el señor Silvero ocupa el lugar de los que son víctimas de los retóricos y me baso en que sus artículos no tienen una línea determinada como alguien que defiende un principio, sea individualista o colectivista y están condenados al zigzagueo.

Pero vayamos al punto, así como la pregunta hecha por Lenin ya fue contestada, no solo por un sin número de pensadores, sino por los mismos hechos, es bueno refrescar la memoria de los obtusos y enseñar a los que no lo saben, que nunca pueden ir separados esos conceptos que hábilmente Lenin intento disociar, en su caso el pan de la libertad y en el caso de Silvero, la justicia de la libertad. Es bueno, por cuestión de ética, conocer muy bien algo que se intenta defender y más aun si se intenta criticar, y en ese sentido, el autor del artículo esta en falta y demuestra una marcada ignorancia sobre lo que ha intentado ser una crítica constructiva, al menos al preguntarse ¿ser libres nos garantiza la felicidad? Y peor aun rematar diciendo que hace 20 años somos libres y que incluso abusamos de tanta libertad, que la libertad por sí sola no alimenta a los hambrientos, ni cura las enfermedades, ni es una coraza contra la ignorancia o techo contra el frio y el calor, entre otros trillados conceptos que se han instalado en la mente de millones, tanto que hoy se tenga que explicar lo sencillo, como diría Adam Smith.

La libertad es un valor natural del ser humano que reposa sobre un pilar fundamental: la responsabilidad. Sin este pilar por más que se le parezca un concepto, ni remotamente puede ser calificada como libertad. Podría decirse que la responsabilidad es su principal sustancia. Hacer preguntas como las de Lenin y Silvero es lo mismo que preguntarse si tener los dos brazos nos garantizaria la felicidad. Quizás no nos garantice la felicidad, pero si está garantizado que si nos lo cercenan, de seguro que no lo seremos. Muy al contrario de lo que expresa en su artículo, la libertad fue y sigue siendo fundamental no solo para alimentar a millones, pues el estado natural del ser humano siempre fue la pobreza de todo lo que hoy se conoce gracias a que ejerció su libertad y eso incluye todo los avances, como la medicina, el transporte, las construcciones edilicias y demás cosas que hoy ya son esenciales y que ayer no existían, incluso llegando a calificárselos hoy como “derechos”. Nótese que apenas el ser humano comenzó a vencer los dogmas de la religión y otras creencias colectivistas que prohibían la expresión individual, es que los avances científicos crecieron en forma exponencial, a mayor libertad individual, mayor riqueza en todo sentido.

Muchos piensan que la libertad solo puede ser violada con malas intenciones y es ahí donde comienzan todos los problemas. Las más grandes violaciones se han perpetrado con buenas intenciones, como quizás las tenga el señor Silvero, pero estas, repito, fueron las peores, porque han adormecido silenciosamente la llama de la responsabilidad y la creatividad del ser humano, así como se ha apagado el instinto cazador del perro al ser domesticado y recibirlo todo de arriba. La llamada libertad positiva que sostiene que el individuo necesita de pan para ser libre, ha hecho estragos y ha sumido en la mediocridad a millones de seres, la misma constituye uno más de los tantos experimentos del ser humano de jugar a ser Dios e intentar manipular la naturaleza sin respetar sus principios. Pero, a decir de Francis Bacon, solo los que han aprendido a respetar la naturaleza, han podido dominarla. Por eso es que sostengo que el que mejor observa a la naturaleza es el que mejor entiende el liberalismo y contestándole al señor Silvero, tener los dos brazos o ser libres, no le garantiza a nadie absolutamente nada, nada, si decide ser un holgazán.

* Hugo Vera Ojeda es director de la Fundacion Libertad del Paraguay