¿Una historia de amor que abarca los aspectos actuales de la economía y las finanzas?

Esta es la pregunta que se hace la novela de Russell Roberts, “El corazón invisible. Un romance liberal”, que leí hace algún tiempo.

Un libro que data del año 2001, pero que en estos días de cuestionamiento al denominado “capitalismo” convendría leer. Dice: “El capitalismo significa lucha, pero tiene un corazón invisible latiendo en su seno que permite transformar la vida de la gente”.

Una mirada a las finanzas, la economía y el papel del Estado regulador de los mercados, visto a través de los profesores Sam Gordon y Laura Silver quienes enseñan en una escuela privada en Washington, pero que a lo largo de la novela van desarrollando un “romance”. Él piensa que el Estado no debe entrometerse en el mercado y ella que debe proteger a los consumidores y trabajadores de los excesos del mercado. Señala: dónde Sam encuentra vencedores Laura ve víctimas. ¿Tiene futuro esa relación?

Reproduzco un fragmento del diálogo, en palabras de Sam: “Tener interés personal no significa ser despiadado o egoísta. El panadero que se levanta a las tres y media puede tener motivaciones elevadas y nobles. Puede estar planeando amasar una gran fortuna para donarla. Puede madrugar tanto para asegurarse ingresos suficientes para operar a un hijo suyo o comprar una casa bonita para su familia. Puede derrochar amor por muchas personas y muchas causas. Lo importante del mercado es que tu panadero no tiene por qué derrochar amor por ti para tratarte bien. La competencia se combina con el interés personal para servirte a ti, sin que nadie lo ordene. Y funciona a la perfección, tanto que ni nos damos cuenta” (p. 77).

¿Puede Laura -una igualitarista- enamorarse de Sam, quién en vez de usar una polera del ché Guevara tiene un poster de Adam Smith en su dormitorio? Alguien que no está dispuesto a nadar a favor de la corriente, porque en ella sólo lo hacen los peces muertos.

Sam afirma: “Tu visión de la empresa procede de los libros de Dickens, del cine de Hollywood o de los programas de televisión. Así que, al pensar en el mundo de los negocios, ves chimeneas vertiendo veneno en la atmósfera. Ves a un empresario siniestro rodeado de sacos de dinero, frotándose las manos de felicidad mientras proyecta nuevas fórmulas excitantes para explotar a los consumidores. En la cultura popular, la empresa se pinta como un monstruo porque es lo que vende. A la gente le gusta sentirse víctima para odiar a su opresor. Pero los monstruos no suelen prosperar en los negocios. Un competidor amable que ofrezca un buen servicio y precios ajustados tiene muchas más posibilidades de éxito. Existe un corazón invisible en lo más hondo del mercado, que sirve al consumidor con alegría…” (p. 74

Un libro recomendable y provocativo.

Ref.: Russell Roberts. El corazón invisible. Un romance liberal. España: Antoni Bosch Editor, 2002, 263 páginas. ISBN: 84-95348-06-3.

Labels: Book Review

El uso alternativo del derecho – también conocido como justicia democrática- se manifiesta en la manipulación arbitraria de la ley al servicio de fines revolucionarios. Juan Evo Morales Ayma, compañero de viaje del autócrata Chávez, sigue marcando y cumpliendo las pautas sectarias establecidas en su hoja de ruta para acabar definitivamente con cualquier signo de oposición a un proyecto de cambio anquilosado en los principios más rancios del materialismo histórico.

Ante los constantes atropellos e intromisiones del poder ejecutivo en la esfera judicial, el mandatario boliviano se ha topado con la férrea y necesaria reacción de los representantes de la justicia, vistos por el actual gobierno como un verdadero escollo para cumplir sus objetivos, en las antípodas del respeto a la libertad e independencia.

Así, el Presidente llega a confundir el deber de vigilancia con la grosera y descarada intromisión en sus asuntos, la obediencia a su carácter independiente con los ceses fulminantes y nombramientos a dedo de magistrados y jueces, o la necesidad del sagrado respeto a la ley con su manipulación al servicio de maquiavélicos e infames propósitos.

Ya en el año 2007 el máximo mandatario de Bolivia cometió la tropelía de dictar un decreto supremo por el que nombraba a dedo a nuevos magistrados de la Corte de Justicia., calificando días después a todo el poder judicial de corrupto. No contento con ello presionó al Presidente de dicha Corte, D. Hector Sandoval, para que presentara su renuncia al cargo, pero éste se mantuvo firme en el puesto. Después vino el enfrentamiento con el Tribunal Constitucional, que en el ejercicio de sus funciones, y ateniéndose a la ilegalidad de la medida gubernamental, la declaró nula. Dicha circunstancia sirvió a Morales para culpabilizar al máximo órgano judicial de prevaricación, promoviendo un juicio contra sus miembros por su supuesta “actuación irregular”.

Cualquier persona consciente de la vital importancia de la libertad debe sentir vergüenza y sonrojo ante la demagogia elocuente del Sr. Morales, un personaje que hace de la profanación al valor y significado de la justicia una constante política para luego, cínicamente, autoproclamarse adalid mundial en la defensa a ultranza de los derechos humanos – esos que tantas veces ha violado durante su mandato-

Pero la dialéctica esgrimida por el pésimo Evo y las arbitrarias decisiones adoptadas por su gobierno han terminado por evidenciar la meridiana intención de subvertir el derecho y la justicia a favor de los espúreos intereses revolucionarios y del partido que los sustenta…. lógico que le importe poco

La idea clave pasa por encarcelar a los máximos exponentes de la resistencia en las regiones del oriente, sin necesidad de garantizarles derecho alguno… y a fe que lo está consiguiendo. En estos momentos la ciudad de La Paz se ha convertido en un gran campo de concentración, donde se agolpan un sinnúmero de opositores arrestados de forma arbitraria, desinformados y desamparados en la obligada protección de sus derechos.

En este sentido los Prefectos de Tarija, Beni y Santa Cruz, han presentado ante el Fiscal general de la República una proposición acusatoria contra el Ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, en la que le implican en los sucesos de Pando como principal instigador y causante de los hechos violentos. Más concretamente se le acusa de cargos relacionados con falsificación de pruebas, obstrucción a la justicia, genocidio, incumplimiento de deberes, uso indebido de influencias, apología pública del delito, conspiración, sedición e instigación pública a delinquir, entre otros.

La cuestión no augura nada bueno ya que el gobierno está haciendo un uso constante, arbitrario y partidista de la justicia para acabar con los focos de oposición a su presunta “revolución tranquila”, esa que lleva más de 70 muertos desde que Morales ascendió al poder con una abultada victoria en las urnas.

Pero a Evo no le preocupa, entre otras cosas porque carece de fe democrática y no conoce ni entiende el valor y el verdadero significado del estado de derecho como instrumento necesario para garantizar para la convivencia pacífica entre sus conciudadanos

Por eso se atreve a recurrir a una estrategia claramente antidemocrática y milimetricamente calculada que repugna por la constante vulneración de las normas más elementales y la implacable persecución de cualquier voz discordante que ose hacer frente a tanta ignominia.

Causa asombro y pena contemplar como el Presidente de la nación alardea ante los suyos del ejercicio de unas funciones que no se sabe muy bien quién puede haberle conferido, y como rinde culto obsceno a la intolerancia y al dogmatismo más inaceptable.

Pero parece que son esas la reglas del juego impuestas en la actual Bolivia, por lo que solo cabe hacer frente al monopolio de su verdad absoluta –ya se sabe que en política no caben las verdades absolutas- recurriendo a la denuncia ante las instancias judiciales y la adecuada puesta en conocimiento de las instancias internacionales del hacer de un gobierno que pretende abarcar una concepción total del mundo y de la vida.

En este sentido el Presidente del Colegio de Abogados de la Paz- D. Bernardo Wayar- ha acusado públicamente al ejecutivo de cruzar la línea de la legalidad cuando no existe una reacción favorable de los tribunales a sus intereses políticos ,y de suspender o destituir a los jueces en el supuesto de que justifiquen las lícitas peticiones de los acusados

Es cierto que Morales no deja de sorprender. Con motivo de la entrega oficial del partidista y nada objetivo informe de UNASUR sobre los sucesos de Pando- casualmente dirigido por el conocido ultraizquierdista argentino D. Roberto Mattarolo- el mandatario boliviano no ha perdido la ocasión para realizar su última y no menos esperpéntica propuesta en materia de justicia.

Así, ha solicitado una "profunda revolución dentro del sistema judicial con nuevos abogados, jueces, penalistas, constitucionalistas que sientan por su patria y por el pueblo y no por el partido o por la plata", cuando en realidad le bastaría con respetar la estructura democrática y constitucional de división de poderes y el estado de derecho, además de omitir cualquier tipo de intromisión del ejecutivo en el ejercicio de sus funciones.

Algo aún más grave, si cabe, es el tratamiento que pretende otorgar a la justicia comunitaria indígena en la Nueva Constitución Política del Estado, aún pendiente de aprobación. En el texto se equipara este aberrante mecanismo pseudojudicial, carente de cualquier garantía y manifiestamente contrario a los derechos humanos, con la justicia ordinaria.

Con estos argumentos se puede afirmar- no cabe la menor duda- que el Presidente Morales cuenta con otro millón de razones para presentar nuevamente su candidatura al Premio Nóbel de la Paz.

Por si lo desconocía, quizás sería conveniente recordar a Evo que el derecho aplicable en su país fue creado por los romanos, y que fue Montesquieu el que planteo la necesidad de establecer la división de poderes como mecanismo indispensable de vigilancia, freno y contrapeso, una suerte de subsistema dentro de un sistema más amplio – “le pouvoir arrête le pouvoir”- que ha resultado ser el menos malo y más conveniente para regir los destinos de las naciones libres

Tengo para mí –creo que también para cualquier persona que ame la libertad- que los mandamientos de la democracia pueden resumirse en dos principios, sujeción plena al ordenamiento jurídico y control sin exclusiones de la actuación de todos y cada uno de los titulares del poder público. ¿Los ha respetado Evo Morales?... la respuesta es de una obviedad manifiesta… es tiempo para la claridad y para el coraje.

Labels: Bolivia

El domingo 28 de junio de 2009, cada partido político del Uruguay realizará elecciones internas para definir quiénes competirán por la Presidencia de la República cuatro meses después. Las campañas proselitistas han cobrado vigor en las últimas semanas y es lógico: faltan siete meses.

Todas las internas partidarias previstas para ese día son trascendentes puesto que de ellas surgirán las únicas personas que, a partir de entonces, quedarán habilitadas por la Constitución para ocupar la Presidencia durante cinco años desde el 1º de marzo de 2010.

Hasta ahora, las encuestas dicen que ningún partido conseguiría más del 50% del electorado en la primera vuelta y que, por tanto, habría un ballotage entre los dos candidatos más votados: uno por el gobernante Frente Amplio (con sectores que van desde la izquierda marxista hasta la socialdemocracia) y otro por la oposición de los partidos Nacional, Colorado e Independiente (con corrientes que integran desde socialdemócratas hasta la derecha más conservadora).

Y si bien la relevancia de los comicios en los partidos opositores es inocultable (los sondeos actuales dicen que, sumadas, esas fuerzas superarían hoy al oficialismo en una segunda vuelta), no hay nada más decisivo para el futuro del Uruguay que las internas del Frente Amplio. ¿Por qué? Porque en esa elección está, o puede estar, la gran noticia.

Los uruguayos saben que cualesquiera sean los candidatos de la oposición, ninguno de ellos levantará algún tipo de opción estratégica diferente a la que representan la democracia liberal y la economía de mercado como marco institucional para ejercer el gobierno y el poder. Pero en el Frente Amplio la situación no es esa.

El asunto central de los debates públicos o encubiertos que se desarrollan al interior del Frente Amplio para determinar quién será su candidato presidencial es, precisamente, cómo será desde el año 2010 la forma de organización de la sociedad uruguaya.

Hay un sector del Frente Amplio, mayoritario electoralmente, que no aspira a sustituir los pilares sobre los cuales se edificó la historia larga del Uruguay: la democracia liberal como forma de gobierno y la economía de mercado o capitalismo, con mayor o menor intervención estatal, como método para organizar las transacciones económicas, la producción y el consumo de bienes y servicios, con oferta y demanda y con protección de la propiedad privada. Este sector está liderado por el cerno del gobierno: el presidente Tabaré Vázquez, su canciller y ex secretario de la Presidencia, Gonzalo Fernández, y el ex ministro de Economía, actual senador y precandidato presidencial, Danilo Astori. Es la izquierda socialdemócrata que ha gobernado y sigue gobernando, más allá de marchas y contramarchas, bajo los parámetros tradicionales de la democracia uruguaya.

El otro sector, minoritario electoralmente pero aparentemente mayoritario entre la dirigencia y la militancia frenteamplista, está liderado por los ex guerrilleros tupamaros y por los comunistas de viejo cuño, que por cierto no creen ni en el capitalismo, ni en la economía de mercado ni en la democracia liberal. Creen —como siempre creyeron y nunca lo ocultaron— en la "liberación nacional" y en el "socialismo", aunque éste se haya derrumbado en todas sus formas desde la caída del Muro de Berlín. En versión latinoamericana, luchan por algo parecido al "chavismo" o al "kirchnerismo", aunque nadie ha explicado aún cómo se aplicaría la variante uruguaya y sin petróleo de ese sistema de organización de la sociedad.

Ahí está planteada, pues, la única pugna de fondo. La única donde los nombres y las ambiciones personales de cada quien quedan, claramente, en un segundo plano. La única en donde puede ser resuelto un cambio estructural para la sociedad uruguaya.

Dado el curioso sistema de partidos que existe en Uruguay, esto significa que por lo menos 80% de los ciudadanos uruguayos (nacionalistas, colorados, independientes y frentistas socialdemócratas) pueden quedar rehenes de una minoría convencida que quiere el poder a toda costa, que milita mucho, que agita mucho, que vocifera mucho y que, con sus gritos, asusta a unos cuantos.

Este sector aplica la vieja táctica bolchevique y, como lo hizo Lenin, trata de apoderarse de la "revolución" (o, en este caso, del control de la sociedad). Lo demás, si esto acaba sucediendo, ya se sabe cómo termina porque esta película fue estrenada hace más de un siglo. Ya la vio todo el mundo y por eso es difícil conseguirla en los clubes de video de los países que funcionan. Está archivada por su escasa demanda.

Pero en Uruguay la película es reestrenada año tras año cada vez que los tupamaros festejan sus acciones guerrilleras más sangrientas de los años '60 y '70 o cuando los comunistas vuelven a reivindicar la dictadura del proletariado. Y muchos intelectuales, ciertos corresponsales extranjeros (sobre todo, los del "primer mundo") y determinadas editoriales comentan el antiguo rollo como si hubieran descubierto la pólvora.

Este es el verdadero "riesgo país" del Uruguay. No está marcado por números, sino por la porfiada vigencia de ideologías que anidan en los espíritus conservadores de una izquierda dinosáurica que todavía cree que los gulags pueden ser una opción válida.

* Claudio Paolillo es Director del semanario uruguayo "Búsqueda" y miembro de la Junta de Directores de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP).

Labels: Uruguay

Si bien la mayoría de los analistas sólo empezaron a advertir de una posible recesión en los Estados Unidos a partir de mediados de 2007, hubo un conjunto de economistas, especialmente aquellos que siguen la tradición de la Escuela Austríaca de Economía, que han advertido sobre la misma desde bastante tiempo atrás.

Entre los teóricos más importantes de esta Escuela nos encontramos con los fallecidos Carl Menger, Eugen von Böhm Bawerk, Ludwig von Mises, Friedrich A. von Hayek y Murray Rothbard, o nuestros contemporáneos Israel Kirzner, Joseph Salerno, Peter Boettke, Lawrence White, Roger Garrison, o Jesús Huerta de Soto, por citar sólo algunos.

Algunos analistas afirman que la crisis global actual comienza hacia finales de la década de los ´90, cuando comienza a crearse la burbuja tecnológica. Esto sería correcto, pero pocos de estos analistas advierten que aquella burbuja, como las actuales inmobiliaria y bursátil, tuvieron su origen en la manipulación de las tasas de interés y en la expansión de la oferta monetaria y crediticia desarrollada por la Reserva Federal (Fed) desde el comienzo del gobierno de Bill Clinton.

Entre 2001 y 2002 la burbuja bursátil, y especialmente el sector tecnológico, se desinfló. Algunos economistas adjudicaron el problema a fraudes contables en empresas como Enron y Worldcom, pero en realidad, la política monetaria había cambiado, y había pasado a ser contractiva, por el riesgo inflacionario de continuar la política expansionista.

El derrumbamiento de las Torres Gemelas también golpeó a la economía norteamericana, mostrando su debilidad y alertando de un posible estancamiento. De esta manera el 11S impulsó a Alan Greenspan, presidente entonces de la Fed, y a quien podríamos considerar como el “padre de la actual crisis global”, a intentar evitar, o debiéramos decir más bien, posponer, esta crisis reduciendo las tasas de interés, desde el 6 por ciento en 2002, hasta el 1 por ciento en 2004. Cabe señalar que esta última tasa de interés era en realidad negativa en términos reales, si consideramos que la inflación de 2004 era superior a la tasa de interés nominal. Esta reducción de las tasas de interés fue provocada por una fuerte expansión monetaria y crediticia que permitió, al menos momentáneamente, abandonar las expectativas de estancamiento y recesión.

Los eventos que se sucederían a partir de aquella política monetaria son perfectamente descriptos en la conocida “teoría austríaca del ciclo económico”, desarrollada por el mencionado Mises en 1912; más tarde, en la década del ´30, Hayek profundiza estos estudios, siendo parte importante de su reconocimiento al recibir el Nobel de Economía en 1974.

La reducción artificial de las tasas de interés, y decimos artificial porque la misma no fue el resultado de mayor ahorro, sino de la expansión crediticia de la Reserva Federal, permitió que muchas empresas emprendieran proyectos de inversión que hasta antes de tal expansión eran inviables por el alto costo financiero, y a la vez, que muchas personas tomaran hipotecas para comprar sus viviendas. Esta exposición, gracias a una legislación que fomentaba el sector inmobiliario, generó la llamada burbuja inmobiliaria al concentrar la expansión crediticia en este sector. La mayor demanda impulsó entonces la construcción de nuevas viviendas (en Estados Unidos se construyeron más de 4.6 millones de nuevos hogares entre 2003 y 2006) y también un incremento en el precio de las ya existentes (el incremento alcanzó el 40 % para viviendas residenciales, entre 2002 y 2006).

Si no es erróneo, al menos es incompleto, denominar a esta crisis global como crisis subprime. Y es que la burbuja no fue sólo inmobiliaria, sino también bursátil, dado que si bien existía un sesgo regulatorio hacia el mercado inmobiliario, parte de la expansión tarde o temprano llega a otros sectores. Entre 2003 y 2006, el Dow Jones se incrementó, sin tener en cuenta los dividendos, un 45 %, el S&P 500 un 55 % y el IBEX un 125 %. Todo esto, cabe remarcar, fue el resultado de la política monetaria y crediticia expansiva dirigida por la Fed. Política, que según la teoría predicha, presenta una primera etapa de auge donde además de lo dicho, se observan incrementos en los beneficios empresariales, y en estos años en particular, fue mayor aún en las empresas constructoras (entre 2003 y 2006 los beneficios fueron de 136 % para Meritage Homes Corporation, 131 % en el caso de Cetex Corporation, 128 % para Lennar Corporation y 97 % en el caso de DR Horton Inc). No es extraño entonces observar que el sector de la construcción a su vez, haya atraído mano de obra que se desplazaba desde otros sectores.

Pero si algo caracteriza a la teoría austríaca del ciclo económico es que tal política monetaria expansiva es insostenible en el tiempo. Mises explicaba, ya en su “Teoría del dinero y del crédito” de 1912 que, “llegará un momento en que ya no será posible seguir aumentando la circulación de medios fiduciarios. Entonces se producirá la catástrofe, con las peores consecuencias, y la reacción contra la tendencia alcista del mercado será tanto más fuerte cuanto más largo haya sido el período durante el cual el tipo de interés de los préstamos estuvo por debajo del tipo natural de interés y cuanto mayor haya sido el alargamiento de los procesos indirectos de producción no justificados por la situación del mercado de capital.”

Es cierto, como afirman muchos economistas, que numerosos bancos otorgaron créditos a tasas bajas sin analizar correctamente el riesgo crediticio, pero a mi juicio, tal cosa ocurrió como consecuencia de la política monetaria y crediticia desarrollada por la Fed. Sin aquel “dinero fácil” los bancos no habrían podido crear esta burbuja especulativa.

Ya en 2004 Alan Greenspan presenta un discurso ante el congreso norteamericano donde afirma que se debiera aumentar la tasa de interés, para prevenir los primeros indicios de inflación en los Estados Unidos, y también desincentivar el tomar nuevas hipotecas para la compra de viviendas. La tasa de referencia de la Fed, que se encontraba en el 1 %, comienza entonces a subir hasta alcanzar el 5.25 %. Este aumento fue, por un lado, acompañado por una contracción del crédito, lo que redujo la demanda de propiedades, y en consecuencia, el precio de las mismas se desplomó. Por otro, elevó el costo financiero de las cuotas que aquellos que habían comprado sus viviendas a crédito debían pagar. Esto implicó serios problemas a numerosos bancos que observaron que las cuotas no se pagaban. En pocos meses, ante la imposibilidad de continuar pagando las cuotas, muchas personas tuvieron que entregar sus viviendas al banco, quien las acumulaba y observaba que el precio de las mismas caía por debajo del dinero que habían prestado.

En cuanto al mercado bursátil, desde principios de 2007, se observan fuertes caídas en el valor accionario del Dow Jones, S&P 500 y el IBEX 35.
Así, no es difícil comprender las dificultades de numerosas compañías de primer nivel como Citibank, Bear Stearns, Fannie Mae y Freddie Mac, Lehman Brothers, Merrill Lynch, AIG, algunas de las cuales fueron fusionadas con otras empresas, otras quebraron, y otras fueron rescatadas por el gobierno norteamericano. El sistema financiero, al no poder recuperar el valor de los créditos otorgados –dada la caída del precio de los inmuebles- debe comenzar a vender sus inversiones en activos financieros haciendo caer el precio de las acciones y bonos, afectando así el valor del mercado de las inversiones del sistema en general.

Es importante remarcar que las crisis económicas no son únicamente un efecto financiero o de “bolsas”, sino que el efecto es real, “no neutral”, incluso en el largo plazo. Estos movimientos artificiales en las tasas de interés afectan decisiones de inversión, especialmente generando un sesgo hacia inversiones de un plazo mayor al conveniente, dada la tasa natural de mercado. Si esto se mantiene por varios años, entonces comienzan a acumularse errores de inversión. Cuando la Fed revierte su política monetaria y la tasa de interés comienza a subir, proyectos de inversión, que quizás aún no han sido completados, dejan de ser rentables, teniendo problemas para devolver sus créditos a los bancos o teniendo que cesar sus actividades. En estos proyectos se han invertido recursos y capital, que ahora no puede utilizarse en otros proyectos, motivo por el cual se ha “destruido” capital en términos económicos. Aquel proyecto que contemplaba un astillero no puede transformarse en una fábrica de autos, y dado que los recursos de capital ya han sido utilizados en un astillero tampoco podemos producir la fábrica de autos que el mercado sí pedía. En pocas palabras, no sólo se ha invertido mal, sino que se ha retrocedido.

Ni la burbuja bursátil, ni la burbuja inmobiliaria han alcanzado aún su piso. Los precios de las acciones y de las viviendas siguen cayendo, al tiempo que numerosas empresas quiebran y despiden trabajadores. La tasa de desempleo en Estados Unidos ya es récord en los últimos 10 años.

El gobierno y la Fed, pueden tomar una decisión similar a la que tomó Greenspan en 2002, reduciendo artificialmente las tasas de interés y generando un nuevo auge económico. Pero de tomar tales medidas, debemos saber que pronto nos enfrentaremos a un nuevo episodio con similares características a las que hoy estamos viviendo.

Algunos analistas llaman a “regular” mejor los mercados y abandonar la “liberalización financiera”. Ignoran estos economistas, a mi juicio, que llegamos a esta crisis luego de intentar emular, en materia monetaria, aquellas políticas que Carl Marx planteaba en su “Manifiesto Comunista”, o John Maynard Keynes, proponía en su “Teoría General” cual es “gestionar científicamente” las variables monetarias, decidiendo la autoridad monetaria la cantidad de dinero que debe haber en circulación y controlando a partir de allí el nivel de la tasas de interés, del tipo de cambio, de generación de empleo e incluso la tasa de crecimiento económico. Si hay algo que el sistema financiero no tiene es ausencia de regulaciones y controles.

No recuerdo, a modo de prueba empírica, que durante la vigencia del Patrón Oro, el mundo haya experimentado un episodio de inestabilidad tan fuerte como el presente.
No podemos dejar de advertir tampoco el problema de “riesgo moral” que implica el salvataje que hoy desarrolla el gobierno norteamericano. La sensación que queda, es que no importa los errores de inversión que se cometan en el futuro, ni el excesivo riesgo que los empresarios asuman, ante riesgos de insolvencia o quiebra, el gobierno norteamericano los rescatará. Este mismo “riesgo moral” lo observamos en el sistema financiero, cuando la banca central, en el caso norteamericano la Fed, juega un rol de prestamista de última instancia para rescatar a bancos, como es hoy el caso de Citibank.

Entre las propuestas que le valieron a Hayek el mencionado Nobel de Economía se encuentra eliminar las intervenciones sobre el mercado monetario y crediticio, terminando con el curso forzoso de la moneda gubernamental, y dar lugar a un sistema monetario libre o de “libertad bancaria”. Si seguimos este camino, y el gobierno norteamericano se abstiene de intervenir en la economía mediantes regulaciones, controles o subsidios, la economía se recuperará rápidamente a través de un ajuste de mercado que acomodará la economía a la realidad económica subyacente. Es cierto que algunas empresas o bancos caerán, pero este es un costo ineludible para corregir los desaciertos acumulados durante tantos años de tasas de interés artificialmente manipuladas. En economía, ciertos límites metodológicos nos impiden acertar en predicciones cuantitativas o de tiempo, pero me apresuro a predecir, que de liberarse el sistema financiero, como ha sugerido Hayek, en menos de un año, la creatividad empresarial habrá creado suficientes empresas para absorber a todos los trabajadores que hoy están desempleados.

* Adrián Ravier es Economista de la Fundación Friedrich A. von Hayek. Artículo publicado originalmente en la revista digital: “La Escuela Austríaca en el Siglo XXI”, No. 11, diciembre de 2008.

Labels: Argentina

Russias's growing ties with Venezuela and the misrule in Nicaragua is raising anxiety levels in the United States.

When Russian President Dmitri Medvedev arrived in Caracas on November 26, Venezuelan President Hugo Chávez rolled out the "red" carpet. Hardly by coincidence, a Russian flotilla whose flagship is a nuclear-powered battle cruiser--the aptly named Peter the Great--also arrived in Venezuelan waters for a 21st-century display of gunboat diplomacy.

"How we have missed the Soviet Union," recently remarked Chávez, prompting speculation as to whether Chávez is genuinely nostalgic for the return of Joseph Stalin, purges, Gulags, and the Iron Curtain. His remark recalled then-President Vladimir Putin's famous 2005 assertion that the collapse of the Soviet Union was "the greatest geopolitical tragedy of the [20th century]."

What Chávez most likely means is that he misses the presence of a strong rival able to balance and contest U.S. influence and power around the globe. The Soviet Union offered support and security to its clients around the globe, support Chávez would certainly find advantageous. And finally, for an egocentric leader like Chávez, there is nostalgia for the drama and tension of the Cold War era.

STRATEGIC ALLIANCE?

In July 2008, when Chávez visited Russia to meet with President Medvedev and Prime Minister Putin, he spoke glowingly of a "strategic alliance" to "free him from Yankee imperialism." Chávez has since made strides toward such an alliance and these meetings with President Medvedev will help seal the deal.

The centerpiece of this nascent Russian-Venezuelan relationship are several arms contracts estimated to exceed $4.5 billion. From AK-47s--the ubiquitous weapon of choice for insurgents and terrorists--to advanced fighter aircraft and tanks to attack helicopters and submarines, Russian arms makers have found an eager client in Chávez's Venezuela. These weapons, Chávez argues, are needed to defend Venezuela against U.S. aggression and "hegemony." Yet, how these conventional weapons would deter the United States if it were to become entangled in a major imbroglio with Venezuela is highly debatable. Such weapons do, however, allow an extension of political influence in South America while feeding Lt. Col. Chávez's appetite for military toys and a militarized society. The weapons also pose a graver threat to next-door neighbor Colombia, a strong democracy and America's staunchest friend in the region.

Yet the Russia-Venezuela relationship is founded on more than just arms contracts. Non-competitive in a global, high-tech economy and dependent on oil-exports, both nations seek to exploit energy and mineral resources to advance the ends of state power. Despite the current slide in world oil prices, both Chávez and Medvedev recognize that scarce oil and energy resources still are keys to the future power and influence. (...)

NUCLEAR RACE

A consortium of five Russian oil companies is partnering with Venezuela's nationalized oil company, PdVSA, to develop the rich reserves of the Orinoco basin. Venezuela is also turning to Russia's GAZPROM to develop and exploit its substantial reserves of natural gas and potentially form a gas cartel. The final piece of the energy picture is Russia's apparent readiness to lend Chávez a hand in developing nuclear power-generating capability in Venezuela. Aiding Chávez in developing nuclear power-generating capability is both dangerous and unnecessary, as Venezuela has abundant energy resources (such as natural gas) to generate electricity and is lacking technological base and expertise to have a viable nuclear program. If Venezuela, however, is planning to launch a military nuclear program aimed at obtaining a nuclear weapon, this changes the geopolitical equation, as it may trigger a nuclear arms race in Latin America, just like the Iranian nuclear weapon program may do in the Middle East.

Unlike the United States, where some politicians sometimes treat private oil companies as "malefactors of great wealth," Russia and Venezuela--with their more mercantilist views of the international economy--regard state-run or dominated enterprises as essential foundations for national power and political rule. Consequently, Chávez's desire to strengthen ties with Russia is a clear attempt to advance a "post-American" or "pluri-polar world."

Ironically, Medvedev's visit occurs at a moment when the severe decline of oil prices is beginning to place a strain on Chávez's capacity to deliver social programs and expansive foreign assistance or to continue to nationalizing and expanding state control over Venezuela's economy. State and legislative elections on November 23 gave five governorships in populous, economically important states and in the capital district of Caracas to the opposition, further dampening Chávez's aura of political invincibility.

MANAGUA MISRULE

On November 9, municipal elections in Nicaragua produced a showdown between genuine democrats and the political machine run by President Daniel Ortega. Since winning the presidency with 37 percent of the vote in 2006, the Sandinista leader has worked overtime to consolidate power and stifle domestic opposition. Former supporters and non-governmental organization that had the temerity to call Ortega what he is--a petty tyrant bent on maximizing power and punishing rivals--have borne the brunt of his wrath.

Ortega has poked the United States in the eye by aligning with Hugo Chávez, endorsing Iran's right to pursue a nuclear program, and giving sanctuary to guerrillas from Colombia's narco-insurgency. In September, Ortega was the second and only national leader after Russia to recognize the fictitious independence of South Ossetia and Abkhazia--in violation of the international law--declared after Russia's invasion of Georgia in August.

The November municipal elections occurred without transparency, and the results run contrary to known voter preferences in Nicaragua. When the Catholic Church and the nation's business leaders joined with the losers to challenge the results, Ortega loosed his thuggish followers on the opposition in the streets of Managua.

ORTEGA FIEFDOM

Most recently, Ortega issued a presidential decree terminating discussions and backing the decisions of the partisan electoral tribunal to award 105 of 146 mayoral posts to the Sandinistas, including control of Managua. Ortega declared any compromise with the opposition, which has a majority in the legislature, to be unconstitutional. Such a statement is rather ironic, coming from a leader skilled in the manipulation of constitutional and electoral procedure, skills he has used to resurrect his political fortune and to convert a fledgling democracy into an Ortega fiefdom.

Given these recent post-election development, is it clear that the gloves are off and Nicaragua is set for a bruising, polarizing fight between Ortega's loyalists--the manipulated masses whose desperation makes them vulnerable to populist propaganda--and opponents of Sandinista misrule. This struggle will only further impoverish Nicaragua while frightening away foreign investment. The U.S. decision on November 25 to suspend approximately $60 million in grants programmed under the Millennium Challenge Corporation demonstrates that the U.S. will not stand by while an electoral mugging takes place.

TROUBLE AHEAD

As 2008 comes to a close, the above-documented developments in Latin America are raising anxiety levels in the United States. Therefore, the following steps should be taken:

* The Obama Administration should support active international engagement to press for a transparent, internationally monitored solution to the political impasse in Nicaragua. It should use all available levers of influence, including continued suspension of the MCC account to press a fair outcome.

* The Obama Administration should hold early consultations with regional friends to review military and security challenges in Central and South America and to explore ways to support democratic parties in Venezuela and Nicaragua who are holding out for real democracy.

* The Obama Administration also needs to develop a realistic, bipartisan strategy to revitalize U.S. leadership in the Americas.

Largely pushed aside in the campaign and debates between candidates, Latin America is looming larger on Washington's radar scope. An inability to defend real democracy and aid embattled opponents of authoritarian populism in the Americas will invite global rivals to sink their roots even deeper into the Americas.

* Ray Walser is senior policy analyst for Latin America in the Douglas and Sarah Allison Center for Foreign Policy Studies, a division of the Kathryn and Shelby Cullom Davis Institute for International Studies, at The Heritage Foundation.

Labels: Nicaragua, Venezuela

Manuel Barroso, presidente de Cadivi, dijo que fue publicada una nueva lista de usuarios que deben consignar facturas y documentos para explicar gastos en el exterior.

Según lo informó Globovisión, Manuel Barroso precisó que se trata de 85 mil personas, que tienen desde el 3 hasta el 26 de diciembre para presentar ante la institución los requerimientos exigidos.

El funcionario explicó que las personas que no puedan presentar los requisitos dentro del plazo establecido, tendrán 10 días hábiles más a través de un proceso administrativo que se abre, para que puedan consignar los documentos.

Asimismo, expresó que los usuarios que figuran en la lista deberán mostrar movimientos migratorios y el pasaporte sellado. Por otro lado, negó que se solicite información sobre consumos menores específicos.

Barroso explicó, que la Ley ontra los Ilícitos Cambiarios “establece que toda aquélla persona que haya obtenido divisas de manera fraudulenta se expone a sanciones, por ejemplo, pagar el doble del monto que fue autorizado por Cadivi”. Es decir, que si una persona solicita cinco mil dólares para consumos en el exterior, y realiza “esta táctica dañina que lesiona el interés social”, deberá pagar el doble del monto equivalente a 10 mil dólares, unos Bs.F 21 mil 500.

Asimismo, dijo que hasta el momento Cadivi ha convocado alrededor de 96 mil personas para que justifiquen el uso que le dieron a los dólares en el exterior, pero aseguró que de esa cantidad, sólo unas 17 mil se presentaron y de ellas, apenas 14 cumplieron con la “obligación de demostrar su correcto uso”.

El aviso se publicó este martes 2 de diciembre en la prensa nacional, según lo informó Radio Nacional de Venezuela.

Labels: Venezuela

Miembros de la Organización No Gubernamental Ciudadanía Activa, desplegaron en la autopista del Este a la altura de Altamira una pancarta que alude a un pensamiento del Libertador Simón Bolívar y en el que rechazan la reelección presidencial.

El representante de esta organización, Oscar Lucien expresó que querían significar con el pensamiento del Libertador expresado en Angostura un 15 de febrero de 1819 según el cual “Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerlo y el a mandarlo, de donde se origina la usurpación y la tiranía”.

Para Lucien este mensaje ratifica que lo que “está intentando o pretendiendo el presidente de la República hoy es intentar una enmienda cuando ya eso fue consultado al pueblo y le dijo no. Es una burla a la voluntad popular expresada el 2 de diciembre pasado”.

Considera Lucien que todo intento durante el período constitucional del presidente Chávez de modificar la Constitución vía enmienda, reforma o iniciativa de cualquier tipo es un fraude a la Constitución “que establece que el período presidencial para el jefe de Estado termina el 10 de enero de 2013 cuando debe ceder la banda presidencial a un nuevo presidente”.

“Creemos que hoy 2 de diciembre se cumple un año de cuando esa voluntad popular consultada se expresó clara y enfáticamente que no quiere la reelección”, dijo Lucien, agregando que es un fraude pretender someter a consulta una propuesta que ya fue rechazada.

Labels: Venezuela

Líderes opositores convocaron a un paro el miércoles en el sureño departamento de Tarija en contra del gobierno de Evo Morales al que acusan de persecución y el conflicto parece avivar las disputas políticas semanas antes de un referendo constitucional.

La vicepresidenta del Comité Cívico de Tarija Patricia Galarza dijo que la protesta será pacífica en contra de lo que calificó una “caza de brujas”, y anticipó que en una marcha se llamará a rechazar el proyecto constitucional que impulsa Morales, el mismo que irá a referendo nacional el 25 de enero.

La detención del líder cívico tarijeño Raynaldo Bayard el jueves y de otros cuatro activistas opositores, puso en alerta a la oposición que en la ciudad de Santa Cruz convocó a marcha el lunes. Menos de 500 personas participaron de la protesta.

Bayard está acusado de promover un ataque dinamitero a un gasoducto en el sur durante protestas opositoras en septiembre. Tres activistas enfrentan cargos por golpear a un jefe policial en Santa Cruz, al oriente.

Con Bayard ya son 23 los opositores detenidos y procesados, entre ellos el ex prefecto (gobernador) de Pando Leopoldo Fernández a quien la fiscalía acusa de promover una matanza de campesinos leales a Morales durante las manifestaciones regionales de septiembre en cuatro regiones en las que murieron 19 personas precisamente en Pando, región norteña fronteriza con Brasil.

Morales dijo entonces que esas protestas, en las que se asaltaron más de 70 oficinas del gobierno y se atacó un gasoducto que despacha gas a Brasil, fueron un “golpe civil” para derrocarlo. Para los opositores se trató de manifestaciones legítimas contra el gobierno.

Menos de 500 personas salieron a las calles en Santa Cruz el lunes para protestar por las “arbitrarias” detenciones. El prefecto de esa región Rubén Costas denunció en declaraciones a periodistas una “confabulación” en contra de la oposición regional y dijo que el gobierno busca ir a un “totalitarismo”.

En la lista de buscados está el empresario y líder autonomista Branko Marinkovic, principal opositor de Morales, en contra de quien el gobierno presentó una querella por conspiración y terrorismo.

Marinkovic rechazó los cargos la semana pasada pero tras conocerse que tiene una orden de detención desapareció del escenario público.

El Comité Cívico de Santa Cruz que él preside dijo el martes en una comunicado pagado en la prensa que “el objetivo es perseguir a Marinkovic e impedir que realice una campaña contra el proyecto de constitución”.

Otro grupo de activistas opositores dijeron que se habían refugiado en la catedral de Santa Cruz.

La embestida a opositores en cuatro regiones debilitó a la oposición regional y política y fortaleció a Morales.

Según encuestas, el proyecto constitucional tiene apoyo suficiente para ser aprobado en las urnas. De ser así, habrá elecciones en diciembre de 2009 en las que Morales se perfila como favorito.

Labels: Bolivia

Ten years ago, Wilmer Ruperti was just another ambitious businessman. Now, as Venezuelan president Hugo Chávez marks a decade in power, Mr Ruperti is a billionaire shipping tycoon and one of the richest men in the country.

Many of Mr Ruperti’s peers claim that his success is owed to more than his business acumen. He has been branded a quintessential “boligarch”, one of a new breed of Venezuelan business magnates. They are said to enjoy close relations with Mr Chávez’s “Bolivarian” government – named after Simón Bolivar, South America’s 19th century independence hero.

Mr Ruperti says he has been castigated for his role in breaking the infamous oil industry shutdown in 2002-03, which was engineered by Mr Chávez’s opponents, many of them business leaders, who were trying to topple his government.

After making oil tankers available to the government – thereby enabling the president to survive the opposition’s attempt to cut off his key revenue source, oil exports – Mr Ruperti was well positioned to win future shipping contracts with the state oil company, PDVSA, at a time when others were excluded.

“It was a big decision. Normally I don’t gamble like that,” says Mr Ruperti, who admits it paid off. “But really I was just complying with my contract.”

Daniel Hellinger, a historian and political scientist specialising in Venezuela, says previous oil booms spawned new business elites. “It is history repeating itself,” he says.

He distinguishes two groups of boligarchs: members of the old order who “changed their colours at the right time” and a new group who “made smart decisions, built government connections, were very shrewd and just knew how to work the system”.

But those business leaders who backed the oil strike, and a botched coup d’état in 2002, have suffered. The most high profile casualty is RCTV, formerly Venezuela’s most popular television channel. Its public broadcasting licence was revoked last year, due partly to Mr Chávez’s accusations that it was behind the putsch.

The difference between the old and new elites, say observers, is that the new eschews politics. “Evidently the government is more comfortable working with people that are not trying to overthrow it,” says Arturo Sarmiento, who has imported whisky and traded oil and now runs Telecaribe, a regional television channel.

Alberto Cudemus, a prominent businessman involved in pork farming who enjoys good relations with the government, says: “Many of the traditional business people simply haven’t understood that there has been a huge change here?.?.?.?Businesses have to get back to what we are supposed to be doing: investing, generating employment, improving technology and producing goods and services. It’s not our job to make laws.”

Indeed, although Mr Chávez calls his creed “21st century socialism”, some capitalists – mainly those in commodities, those exposed to Venezuela’s consumer spending boom and those benefiting from economic distortions – have been flourishing .

For some companies, Venezuela is the most profitable country in the region. “Companies can – and do – make serious money in Venezuela,” says Daniel Linsker, an analyst at Control Risks, which advises several large international companies operating in Venezuela. “That doesn’t mean it is not challenging, that private companies do not face a high degree of uncertainty and even state harassment, or that companies can freely remit their profits,” he adds.

Banks, in particular, have thrived. This is largely due to an exchange rate that has been fixed since 2003 to prevent capital flight owing to fears of instability resulting from Mr Chávez’s impulsive style. But after remaining unchanged against the dollar since then, after years of soaring inflation, it is now heavily overvalued.

This has fomented an active black market that has allowed savvy bankers – particularly those with good government contacts – to make “Russia-like fortunes”, according to one senior local investment banker.

But making a fortune in Venezuela is likely to be much more difficult from now on. The collapse in oil prices means the country’s capitalists, boligarchs or not, face tougher times.

As for Mr Ruperti, he scoffs at the term boligarch. “In Venezuela people make up all kinds of ridiculous stories,” he says. “I have spent all of seven minutes with Chávez.”

Labels: Venezuela

Much has been written about the "cultural" divide between Norte Americanos and Latinos. But with the burst of the asset bubble, we've learned that politicians, north and south, react similarly in the face of economic crisis.

This commonality occurred to me over breakfast in New York last week with Mexico's minister of finance, Agustin Carstens. The University of Chicago-trained economist was explaining the rationale behind President Felipe Calderón's "stimulus" package. I kept thinking about President-elect Barack Obama's promised further spending spree on this side of the border. The Mexican version is not nearly as ambitious but the concept is the same. "He's taking my money in order to spend it better than I can," a Mexican friend shot back sardonically when I asked him his views on Mr. Calderón's plan. We're all keynesianos now.

The Keynesian theory, calling for government spending as a way to boost aggregate demand during economic downturns, has repeatedly failed to deliver on its promises. But it endures because of its political expediency. It is the best excuse ever invented to expand government. It is both frightening and discouraging to hear politicians offering more Keynes at a time when what is most needed is a way of restoring the appetite of the private sector for risk.

Yet the news from Mexico is not all bad. As I listened to Mr. Carstens discuss his government's economic options, what also came through is how different Mexico is from 15 years ago. These changes may keep the country from backsliding under the strain of the current financial panic.

To be sure, Mr. Carstens believes in the state's capacity to stimulate economic activity. "If you can get the economy going and you have the instruments to do it, it is important that you use them," he told me. Then he added a historic footnote: "But we have limits to how much we can borrow and finance prudently." He went on: "Thinking that we are going to run a fiscal deficit without thinking of how we will finance it? That would be irresponsible."

For a country that has repeatedly gotten itself into fiscal and monetary trouble by running up big budget deficits, this is a tectonic shift in thinking. It is true that Mr. Carstens's predecessor, Francisco Gil-Diaz, also kept a tight grip on the purse strings during the government of Vicente Fox. But for a Mexican finance minister to be worried about excessive borrowing during a global economic slump of the magnitude now expected is a meaningful departure from tradition.

It isn't the only new-found prudence in Mexico. Twenty five years ago when oil prices skyrocketed, Latin oil producers spent the windfall as fast as it flowed in -- and more besides. Now Mexico takes a different approach. Earlier this year when Maya crude -- Mexico's main blend for export -- was topping $120 per barrel, Mr. Carstens instructed his team to begin using derivatives to lock in a floor price of $70 per barrel. "Prices had risen to such a high level that the only direction left was down," he explained to reporters in Mexico City last month.

With this hedge, Mexico has covered its net oil exports for 2009 at $70 while Maya crude is now trading around $45. What is important here is not that Mr. Carstens's hedge worked but that this time an oil boom didn't turn into a government binge.

Yet another big change in Mexico is on the trade front. By now most economists recognize that closing domestic markets in hard times only makes things worse. But candidate Obama's campaign vow to force protectionist changes to the North American Free Trade Agreement demonstrates the constant temptation for politicians to protect special interest groups from foreign competition.

Yet while Mr. Obama and Congress are talking up more trade barriers, Mr. Calderón's government is going the other way. At the Asia-Pacific Economic Cooperation summit in Lima, Peru, last month, the Mexican president warned that changes to Nafta would damage both sides of the border. Mexico has numerous free trade agreements but Mr. Carstens told me at breakfast that working to lower tariffs on imports from non-FTA countries is a Calderón priority.

With these advances Mexico may muddle through this recession. But there are also grave risks to its strategy. The much-touted reform of state-owned oil monopoly Pemex is too timid to boost output in the near term. Elsewhere Mr. Carstens says he is working toward eventual tax cuts and simplification of the tax code but adds that now is not the time to go there. The trouble is that as he waits for the right time, the private sector could decide that the cost of doing business in Mexico is just too high. That will leave Mexico more dependent on Mr. Carstens's strategy of government spending out of the treasury and state-owned "development" banks. That would be a throwback to an unrewarding past.

Labels: Mexico, United States