A 38 años de haberse fundado, la Universidad Francisco Marroquín continúa granjeándose el reconocimiento, nacional e internacional, como una organización académica única en su clase, que se distingue por defender y difundir los principios sobre los cuales se fundan las sociedades de personas libres y responsables.

El 12 de agosto de 1971 la casa de la libertad fue fundada por un grupo de personas que años atrás se dieron a la tarea de investigar qué impedía el desarrollo en Guatemala. No contentos con las teorías económicas que estaban en boga, aquellos curiosos intelectualmente se cruzaron con las ideas de la Escuela Austriaca, cuyos pensadores explican la economía a partir de la acción humana, entendiendo al humano como una realidad individual. Tras leer y entender las obras de los autores más prominentes, el grupo concluyó que era importante educar a la élite intelectual del país si se quería transformarlo.

Vea, aquí, fotografías históricas de la UFM.

Manuel F. Ayau, rector emeritus y uno de los fundadores de la UFM, ha acompañado a esta casa de estudios durante sus casi 40 años de vida. Para él, la UFM ha superado con creces nuestras optimistas ilusiones. Ha tomado tiempo, esfuerzo y atinadas decisiones de los dos rectores que me siguieron, y de los consejos directivos, en la selección de profesores, alumnos y programas innovadores, siempre de acuerdo con la filosofía y misión que inspiró e indujo a los fundadores a establecer la institución. Con la calidad de los graduados y otras actividades ha logrado la excelente reputación, inclusive internacional, de la que estoy muy feliz y orgulloso.

La Universidad Francisco Marroquín también su fundó bajo el pilar de la excelencia académica, entendida esta como la calidad de ideas, principios y actuaciones de quienes, como profesores o alumnos, se sitúan habitualmente por encima del simple cumplimiento material y rutinario de su deber, constituyendo ante todo un ejemplo vivo de vida coherente.

María Carrascosa, estudiante de la Facultad de Derecho afirma que la búsqueda de la excelencia ha significado para ella acostarse tarde estudiando, investigar más allá, no quedarse con dudas, entender la filosofía de la universidad, participar en actividades fuera de aulas, ser representante estudiantil. Todo eso me ha quitado un poco de mi vida, pero me ha convertido en una persona más completa. Ser excelente es ser responsable, es hacer las cosas porque uno quiere, no porque alguien más espera algo de uno. En la medida en que nuestros actos son congruentes con nuestras metas se es libre.

En su constante búsqueda por la excelencia académica, la UFM también le ha sacado provecho a la tecnología de vanguardia. Ejemplo de ello es el sitio Web Lienzo de Quauquechollan y el Departamento de Recursos Digitales New Media, sobre el cual el rector, Giancarlo Ibárgüen S., explica que es la página web más visitada de la universidad. Nos ayuda a difundir la excelencia académica y la misión de la universidad. Buena parte de las conferencias que tenemos ahí, publicadas libremente, tienen que ver con temas del libre mercado, la importancia de la defensa de los derechos individuales, sobre las fuentes del derecho. Nos visitan personas con curiosidad intelectual de todo el mundo, particularmente de América Latina y España.

Como parte de sus archivos, New Media tiene filmado al doctor Ayau explicando por qué se fundó la universidad, y es la esperanza del rector Ibárgüen de que si algún día alguien piensa desviar el rumbo de la universidad, todo lo que tiene que hacer otra persona es regresar a los videos de New Media y asegurarse que la universidad mantenga su rumbo, defendiendo su misión.

La casa de la libertad también significa una experiencia importante para la vida de muchos de sus estudiantes como la recién graduada de la Facultad de Ciencias Económicas Susette España. Ella comenta que la universidad ha sido el espacio donde he podido retar mi propio pensamiento y evolucionar en mis ideas. Para mí es un bastión de la libertad, lleno de energía, de personas que creen y luchan por una vida en libertad y donde yo encuentro energía, pasión y coraje para también defenderla.

La reputación de la casa de la libertad no termina en Guatemala. Aquí apenas comienza. Su constante trabajo, encaminado a cumplir su misión y la excelencia, le ha permitido ser anfitrión para la Thirty-Fourth Annual Conference of th Association of Private Enterprise Education en 2009, el International Map Collectors' Society Symposium en 2007 y la celebración del Mont Pelerin Society Meeting en 2006, entre otros. Y el futuro no puede ser más que prometedor, ya que, tal y como lo señala el rector Ibárgüen, la universidad seguirá teniendo excelentes instalaciones y tecnología, y la calidad de las ideas de las personas que trabajan para la UFM irán cobrando más importancia.

---
Visite la pagina web de la UFM aqui.

Labels: Guatemala

El vicepresidente paraguayo, Federico Franco, ironizó hoy sobre la postura del mandatario de Venezuela, Hugo Chávez, acerca de la labor de los medios de prensa y el interés de la reglamentación de los mismos.

“¿Chávez está autorizado para dar cátedra de periodismo?, si siempre está cerrando radios”, expresó hoy Franco en una rueda prensa en Asunción, en respuesta a la consulta de su postura sobre el interés del presidente venezolano de reglamentar la labor periodística.

Franco se expresó en esos términos en la jornada en la que ejerció la jefatura de Estado en ausencia de Fernando Lugo, quien participó hoy en Ecuador en la Cumbre de Unasur y en la investidura de Rafael Correa para un segundo mandato presidencial.

“No tenemos ningún compromiso con Chávez, el puede hacer lo que quiera dentro de Venezuela. Acá en Paraguay no creo que nadie se anime a censurar, tenemos todavía fresca la memoria de lo que fue la censura en época de la dictadura” de Alfredo Stroessner (1989-54), aseveró el segundo del Ejecutivo.

“Creo que acá no están dadas las condiciones y nadie va a acompañar ningún tipo de censura a ningún medio de prensa“, acotó Franco, del oficialista Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA), centro derecha y la segunda fuerza política del país.

Esa opinión surge en momentos en los que el Gobierno de Venezuela dejó fuera del aire a 34 emisoras y amenaza a otras 200 con similares disposiciones.

Labels: Paraguay, Venezuela

Pese a los exitosos resultados en el control del narcotráfico que el puesto de operaciones avanzadas (FOL por sus siglas en inglés) del gobierno de EEUU obtuvo durante sus diez años de actividad en la base aérea de la ciudad de Manta, los simpatizantes del régimen ecuatoriano salieron a celebrar la salida de los americanos como otro gran avance de la “revolución ciudadana” para recuperar la “soberanía territorial” (1).

Resulta curioso comprobar que en buena parte de la retórica utilizada por los líderes latinoamericanos afines al socialismo del siglo XXI, se abusa de la palabra “soberanía”, aunque en la práctica los ciudadanos de estos países cada día perdemos más espacios de libertad.

Durante la redacción de la nueva constitución en la asamblea de Montecristi, modelo importado de la constitución “bolivariana” de Venezuela, se incluyeron conceptos como el de “soberanía alimentaria” con el que se pretende garantizar la “autosuficiencia de alimentos sanos y culturalmente apropiados”. Cuando en realidad solo se establecen las bases para someter la producción, distribución y comercialización de los productos agropecuarios al control y planificación del gobierno e implementar un sistema proteccionista a través de políticas arancelarias y redistributivas sobre la propiedad de la tierra (2), es decir se viola una vez más la propiedad privada (soberanía) de los ecuatorianos sobre sus medios de producción.

Otro aspecto en el que los socialistas han enfocado gran parte de sus energías es en el ejercicio de aquello que llaman “soberanía comunicacional” a través de la cual dicen liberar a los medios de comunicación de los “oscuros intereses económicos” a los que representan; pero que solo ha conseguido que el gobierno se convierta en el “magnate de los medios” en el caso de Ecuador y restringir la libertad de expresión, cerrando estaciones de televisión y amordazando a medios que denuncian verdades poco convenientes, tal como ocurrió con RCTV en Venezuela (3). En Ecuador incluso se ha formado una comisión para “regular” los contenidos de los programas de radio y televisión, con lo cual los ciudadanos perderemos la libertad de decidir con nuestro control remoto lo que queremos escuchar o ver y estaremos expuestos a que algún “iluminado” funcionario público decida lo que es más conveniente para nosotros (4).

En el aspecto económico el Presidente Correa constantemente acusa a la dolarización y a nuestra incapacidad de disponer de una moneda “soberana” como el principal motivo para decretar el incremento de aranceles de importación a los productos colombianos (5). Gracias a la referida medida del régimen, en la práctica los ecuatorianos tenemos ahora mayores restricciones y menos libertades para acceder a productos importados más económicos. Al parecer el gobierno actual desearía tener la “soberanía” para devaluar nuestra moneda y con eso justificar la incompetencia con la que se fabrican ciertos productos locales, a pesar del impacto que esto causaría en el poder adquisitivo de los ecuatorianos.

Solo basta con revisar las ubicaciones de países como Venezuela, Ecuador, Bolivia o Nicaragua en los índices de libertad económica, libertad de prensa o ver el mapa de libertad mundial (6); para confirmar que la retórica utilizada por los gobiernos socialistas del siglo XXI enmascara con la etiqueta de “soberanía” proyectos totalitarios de concentración de poderes en torno a la figura presidencial, y una mayor intromisión del gobierno en la vida diaria de sus ciudadanos.

En el caso de Ecuador gracias al proyecto de “revolución ciudadana” cuya fuente de inspiración son los 50 años de dictadura cubana, se ha logrado consolidar el mismo modelo de “constitución bolivariana” de Venezuela, donde prevalecen los sesgos ideológicos antiimperialistas que poco hacen para disminuir la influencia de los grupos guerrerillos colombianos en el tráfico de drogas, pero sobre todo que condena a los ciudadanos a una soberana esclavitud, por la pérdida de sus libertades y debida a la omnipresencia gubernamental.

Referencias:

(1) Diario El Mercurio de Manta:
http://www.mercuriomanta.com/sistema.php?name=noticias&file=article&sid=62025

http://www.mercuriomanta.com/sistema.php?name=noticias&file=article&sid=64011

Diario El Universo:
http://www.eluniverso.com/2009/07/17/1/1355/D99AC0606EAB4005BA74A422099BABBC.html

(2) Soberanía Alimentaria. Articulo 281. Constitución del Ecuador 2008, disponible en:
http://www.asambleaconstituyente.gov.ec/index.php?option=com_content&task=view&id=16175&Itemid=127

(3) Diario Hoy:
http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/mayoria-de-aectv-en-manos-del-estado-311880.html

Infolatam. Información y análisis de América Latina:
http://www.infolatam.com/entrada/venezuela_condena_internacional_a_chavez-3985.html

(4) Diario Hoy:
http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/comision-tiene-30-dias-para-crear-ley-359742.html

(5) Diario El Telégrafo:
http://www.eltelegrafo.com.ec/macroeconomia/noticia/archive/macroeconomia/2009/07/08/M_E100_s-aranceles-para-1346-productos-de-Colombia.aspx

(6) Index of Economic Freedom 2009.

Map of Freedom in the World 2009.


Freedom of the Press index 2008.

Labels: Ecuador

El 10 de Agosto de 1809 las élites de Quito iniciaron el proceso de independencia. Fueron esas gentes ilustradas, de clara vocación liberal, las que asumieron la tarea de construir un Estado independiente.

La primera Constitución, la quiteña de 1812, es un estatuto de inspiración liberal. La idea de la República moderna es una idea liberal. El régimen de división de poderes es liberal. La concepción de la política, como instrumento al servicio de la gente, es liberal. Los referentes que guiaron la guerra de independencia -las revoluciones francesa y de EE.UU.-, con los matices de cada una, son liberales.

Bolívar fue liberal y solo al final de su vida se desengañó, no del liberalismo, sino del caudillismo y de la demagogia que, desde entonces, envenenan a los países que liberó.

Fue enemigo de los poderes perpetuos, de los monopolios y de los caudillos. Léase el ejemplar Discurso de Angostura, por ejemplo. Bolívar fue hijo intelectual de los grandes liberales europeos. Por otra parte, la única verdadera revolución que registra la historia nacional -la anticlerical de Alfaro- tiene indudables contenidos liberales, aunque su caudillo se inclinó con demasiada frecuencia hacia el autoritarismo. El laicismo y la libertad de conciencia -los más importantes logros de Alfaro- son ideas liberales. Julio Andrade y Peralta fueron liberales.

El Ecuador es hijo del liberalismo político. Hijo imperfecto, por cierto, a causa del caudillismo, de la confusión universal de las ideas, de la politiquería, de la demagogia y de la decadencia de las élites. Resulta paradójico, entonces, el sistemático e irresponsable descrédito que se hace del pensamiento liberal, con el aplauso de intelectuales convertidos en cortesanos. Resulta incoherente que la fiesta mayor del país -este 10 de agosto- se transforme en ocasión para afianzar el discurso antiliberal, aprovechando la confusión ambiente, el lugar común del “neoliberalismo”, y sin que la gente advierta que todo eso impulsa el ascenso de tesis contrarias a lo que, bien o mal, ha sido el sistema de valores del país: la preservación de los derechos, la defensa de las libertades, la limitación y el freno al poder.

Por obra de la falsificación histórica, resulta ahora que Bolívar era socialista, que la independencia fue una acción inspirada en los folletines marxistas; que Alfaro era caudillo al novísimo estilo del siglo XXI; y que el liberalismo ha sido tragedia para estos países, cuando fue el pensamiento inspirador, y el ideal que buscaron los próceres, ideal por el cual hay que seguir trabajando, porque sin liberalismo no habrá democracia, sino autoritarismo disfrazado; no habrá República, sino predio de caudillos; no habrá derecho, sino graciosa concesión del Estado. No habrá ideas, sino tristes discursos de alabanza al poder.

Labels: Ecuador

Even if Messrs. Obama and Calderón don’t care about the freedom of Hondurans, they can’t ignore the likelihood that the establishment of a chavista government in Honduras would raise the cost, in blood and treasure, of their war on drugs.

President Barack Obama, Canadian Prime Minister Stephen Harper and Mexican President Felipe Calderón are in Guadalajara, Mexico, today for the North American Leaders’ Summit. They will discuss, among other topics, what to do about the explosion in drug-trafficking violence on the continent. But they are also expected to address the political situation in Honduras.

Too bad the Colombian ministry of defense will not also be on hand. It could show them evidence of the connection between the Honduran supporters of deposed Honduran president Manuel Zelaya and the most important South American supplier of illegal drugs to North America—the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC). I know this because recently that evidence landed on my desk.

The FARC is a major player in the cocaine trade, and documents found in computers captured by the Colombian military in a raid last year on a FARC camp in Ecuador show that the rebels have been active in Honduras. A number of those documents came into my possession last week. One is a March 2005 letter to the now-deceased rebel leader Raúl Reyes from another FARC honcho. It provides a list of “political contacts” that have been established around the region and in Spain to provide “support” and help “coordinate the work” of the FARC.

Honduras’s Partido de Unificación Democrática (UD) is on the list. The party has only a small representation in Congress, but it is the only political party that supports the return of Mr. Zelaya. Wherever there are violent demonstrations and roadblocks advocating for Mr. Zelaya, the UD is there.

The FARC letter says there are 45 such organizations. Also included, Mr. Calderón might be interested to know, is Mexico’s Workers’ Party and the Communist Youth of Mexico.

The UD-FARC relationship aside, Mr. Zelaya broke Honduran law by trying to change the constitution so he could run for re-election. He also incited a mob that broke into an Air Force warehouse where ballots for his illegal referendum were stored. On June 28, he was arrested by order of the Supreme Court, deported by the military and removed from office by Congress. Even his own Liberal Party favored kicking him out of office and out of the country, and a majority of the population backs those decisions.

Messrs. Obama and Calderón, however, do not. They both want Mr. Zelaya reinstated.

Two weeks ago the Obama administration turned up the heat on Honduras by pulling the visas of some of its government officials. Not to be outdone, Mr. Calderón rolled out the red carpet last week in Mexico City for Mr. Zelaya in a high-profile show of support for his return to power. To its credit, Mr. Harper’s government has been more measured in its response to the events in Tegucigalpa.

It is said that a Mexican president who gets to the right of the White House touches the third rail of that country’s domestic politics. That might explain why the center-right Mr. Calderón decided to host a state visit for Mr. Zelaya. He wants to stay left of a leftist American president on this issue.

But it’s not that simple. Mr. Calderón has been waging a “war” on drug cartels in Mexico that has cost the lives of 1,077 law-enforcement agents since December 2006. Now both he and Mr. Obama are going to have to explain their support for a political faction in Honduras that is allied with organized crime. According to the evidence collected by Colombian intelligence that came to me indirectly, that’s exactly what they are doing.

Hondurans don’t want Mr. Zelaya in their country because he leads a violent, antidemocratic mob, and he tried to use it to undermine the country’s institutions in exactly the same way that Venezuela’s Hugo Chávez has done. Mr. Chávez has also coached Nicaragua’s Daniel Ortega, Ecuador’s Rafael Correa and Bolivia’s Evo Morales. Those democracies, too, have been seriously compromised.

But even if Messrs. Obama and Calderón don’t care about the freedom of Hondurans, they can’t ignore the likelihood that the establishment of a chavista government in Honduras would raise the cost, in blood and treasure, of their war on drugs.

The FARC connection could go a long way in explaining why Mr. Chávez is pushing so hard for Mr. Zelaya to be restored to power. It is already well established that the Venezuelan strongman actively supports the FARC in South America. Rebels have a safe haven across his border and just last month a Colombian army raid on a FARC camp yielded a cache of Swedish-made anti-tank rocket launchers that originally had been sold to Venezuela. Mr. Chávez has still not come up with a credible explanation of how the Colombian terrorists got hold of them.

A July report from the U.S. General Accountability Office found that Venezuela has become a major transit route for Colombian cocaine, 60% of which is exported by the FARC. The GAO also found that high-ranking members of Mr. Chávez’s government and the Venezuelan military are accomplices. “According to U.S. officials, corruption within the Venezuelan National Guard poses the most significant threat because the Guard reports directly to President Chávez and controls Venezuela’s airports, borders, and ports,” the GAO said.

The leaders at the summit today are going to talk about their war on drugs. Perhaps Mr. Calderón and Mr. Obama will tell us why they are backing an ousted Honduran politician whose supporters make common cause with drug-trafficking terrorists. All North Americans deserve an explanation.

Labels: Colombia, Honduras, Mexico

El jefe de Redacción de La Prensa, Carlos Morales Peña, presentó la anterior semana, en Washington, una denuncia formal ante la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Organización de Estados Americanos (OEA) por tres hechos que afectaron el trabajo de los periodistas de este medio en los últimos ocho meses, tras las denuncias de contrabando en Pando publicadas en diciembre de 2008.

Se trata de la afrenta realizada por el presidente Evo Morales contra el editor de la sección Al Filo, Raphael Ramírez, el 9 de diciembre, en el Palacio de Gobierno, tras la información publicada por este periódico por el caso de contrabando en territorio pandino que involucra a altas autoridades del Ejecutivo.

En segundo lugar, por el juicio penal iniciado por el oficialismo contra el periódico, en marzo de este año, por los presuntos delitos de “desacato, calumnias e injurias” que se habrían cometido con la publicación de la información que indica que el mismo Mandatario sostuvo conversaciones y negociaciones con las personas señaladas por la Aduana Nacional de haber cometido contrabando.

El caso pasó a instancias de un Tribunal de Imprenta en el marco de la Ley de
Imprenta, tal como lo exige la Constitución Política del Estado, instancia que debe definir si hubo o no responsabilidades por parte del medio. La Prensa publicó la información con base en documentación oficial elaborada por la Aduana Nacional y declaraciones de los actores involucrados en dicho escándalo de corrupción.

Luego, en abril, por las amenazas de muerte recibidas por el jefe de Redacción, Carlos Morales, y su familia, las que también afectaron al editor Raphael Ramírez en las mismas fechas, en relación con el trabajo que realiza La Prensa con el denominado “caso contrabando”.

Los ataques contra este medio de comunicación también se encuentran en el contexto de una creciente amenaza contra la libertad de expresión y de prensa en el país, desatada contra más de 250 periodistas entre 2008 y 2009 por sectores afines al Gobierno de Morales y autoridades regionales, y que llevaron a la Asociación Nacional de la Prensa (ANP) a declarar a 2008 como el “peor año” de la libertad de expresión en Bolivia, situación que fue denunciada ante la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) y otros organismos internacionales.

La relatora de la OEA, Catalina Botero Marino, recibió la denuncia y se comprometió a estudiar el caso para ver si corresponde un reclamo al Estado que permita garantizar el trabajo de los medios de comunicación y los periodistas en el país.
Señaló que, en casos extremos y de continuar las amenazas, los periodistas afectados pueden acudir a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) para reclamar un recurso de amparo, el que es de cumplimiento obligatorio para los Estados.

Desde el 13 de abril, los familiares de Morales Peña vienen recibiendo llamadas anónimas que advierten al directivo de represalias si continúan las investigaciones por el caso de contrabando en Pando y por otros hechos de corrupción denunciados en la administración del presidente Evo Morales.

“Dejen de investigar, los estamos siguiendo y sabemos dónde viven. Si siguen publicando los vamos a matar”, manifiestan las amenazas recibidas por los allegados de Morales Peña, las que también llegaron a familiares de Ramírez.

Tras una evaluación realizada con personeros de la Sociedad Interamericana de Prensa, en La Paz, la Asociación de Periodistas de La Paz (APLP) alertó que la libertad de expresión en Bolivia estaba siendo restringida por las diversas agresiones sufridas por los comunicadores en los últimos meses.

Durante el contacto con La Prensa en la sede de la institución en Washington, Botero Marino destacó que el derecho a la libertad de expresión y de prensa es vital para el desarrollo de la democracia y que la OEA ofrece un mecanismo efectivo para defenderla a través de la Relatoría Especial sobre la materia.

El instrumento está sustentado en la Carta Democrática Interamericana adoptada en 2001 por los 34 países del hemisferio, que define a la libertad de expresión como uno de los “componentes fundamentales de la democracia”.

La Relatoría destaca que la libertad de expresión continúa siendo vulnerada de diversas maneras en la región. En los últimos años muchos periodistas han sido amenazados, enjuiciados, atacados e incluso asesinados por su trabajo. Los países que componen la OEA reconocieron la necesidad de establecer mecanismos de protección de la libertad de expresión y de prensa y en 1997, la CIDH estableció la Relatoría Especial para tratar este tipo de casos.

La Relatoría destaca que, según el artículo 11 de la Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión (disponible en www.cidh.oas/relatoria), aprobada por los países de la región, “los funcionarios públicos están sujetos a un mayor escrutinio por parte de la sociedad. Las leyes que penalizan la expresión ofensiva dirigida a funcionarios públicos, generalmente conocidas como ‘leyes de desacato’, atentan contra la libertad de expresión y el derecho a la información”.

Por su parte, el coordinador regional del Comité para Protección de Periodistas, Carlos Lauría, reclamó al Gobierno de Morales medidas para garantizar la libertad de expresión y de prensa en Bolivia y manifestó su preocupación por la polarización en el país, lo que perjudica a los periodistas.

Labels: Bolivia

Jorge Melgar, de 63 años, era conductor del programa Melina y Macarena, transmitido por Canal 18 de Riberalta. Se lo llevaron con rumbo desconocido en ropa interior, Melgar excusó un video que demostraba que campesinos fueron “acarreados” a los enfrentamientos de Pando.

El periodista Jorge Melgar Quette, de Riberalta (Beni) fue secuestrado a las 4:00 de hoy por cerca de 20 militares encapuchados. Según sus familiares, el delito del comunicador fue haber dado a conocer un video en el cual se demostraba que campesinos fueron “acarreados” a los enfrentamientos en Pando.

Todo ocurrió en el lapso de unos ocho minutos en el domicilio de Melgar, que está ubicado en la calle Ballivián número 548, del barrio La Chonta. Los efectivos, ingresaron por encima del cerco de madera, para posteriormente violentar la puerta y sacar al periodista por la fuerza. Se lo llevaron en ropa interior. “Por la bulla que hicieron, fui la primera en salir pero como estaba todo oscuro me agarraron y me amarraron las manos atrás y me pisaron la cabeza en el suelo”, relató Wanda, hija del comunicador.

En el momento de la captura, junto a Melgar se encontraban sus cuatro hijos y dos nietos. “Los encapuchados tenían acento venezolano. Estoy segura de que la mayoría no era de acá porque no lo conocían a mi padre. Sacaban los ropajes donde dormían mis hermanos y se preguntaban ¿Cuál es, cuál es?”, agregó Wanda. Los militares, también sustrajeron dos celulares, algunos videos y una cámara filmadora.

Melgar, de 63 años, es el conductor del programa Melina y Macarena, que se emite por canal 18, Sistema de Televisión del Norte (16:00 a 17:00, con repris de 22:00 a 23:00). Por este medio, varias personas denunciaron que fueron engañadas por algunos dirigentes del MAS que lo llevaron a los enfrentamientos del pasado 11 de septiembre en el Porvenir (Cobija-Pando).

Sobre este hecho, Diana Fernández Soria, hija del ex prefecto pandino, Leopoldo Fernández, dijo que personalmente no conocía al periodista, sin embargo, sabía que fue uno de los que más cobertura dio a los hechos ocurridos entre campesinos el mes pasado. “Es una muestra más, que este Gobierno quiere callar a las personas que hablan en contra de él. Es muy grave”, manifestó Diana.

Por su parte, el senador Roberto Yañez, pidió al presidente Evo Morales y al ministro Quintana, que libere a Melgar. “La libertad de prensa no se puede dañar así por lo tanto exigimos que se libere al periodista”, argumentó.

Labels: Bolivia

Un portavoz del gobierno brasileño advierte que la delegación bolivariana quería insertar un párrafo sobre "responsabilidad ética" de los medios.

Venezuela quiere incluir un párrafo sobre la "responsabilidad ética" de los medios de comunicación en la declaración de la cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) de este lunes, en Quito, lo que, según algunos países, podría servir para restringir la libertad de prensa.

Según informa el diario brasileño O Estado de Sao Paulo, la delegación venezolana ha planteado esta posibilidad en las reuniones técnicas previas a la cumbre, lo que habría "alarmado" a la cancillería brasileña e inspirado las respuestas airadas de Uruguay y Chile, según una fuente diplomática brasileña citada por el rotativo.

"Uruguay y Chile se opusieron con tanta vehemencia que Brasil ni necesitó manifestarse", afirmaba el diplomático. La oposición de esos dos países impedirá que se llegue a un consenso sobre la propuesta venezolana y que el texto se incluya finalmente en la declaración de la cumbre de Quito, en la que Chile entregará a Ecuador la presidencia pro-témpore del organismo regional.

El temor de la cancillería brasileña es que Venezuela o cualquier otro país suramericano pudiera restringir la libertad de prensa en un futuro escudándose en esta declaración de la Unasur, según la misma fuente.

Propuesta bolivariana para la crisis
Por otro lado, el diario brasileño señala que otro de los objetivos de Venezuela es incluir en la declaración un párrafo sobre la arquitectura financiera de Suramérica y la crisis económica global, con lo cual se se dejaría abierta la posibilidad de que la Unasur adopte los mecanismos monetarios ya aprobados por la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA).

Esto incluiría la adopción del sucre, la moneda común virtual aprobada el pasado abril por los miembros del ALBA (Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Honduras, Cuba y Dominica), además de Ecuador, con la intención de que en un futuro sirva para sustituir al dólar en el comercio regional.

Cuando esta propuesta sea presentada en la cumbre, encontrará el rechazo de los delegados de Brasil, que pretenden frenarla en el Consejo de Ministros de Exteriores para que sea omitida de la declaración final, según el diario.

Labels: Latin America, Venezuela

Durante las pasadas fiestas patrias el gobierno que aspira a su reelección dejó evidencias claras de los cambios que se suscitarán en el país después de las elecciones de diciembre. Los discursos fueron elocuentes, mucho más respecto a lo que se le tiene deparado a los bolivianos que no comulgan con la visión del Mas, quienes están siendo etiquetados como “separatistas, terroristas, apátridas” y que según se ha insinuado seguirán siendo acreedores de la furia del gobierno que se apresta a ganar las elecciones y a transformar en el menor tiempo posible el país que les permita usufructuar del poder en forma indefinida.

Diciembre no es un hito cualquiera porque la reelección marcará indefectiblemente el rumbo político que tomará el país en los próximos años. Pero pese a que los opositores han escuchado la lectura de su sentencia, siguen mostrándose absolutamente imperturbables y comportándose como si se encontraran en un momento eleccionario más, uno cualquiera, tal como si esta fuese una elecciones más de las que se dieron en los cerca de treinta años de democracia representativa en los que se planteaba solamente el cambio de las siglas de quienes se aglutinarían en torno a la silla presidencial para usufructuar del poder.

Llama la atención ver como la clase política de oposición al gobierno actual no parece haberse dado por enterada que la elección de diciembre implica un hito, pues es el momento de clivaje e inflexión que dará paso a un régimen y un sistema distinto de encarar la política, el país, la economía, las relaciones sociales. A esta altura del partido, cuando restan apenas cuatro meses para llegar a la gesta eleccionaria, observamos que el tiempo se emplea en trivialidades e indefiniciones que con seguridad llevará a que las tiendas y agrupaciones opositoras se despierten tal vez cuando choquen con los resultados y se enteren entonces que en vez de reconstituirse en una oposición que pueda plantear un contrapeso pueden quedar como las hilachas de una oposición mucho más debilitada, fragmentada y que con seguridad sólo servirá para ser usada como comodín en la Asamblea Plurinacional.

Desgraciadamente hasta ahora la oposición sigue siendo un abanico de candidatos con marcados signos del notorio desgaste que está dejando una estructura que pelea y lucha más por espacios al interior del fangoso terreno de oposición que hacia el candidato que supuestamente debería ser el único frente contendor. Hay una pelea intestina plagada de riñas decadentes y que están dejando que quienes tienen buenas intenciones corran el riesgo de terminar haciendo aguas y sin una real opción a luchar por el país que se plantea retomar dentro de los cánones democráticos.

De la manera en que la oposición construya su proceso de destrucción o reconstrucción interna hasta diciembre, tendremos una muestra clara de sus posibilidades e imposibilidades, de sus capacidades o limitaciones que se traducirán sin duda en sus inteligencias o desinteligencias y cuyo resultado no tendrá vuelta por mucho tiempo. Después de diciembre, con el paso del tiempo, cuando ya sea tarde, será vano rascarse la cabeza ante los desaciertos y errores que se hayan cometido, puesto que ya nada se obtendrá de lamentarse sobre la leche derramada.

La oposición ya tiene en su haber errores incomprensibles como fue por ejemplo el haber aceptado ir a un referéndum revocatorio creyendo obtener réditos de esta decisión que se constituyó más bien en el primer peldaño rumbo al patíbulo. Pueden haber varias lecturas e interpretaciones de este y otros temas en los que la oposición se lanzó al vacío, pero sin duda lo más grave y temerario del caso es el comprobar que ha habido poco aprendizaje, pocas lecciones aprendidas y que prevalecen las peleas de espacios en el seno mismo de las filas opositoras, sin tomar acciones y decisiones para luchar más bien por el país que se tendría que apostar a construir y redireccionar.

Sabemos que estas acciones de autofagacitación o antropofagia opositora han tenido como resultado una progresiva pérdida de poder, situación que se puede medir en la fragmentación que se observa en el momento presente y que sólo logra concretar esporádicas alianzas que luego se disuelven o se rejuntan al calor de las circunstancias y en medio de pingues políticas movidas en la inercia de intereses poco claros que siguen por supuesto dejando que todas las ganancias las capitalice el partido de gobierno, que va obteniendo réditos en la medida en que sigue pescando no sólo en rio revuelto, sino en medio de arenas movedizas.

Labels: Bolivia

América Latina ha dejado atrás el sueño de integración comercial y cooperación política de los años 90 para convertirse en un escenario fragmentado donde potencias rivales compiten en un juego estratégico cuajado de riesgos.

Pocos episodios retratan tan bien el cambio de las reglas de juego en el continente como la crisis generada por las negociaciones entre Bogotá y Washington para permitir a las fuerzas norteamericanas emplear bases colombianas en el desarrollo de operaciones antinarcóticos. Las encendidas protestas de Venezuela y Ecuador, las posiciones ambiguas de un buen número de cancillerías latinoamericanas y la debilidad de la respuesta estadounidense a la polémica son señales claras de un nuevo reparto de poder en un hemisferio dividido por profundas brechas ideológicas.

América Latina ha dejado atrás el sueño de integración comercial y cooperación política de los años 90 para convertirse en un escenario fragmentado donde potencias rivales compiten en un juego estratégico cuajado de riesgos.

El dudoso honor de haber hecho saltar en pedazos el orden continental le corresponde al presidente Chávez. Durante sus diez años al frente de Venezuela, ha convertido la exportación de la revolución bolivariana en el eje su política exterior. El resultado no ha sido pequeño. Caracas lidera hoy una coalición de países unidos por el rechazo a EE.UU. como modelo de democracia liberal y economía de mercado. Ahora, este bloque que incluye al Ecuador de Correa, la Nicaragua de Ortega y la Bolivia de Morales se ha unido en un coro de condenas a la decisión del gobierno colombiano de profundizar la cooperación antidroga con EE.UU. Una posición bien paradójica cuando se recuerdan las maniobras realizadas por la Armada venezolana con un crucero de propulsión nuclear ruso no hace tanto tiempo.

Entretanto, algunas cancillerías latinoamericanas perseveran en políticas sin sentido.

Ahí está el caso de Brasil. En principio, la administración Lula ha delineado una política de defensa que parece dirigida a responder al programa de rearme venezolano. Pero al mismo tiempo, el ministro de Relaciones Exteriores de Brasilia, Celso Amorim, no ha dudado en señalar que las armas venezolanas halladas en manos de las FARC son un asunto menor en comparación con el acuerdo entre Colombia y EE.UU.

La misma clase de inconsciencia parece encontrarse en la política de la presidente chilena, Michelle Bachelet. Santiago está transfiriendo equipo militar a Quito -fragatas, tanques Leopard 1 y cazabombarderos Mirage 50– siguiendo su antigua estrategia de armar a los adversarios de Lima. Sin embargo, resulta inconcebible que Perú pueda representar una amenaza para Chile y además Ecuador no quiere las armas para reabrir el contencioso del Cenepa sino para amenazar a Colombia.

Por su parte, la diplomacia de EE.UU. parece haber tomado una actitud pasiva frente a la crisis. El presidente Obama se ha limitado a señalar que no ha autorizado la instalación de una base estadounidense en territorio colombiano y se ha refrenado de enviar mensaje alguno de solidaridad a Bogotá. Una señal clara de hasta que punto la Casa Blanca parece apostar por una política de “dejar hacer” en una región donde su influencia está en declive.

Así las cosas, Colombia parece condenada a asumir en solitario los costes políticos y estratégicos de mantener su asociación estratégica con Washington y su compromiso con la lucha antinarcóticos.

La polémica generada por la negociación Washington-Bogotá perderá fuerza en las próximas semanas. Pero el escenario que se ha dibujado durante este episodio definirá el juego estratégico en América Latina por mucho tiempo. Por un lado, un bloque bolivariano que se muestra decidido a consolidar su posición hegemónica en la región. Por otra parte, unos EE.UU. que carecen de la voluntad y los recursos para hacer frente a este reto. Entre ambos, una serie de gobiernos latinoamericanos moderados cuyas políticas exteriores oscilan entre la determinación de contener una amenaza que perciben cercana y la completa ignorancia de los cambios que ha sufrido el escenario continental. Sin duda, esta crisis es solo el prologo de una confrontación estratégica que promete ser más duradera y peligrosa.

* Román D. Ortiz es Director del Área de Información y Análisis de la firma de consultoría Grupo Triarius.

Labels: Latin America, United States