Much has been written about the "cultural" divide between Norte Americanos and Latinos. But with the burst of the asset bubble, we've learned that politicians, north and south, react similarly in the face of economic crisis.

This commonality occurred to me over breakfast in New York last week with Mexico's minister of finance, Agustin Carstens. The University of Chicago-trained economist was explaining the rationale behind President Felipe Calderón's "stimulus" package. I kept thinking about President-elect Barack Obama's promised further spending spree on this side of the border. The Mexican version is not nearly as ambitious but the concept is the same. "He's taking my money in order to spend it better than I can," a Mexican friend shot back sardonically when I asked him his views on Mr. Calderón's plan. We're all keynesianos now.

The Keynesian theory, calling for government spending as a way to boost aggregate demand during economic downturns, has repeatedly failed to deliver on its promises. But it endures because of its political expediency. It is the best excuse ever invented to expand government. It is both frightening and discouraging to hear politicians offering more Keynes at a time when what is most needed is a way of restoring the appetite of the private sector for risk.

Yet the news from Mexico is not all bad. As I listened to Mr. Carstens discuss his government's economic options, what also came through is how different Mexico is from 15 years ago. These changes may keep the country from backsliding under the strain of the current financial panic.

To be sure, Mr. Carstens believes in the state's capacity to stimulate economic activity. "If you can get the economy going and you have the instruments to do it, it is important that you use them," he told me. Then he added a historic footnote: "But we have limits to how much we can borrow and finance prudently." He went on: "Thinking that we are going to run a fiscal deficit without thinking of how we will finance it? That would be irresponsible."

For a country that has repeatedly gotten itself into fiscal and monetary trouble by running up big budget deficits, this is a tectonic shift in thinking. It is true that Mr. Carstens's predecessor, Francisco Gil-Diaz, also kept a tight grip on the purse strings during the government of Vicente Fox. But for a Mexican finance minister to be worried about excessive borrowing during a global economic slump of the magnitude now expected is a meaningful departure from tradition.

It isn't the only new-found prudence in Mexico. Twenty five years ago when oil prices skyrocketed, Latin oil producers spent the windfall as fast as it flowed in -- and more besides. Now Mexico takes a different approach. Earlier this year when Maya crude -- Mexico's main blend for export -- was topping $120 per barrel, Mr. Carstens instructed his team to begin using derivatives to lock in a floor price of $70 per barrel. "Prices had risen to such a high level that the only direction left was down," he explained to reporters in Mexico City last month.

With this hedge, Mexico has covered its net oil exports for 2009 at $70 while Maya crude is now trading around $45. What is important here is not that Mr. Carstens's hedge worked but that this time an oil boom didn't turn into a government binge.

Yet another big change in Mexico is on the trade front. By now most economists recognize that closing domestic markets in hard times only makes things worse. But candidate Obama's campaign vow to force protectionist changes to the North American Free Trade Agreement demonstrates the constant temptation for politicians to protect special interest groups from foreign competition.

Yet while Mr. Obama and Congress are talking up more trade barriers, Mr. Calderón's government is going the other way. At the Asia-Pacific Economic Cooperation summit in Lima, Peru, last month, the Mexican president warned that changes to Nafta would damage both sides of the border. Mexico has numerous free trade agreements but Mr. Carstens told me at breakfast that working to lower tariffs on imports from non-FTA countries is a Calderón priority.

With these advances Mexico may muddle through this recession. But there are also grave risks to its strategy. The much-touted reform of state-owned oil monopoly Pemex is too timid to boost output in the near term. Elsewhere Mr. Carstens says he is working toward eventual tax cuts and simplification of the tax code but adds that now is not the time to go there. The trouble is that as he waits for the right time, the private sector could decide that the cost of doing business in Mexico is just too high. That will leave Mexico more dependent on Mr. Carstens's strategy of government spending out of the treasury and state-owned "development" banks. That would be a throwback to an unrewarding past.

Labels: Mexico, United States

"...Por primera vez en casi dos décadas, el partido que en México reclama la hegemonía de la izquierda mexicana logró sacudirse la tutela de ex priístas; de Cuauhtémoc Cárdenas y de López Obrador y sus respectivas herencias. Es decir, que a partir de ayer -y de manera oficial- se rompió el control de casi 20 años de la herencia priísta en las dirigencias del PRD". (sigue) (El Universal. México)

"... Y claro, se podrá decir que Los Chuchos portan la genética del PST -partido paraestatal del viejo PRI- pero no es lo mismo una paraestatal del PRI que el PRI.

...Está claro -para todo aquel que quiera ver la realidad del PRD- que en sus primeros casi 20 años de vida el PRD no fue más que una colonia del PRI; una caricatura del viejo partido de la Revolución, de lo más cuestionable y reprobable del partido único. Durante ese tiempo vivió de, por y con la máscara de partido de izquierda. Pero nunca pudo ocultar su genética tricolor.

Como una réplica del PRI, con todos sus usos y costumbres, a partir de todas sus herencias y taras genéticas, el partido amarillo fue utilizado por Cárdenas y AMLO como una eficaz agencia de control político y de gestión del poder. El michoacano y el tabasqueño hicieron y tornaron a su antojo al partido de la naciente "izquierda" mexicana -mediante prácticas nada democráticas surgidas del tricolor y del marxismo- hasta que la realidad política hizo imposible que siguiera la simulación.

Cárdenas se despachó a placer y en tres ocasiones fue candidato presidencial, mientras AMLO nació, creció y se consolidó como líder no por méritos propios, sino por la influencia de su padre político, al que un buen día, a partir del 2000, asesinó políticamente debido a sus demenciales ambiciones de poder. Se convirtió en un "parricida político" para ejercer en la casa familiar, la del PRD, la misma cultura autoritaria de terror de su padre.

Impuso a los dirigentes del partido, a candidatos a puestos de elección popular; convirtió a su gobierno en el DF en una burda y grosera copia de los peores gobiernos del PRI -nada democráticos, corruptos, abusivos y que combaten todo signo de transparencia- y terminó por imponer por la fuerza de la popularidad -que no por la fuerza de las ideas, como es la enseñanza de la izquierda- su candidatura presidencial. Ay de aquel que se atreviera a contradecir al prohombre de la izquierda mexicana, al "movimiento soy yo", al "jugo gástrico", porque era destruido en vida.

En marzo de 2008 -una vez que fue derrotado por sí mismo, por su soberbia y mitomanía durante las elecciones de julio de 2006-, AMLO pretendió conservar de manera ilegal, tramposa y antidemocrática el control del PRD para mantener viva su ambición presidencial hasta ese lejano 2012. ¿Qué era lo que peleaba? Pues sí, el dinero público, las jugosas bolsas de dinero. ¿Pero qué creen? Que el grupo al que por una década vapulearon Cárdenas y AMLO dijo ¡basta! Se negó a la comparsa.

...El cochinero electoral del pasado 16 de marzo fue resuelto ayer por el TEPJF a favor de Jesús Ortega; izquierda deslavada, pero lo más parecido a la izquierda. Y sí, esa es la izquierda mexicana. Y pronto AMLO anunciará su nuevo partido. Al tiempo".

Extracto del artículo publicado por el diario El Universal.

Labels: Mexico

The Hemisphere: The accelerating drug war in Mexico cries out for more attention. The horrific violence signals something already too big for Mexico to fight alone. It will spread north. The U.S. can't afford to wait.

As Americans went to the polls last week, Juan Camilo Mourino, Mexico's interior secretary, was falling to Earth over the capital in a fiery crash that killed him and 13 others.

Investigators are trying to determine why the helicopter carrying Mexico's second-highest official failed, but many think it was the work of drug cartels that Mexico has been at war with since 2006.

If traffickers were indeed responsible, they have sent a signal that they're coming for the government and can take down Mexico's leaders anywhere, anytime. If it was an accident, there's the disturbing implication that Mexico's aircraft are deficient even for its leaders. Either way, the U.S. ought to do more to help.

Some 4,400 Mexicans have been killed in the drug war this year alone — including a record 58 in one day last week. Grisly killings of honest cops, officials, innocent bystanders, kidnap victims and other traffickers engulf border towns like Juarez and Tijuana.

But the carnage is spreading even to formerly placid vacation spots such as Rosarito Beach on the west coast. The tourists, of course, are gone, U.S. State Department travel advisories are up, and local economies are withering.

Mexico has also become the kidnapping capital of the world, not only in numbers but in viciousness. Victims are often killed even after a ransom is paid. And they're no longer confined to the wealthy.

A week ago, the 5-year-old son of impoverished street merchants was taken and then, when a ransom wasn't paid, killed with an injection of acid into his heart. This week, 27 farm laborers were kidnapped. Twenty-six Americans have also been abducted in Mexico, and there are signs that it's spreading north of the border. A few weeks ago, 8-year-old Cole Puffenberger of Las Vegas was taken because a relative owed debts to drug cartels.

Two years ago, when Mexico went on the offensive against the drugs, every analyst dismissed the idea of Mexico becoming "another Colombia." No one believed that the impact of the drug trade could ever be as pervasive as in that South American country.

There, drug lords aligned with Marxist terrorists, burned down the Supreme Court, won seats in Congress and fought pitched battles with weapons more advanced than those used by the Colombian military. By 1998, they had nearly toppled the government.

The country was saved by a U.S. infusion of $6 billion in training and equipment that gave the country the tools it needed to fight back. That aid, combined with strong Colombian leadership, has worked wonders. Today, Colombia is a growing country with safe cities and victory in sight.

The U.S. still spends $600 million to train drug-fighters in Colombia, but that's $200 million more than we give Mexico for the same purpose. All of this pales in comparison with the $3 billion a year we send to Israel and the $1 billion sent to Georgia for reconstruction after the Russian attack, not to mention the $10 billion a month that goes to defending and rebuilding Iraq.

Yet we have a long, unguarded border with Mexico, where the drug war claimed more victims last year than the U.S. has suffered in fatalities since the war in Iraq began in 2003.

This is a bad skewing of priorities, and not just because of Mexico's proximity to the U.S., its capacity to ship millions of illegal immigrants and its status as America's second-largest trading partner.

The war Mexico is fighting is fueled by drug consumption north of the border, reason enough for the U.S. to share responsibility, as Mexico has asked. Mexico's war also has more potential to spread here than any other, and its insidious violence has a capacity to corrupt institutions and create insecurity. It should not fight this alone.

Labels: Mexico, United States

La ruptura entre el PRD y Andrés Manuel López Obrador ya es un hecho. El partido ha negociado con el PAN y el PRI la reforma energética en el Senado y desde hoy lo va a hacer en el Congreso.

Mientras, L. Obrador continúa con sus movilizaciones contra la reforma y anuncia que acudirá a los foros internacionales para evitarla. Sus seguidores amenazan con ocupar las tribunas del Congreso para boicotear el debate.

Jesús Zambrano, dirigente nacional de Nueva Izquierda (chuchos) corriente mayoritaria que ostenta la presidencia del partido evidenció esa separación al asegurar que AMLO, "se equivoca en sus actitudes políticas trascendentales para el país corre el riesgo de quedarse solo...".

Zambrano, en declaraciones al diario Crónica, asegura que ha llegado la hora de las definiciones internas en los dos proyectos que existen en el PRD: "Nosotros no le estamos apostando a la ruptura, hemos sido muy cuidadosos en eso, pero pareciera que también estamos llegando a un punto de quiebra, aunque la definición del quiebre va a estar del otro lado, nosotros no le estamos apostando a la fractura del PRD".

El sábado Andrés Manuel López Obrador dijo que no romperá con el PRD, aceptó que con la reforma energética "se avanzó" pero aclaró que tratará de convencer a diputados del Frente Amplio Progresista (FAP) de incluir sus "12 palabras".

Sin embargo, López Obrador inicia hoy la segunda etapa de su movimiento con una marcha desde el Zócalo capitalino hasta la Cámara de Diputados. AMLO acudirá a foros internacionales para impedir la reforma y se avisará a cada una de las compañías petroleras extranjeras para que no se les entreguen "pedazos del territorio nacional".

López Obrador anunció que también se vigilarán las decisiones relacionadas con la reforma energética ya que su movimiento no se orientará sólo a la defensa del petróleo, sino a la actual crisis económica. "Pero no sólo eso: tenemos que organizarnos para crear oficinas de orientación a la gente y defender su trabajo".

El presidente de la Cámara de Diputados, César Duarte (PRI), aceptó reunirse con López Obrador para dialogar en torno a la reforma energética. Los legisladores lopezobradoristas tomarán las tribunas, y de ser necesario, también las de la sede alterna donde sesione el pleno de la Cámara de Diputados, para intentar echar abajo la reforma energética aprobada por el Senado.

Labels: Mexico

La experiencia nos dice que los atentados terroristas contra la población civil no son usualmente perpetrados por organizaciones criminales sino por agrupaciones políticas que se oponen al régimen existente. Por eso es tan inquietante que AMLO, el político que ha mandado “al diablo a las instituciones”, no haya ofrecido un deslinde claro y contundente ante este ataque contra la población civil.

En otros países del mundo los actos terroristas unen a los partidos políticos, que dejan de lado sus diferencias para hacer un frente común nacional. Esto lo hemos visto en países tan diferentes como Estados Unidos, después de los atentados terroristas del 11 de septiembre del 2001; en España, tras los ataques a trenes del 11 de marzo de 2004; y en el Reino Unido, después de los atentados en el subterráneo de Londres del 7 de junio de 2005. En todos los casos los partidos de oposición expresaron de inmediato su apoyo a los gobiernos de sus países.

El atentado registrado el pasado 15 de septiembre, durante la ceremonia del grito en Morelia, Michoacán, y que tras la explosión de dos granadas dejó un saldo de siete muertos y un centenar de heridos, obligaba a una reacción similar. Por eso el presidente nacional del PAN, michoacano de nacimiento, Germán Martínez Cázares, ofreció de inmediato todo su apoyo al gobernador perredista Leonel Godoy. Felipe Calderón, el presidente de la república, también panista y también michoacano, hizo un llamado a la unidad nacional desde la columna de la independencia.

El presidente nacional del PRD, Guadalupe Acosta, aceptó el llamado a la unidad, “siempre y cuando” esto no implique violaciones a las garantías individuales. Poco antes de que se llevaran a cabo los atentados, en cambio, el ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador pedía a sus simpatizantes que continuaran sus marchas y cuestionamientos a la legitimidad del gobierno del presidente Calderón.

Antes de que se tuvieran los primeros resultados de la investigación sobre el atentado de Morelia, las autoridades michoacanas ya señalaban que el posible responsable sería alguna organización de narcotraficantes, como la llamada Familia. No parece haber, sin embargo, una motivación de un grupo criminal para llevar a cabo un atentado contra la población civil. De hecho, las organizaciones de narcotraficantes han buscado siempre tener buenas relaciones con las comunidades en las que operan. Un atentado contra civiles generaría una reacción contraria.

La experiencia nos dice que los atentados terroristas contra la población civil no son usualmente perpetrados por organizaciones criminales sino por agrupaciones políticas que se oponen al régimen existente. Por eso es tan inquietante que López Obrador, el político que ha mandado “al diablo a las instituciones”, no haya ofrecido un deslinde claro y contundente ante este ataque contra la población civil.

De hecho, en su último libro, El petróleo: la gran tentación, López Obrador advierte con un tono mesiánico: “El fraude nos llevó a más pobreza, desempleo, carestía, crisis de bienestar social y desamparo, a más inseguridad y a más violencia. Todo lo cual, si se hubiera respetado el voto ciudadano, no se estaría padeciendo o, cuando menos, habría la esperanza de salir adelante y no la sensación de frustración que empieza a dominar en amplios sectores de la sociedad.” Esta actitud, de “yo o la violencia”, es la que suele generar atentados como el que vimos en Morelia.

Labels: Mexico

"Abre la caja y échate toda la lana y las tarjetas telefónicas, morro pendejo, o aquí te quiebro", dice el sujeto al empleado de la tienda de compras rápidas, al tiempo que le enseña un revolver negro fajado en la cintura.

Retrocedo unos pasos pretendiendo buscar otra mercancía, al tiempo que otro individuo obeso y de aspecto descuidado, que está parado en el otro lado del mostrador de la caja, me lanza una mirada intimidatoria y hace un movimiento para aproximarse a mi. En ese instante entra otra persona al establecimiento y el tipo retorna a su posición pero sin dejar de observarme.

Aprovecho el momento y coloco con calma la cartera y las llaves del carro detrás de unas mercancías, al tiempo que saco un billete de cincuenta pesos y me lo hecho a la bolsa. Todavía me da tiempo de quitarme el reloj y permanezco con la botella de agua en una mano y con la otra sosteniendo una bolsa de cacahuates, tratando de conservar la calma y simulando no haberme percatado de que se estaba llevando a cabo un asalto.

Me atrevo a mirar hacia la caja y veo al de la pistola meterse en la bolsa unos billetes y conservar en la mano un paquete que parece ser de cigarros. En ese momento veo los ojos inyectados del individuo gordo y desfajado quien empieza aproximarse hacia mi, pero el de la pistola al cinto lo jala al tiempo que algo le dice y los dos se apresuran a salir pero sin dejar de voltear hacia al cajero.

En cuestión de segundos los asaltantes que ahora son tres se van en un vehículo de modelo atrasado, de procedencia extranjera y sin placas. Después de recuperar mi cartera, reloj y llaves, me acerco al cajero que, ahora nervioso y tartamudeando, platica con otro empleado a quien el tercer asaltante había mantenido amenazado con un cuchillo, en el área de bebidas.

Esta novelesca escena la presencié en vivo y a todo color, en el interior de una tienda de conveniencia el pasado 28 de agosto en la mañana, justo a unos trescientos metros del lugar y a unos minutos antes de que iniciara la Novena Reunión Ordinaria del Consejo Estatal de Seguridad del estado de Sonora, en un centro de convenciones en la capital del estado.

Ya en plena reunión -efectuada en un local amplio, refrigerado, con abundancia de edecanes y con el auxilio de tecnología de punta en cuanto a audio y video-, se podrá imaginar el lector la sucesión de sentimientos, impulsos, ideas, disgustos y encabronamientos, que experimenté mientras escuchaba hablar a los políticos y funcionarios policiacos, sobre los avances y logros alcanzados durante el gobierno de Eduardo Bours en materia de seguridad pública y combate a la delincuencia.

Mientras las curvas de éxito en el combate a la delincuencia se proyectaban hacia arriba en las exposiciones de los encargados de procurar y otorgar seguridad y justicia, mis reflexiones giraban en torno a la excelencia teatral de toda aquella gente ahí reunida, que es capaz de representar un rol en ese tipo de eventos que en la vida real están muy lejos de cumplir.

¿Qué motivaciones, razones o incentivos pueden tener los políticos, los funcionarios públicos, los empresarios protegidos por el gobierno, los burócratas de medio y alto nivel aquí presentes, para cambiar las cosas? ¿Por qué habrán de estar interesados los comandantes de policía, los militares, los presidentes municipales en que se acabe el narcotráfico, el asalto, el secuestro, el robo en todas sus presentaciones, si ellos forman parte de una forma o de otra del negocio? ¿Qué interés pueden tener los académicos, intelectuales, periodistas y otros invitados en que se combata el crimen, la inseguridad y el cochinero en la impartición de justicia, si a ellos no les afecta y antes al contrario muchas veces les beneficia?

Dos horas después, ya en camino a mi centro laboral, observó a un patrullero de enorme abdomen y tapizado de herramientas de trabajo -pistola, gas, macana, radio, celulares y cargadores extra- mordiendo, seguramente, a un albañil que en su carcacha transporta materiales de construcción, pero que cometió el grave delito de traer rotas las micas traseras de su humilde vehículo.

Mover la cabeza hacia los lados nada resuelve, pero es lo único que se puede hacer, aquí en México.

Labels: Mexico

No parece haber escapatoria. La inseguridad en general, pero el secuestro en particular, se han convertido en los principales problemas de nuestro país. Y la clase política no podrá resolverlos simplemente con discursos. Se requieren soluciones. Y para obtenerlas la clase política ya no puede buscar solamente su provecho electoral.

No parece haber escapatoria. Cuando el horror empieza a olvidarse, el miedo se apodera de nosotros. Un día nos enteramos del secuestro y ejecución de Fernando Martí, el chico de 14 años por quien se había pagado ya un rescate. Unas cuantas semanas después es el caso de Silvia Vargas, secuestrada antes, más de 11 meses atrás, pero cuya familia había guardado silencio esperando que esa fuera la forma adecuada de conseguir su retorno.


No parece haber escapatoria. Mucha gente que me reconoce como periodista se me acerca en la calle para contarme, no sus puntos de vista sobre la reforma petrolera o sobre la economía como antes, sino sobre el secuestro del que fue objeto el hijo de un amigo o de un pariente. La capacidad adquisitiva no importa. Los secuestros que llaman la atención son los de familias prominentes, la de Alejandro Martí o la de Nelson Vargas. Dolorosos son también, sin embargo, los secuestros y ejecuciones de miembros de familias menos conocidas. La fiebre de secuestros, revela Carlos Alberto Pérez Cuevas, presidente de la comisión de justicia del Congreso del Estado de México, se ha contagiado a Ecatepec y otros municipios conurbanos de la ciudad de México, donde familias de escasos recursos entregan televisores o computadoras a cambios de los seres queridos.

No parece haber escapatoria. Incluso la clase política, que sólo se interesa en la inseguridad cuando el agua le llega al cuello, optó por montar una gran reunión política con tres horas de discursos y la promesa de aplicar 75 medidas contra la inseguridad. Entre los farragosos, incomprensibles discursos políticos se distinguió sólo la voz pausada pero enérgica de un padre cuyo hijo fue ejecutado por secuestrados, Alejandro Martí, quien ante la incomodidad de muchos políticos, exigió que aquellos que no estén a la altura del reto renuncien a sus cargos, porque permanecer en un puesto público sin hacer nada es otra forma de corrupción.

No parece haber escapatoria. Aunque los encargados de la seguridad pública nos aseguren que los secuestros representan apenas el 0.04 por ciento de todas las denuncias que se presentan ante el ministerio público, nosotros sabemos que la mayor parte de los secuestros no se denuncian. Pero además no importa qué tan numerosos sean. Sabemos que si un simple robo a mano armada nos deja inseguros durante meses o años, un secuestro acaba con nuestra tranquilidad toda la vida o termina en la mayor de las angustias con la muerte del familiar en circunstancias que nunca se aclaran.

No parece haber escapatoria. Los políticos han tratado de utilizar la reacción de la sociedad ante secuestros y homicidios como el del joven Martí para su provecho. Y es lógico que lo hagan. No hay causa más popular en estos momentos en nuestro país que el combate a la delincuencia. Pero el fracaso en esta ocasión tendrá un costo muy por encima de cualquier otro

No parece haber escapatoria. La inseguridad en general, pero el secuestro en particular, se han convertido en los principales problemas de nuestro país. Y la clase política no podrá resolverlos simplemente con discursos. Se requieren soluciones. Y para obtenerlas la clase política ya no puede buscar solamente su provecho electoral.

Labels: Mexico

En Ciudad de México, unas 200.000 personas, vestidas de blanco, que coreaban 'Ya basta', llenaron el sábado el tramo de 4 km entre el Monumento a la Independencia y el Zócalo, principal plaza capitalina.

Entre otras, el mandatario llamó a formar comités ciudadanos de denuncia de delitos y de vigilancia en los estados y municipios más importantes, y calificó el problema como el mayor del país.


La masiva movilización contra la violencia sin precedentes que azota a México, y que reunió el sábado a casi 300 mil personas en la capital y otras ciudades del interior del país, dejó una contundente exigencia para que las autoridades adopten acciones eficaces contra el secuestro y los homicidios protagonizados por el crimen organizado.


En una primera respuesta, este domingo, el presidente Calderón recibió a los líderes de la manifestación 'Iluminemos México'.

Los 14 grupos ciudadanos que organizaron las manifestaciones le entregaron a Calderón un pliego con 10 propuestas para combatir la delincuencia, pero no dieron detalles. También tenían programado reunirse con el alcalde de la capital, Marcelo Ebrard.


'Un paso importante'

Tras el encuentro con el mandatario, en la residencia oficial de Los Pinos, los organizadores de las marchas se declararon "muy satisfechos" y lo calificaron de un paso importante. Entre los compromisos asumidos por Calderón figura la confección de un mapa integral contra la delincuencia.


En un mensaje a la prensa tras la reunión, el Presidente conservador sostuvo que la masiva manifestación del sábado "inicia una nueva etapa marcada por la mayor fuerza y energía con la cual podemos hacer frente a la criminalidad", que valoró como el mayor problema de México.


Calderón asumió el cargo hace dos años, prometiendo mano dura contra las bandas de narcotraficantes y otros criminales. Este año, sin embargo, la acción del crimen organizado deja 3.000 asesinatos y unos 400 secuestros.


El detonante


Muchos casos más no son denunciados, pues las víctimas temen la participación policial.


Las protestas del sábado se organizaron, principalmente, ante la indignación social causada por el secuestro y asesinato de un adolescente de 14 años, hijo de un acaudalado empresario. El caso provocó rechazo, pues la fiscalía dijo que un miembro de la policía fue un participante clave en el complot.

Así mismo la rivalidad entre bandas de narcotraficantes deja una estela de muertes y de cruda violencia, como el hallazgo de 14 personas decapitadas el viernes pasado en Yucatán.


En Ciudad de México, unas 200.000 personas, vestidas de blanco, que coreaban "Ya basta", entre otras consignas, llenó el sábado el tramo de 4 km entre el Monumento a la Independencia (conocido como El Angel), y el Zócalo la principal plaza de la capital. En otras ciudades el llamado contra los violentos reunió a casi 100 mil personas más.


En Colombia también se han registrado grandes marchas para repudiar los secuestros y la violencia, como la del 4 de febrero pasado, que movilizó a más de un millón de personas en todo el país y que, además, contó con la solidaridad de varias ciudades en todo el mundo.


En la celebración del día de la intendencia nacional otra gran marcha se llevó a cabo en 45 ciudades. En testimonio de algunos de los secuestrados liberados, el país conoció que altos jefes guerrilleros han admitido sentir, en alguna forma, la presión de las movilizaciones.

Labels: Mexico

La farsa democratica cuestiona los métodos de oposición a la reforma de PEMEX de los que se valieron Andrés Manuel López Obrador y sus partidarios.

Un referéndum sobre una posición técnica no es, ni en la lógica ni en la realidad, una confirmación de los hechos sobre los contenidos en consideración. Menos aún, si este ejercicio se celebra con una fracción mínima de participantes. Y todavía peor, si tanto los contenidos como todos los jueces de los contenidos vienen flagrantemente cargados hacia la respuesta buscada.

Pero este no es un escenario de lógica, de verificar la validez de los argumentos o el contenido de las proposiciones, sino más bien de realpolitik—de intereses especiales, de mesianismos tropicales, de una gigantesca teoría de juegos donde el que menos cuenta es el bienestar de la población, y donde hablar con la verdad es privilegio exclusivo de un puñado de "intelectuales" designados por su majestad tropical, amo de la verdad, heredero real de Hegel, único demócrata del mundo, presidente legítimo de la nación, Manuel Andrés López Obrador (AMLO).

No importa que, pase lo que pase, estamos destinados a ser importadores de crudo; no importa tampoco que hayamos desperdiciado una de las más grandiosas oportunidades de desarrollo que se han presentado en el último siglo; o, incluso, que seamos el motivo de risa entre otros países que han aprovechado el "boom" petrolero para captar mayores recursos, o generar mayor bienestar.

Lo importante es la soberanía de López, y de sus charlatanes intelectuales (si no se quiere reconocer una serie de realidades, y sólo avalar la majestuosidad de AMLO, no se puede catalogar a estos con otro calificativo), que ven en la consulta pasada un mandato irrevocable para hacer lo que el espíritu de Hegel les dicte, con el fin de detener cualquier intento de cambio (el que sea) en nuestro patético, ilógico, vergonzoso, brutalmente anti-económico régimen de energía.

Es un insulto a la democracia real, una farsa de un ejercicio verdadero, consistente con una sociedad abierta. ¿De qué sirvieron 72 días de "debate"?

En esta materia, el gobierno se vio muy inocente, teniendo a su disposición todo un arsenal interesante de contra-juegos, contra-estrategias, es más, de contra-demagogia. Nos preguntamos, cómo hubieran votado los participantes, si las preguntas se leyeran de una forma similar a la siguiente: "¿qué prefiere usted… a) que sigan las cosas como están, sin que se sepa dónde van los recursos de la factura petrolera, sin que multi-millonarios líderes sindicales rindan cuentas, con la corrupción y desperdicio que se ha acumulado a lo largo de los años; o b) ser reconocido como propietario individual de los hidrocarburos, y que este reconocimiento de propiedad, como dicta nuestra Carta Magna, lo convierta en un accionista de la Nación, con el derecho pleno de recibir un dividendo anual sobre la propiedad que tenemos todos, que es de todos".

Sin duda, las preguntas vienen cargadas: qué preferimos, ¿la porquería, o un flujo anual de dinero? Pero como esto es realpolitik, como estamos jugando el juego de farsas democráticas, así es como, pensamos nosotros, debió haber contraatacado el gobierno.

Claro, hay que detallar la fórmula para generar ese "dividendo nacional"—algo que haremos en futuras colaboraciones.

Entre tanto, nos ha inspirado el liderazgo, el heroísmo, de Pedro Graue, de la lucha inmensa que dio contra su terrible enfermedad. Nuestra solidaridad, nuestra fe, nuestro más sincero pésame, a Bernardo Graue y a toda su familia. Que la memoria de Pedro viva con todos nosotros y que su alma descanse en paz eterna.

Labels: Mexico

Meadow Lake, Saskatchewan.- Con toda seguridad el nombre de la población y de la provincia canadiense desde donde escribo esta colaboración no tienen un significado de importancia para el lector de la misma, debido entre otras cosas a la lejanía y a la ausencia de relaciones entre esta región norteamericana y México.

Sin embargo, algunos datos comparativos entre la provincia de Saskatchewan y el noroeste de mi país, podrían ilustrar cómo es que los seres humanos y las sociedades que conforman pueden tener destinos diferentes cuando las formas en que se organizan económica y políticamente son también diferentes.

En 1520 Alvar Núñez Cabeza de Vaca buscando las ciudades míticas de Cíbola Y Quivira arribó a un cierto punto del hoy denominado río Sonora. Diez años después Francisco Vázquez Coronado tuvo el primer encuentro violento con los originales pobladores del río Yaqui.

Casi dos siglos y medio después, en 1775, Peter Pond partió con un grupo de aborígenes de Fort Dauphin en Manitoba en una exploración por el hoy denominado río Churchill hasta el lago Ile a la Crosse al norte de esta provincia de Saskatchewan. Gracias a esta expedición financiada por la Hudson's Bay Company, las inmensas praderas que habían sido por siglos territorio de las aquí llamadas Firts Nations, fueron pisadas por las botas de los hombres blancos.

El primer asentamiento de hombres blancos en Sonora se le atribuye al jesuita Andrés Pérez de Rivas, quien en 1604 fundó una ranchería en algún lugar cercano a lo que hoy es Huatabampo, en el sur del estado.

Medio siglo antes de que Peter Pond incursionara por el río Churchill, el rey de España creó por cedula real (en 1732) el gobierno de Sonora y Sinaloa.

Aquí la provincia de Saskatchewan, mientras tanto, continuaba siendo territorio de las diferentes tribus y de los comerciantes de pieles y fue hasta los primeros años del siglo XIX que se establecieron los primeros asentamientos de blancos.

Pero fue hasta el último tercio del mencionado siglo cuando se iniciaron las primeras actividades agrícolas y ganaderas.

En Sonora, no obstante la existencia desde el siglo XVII de actividades agrícolas y ganaderas supeditadas a la minería, fue en los años cuarenta del siglo pasado cuando los valles agrícolas de la costa empezaron a ser abiertos a la agricultura extensiva.

Más o menos por la misma época, es decir en la primera mitad del siglo pasado, la provincia de Saskatchewan experimentó un intenso proceso de colonización que llevó a que una tercera parte de su territorio, esto es 217,700 kilómetros cuadrados, sea de tierras de cultivo. Para que el lector tenga una idea de lo que esto significa, imagínese al estado de Chihuahua casi en su totalidad utilizado en la siembra de cereales y pastos para el ganado.

El estado de Sonora por su parte se calcula que llegó a tener en su mejor época por allá en los años 60 una superficie abierta al cultivo cercana al millón de hectáreas, superficie que se ha ido perdiendo -consecuencia de la depredación campante y constante- para descender en la actualidad a una cifra aproximada a las 600 mil hectáreas.

Mientras tanto, la provincia de Saskatchewan dispone hoy en día de una superficie cultivable calculada en 22 millones de hectáreas, lo cual marca una diferencia abismal frente a Sonora, dado el hecho de que casi la totalidad de esta enormidad agrícola se establece sobre la humedad de los deshielos y se riega durante el verano con las abundantes lluvias que caracterizan a la llamada provincia de los cielos vivientes.

Esta enorme ventaja comparativa de Saskatchewan frente a Sonora se manifiesta en multimillonarios volúmenes de producción cerealera y ganadera que se exportan a todas partes del mundo y que le dan a la economía de esta región de Canadá un prosperidad de primer mundo, con la cual es difícil, verdaderamente difícil, observar atraso o pobreza, tal como sí se ve por todos lados y fácilmente en mi amado estado de Sonora.

Por ello, es que el poco más del millón de habitantes de Saskatchewan disponen de un ingreso per cápita superior a los 40, 000 dólares anuales, mientras que los dos millones y medio de sonorenses solo alcanzan poco mas de 7, 000 dólares.

En esta nota nos hemos referido sólo al sector primario dejando a un lado la poderosa minería, petróleo, industria manufacturera, turismo y otras actividades igualmente prosperas que caracterizan a este territorio, que esas sí se han desarrollado bajo el concepto de ventajas competitivas construidas por sus habitantes.

La base del desarrollo económico y la prosperidad de los canadienses está fincada en un sistema de gobierno infinitamente más sencillo, eficiente y transparente que el mexicano y en una vigorosa cultura de respeto a la ley, al prójimo y a la naturaleza, lo cual explica los destinos divergentes de dos pedazos de Norteamérica que son, el nuestro mucho más antiguo y atrasado y el de ellos más nuevo pero mucho más rico.

Labels: Mexico

El candidato del PRD ofreció, si llegaba a presidente, instrumentar una reforma en el sector petrolero prácticamente igual a la que actualmente propone el Presidente Felipe Calderón. Pero como el candidato del PRD perdió, ahora califica esa reforma, que él propuso cuando era candidato, como antipatriota y en perjuicio de los mexicanos.

La iniciativa para modernizar PEMEX enviada al Congreso por el Presidente Felipe Calderón tiene como objetivo que inversionistas privados participen mediante mecanismos transparentes de asociación en la expansión y modernización del sector energético. El Presidente Calderón señaló que siempre y cuando lo permitan las normas constitucionales.

El cambio planteado por el Presidente Calderón en la reforma energética lo recomienda expresamente Andrés Manuel López Obrador en un libro de su autoría titulado “Un proyecto alternativo de Nación”, publicado por Editorial Grijalbo en el 2004. Ese libro fue el medio para dar a conocer su programa de gobierno si llegaba a la presidencia.

Dice textualmente AMLO en la página 42 de su libro cuando habla del sector energético: “…tampoco deberíamos descartar que inversionistas nacionales, mediante mecanismos transparentes de asociación entre el sector público y privado, participen en la expansión y modernización del sector energético o actividades relacionadas, siempre y cuando lo permitan las normas constitucionales”. (Está cita la reproduzco en el libro “Los dueños de PEMEX”, publicado por Editorial Diana).

El candidato del PRD ofreció, si llegaba a presidente, instrumentar una reforma en el sector petrolero prácticamente igual a la que actualmente propone el Presidente Felipe Calderón. Pero como el candidato del PRD perdió, ahora califica esa reforma, que él propuso cuando era candidato, como antipatriota y en perjuicio de los mexicanos.

¿Porqué el ex candidato a la presidencia del PRD y sus colaboradores ofrecieron durante las pasadas elecciones presidenciales a los mexicanos reformar Pemex para incorporar “mediante mecanismos transparentes de asociación entre el sector público y privado” a inversionistas nacionales y ahora que presenta una iniciativa con ese mismo fin el Presidente Felipe Calderón, la descalifican y se oponen rabiosamente a su aprobación?

Labels: Mexico

Tras casi tres meses de que el Congreso de la Unión aprobara la despenalización de la migración indocumentada en el País, el Presidente Felipe Calderón publicó ésta y otras reformas a la Ley General de Población (LGP) en el Diario Oficial de la Federación.

Con la publicación de este decreto, a partir de hoy ningún migrante
podrá ser sancionado penalmente por entrar sin documentos al
territorio nacional, reingresar a territorio nacional después de haber
sido expulsado o por cometer otro tipo de faltas a la LGP.

Sin embargo, los extranjeros serán sancionados por cometer una falta
administrativa, por lo que al ingresar sin la documentación
correspondiente a territorio mexicano pagarán una multa de entre 20 y
100 días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal.

El decreto deroga seis artículos de la ley, entre ellos el 123, que
establecía una pena de hasta 2 años de prisión al extranjero que se
internara ilegalmente al país, y el 122, que imponía una pena de hasta
5 años de cárcel al extranjero que fingiera sobre su calidad
migratoria.

Hasta ahora, el migrante que reingresara al país luego de ser
expulsado podía ser sancionado hasta con 10 años de cárcel, ahora
pagará una multa.

También pagarán multa aquellos migrantes que habiendo sido expulsados,
se internen al territorio nacional u oculten su condición de
expulsados para obtener un nuevo permiso de internación.

Igualmente se sancionará a los extranjeros que habiendo obtenido
legalmente autorización para internarse al país, por incumplimiento o
violación de disposiciones administrativas o legales, se encuentren
ilegalmente en el mismo; los que realicen actividades para las que no
estén autorizados o los que dolosamente se ostenten como poseedores de
una calidad migratoria distinta.

Labels: Mexico

Sicarios mexicanos de varios cárteles de la droga reciben supuestamente cursos de adiestramiento en manejo de armas de organizaciones islámicas radicales en Irán, a donde viajan vía Venezuela y Siria en pequeños grupos, informaron medios locales.

El diario El Universal señaló que estas acciones se han dado desde 2005 y basó su texto en "reportes de circulación restringida" de la Agencia Antidrogas Estadounidense (DEA, por su sigla en inglés) y en el testimonio de un funcionario del Departamento de Estado no identificado.

El diario también explicó que en México los narcotraficantes han contratado a personas iraníes ligadas a los grupos terroristas de Oriente Medio para darles formación en los estados del norte de del país.

Algunos miembros de los grupos extremistas islámicos han contraído matrimonio con mexicanas y los hombres, han adquirido nombres latinos, lo que facilita un eventual ingreso de los mismos a Estados Unidos.

Según el reporte, los cursos impartidos en Irán los dan las Guardias Revolucionarias Islámicas u otras organizaciones, e incluyen formación a los mexicanos en el manejo de bazucas y lanzacohetes, entre otras armas de alto calibre, al lado de simpatizantes de Al Qaeda.

Los sicarios que supuestamente participan en estos programas pertenecen a los cárteles del Golfo y Sinaloa y reciben formación en cinco áreas: armas y explosivos, tácticas, líderes, entrenamiento y operaciones de comando.

"Como los narcotraficantes y terroristas operan en un medio clandestino, ambos grupos utilizan metodologías similares", señaló la DEA, según el diario.

Por su parte el funcionario del Departamento de Estado indicó que los vuelos a Irán con los sicarios son semanales y en algunos casos se hacen utilizando pasaportes venezolanos.

EE.UU. pidió a Venezuela las listas de pasajeros, pero el país suramericano no se las ha proporcionado, agregó la nota.

Una de las razones por las que se dan estos cursos en Irán es que los cárteles mexicanos están adquiriendo cada vez armas más largas y de mayor calibre y potencia, como lanzacohetes, para hacer frente al Ejército, desplegado desde diciembre de 2006 en varios estados para combatirlos.

Al terminar los cursos "los sicarios regresan a México para entrenar a nuevos miembros que reclutan mediante anuncios en periódicos e internet en los estados (mexicanos) fronterizos", agregó el rotativo.

El propio diario, en su editorial, criticó el secretismo que existe en torno al asunto y abogó por que México y EE.UU. comiencen a compartir "abiertamente" la información de que disponen sobre el asunto.

Los reportes de la DEA fueron trasladados al Congreso estadounidense para que los legisladores tengan conocimiento de los supuestos nexos entre las organizaciones islámicas y mexicanas, añadió.

Labels: Mexico

For example, of the 178 countries covered in the World Bank's Doing Business 2008 report, Mexico ranks 134th with regard to employment: Hiring employees is problematic, there are rigid restric­tions on shift scheduling, and firing anyone is extremely difficult. Another economic perfor­mance indicator is Mexico's ranking in the Index of Economic Freedom, published by The Heritage Foundation and The Wall Street Journal. Although NAFTA membership has helped Mexico to improve its overall ranking from 85th of 160 countries in 1998, when it had just entered NAFTA, to 44th of 157 countries in 2008, it still places only ninth out of 29 Western Hemisphere countries, well behind Canada, the U.S., Chile, and El Salvador.

According to the United Nations Development Program'sHuman Development Index, Mexico ranked 53rd of 177 countries in 2006, which is rel­atively low for an emerging-market country and indicates a substantial poverty problem. Similarly, Mexico's "Gini coefficient," a measurement of income inequality, has not improved much over the past 10 years.

According to Inter-American Development Bank (IADB) statistics, Mexico's economy is heavily dependent not only on its commercial relations with the U.S., but also on the more than $24 billion in remittances that Mexican migrant workers in the U.S. send home each year. These remittances equal about "one third of the total wage earnings in the formal sector of the Mexican economy and 10 percent of Mexico's exports." Many observers believe the actual measure of annual remittances would be even larger if it measured the flows through other channels, like the unknown quantity of cash that migrants bring with them when they make visits back home, as well as money sent via the Internet and cash smuggled in by criminals. These channels are not reflected accurately in the official statistics.

In addition, recent reports indicate that the level of remittances may be falling, reflecting the eco­nomic uncertainty in the U.S. If so, this will put more pressure on the Calderón government to act quickly to reform the economy.

TEMPTED TO TAKE THE EASY WAY OUT

Historically, Mexican leaders have taken the easy way out—encouraging out-migration and receiving large inflows of hard-currency remittances in return—rather than confronting their economy's structural problems. In so doing, they took a page from the late Marshall Tito of Yugoslavia, who did the same thing when confronted with the failure of the Communist economic system in the 1970s. Tito simply exported his surplus workers to West­ern Europe.

While this artful dodging by the politicians has benefited the elites who control the monopolies, state-owned firms, and powerful unions that repre­sent their workers, it has not responded to the needs and aspirations of the average Mexican citizen. Mex­icans might be able to get higher-paying jobs in the U.S. as illegal aliens, but they must live in constant fear of deportation. Many of these illegal workers are young single men, the demographic most likely to commit crimes and abuse drugs and alcohol.

The failure of the Mexican government to address these problems has been widely noted. According to the U.S. Department of State, for example:

Mexico has become less competitive rela­tive to other emerging economies, particu­larly China but also India and countries in Eastern Europe, as it has failed to address serious crime and safety issues or pass much needed fiscal, labor and energy sector reforms. Recent reports from AT Kearney, Transparency International, the World Eco­nomic Forum and the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) have detailed the perceived decline in Mexico's attractiveness as an investment destination.

Taking on the Drug Kingpins. Although Presi­dent Calderón pledged during the 2006 presidential campaign to continue the modest economic liberal­ization efforts begun by Fox, he has spent more of his political capital on another worthy goal—fight­ing the dangerous and über-wealthy organized crime networks that traffic and ship illegal drugs through Mexico to the USA. This illicit activity is one of the main contributors to the pervasive atmosphere of corruption that has long plagued Mexico.

Calderón's efforts have had some success: The cartels are running scared and trying to shake Calderón's confidence with a series of brutal assassi­nations of Mexican law enforcement officers and military officials (and, in some cases, their families) who are involved in the fight against the narcoter­rorists. But Calderón has not backed down. As Time magazine reported recently:

"When you see the killings, the cartels are trying to make a statement to the authorities not to interfere with their enterprises. And they are also trying to send a message to the public saying they are in control," said a U.S. anti-drug official…. "It's a P.R. campaign. But it's not going to work. Because, quite frankly, this country has a new sheriff."

Presidents Bush and Calderón recently an­nounced a joint U.S.–Mexico program, the Mérida Initiative, to support the Mexican government in its war against drugs by providing U.S. technical assis­tance, training, high-tech surveillance equipment, and anti–money laundering financial intelligence software. Funding of $550 million for the second tranche of the three-year project was included in the Bush Administration's FY 2009 budget request to Congress. When added to the first appropriation for the Mérida Initiative that was requested in the FY 2008 War Supplemental, the total funding to date is $950 million for Mexico and $150 million for Central American countries to fight against drug-related gang violence.

A More Insidious Threat: Economic Stagna­tion. Mexicans are still waiting to see whether the Calderón government will bring the same degree of commitment and resolve it has demonstrated in the drug war to the many systemic and structural prob­lems that historically have prevented the Mexican economy from performing anywhere near its full potential. At growth of just 3 percent, Mexico's roughly $900 billion economy lags behind both Bra­zil (4.5 percent) and the overheated, poorly man­aged Argentine economy (a sizzling 8.5 percent).

Calderón is acutely aware of the huge growth opportunities that Mexico is missing domestically, as well as Mexico's increasing vulnerability to com­petition from Asia, and has proposed an ambitious package of reforms to the Mexican Congress.Calderón's reputation as a pragmatist may help him strike a political deal with the lawmakers. The PRI's nearly 80-year hold on political power in the Congress through deeply entrenched, well-con­nected economic monopolies, however, is proving difficult for Calderón to unravel.

In a hopeful sign, Calderón recently announced the creation of a $25 billion fund to build highways, bridges, and other infrastructure. As the Los Angeles Times reported, Calderón wants to avoid depen­dence "on the external motor of the U.S. economy" to keep Mexico growing. He also warned that Mex­ico must make "difficult decisions" to reverse the decline in Pemex's production and to raise funds from a source other than the government budget to "pay for exploration in the deeper waters of the Gulf of Mexico." The money, Calderón said, could come only from two sources: reducing government spend­ing for public services or looking to the examples of China, Norway, and Brazil, where the state-owned oil companies benefit from private investment.

President Calderón faces an uphill fight to win reforms from the divided Mexican Congress to per­mit greater private investment in the energy sector. The opposition, including entrenched special inter­ests in the PRI and anti-globalization activists in the PRD, will try to "forestall reaching the two-thirds majority needed to change Mexico's constitution and allow for participation of private companies in oil exploration and production."

A CHOKE-HOLD ON THE MEXICAN ECONOMY

Numerous private- and public-sector monopo­lies—in energy, telecommunications, construction, food production, broadcasting, financial services, and transportation—have long been a drag on com­petitiveness and job creation in Mexico. The oil firm (Pemex) and electric power company (Federal Elec­tricity Commission) are both state-owned monopo­lies, and neither one has been disciplined by competition. Massive privately owned firms have functioned like monopolies and duopolies in tele­communications (Telmex); television networks (Televisa); cement (Cemex); bread and tortilla man­ufacturing (Bimbo and Maseca, respectively); and banking (Banamex/Citigroup and Bancomer/Banco de Bilbao). They enjoy monopoly rents by using their significant influence with the Mexican govern­ment to stifle competition.

As a result, Mexican consumers pay higher prices for a lower quality of service and reduced availabil­ity of goods. In addition, Mexico's state-corporatist system of price supports, subsidies, and special-interest tax exemptions gives an unfair advantage to other wealthy and well-connected businessmen while restricting competition and obstructing eco­nomic growth. Of course, the most critical result for Mexico's workers is a severe shortage of jobs.

Mexico's largest unions have had a stranglehold on the Mexican labor sector since the 1930s. Granted immense leverage in workplaces, as well as tremendous resources and political power, they enjoy "closed shop" hiring and firing prerogatives, leadership elections by acclamation, and mandatory dues without transparency.

"Although union membership is gradually declining," reports the Economist Intelligence Unit, "the percentage of unionized workers remains above 30 percent," mostly "at industrial plants employing 20 or more workers. Independent unions are rare in Mexico." The majority of work­ers belong to one of only nine national labor unions, which "enjoy strong political ties and are often orga­nized to rally in support of a politician's campaign. Likewise, a politician who confronts unions can expect to face union-led street protests."

The economic stagnation that has resulted in part from the structural distortions to the economy caused by the rigid labor market has forced 40 per­cent of Mexico's workers into the informal sector.

The immense political power of the National Educational Workers' Union (a teachers' union with about 650,000 members and the largest labor union in Latin America), or the oil workers' union (the richest in Latin America), or the social security employees' union (which has thwarted any attempt at pension or health reform for years) remains largely unchecked. Even a weak attempt at reform­ing the labor market by "the Fox administration— which avoided sensitive measures, such as linking wage rises to productivity increases—was rejected" due to "the lobbying power of the influential pub­lic-sector unions." This locked-down situation leaves legions of informal and part-time workers out in the cold.

The remittances that Mexican workers in the U.S. send home to their families are spent mostly on goods and services. If a portion of this money could be drawn into investmentsto start small and medium-sized businesses in Mexico, and if those investments could be made in the context of a reformed domestic economic environment, the resulting economic stimulation and job growth would reduce out-migration pressures significantly. This could be achieved if Mexico's federal and state governments adopted pro-growth economic policies centering on job creation, robust free-market com­petition, monopoly-breaking privatization of public-sector enterprises, and anti-corruption measures.

CASE STUDIES IN THE NEED FOR REFORM

Mexico showcases numerous examples of the negative economic effects of monopolies and duopolies. It is virtually impossible for a company to break into certain markets—beer, cement, tex­tiles, or bread among them. According to the Econ­omist Intelligence Unit:

[The Mexican government owns] oil and other hydrocarbons; basic petrochemicals; electricity; radioactive materials; and nuclear energy. Other state-run sectors include the following: airports, seaports and heliports; postal service; telegraph; radiotelegraphy; minting and issuing of paper money; and certain mining areas. The government also manages Mexico's development and trade banks, including the North American Devel­opment Bank, created alongside the North American Free-Trade Agreement (NAFTA) to provide financing to environmental-infra­structure projects along the U.S.–Mexico border.

The Mexican Congress awarded no-cost broad­casting frequency spectrum to just two politically well-connected companies: Televisa and its only rival, TV Azteca. The airline industry was opened up, but only slightly. The two major national air carriers, Mexicana and Aéromexico, were priva­tized in the 1980s but reacquired by the Mexican government in the 1990s after they experienced financial difficulties. Within the past few years, they have been sold again to private interests, but they continue to operate as a duopoly and exert their market power to block the entry of any signif­icant competition.

Further evidence of the need for extensive reform is provided by three major industries—oil, telecommunications, and electricity—that are sorely in need of competition.

Pemex: Mexico's Tarnished Crown Jewel. In analyzing where reforms are needed most, a natural starting point is Mexico's oil sector, which accounts for a substantial portion—9 percent in 2006—of the country's gross domestic product. State-owned Petroleos Mexicanos (Pemex) has a monopoly on all upstream and downstream exploitation of Mexico's rich oil and natural gas resources, although the Mexican constitution specifically reserves only "ownership of…petroleum and other hydrocar­bons" for the state. According to several business scholars, it does not mandate the state monopoly of oil production and retail.

The oil and gas sector has been extremely sensi­tive politically at least since the 1930s and the sexe­nio of the revered Lazaro Cárdenas. Control of the oil industry strikes at the very heart of the average Mex­ican's sense of sovereignty, national self-image, and independence from the U.S. (which invaded Mexico several times in the 19th and early 20th centuries).

In 1938, President Cárdenas created Pemex by nationalizing the holdings of U.S. and Anglo–Dutch companies that had largely developed Mexico's oil industry.In his seminal book on the world petro­leum industry, The Prize, Daniel Yergin writes that "petroleum nationalization [was the] great symbolic and passionate act of resistance to foreign control, which would become central to the spirit of nation­alism that tied [Mexico] together."

Rather than working for the Mexican people, however, Pemex seems to exist primarily to generate revenue for the government treasury and for its own union. With almost 140,000 workers, Pemex is wildly overmanned. Its pre-tax earnings in 2007 were around $50 billion, but it invested only $13 billion in development of new oil fields. As a result, oil production is already falling and will continue to decline rapidly unless new deep-water discoveries of proven oil reserves are made in the Gulf of Mex­ico or Mexico's Pacific waters. Pemex replaces only a fifth of the reserves it depletes, and Mexico already imports 30 percent of the petroleum and 23 percent of the natural gas that it consumes. According to BusinessWeek:

Mexico's largest potential reserves are believed to be located in the deep waters of the Gulf of Mexico, as much as 10,000 feet below the surface. Pemex does not have the technology or the expertise to go after that deepwater oil. Over the past five years, it has drilled six test wells in waters about 3,000 feet deep, finding some gas, but it needs the help of international oil companies, such as Brazil's Petrobras (PBR) or Norway's StatoilHydro (STO), to mount a concerted deepwater campaign.

Although the Pemex monopoly ensured national sovereignty, it came at a high price, feeding an unfor­tunate pattern of widespread and heavy-handed government involvement in the economy, as well as generating substantial graft and corruption. Former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan characterizes Cárdenas's behavior as defiantly anti-American and observes that "[h] is action had dire long-term consequences for Mexico."

The Mexican Congress has taken some timid steps to increase private investment in the energy sector, but not nearly enough market incentives have been put into place to spur necessary compe­tition in such a vital sector of the economy. This has led to a Pemex that is "inefficient, undercapital­ized and utilized as a golden goose by the govern­ment," whose "existence exacerbates corruption." In the 2000 election, according to some observers, Pemex funds wound up in the coffers of many PRI candidates. By 2000, the PRI had exercised a political monopoly in Mexico for 70 straight years, since the time of President Cárdenas. The PRI power base rested (and continues to rest) heavily on Pemex and the Pemex workers' union. An almost identical and equally negative phenomenon can be observed today in the Venezuela of Hugo Chavez.

"Pemex resembles a poorly run government min­istry," according to The Economist. "Its past three chief executives have all been accused of corrup­tion," and the company "must comply with onerous procurement rules meant to prevent graft, which in practice are merely a drag on getting things done" (and clearly have not achieved their objective of eliminating corruption within Pemex). According to Joel Kurtzman, Pemex is also "the world's most heavily indebted oil company," "one of the [world's] least efficient producers," and "so bogged down by bureaucracy, conflicting interests, political med­dling and sweetheart union deals, that it has failed to find any new oil reserves in years."

Professor Rafael Pampillón of the Instituto de Empresa graduate business school in Spain has noted that:

[A]ll the gas stations [in Mexico] are PEMEX. It is a good idea to provide PEMEX with higher tax revenues but it is much more important to improve competitiveness in the [energy] sector by permitting the arrival of companies from other countries—and even by privatizing PEMEX, although the current practice [of state control of PEMEX] is deeply rooted in Mexican tradition.

Pampillón argues that more competition in the Mexican energy sector would benefit the entire country.

The PRI members of the Mexican Congress are fiercely resisting even the minor Pemex reforms that President Calderón is proposing. The reason, as noted by The Wall Street Journal's Mary Anastasia O'Grady:

[T]he guardians of the status quo—politi­cians, suppliers and labor—would suffer if competition hit the market. Private Mexi­can contractors who "supply" Pemex are [accustomed] …to business transactions tied to political connections. If there were multiple buyers in competition with one another, those political profit margins would evaporate.

That benefit will be realized if President Calderón overcomes PRI resistance and speeds up efforts at reform of Mexico's energy sector to help it catch up with the majority of other producer coun­tries. Although some "important changes have been introduced to attract private investment in natural gas transportation and distribution":

[The most important] issue in the immediate term will be the evolution of competition in the market. Hence, one of the first issues to be tackled to enhance the role of market forces in the sector is Pemex' discretionary discounts on domestic gas and access to transport services made possible by its monopoly in domestic production and its overwhelming dominance in [pipeline] transport.

Telmex: Toothless Regulation That Fleeces Mexican and U.S. Consumers. The telecommuni­cations sector presents what is probably the best case study of the distorting impact of monopolies on the Mexican economy, in this case the de facto monopoly controlled by Grupo Carso, the privately held firm owned by Mexican billionaire Carlos Slim and his family. Through his ownership of the former state-owned monopoly Teléfonos de Méx­ico (Telmex), which had been Mexico's "Ma Bell," Slim owns more than 90 percent of Mexico's fixed telephone landlines, and "[h] is America Movil's Telcel unit has 77 percent of wireless subscribers in the country."

Compare that to the United States, where four well-regulated national cell phone carriers compete ferociously and drive down prices paid by consum­ers. Telmex and Telcel dominate the telecom indus­try and wield "significant influence over key regulatory and government decision makers." Telmex has often been accused of finding innovative ways to block the entry of competitors. As Mary Anastasia O'Grady has noted in The Wall Street Jour­nal, "Mr. Slim's company has been masterful in pro­tecting its turf. One example is its success in using endless litigation to fend off regulatory orders that it provide interconnections to other carriers at fair rates, as required by law."

"Mexico lacks a competition culture," according to the Paris-based Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). "The Fed­eral Competition Commission is fairly toothless," says The Economist, "though a new law is supposed to give it more bite. Some analysts are hoping that technological innovation will undermine Telmex's monopoly. But it is seeking to expand into new businesses, such as cable television."

In 1999, the U.S. Federal Communications Commission accused Telmex (and then-partner Sprint) of "anticompetitive practices in the long-dis­tance market" by overcharging Mexicans in the U.S. when they called home to Mexico. "U.S. consumers have to pay much more than they should to reach friends and relatives in Mexico," said then-FCC Chairman William E. Kennard. "The carriers have not moved quickly enough to bring these rates down and ensure meaningful competition." The U.S. government complained about the Telmex practices to the World Trade Organization, which ruled against Telmex in 2002.

Critics complain that Slim's competitors have been "victimized" by his cynical "manipulation of Mexico's weak regulatory agencies and arcane laws," especially his notorious abuse of the amparo, or injunction, which allows any citizen who feels that a government decision violates his constitutional rights to ask a judge to delay its implementation—often for years.

Since 1998, Slim has made use of more than 60 amparos to thwart decisions by Mexico's antitrust agency, the Comisión Federal de Competencia, ordering Telmex to reduce its interconnection rates—the fees rivals must pay to use Telmex trunk lines. "Telmex's very aggressive use of the amparo has ended any hope of an open telecommunications market in Mexico," says Karina Duyich, [former head of] AT&T Mexico's legal department.

Carlos Slim: Mexico's Fattest Cat. Perhaps the wealthiest person on the planet,[60] Mexican telecom­munications mogul Carlos Slim has been chastised for his lack of charity. Slim, whose father immigrated to Mexico from Lebanon, controls companies that account for one-third of the investment value of the $400 billion Mexican Bolsa (stock exchange).

Slim, 68, amassed his nearly $60 billion for­tune[62] in a nation where per capita income is less than $6,800 a year and half the population lives in poverty. His wealth amounts to 6.3 percent of Mex­ico's annual economic output: If Bill Gates owned a similar chunk of the U.S., he would be worth $784 billion. According to one account:

[I]t takes about nine of the captains of industry and finance of the 19th century and early 20th centuries—Rockefeller, Cor­nelius Vanderbilt, John J. Astor, Andrew Carnegie, Alexander Stewart, Frederick Weyerhaeuser, Jay Gould and Marshall Field—to replicate the footprint that Mr. Slim has left on Mexico.

As another observer has written, that's "enough to give any populist heartburn."

The cash from Telmex has financed relentless diversification. Slim's America Movil is the largest mobile-phone operator in Latin America. His family also holds a string of industrial and retailing busi­nesses, including the Mexican operations of Sears. He is the biggest tenant in the country's shopping centers. His latest venture is Ideal, an infrastructure company working mainly in the oil industry. He is also the second-largest shareholder in Televisa, Mex­ico's television giant. In addition to landlines and cellular, Telmex also enjoys an important share of the broadband Internet market and is trying to become a dominant force in Mexico's pay-TV mar­ket. Telmex also has huge business holdings in the U.S. as well as in other South American countries.

Professor George W. Grayson, an expert on Mex­ico at the College of William and Mary, coined the term "Slimlandia" to describe how entrenched the Slim family's companies are in the daily lives of Mexicans. It is not a reverential term. Many Mexi­cans hoped that privatization, which began in the early 1990s, would create competition and drive prices down drastically, but that has not happened. "Slim is one of a dozen fat cats in Mexico who impede that country's growth because they run monopolies or oligopolies," says Grayson. "The Mexican economy is highly inefficient, and it is los­ing its competitive standing vis-à-vis other coun­tries because of people like Slim."

Telmex Privatization: A Sweetheart Deal. As a recent report by the OECD Economics Department notes, "Mexico remains one of the OECD countries with the highest charges, especially for business use. In the mobile telephone market, in particular, the dominant firm [Telmex] is using its market power to squeeze out other players." Clearly, the many customers who are being held hostage to both Telmex and Telcel are not getting their money's worth for the high prices they pay. The government of then-President Carlos Salinas de Gortari did very little to reform or modernize Telmex when it was privatized in 1990 during the Mexican govern­ment's preparations for entry into NAFTA. The Sali­nas administration simply issued regulations that protected the Telmex long-distance service monop­oly until August 1996.

In participation with minority partners France Telecom and Southwestern Bell (now AT&T), Slim acquired a 51 percent voting interest in Telmex, rep­resenting over 20 percent of the equity in the com­pany. Although he denies accusations that Salinas gave him special treatment, Slim was able to buy Telmex from the government for just $1.7 billion.

Rumors about the details of the Telmex pur­chase have swirled ever since then. Slim was a member of Salinas's inner circle and attended a legendary 1993 dinner at which Salinas purpo