Vargas Llosa señaló en su discurso que cuando la libertad ´existe y es aprovechada, puede ser el instrumento más rápido y eficaz para derrotar a la pobreza de la única manera que es posible hacerlo: creando riqueza´.

El escritor peruano Mario Vargas Llosa recibió el pasado 8 de noviembre en Fráncfort, Alemania, el Premio a la Libertad de la Fundación Friedrich Naumann, ocasión en la que declaró que “el poder del español es una realidad que salta a la vista, que nadie, a no ser ciego o tonto, podría ignorar”.

El español es hoy en día, dijo el autor de La fiesta del chivo, “una de las lenguas de cultura más importantes y que está en una franca expansión”, y añadió que “el peligro, que en algún momento se mencionó mucho, de una fragmentación del español, creo que está conjurado gracias a los medios de comunicación, y de hecho es una lengua robusta, sana y un gran vehículo de comunicación y de cultura”.

Según Vargas Llosa, “todo eso debe ser alentado y promovido en beneficio no solamente de todos los que hablamos español, sino del mundo en el que vivimos”. Respecto al acercamiento de España a Latinoamérica, Vargas Llosa dijo que “es una tarea necesaria y nadie como España para liderarla y emprenderla, porque además dentro del contexto mundial hoy día los países que tienen una tradición, una historia y una cultura comunes, si se unen, pueden trabajar mucho mejor para enfrentar los enormes problemas”.

En el discurso que pronunció tras recibir el premio en la simbólica Iglesia de San Pablo (“Paulskirche”), Vargas Llosa dijo que “lo recibo con humildad y como un mandato de rigor y de autenticidad en mi trabajo intelectual”.

El escritor relató dos historias de pobres peruanos, la de la familia Añaños y la de Aquilino Flores, “como ejemplo de lo bien que le podría ir a América Latina si los demagogos la emularan en vez de gastar sus energías manifestándose contra la globalización o amenazando, a la manera del boliviano Evo Morales y del venezolano Hugo Chávez, con aniquilar a la cultura occidental, dos maneras de perder el tiempo equivalentes a escupir a la luna”.

Vargas Llosa apostilló que cuando la libertad "existe y es aprovechada, puede ser el instrumento más rápido y eficaz para derrotar a la pobreza de la única manera que es posible hacerlo: creando riqueza".

La Paulskirche fue abierta como una iglesia protestante en 1789, y en los años de 1848 y 1849 se convirtió en el asiento del Parlamento de Fráncfort, el primer parlamento en Alemania que fue elegido públicamente. La Fundación liberal Friedrich Naumann concedió en 2006 su Premio a la Libertad a Hans-Dietrich Genscher, constructor de la unidad alemana hace casi veinte años.

Video de la ceremonia:

Labels: Latin America, Peru

El presidente de la Organización Demócrata Cristiana de América (ODCA), Manuel Espino, afirmó hoy que los resultados electorales del domingo en Venezuela son “un segundo revés consecutivo” para el presidente Hugo Chávez en sus intenciones de “perpetuarse en el poder”.

“Cada voto de la oposición venezolana fue implícitamente un no a la reelección de Chávez”, dijo Espino en una rueda de prensa en la que hizo referencia a la victoria en 2007 del “no” a las reformas constitucionales propuestas por el gobernante venezolano.

El dirigente de la ODCA añadió que espera que ante los resultados de los últimos comicios municipales y estatales, que otorgan cinco gobernaciones a la oposición, no se produzca una “radicalización de Chávez”.

La oposición ganó al oficialismo la Alcaldía Mayor de Caracas y los estados de Miranda, Zulia, Nueva Esparta, Carabobo y Táchira, mientras que el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), de Chávez, venció en 17 de las 22 gobernaciones en disputa.

Espino destacó las victorias de los candidatos de Primero Justicia (PJ) Henrique Capriles, en el estratégico estado de Miranda, y de Carlos Ocariz, alcalde de Sucre, a quien calificó como “uno de los principales prospectos para suceder a Hugo Chávez”.

Los resultados de las dos últimas votaciones celebradas en Venezuela son “una señal inequívoca de exigencia de democracia”, agregó, para recordar que el partido Primero Justicia, opositor al presidente venezolano, ha pedido su ingreso en la ODCA.

“La democracia cristiana de América está de fiesta porque los venezolanos levantaron con fuerza la bandera de la democracia”, apuntó el dirigente, que tildó a Venezuela de “principal enclave populista del continente”.

Espino exhortó a los Gobiernos de la región a mantener relaciones “respetuosas” con el país suramericano, pero “sin cláusulas que faciliten el empoderamiento de una dictadura que aspira no solo a perpetuarse en Venezuela sino que pretende expandirse más allá”.

El triunfo de la oposición venezolana en las citadas gobernaciones “será vigilado y protegido” por la ODCA, dijo su presidente, que espera que el Gobierno de Chávez no haya realizado malas prácticas con los resultados de la votación, desarrollada en su opinión en “un contexto de abuso” del Ejecutivo.

Labels: Latin America, Venezuela

La Red Liberal de América Latina, RELIAL, expresa su más enérgico rechazo por el escandaloso fraude perpetrado recientemente en contra de los grupos de oposición al sandinismo en las elecciones municipales realizadas el 9 de Noviembre de 2008 en Managua, Nicaragua. Este atropello es un fiel reflejo de las cada vez más crecientes condiciones de autoritarismo que Nicaragua está viviendo.

Las elecciones fraudulentas constituyen un baldón más en la triste carrera política del sandinismo, que suma ahora, a su nefasta trayectoria de violaciones de derechos humanos fundamentales, hechos tales como el impedimento a la presencia de observadores internacionales, a las
arbitrariedades del Consejo Electoral, digitado para obedecer las órdenes de Daniel Ortega, quien a su vez las recibe de Hugo Chávez.

RELIAL respalda y se solidariza con el candidato a alcalde por Managua,
Eduardo Montealegre, y reconoce su valentía, esfuerzo y coraje en su
incansable lucha a favor de la Libertad y el Estado de Derecho en su país.
Eduardo Montealegre encarna el día de hoy en Nicaragua, la lucha por la
decencia, por la democracia, por el escrupuloso respeto a la voluntad
ciudadana expresada en las urnas y por la transparencia.

La hidalguía de Montealegre al enfrentar al régimen sandinista constituye un ejemplo que se debe continuar en cada uno de los países de nuestra América Latina, que viven la realidad y el peligro de gobiernos autoritarios, antidemocráticos y violadores de los derechos humanos, civiles y políticos, como el derecho a elegir y ser elegido en un procedimiento transparente y respetuoso de la voluntad popular así como del debido proceso.

Frente a esta concreta violación a los derechos de los nicaragüenses y los principios democráticos fundamentales, que todos los países latinoamericanos deben respetar, demandamos un recuento de los resultados de las elecciones municipales en Managua, donde estén presentes observadores internacionales independientes o en su defecto, la realización de nuevas elecciones municipales en un plazo corto.

Labels: Latin America

El presidente de Venezuela reúne un sinfín de actitudes que están lejos de ser virtudes: populismo, arrogancia, soberbia, insolencia, intolerancia, desprecio por la verdad, manipulación constante de la opinión pública, ignorancia y corrupción.

En algunos países de América Latina (en lo que ha comenzado a llamarse “Cretinoamérica”), distintos gobiernos nacionales presuntamente “progresistas” -esto es, que dicen vivir preocupados por los demás- han hecho pie en el poder, desde hace rato ya. Con consecuencias nefastas.

Este es, por ejemplo, el caso de la Argentina, de Bolivia (aunque es difícil calificar de “progresista” al líder que procura regresar al más puro atavismo), de Ecuador, de Nicaragua, de Paraguay y, ciertamente, también el de la patológica Venezuela, que lidera orgullosa la marcha hacia el “socialismo bolivariano”.

Sus respectivos Jefes de Gobierno tienen algunos conocidos –aunque poco atractivos– denominadores comunes: un populismo descarnado; una constante arrogancia; una desagradable soberbia personal en los actores centrales; una cuota creciente de insolencia e intemperancia política; una alta agresividad para con los adversarios, a los que demonizan sin parar; total intolerancia con cualquier opinión distinta de la “oficial”; un desprecio feroz a la verdad (los funcionarios de los Kirchner, en la Argentina, han llegado al extremo insólito -y presumiblemente fraudulento- de falsificar las cifras y estadísticas oficiales en materia de actividad económica que publica el INDEC); una manipulación constante de la opinión pública; un “auto-bombo” permanente y burdo; una absoluta ignorancia acerca de cómo funciona el mundo; muy poca educación y mucha vulgaridad; y, peor aún, una fea ola de corrupción que parece infectar todo cuanto está cerca de ellos. Horrible, pero las cosas son así. Y no se puede dejar de advertirlo.

La actitud de los pretendidos “progresistas” no comprende que, como sostiene el Juez sudafricano Albie Sachs, “la civilidad, en un sentido constitucional es más que cortesía y buenos modales”. Porque ella “presupone tolerancia hacia aquellos con los que está en desacuerdo y respeto por la dignidad de aquellos con los que uno discute”. En rigor, sin diálogo civilizado no hay democracia, sino autoritarismo. Así nos sugiere la historia y así lo comprueba la realidad de los totalitarios de turno.

Sus líderes caen, sin embargo, fácilmente en la frivolidad. Aman los podios, los micrófonos, los escenarios, las lluvias de “papelitos”, las candilejas, pero aún más: la adulación y la obsecuencia. Y no pueden vivir sin los aplausos. De allí que “sequen” a todos. A punto tal que -en muchas ciudades- la gente (harta) cambia de inmediato los canales de televisión tan pronto como ellos aparecen “en cadena”.

El cuidado de las imágenes

Los líderes populistas, sin embargo, cuidan sus imágenes personales. Para ello recurren a las técnicas de la cirugía estética, el teñido de sus canas, y se visten a la manera de millonarios (muchos, en rigor, lo son, aunque no puedan admitirlo efectivamente). Pero, como veremos enseguida, no pagan “las cuentas” de estos gastos. Las “trasladan” a los demás. A todos nosotros, mejor dicho.

Algunas mujeres, como doña Kirchner, se cubren con sedas de todo tipo. Lo que no siempre esconde la vulgaridad. Los varones -en cambio- se “uniforman” con atípicos atuendos (no olvidar que se trata de “llamar la atención”, por “diferentes”) aunque algunos, como Morales o Correa, eligen vestimentas pretendidamente telúricas que los “distinguen” como “marca de fábrica”, aunque lo real sea que los disfrazan a la manera clásica de los -algo más sobrios- de Fidel Castro o de Kim Yong-Il, con sus uniformes proverbiales.

Hugo Chávez, por ejemplo, cuando no está arropadito de colorado subido, se compra trajes de seis mil dólares cada uno y gasta en ellos -cada año- unos ciento sesenta mil dólares de su presupuesto protocolar; en zapatos, pobrecito, gasta otros setenta mil dólares por año; se queda en hoteles por los que paga tres mil quinientos dólares la noche; y lleva gastados -en lo que va del año- unos seis millones en dólares en toda suerte viajecitos al exterior. No se priva de nada el hombre. ¿Se acuerda de aquello tan gráfico de “tirar margaritas a los chanchos”? Parece mentira. Pero así parecen ser las cosas. En Venezuela y más allá.

Para poder mantener todo este desvarío, el caribeño gasta además unos 27 millones de dólares en avisos publicitarios por año, unos 4,2 millones de dólares en vehículos y casi 2 millones de dólares en encuestas. Aparentemente quiere estar seguro de que no lo “sorprendan” circunstancias imprevistas.

Malas compañías

Sus amigos, por cierto, no “ganan” mucho menos. El Presidente de PDVSA, la empresa que tiene que ver con el envío de “valijas” con petrodólares al exterior para comprar votos (a los “compañeros de ruta”, como los Kirchner que así han perdido legitimidad) tiene un Presidente que cobra 37.000 dólares al mes como sueldo, y además bonos y bonificaciones por 777.000 dólares anuales.

Después de ver lo que gasta el ínclito caribeño en vestirse, cuando uno mira la forma que se trajea la Sra. de Kirchner; los resonantes abrigos blancos para visitar a Sarkozy; los cinturones que procuran “destacar” caderas, etc… piensa, ¿todo esto, los pagaremos nosotros, más allá de las valijas de los Antonini Wilson? ¿O alcanza con los petrodólres?

Ocurre que hasta las “kafiyas” palestinas con las que, insólitamente, Cristina se envuelve el cuello, podrían estar pagadas por el “presupuesto”, si de pronto lo de Chávez tiene imitadores rioplatenses.

El nepotismo de siempre

Así actúan los “progresistas” que, además, promueven escandalosos niveles de nepotismo. Como el que la periodista peruana Susan Abad, del conocido diario “El Comercio”, de Lima, llama la “robolución”, cuando describe lo que sucede en el estado de Barinas, en Venezuela.

Esto es, en la propia “cuna de la revolución bolivariana”, la “Belén” del Dios Hugo, donde está emplazado el pueblo de Sabaneta, en el que naciera -en 1954- Don Hugo Chávez Frías, porque en rigor el caribeño porta “dos apellidos”. Como los hombres “de alcurnia”

Allí el Gobernador del Estado es nada menos que el propio papá de don Chávez. El Secretario del Estado es, por su parte, Argenis Chávez, un hermano del caribeño. Narciso, otro hermano, es el embajador en La Habana, luego de haberlo sido ya en Canadá. Adán era, hasta no hace mucho, Ministro de Educación y ahora aspira a reemplazar a su papá en la gobernación de Barinas. ¿Por qué no? Piensa entusiasmado.

Aníbal, para no ser mucho menos, es el Alcalde de Sabaneta. El primo Asdrúbal es el Vice-presidente de PEDEVESA. El sobrino Cléber, tiene a su cargo el manejo de los programas sociales del estado de Barinas. El sobrino Enzo administra la refinería cubana de Cienfuegos. La mamá, doña Elena, de carácter fuerte, dirige la Fundación del Niño, denunciada ya por irregularidades. Y hay más.

Por todo esto, en la propia Barinas, los Chávez son apodados, no sin razón, “la familia real”. Clara reacción al fenómeno referido, el del nepotismo. Los Kirchner son “un poroto”, en esto. Pero también tienen “acomodados” a hermanos, cuñadas y familiares.

Para algunos la cosa en Barinas es realmente tan desvergonzada que hay posibilidades concretas de que los Chávez, de pronto, pierdan el control de Barinas en las elecciones del próximo 23 de noviembre que se aproximan. Veremos. Para ellos ese sería un “terremoto político”. Pero el fraude es una realidad en Venezuela, que siempre podría “salvarlos”.

Habrá que esperar para saber como termina esta triste historia de los colmos del abuso, cometidos, como tantos, en nombre del “progresismo”. Sin pudor alguno.

Mala situación

Mientras tanto, en lo que va del año se “fugaron” de Venezuela (con razón) unos 20 mil millones de dólares, que se suman a los 19 mil millones que escaparon el año pasado y a los 7,3 mil millones de dólares que salieron en el 2006. La deuda externa venezolana supera los 50 mil millones de dólares, lo que no sorprende.

En paralelo, el barril de crudo venezolano cotiza a solo 46 dólares el barril. Esto es, 20% por debajo del precio de referencia de 60 dólares el barril usado para el presupuesto nacional de este año. Si las cotizaciones no suben a niveles por encima de los 80 dólares el barril, Venezuela no podrá atender sus gastos domésticos. Duro e inesperado “giro” de las circunstancias.

En los comicios del próximo 23 de noviembre Chávez (salvo fraude de “a la nicaragüense”) debiera sufrir una clara derrota en los ocho principales estados del país, si las proyecciones que se conocen se cumplen.

No sorprende, por todo esto, que de pronto la Fiscalía española solicite la captura de cinco “etarras” que supone están en Cuba y en Venezuela. En el “paraíso” entonces. Su “paraíso”, es obvio. Ellos habían entrenado a las FARC en el manejo de explosivos. Como en su momento los “Montoneros” argentinos hicieran en el Líbano, para los predecesores de “Hezbollah”.

Pese a todo, Hugo Chávez habla sin parar, cual paranoico. Por esto, el Colegio Nacional de Periodistas de Venezuela adhirió a un recurso de amparo que pretende poner límites a las permanentes “cadenas presidenciales” que, siguiendo los consejos de Antonio Gramsci “acaparan” el aire. Porque, sostiene, vulneran el derecho a la información y cercenan el trabajo que realizan los comunicadores sociales. Increíble, pero cierto.

“Palazo” de Hugo Chávez para Cristina Kirchner

Cuando el caribeño Hugo Chávez Frías (el hombre, pese a la facha, tiene ciertamente dos apellidos) leyó la declaración final resultante de la reciente reunión del G-20, en Washington, seguramente se le puso la piel “de gallina”.

Porque en esa declaración final se abraza, sin retaceos, a la economía de mercado como máquina de hacer crecer al mundo (lo que obviamente se tiene por anatema por parte de cualquier comunista, y más aún si es “sanguíneo”, como don Chávez), se condena el proteccionismo y se decide impulsar el libre comercio a través de la reanudación de las negociaciones en la estancada “Rueda de Doha”.

“¡Todo mal!”, grita el caribeño. Un resultado, agrega, “decepcionante”. Esta afirmación debe leerse como un fuerte “palazo” para nuestra Presidente Cristina, una de las firmantes (sin reservas) del documento aludido. Según su marido, Néstor, ella fue la “representante del mundo emergente” en el G-20 (¿habrá leído el cónyuge la lista de asistentes antes de salir con esta exageración?).

Chávez no está contento. Ni con los resultados de la reunión, ni con la fuerte caída del precio del crudo, que es como “meterle la mano en el bolsillo” o poner fin a la “multiplicación de los panes” que le permitía financiar fácilmente toda suerte de tropelías, dentro y fuera de Venezuela. Para peor, en momentos de elecciones en su país.

Pero Chávez es siempre profético. O cree serlo. “Nosotros, agregó, no teníamos ninguna esperanza de que de esa reunión saliera algo positivo para el mundo”. Sabía que si pensaba que, como consecuencia de ella, el precio del crudo iba a trepar, se iba a equivocar. Ahora tratará de que se cierren las canillas del oro negro. Perderá así aún más ingresos...

Incómoda posición la de nuestra Cristina, al recibir la crítica dura de un amigo y “compañero de ruta”. Pero la fama tiene su precio y ella no puede escucharlo, está “de gira” (con su séquito y cámaras de todo tipo, por supuesto) por países que tienen un denominador común: enfrentar enormes problemas en materia de respeto por los derechos humanos y las libertades civiles y políticas de sus pueblos. Toda una señal acerca de lo que, desde el gobierno argentino, se interpreta como coherencia. No sorprende, después de todo, del dicho al hecho, hay mucho trecho. Y poderoso caballero es Don Dinero.

Labels: Latin America

George W. Bush entered office arguing for "regime change" in Iraq. He leaves it with global calls for regime change in finance. That heads of state from the biggest emerging economies are attending the crisis summit in Washington alongside their "emerged" peers shows that business is no longer as usual, even if, as Brazil's foreign minister put it, they have only been invited for the coffee breaks.

The G20 faces two main challenges: stopping the world sliding into a depression and reforming the global financial system so that such a crisis never recurs. On the first point, governments have moved quickly to prop up banks. Central banks have slashed interest rates and put in place measures to keep credit flowing to the developing world. Consensus is now building for increased government spending. It is more efficient if all countries agree to this and if it is co-ordinated - then one man's higher spending is not frittered away on another's exports. Yet G20 members need not reach collective agreement for individual states to go ahead.

Meanwhile, confidence in the Anglo-Saxon model of financial capitalism is on the ropes. Yet, in spite of French enthusiasm for root and branch regulatory reform, this is too complex a subject to be sorted out in two days. The issue, anyway, is a need for better supervision rather than more regulation. After all, the heart of the current crisis lies less with unregulated hedge funds than with overleveraged, regulated banks.

The meeting's guiding rubric should, therefore, be: first do no harm. Given that, what might it realistically generate, other than hot air? A united commitment to free trade for one, given the temptation, heightened in a recession, to raise trade barriers. Such a pledge might disappoint those hoping for a weekend makeover of capitalism. But jaw-jaw is always better than trade war-war.

Labels: Latin America, United States

La conclusión final debiera ser la opuesta a la que llega Stiglitz: "La crisis global que estamos viviendo es al keynesianismo, lo que la caída del muro de Berlín fue al socialismo".

El Premio Nobel de Economía de 2001, Joseph Stiglitz, ha enviado un confuso mensaje a todo el mundo. Apoyado en el respaldo del importante lugar que se ha ganado dentro de la academia, afirma que la causa de la actual crisis global debemos buscarla en "el fundamentalismo de mercado" y en la "liberalización financiera". En sus propias palabras, "la crisis de Wall Street es para el fundamentalismo de mercado lo que la caída del muro de Berlín fue para el comunismo: le dice al mundo que este modo de organización económica resulta insostenible. Al final, dicen todos, ese modelo no funciona. Este momento es señal de que las declaraciones de liberalización del mercado financiero eran falsas".

Es cierto, por un lado, que "este modo de organización económica resulta insostenible", o que "no funciona"; pero no es cierto, por otro, que el sistema desarrollado en los últimos años fue basado en el fundamentalismo, o en la liberalización financiera.

Y es que si analizáramos las características del actual sistema financiero nos encontraríamos con un sistema de banca central en el que la autoridad monetaria determina la cantidad de dinero en circulación, los tipos de interés y de cambio, el nivel de empleo y la tasa de crecimiento económico. Este intento de "gestionar científicamente las variables monetarias" es fruto justamente de un sistema financiero "controlado" por el Gobierno de cada país o región, y que pretende, de alguna manera, acercarse a la propuesta de Karl Marx en su "Manifiesto comunista", a la de John Maynard Keynes en su "Teoría general", e incluso a los escritos de al menos tres premios Nobel contempornáenos como Paul Samuelson, Paul Krugman o el propio Stiglitz.

La caída del Muro de Berlín fue la demostración empírica de que las teorías y advertencias de Ludwig von Mises y Friedrich A. von Hayek eran ciertas. Hoy la crisis global nos muestra que el sistema financiero que predominó durante las últimas décadas también era inviable justamente por los mismos principios que hacían inviable al sistema que fracasó en Alemania Oriental, China o Rusia.

Stiglitz intenta confundir a la sociedad de que el sistema que falló no es el que él ha defendido, sino aquel de mercado libre. Pero, ¿podemos afirmar que en las últimas décadas el sistema financiero operó libremente?

Y es que la conclusión final debiera ser la opuesta a la que llega Stiglitz: "La crisis global que estamos viviendo es al keynesianismo, lo que la caída del muro de Berlín fue al socialismo".

Tras desterrar el socialismo de toda Europa, el próximo desafío que enfrentamos los defensores de la libertad es recuperar la banca libre, y así alcanzar una verdadera "liberalización financiera", concepto tan injustamente golpeado en los últimos días.

* Adrián Ravier es economista de la Fundación Friedrich A. von Hayek.

Labels: Latin America

En el plano económico, el mundo globalizado atraviesa una crisis financiera sin precedentes y esta tarde comienza en Washington la cumbre del G20 con el fin de brindar una solución política a la misma. Desde Europa se alzan las voces de aquellos que encuentran en la refundación del capitalismo un paliativo contra la crisis. Es una verdad innegable que, para inyectar confianza a los mercados, es necesario dotar de una carga simbólica trascendente a las decisiones que se tomen en esas esferas de poder político, pero estas no pueden entrar en un terreno que linde con un dislate conceptual.

Está muy difícil eso de refundar algo que nunca fue fundado.
¿Cuándo se fundó el capitalismo? ¿Quién lo fundó? ¿Dónde se fundó? Lamentablemente para los ingenieros de la planificación social, me temo que estas preguntas no tienen respuestas. Los planificadores muchas veces piensan que se pueden inventar el mundo cada mañana, y eso no es posible. Ignoran que el progreso de la humanidad obedece a un orden espontáneo de las personas interactuando libremente y no a los designios de la voluntad de algunos elegidos.

Con el fin de arrojar un poco de luz al debate que recién comienza, y que me temo durará bastante - este debate, desde que empezó esta crisis, ha estado impregnado muchas veces por la confusión, el engaño y la manipulación -, voy a intentar mediante tres ideas-fuerza desmontar algunas de las falsas premisas de las que se parte, para así desestigmatizar, en la medida de lo posible, al ideario liberal, sustento del capitalismo, hoy, demonizado por los enemigos de la libertad.

En primer lugar, para los que somos liberales, el libre mercado sólo lo es cuando hay Estado de Derecho, reglas claras, establecidas de antemano, seguridad jurídica y marcos previsibles y estables. De hecho, el Estado Moderno, tal y como hoy lo conocemos –con división de poderes, libertades individuales, igualdad ante la ley, rendición de cuentas…- es heredero del pensamiento liberal que en siglo XVIII y XIX abogaba por dar un salto del antiguo régimen al nuevo. En síntesis, cuando nos dicen que nosotros los liberales somos los que luchamos por la desaparición del Estado, quizá deberíamos responder sin titubeos que, por el contrario, en su día libramos la batalla por su creación y ahora la libramos por su mejor funcionamiento. Se ha dicho también que se debe acabar con el fundamentalismo del mercado: eso sería como decir: acabemos con el fundamentalismo de la defensa de lo que la gente quiere y desea, porque los mercados no son otra cosa que nosotros mismos, miles de millones de personas que interactuamos y ponemos de manifiesto nuestros intereses, deseos, y preferencias por medio de otros miles de millones de acuerdos libres, pacíficos y voluntarios. Más Mercado y mejor Estado es un buen lema.

Otra fabula ideológica que nos han intentado colar durante este tiempo es que la tradición liberal (el neoliberalismo, les gusta decir, para otorgarle una carga peyorativa al término) es ajena a las costumbres hispanoamericanas y que nos llega del mundo anglosajón. Como si fuera algo de creación de los Estados Unidos, de los gringos, de los Yankees... Sin embargo, la tradición de libertad que está en las raíces del las naciones occidentales de este planeta, no es ajena a la cultura hispana. Por el contrario, el componente hispano refuerza esta herencia de libertad, en el entramado occidental. La escuela de Salamanca, la escolástica española, es un ejemplo elocuente acerca de cómo el pensamiento liberal hunde sus raíces y se remonta al mundo hispano del siglo XVI. La teología escolástica, expuestas por los padres de la Escuela de Salamanca, Francisco de Vitoria y Francisco Suarez, entre otros, le hizo saber al mundo que los hombres nacemos libres, y que las personas gozan de unos derechos que son inalienables. Derechos como la vida, la libertad, la dignidad, y el derecho a la propiedad individual. En los escritos de los frailes de la escuela y anteriores a Adam Smith se hallan alguna de las bases del liberalismo político y económico. Aun siendo actores esenciales en el proceso histórico que abre la puerta a la democracia liberal, estos frailes no tuvieron la jactancia ni la fatal arrogancia de registrar en un acta fundacional el origen del liberalismo.

Para terminar, el tercer punto me parece fundamental. Abordaré aquél error, aquella falacia en la que nos quieren hacer caer muchas veces los dirigistas al pretender situarnos a los liberales como adherentes de unas fuerzas ciegas y descontroladas del mercado. Para este punto voy a recurrir al maestro Ludwing von Mises que en su obra La acción humana nos explica de forma inmejorable cuál es el falso dilema que pretenden dejarnos sobre la mesa los enemigos de la libertad. Refiriéndose a la conocida laissez faire, laissez passer el maestro se pronunció de la siguiente manera y con manifiesta vigencia:

“En nuestra época de apasionado anhelo de la omnipotencia gubernamental, la formula ha caído en desgracia. La opinión pública la considera hoy como manifestación de depravación moral y de supina ignorancia”. Mises plantea que el “truco”, el ardid para destruir al “Dejar hacer, dejar pasar”, reside en plantear la disyuntiva entre unas supuestas “fuerzas ciegas y automáticas” frente a una “planificación consciente”. Continúa “Es evidente, que confiar en procesos irreflexivos es pura estupidez. Nadie en su sano juicio puede propugnar la inhibición; que todo siga su curso sin que intervenga ninguna voluntad consciente. Cualquier ordenamiento racional de la vida económica será siempre superior a la ausencia de todo plan. El laissez faire significa- para los dirigistas-: Dejad que perduren las desgracias; no interfiráis, no hagáis nada por mejorar racionalmente la suerte de la humanidad. Éste es un planteamiento falaz.”

Mises nos dice que lo cierto es que la alternativa no se plantea entre inerte mecanismo, de un lado, y sabia organización, de otro; entre la presencia o la ausencia de un plan. Sino que la cuestión es la siguiente: ¿Quién planifica? ¿Debe cada miembro de la sociedad hacer sus propios planes o debe planificar para todos un gobierno benevolente? Estamos en presencia de una falsa encrucijada. El dilema no es: automatismo ciego frente acción consciente, sino acción autónoma de cada individuo frente acción exclusiva del gobierno, o bien: libertad frente a omnipotencia gubernamental. El laissez faire no pretende desencadenar unas supuestas fuerzas ciegas e incontroladas.

En definitiva, lo que queremos, es dejar a todos en libertad para que decidan cómo concretamente va a cooperar en la división social del trabajo y que los consumidores sean, en definitiva, quienes determinen lo que los empresarios hayan de producir.

Nos replicarán seguramente que bajo esta lógica no se producen aquellos bienes y servicios que la gente ‘realmente’ necesita, sino los que mayor beneficio reportan, y que el objetivo de la planificación debe ser encauzar la producción de suerte que queden satisfechas las ‘verdaderas’ necesidades. Pero, parafraseando a Mises:
“¿quién es capaz de decidir cuáles son esas ‘verdaderas’ necesidades?”

En todo caso, de toda calamidad se puede extraer una oportunidad. Si bien los líderes de Occidente están diciendo que van a refundar el capitalismo, que no deja de ser un error conceptual, lejos están de refundar al socialismo. Afortunadamente lejos están en esa reunión de algunos de los caudillos populistas de América Latina que hablan del Socialismo Siglo XXI, como aquél ideario de “vanguardia” que revive al socialismo del siglo XX- aquel que conllevó la miseria, muerte y opresión de millones de personas. Si de esta reunión surgieran propuestas que generasen mayores niveles de libertad con transparencia, seguridad jurídica y accountability serán bienvenidas aun por los que desconfiamos de la validez conceptual de refundar el capitalismo. Caso contrario, los líderes del mundo habrán escogido un camino que retorna al pasado. Un sendero signado por un intervencionismo que ya demostró su rotundo fracaso.

Labels: Latin America

Observemos las relaciones norteamericanas con Brasil y Venezuela, y preguntémonos ¿cuál es el camino más lógico para lograr los objetivos del pueblo estadounidense?

Empezando el siglo XXI se han creado las condiciones perfectas que durante el inicio de la centuria pasada sumieron al mundo en las peores conflagraciones que haya sufrido la humanidad, incluido el uso de armas atómicas. Los estadounidenses al elegir a Barack Obama como presidente mandan un pronunciamiento a favor de la paz; un no rotundo a la guerra de Irak y una clara señal a favor de la tolerancia y en contra de la discriminación y del racismo, resurgentes en distintos países europeos.
Durante la campaña electoral, voces del pasado acusaban a Obama de querer "sentarse a conversar con dictadores" por declarar que estaba dispuesto a hacerlo con los Castro o con Chávez, ignorando que no existen terroristas chinos, vietnamitas o nacionales de los países soviéticos, precisamente porque alguien se sentó a hablar con ellos.

El cambio de China y su alejamiento del comunismo se debe a las pláticas que iniciaron Richard Nixon y Henry Kissinger con Mao Tse Dong y Zhou Enlai en 1972. Diálogo que nació con un juego de ping-pong. Luego, serían Ronald Reagan y Mijail Gorvachov quienes se reunieron a partir de 1985. Sus acuerdos permitieron las reformas radicales Perestroika y la glasnost que brindó transparencia y concedió algunas libertades. Fue el preludio del fin del comunismo soviético. Las negociaciones con Vietnam y sus resultados, a pesar de la terrible guerra, igualmente comprueba que existen caminos distintos a la confrontación que pueden transitarse para dirimir las diferencias.

Las conversaciones de la diplomacia estadounidense con Corea comunista nos evidencian lo mismo. Mientras Estados Unidos se embarcó en una guerra en Irak porque supuestamente existían armas de destrucción masiva, Kim Il Yong, el dictador coreano, hacia alarde de su potencia atómica y misilística. Baste comparar los resultados, y el costo pagado en vida y recursos en estos últimos años, de una política de buscar fórmulas no bélicas como el caso de Corea, con la ruta guerrera seguida en Irak.

En América Latina es similar. Lula Da Silva es de izquierda, formado en el marxismo y el fundador del Foro de Sao Paulo. Organización que, de acuerdo a sectores anticomunistas, es la fuente de origen de Chávez, y de los movimientos izquierdistas en el área.

Brasil mantiene opiniones distantes de los acuerdos de libre comercio con los estadounidenses. Además, Brasil desarrolla energía nuclear y Lula fomenta la conformación de un ejército suramericano y una organización de estados latinoamericanos, sin Estados Unidos. Sin embargo, la actitud y la política de la Casa Blanca y del Departamento de Estado han sido extraordinariamente amistosas: Lula ha estado hasta en Camp Davis con su amigo Bush.

Mientras tanto, y siendo presidente recién electo, a Hugo Chávez se le negó la visa para visitar Estados Unidos. Lo cual cambió las perspectivas notablemente. Del hombre que a pesar de ello bajó el martillo en Wall Street, que admiraba a los Yankees de New York y a Walt Whitman, pasamos al antiimperialista furibundo actual.
Observemos las relaciones estadounidenses con Brasil y Venezuela, y preguntémonos ¿cuál es el camino más lógico para lograr los objetivos del pueblo estadounidense? ¿Será sentarse a dialogar?

Labels: Latin America, United States

President Evo Morales described outdated system of capitalism, and other Presidents supported his position in 18th Latin America’s submit meeting carried out in San Salvador.

"In submit meeting, some Presidents have discoursed about capitalism’s system, they rejected this system, but others supported current system. President Evo Morales rejected vigorously capitalism in the meeting," Canelas said.

Spokesman, Canelas who went with Morales to Latin America’s submit meeting, informed that most of newspapers describe our President.

"Firstly, he is described as politic, where newspapers emphasize his speech, secondly, they show him as a grandiose sportsman, describing that sport is the most important activity around the world," he assured.


CAPITALISM


Latin America’s Governments that support left-wing, among them Ecuador, Nicaragua, Bolivia, and others, announced the end of capitalism and demanded a different economical system, in contrast to other presidents’ position who were cautious in their positions.

Presidents of Mexico, Brazil, and Spain rejected neo-liberalism as well as Presidents of Ecuador, Bolivia, Nicaragua, and Argentina that proposed a new, supportive, and integrative system.

President of Bolivia assured that to save system of capitalism would be a mistake, because it caused global crisis in economy, food, energy supply, and climate changes.

"I think that capitalism is not a solution, because when capitalism is winning they say, "let us win" but when they are loosing "save us," but they are saved impoverishing poor people," he affirmed.

President of Ecuador, Correa invited to "throw out" current economical institutions.

He rejected to keep current system repairing it, but restructure Bretton Woods, and he indicated that some organizations such as; World Bank and International Monetary Fund have to be forgotten, because these institutions were useless," ABC published (Spain).

President of Nicaragua, Daniel Ortega assured that capitalism’s system has failed, then he proposed to establish union among countries.

"Capitalism has converted the most important enemy against capitalism," he said.

President of Argentina, Cristina Fernandez indicated that Presidents have to discuss new paradigms and restructure agreements were in the ancient world which disappeared.

Labels: Argentina, Bolivia, Latin America

Colombia es el país de América Latina que más prefiere a McCain y seis de cada 10 latinoamericanos no sabe nada de unas elecciones que definirán, como nunca antes, el futuro del mundo, dice una encuesta hecha por la Corporación Latinobarómetro.

La carrera por la Casa Blanca, en la que compiten el republicano Jhon McCain y el demócrata Barack Obama, podría pasar a la historia porque no sólo sería la primera vez que Estados Unidos elige a un presidente afrodescendiente, sino porque representaría un giro radical tanto en la política interna, como en la exterior de ese país. La posibilidad de examinar paso a paso la evolución de esta crucial campaña política desde cualquier lugar del planeta vía internet, radio y televisión, la especial coyuntura de crisis económica global, y la atracción especial por el hecho de que uno de los candidatos sea hijo de un africano de Kenya, harán que el mundo esté especialmente pendiente de lo que ocurra este 4 de noviembre.

Al parecer, todos, menos los latinoamericanos. Las elecciones más emblemáticas de la historia reciente de Estados Unidos, contrario a lo que parecería, no logran convocar la atención de los latinoamericanos.

Pese al despliegue mediático, la encuesta ‘Las elecciones presidenciales en E.E.U.U.’, recién hecha por la corporación chilena Latinobarómetro, demuestra que seis de cada diez latinoamericanos saben poco o nada de las elecciones en Estados Unidos. Latinobarómetro argumenta que el desconocimiento de las elecciones estadounidenses se debe a que la población de esta parte del continente tiene otras preocupaciones. Cuatro de cada 10 habitantes de la región dice tener algo o mucho conocimiento del tema y 2 de cada diez no responden.

Un dato curioso es que en Venezuela, donde Hugo Chávez no escatima improperios contra “el imperio Yanqui”, solo el 41 por ciento de la población sabe del tema. Y entre los jóvenes este porcentaje es menor: el 38 por ciento sabe algo de las elecciones del país al que su Presidente insulta cada que puede.

Según Latinobarómetro, “el supuesto de que habría identificación masiva de los desposeídos en América Latina con Barack Obama, no se cumple”. Es decir, el hecho de que Obama sea afrodescendiente y que como aspirante a la presidencia del país más poderoso del mundo tenga una historia única de superación, no es sinónimo de que los pobres en la región aplauden su carrera o la conocen.

La encuesta demuestra que en los encuestados que tienen mayores niveles de educación (que según el estudio, refleja una mejor posición económica), aumenta la preferencia por el candidato demócrata. Pero también que los más educados tienen mayor interés por las elecciones.

Pero estos no son los únicos datos reveladores. A la pregunta sobre cuál de los candidatos le conviene más a América Latina que gane las elecciones, una tercera parte de la población dijo que da lo mismo (29 por ciento). Otra tercera parte dijo que Obama (29 por ciento). Solo el 8 por ciento dijo que el candidato republicano Jhon McCain.

En el capítulo de Colombia, la encuesta muestra que este es el país donde McCain tiene más adeptos, pero con todo y eso no son muchos: sólo cuenta con el 19 por ciento de opinión favorable, luego le siguen El Salvador con 16 por ciento y República Dominicana con 14 por ciento. De todos modos más colombianos prefieren a Obama: el 27 por ciento. La mayoría, sin embargo, es indiferente.

El único país en donde se advierte que la mayoría (más de la mitad) prefiere a Obama es República Dominicana donde el 52 por ciento prefiere a Obama. Luego sigue Brasil con el 43 por ciento y Uruguay con el 41 por ciento. Los dos primeros países tienen una comunidad negra bastante extensa, y quizás por ello hay mayor identidad con el demócrata.

De todos modos, la tendencia general es de indiferencia. Y esta no se limita solamente a quienes no tienen sino educación básica. Gente con mayor educación e ingresos también sabe poco de la importancia de las elecciones estadounidenses y, mucho menos, son conscientes del impacto que el resultado pueda tener en su propio país.

Ficha Técnica:

Universo: La población mayor de 18 años que habita desde el Río Grande (en México) hasta Punta Arenas (Chile) en 18 países de América Latina, con muestras representativas 1000 y 1200 casos por país.
Fecha: Entre el 5 de septiembre y el 5 de octubre del 2008.
Margen de error: Entre 2,8 por ciento y 3 por ciento.
Metodología: entrevista personales en hogares seleccionados aleatoriamente

Labels: Latin America, United States

El presidente de Perú, Alan García, consideró hoy que las declaraciones del jefe de Estado de Bolivia, Evo Morales, manifestando su apoyo a los movimientos de izquierda de América Latina, supone inmiscuirse en asuntos de otros países y “una falta de respeto a los pueblos”.

“Me parece que hay que diferenciar el que uno sea un dirigente político, y como dirigente político y ciudadano de América Latina, uno tiene derecho a apoyar a todos los amigos políticos que tenga, pero cuando uno es jefe de Estado, uno tiene que ser consciente de que ser jefe de Estado impone responsabilidades que impiden inmiscuirse o entrar en los temas internos”.

“De esa manera uno falta al respeto a los pueblos, y los pueblos dentro de cada país tienen derecho a tomar sus decisiones sin que otros Estados intervengan“, señaló García en declaraciones a un grupo de periodistas en San Salvador, donde ambos asisten a la XVIII Cumbre Iberoamericana.

Preguntado sobre cómo se puede apoyar a naciones como el Salvador o Perú, casi solas entre una mayoría de Gobiernos de izquierda en la región, García dijo que la “democracia significa que cada uno dentro de su país explica su opción, explica su programa y el pueblo decide”.

“Si el pueblo decide por una opción que no es un socialismo un poco trasnochado, colectivismo, estatismo, el pueblo tiene el derecho de tomar esta decisión y no hay quien deba meterse frente a la decisión del pueblo porque le falta al respeto al país”.

Morales expresó anoche a su llegada a San Salvador para asistir a la Cumbre Iberoamericana su “respaldo sincero y profundo” al “movimiento revolucionario” en el Salvador, en alusión al FMLN, la antigua guerrilla salvadoreña que concurre a las próximas elecciones en el país centroamericano.

El presidente de Bolivia puntualizó que su respaldo abarcaba también a los demás movimientos de ese tipo de la región, y criticó el sistema capitalista, según recogieron los medios locales.

El FMLN, y su candidato presidencial, Mauricio Funes, se mantienen a la cabeza de las preferencias con miras a las elecciones del próximo año en El Salvador, aunque han disminuido su ventaja sobre el actual partido en el gobierno ARENA.

Labels: Bolivia, Latin America, Peru

Muchas son las muertes que yo deseo, no sólo las de Fidel y Raúl Castro, por secuestrar la libertad de los cubanos más de medio siglo y humillarlos y esclavizarlos. A Fidel me gustaría verlo morir trotando zombi y babeando en su buzo Adidas o sentado en el inodoro, pujando en vano porque los intestinos se le han amotinado y son su sierra maestra, su contrarrevolución intestinal. A Raúl me gustaría verlo morir borracho, vomitando en un parque en la penumbra y confesando que todo fue un fraude para usurpar el poder y beber buen vodka y andar en Mercedes.

Al canalla de Ortega me gustaría verlo morir de viejo, calvo, sin dientes, condenado a cadena perpetua en una mazmorra de Managua, al lado del otro canalla de Alemán, tremendo pillarajo y asaltante de caminos. Y a la desalmada de su mujer, que dice ser poeta, me gustaría verla arder lentamente en la hoguera por encubrir y consentir los abusos sexuales que Ortega cometió con su hija adolescente.

A Evo no me gustaría verlo morir, pues hay algo en él me que me inspira cierta ternura. Pero me gustaría que se retire de la política y se dedique a jugar al fútbol, que es lo que de verdad le pierde y aquello para lo que tiene algún talento, sobre todo si lo juega a cuatro mil metros de altura y masticando hoja de coca.

A Correa no me gustaría verlo morir, o no todavía, pues es joven e idealista y un charlatán incontinente y levemente histérico. Lo que quisiera es que se quedara mudo o, mejor aún, sordomudo, para que deje de decir, en ese insoportable tono plañidero que es el suyo, tantas zarandajas y paparruchadas.

A Piedad Córdoba me gustaría que la secuestrasen y la tuviesen atada a un árbol seis años como mínimo, y que la obligasen a comer arroz con frijoles en el mismo plato donde antes ha defecado, para que sepa lo que padeció Ingrid Betancourt cuando era rehén de esos angelitos uniformados que ella defiende con un ardor casi vaginal.

Uribe me gustaría que fuese inmortal, por noble, gallardo y valiente. La señora Bachelet quizá no inmortal, pero sí que viviera cien años y pasara un fin de semana ardiente y multiorgásmico con Arjona, que es lo que se merece por ser una mujer buena, humilde, sencilla y de sonrisa fácil.

A Cristina Kirchner y a su esposo no me gustaría verlos muertos, lo que me gustaría es que sufran un poco, no demasiado, sólo lo justo, antes de irse del gran teatro o sainete que es todo esto. A Cristina, tan chavista cuando necesita dinero, y tan capitalista cuando necesita bolsos y zapatos, me gustaría que la obligasen a vestirse toda de colorado, como buena chavista, con guayabera y pantalones, sin maquillaje alguno, sin peinadores ni estilistas, sin esos ojos repintados de vampiresa ajada, toda de colorado y al natural, salidita de la ducha, así me gustaría verla en público todo lo que queda de su mandato, que es mucho. Y a su esposo me gustaría verlo más bizco, mucho más bizco y extraviado, mirando para un lado con un ojo y para el lado opuesto con el otro, de modo que nunca nadie sepa, ni él mismo, ni su mujer, a quién coño está mirando. Y también me gustaría que tenga una repentina sequía de saliva para que sesee más todavía y cuando hable no se le entienda ya nada, sólo que está seseando y mirando a todos lados y ninguno.

A Alan García no me gustaría verlo muerto porque creo que ha aprendido de los errores derivados de su ego imperial, pero sí me gustaría que, por ley, lo sometieran a dieta, a dejar de tragar de ese modo obsceno en un país de famélicos, que lo obligaran a correr diez kilómetros seguido por las cámaras de televisión y hacer flexiones, ranas, planchas y abdominales y luego darse volantines en las arenas de las playas de Miraflores, todo en muy escueto traje de baño, exhibiendo el escándalo que esconde en el vientre preñado de los saraos y banquetes que se permite a expensas de los contribuyentes que le pagan el salario, hasta que baje como mínimo cincuenta kilos, por respeto al pueblo que no tiene qué comer y ve cómo este señor se dedica a engullir sin inhibiciones todo lo que le sirven frío o recalentado.

A Chávez me encantaría verlo morir, pero no tiroteado por un francotirador ni envenenado por un conspirador ni en una reyerta por el poder entre generales y coroneles que codician el dinero del que ahora dispone este felón lenguaraz de Barinas. Me gustaría verlo morir de este modo: que esté hablando en televisión en su infinito programa dominical y de pronto haga una pausa entre cada bravuconada, matonería y diatriba que profiere y se trague un buen pedazo de arepa o cachapa y trate de seguir hablando pero no pueda, y entonces se atragante, se le quede la cachapa entera con el maíz y el queso en el buche de pavo real y se quede mudo por glotón y empiece a toser, a tener convulsiones y arcadas, y antes de morir lance un vómito espeso de color petróleo sobre las cámaras y se cague entero los pantalones y su rostro bolivariano termine hundido sobre el charco viscoso de su erupción intestinal, por fin tieso, por fin en silencio, por fin listo para reunirse con el espectro de Bolívar.

Al Rey de España me gustaría verlo morir follándose a una puta dominicana en los parques de Madrid o navegando en Mallorca y arrojándose al mar y siendo devorado por unos tiburones como el tiburón de Chávez, por quien el Rey se dejó devorar a cambio de una amable rebaja en el precio del petróleo. No es por animadversión u hostilidad que le deseo muerte súbita a Su Majestad: es por devoción a los príncipes Felipe y Letizia, a los que deseo vida eterna, especialmente a Felipe, por guapo y buen tío y escoger a una mujer encantadora.

A Zapatero no me gustaría verlo morir, porque me cae bien sólo porque legalizó las bodas gays y tuvo el coraje de enfrentarse a los obispos y el clero vaticano y las marujas santurronas, pero sí me encantaría que, de pronto, atacado por un raro trastorno hormonal, se descubra gay, pero muy gay, gay de Chueca, militante y sin ambages, y se separe de Sonsoles, tan encantadora ella, tan herida de melancolía, y se case con Boris Izaguirre, que tendría que divorciarse de Rubén, y convertirse en la primera dama española venezolana de la historia. Y que Zapatero y Boris, recién casados por un juez arisco del PP, se besen con la pasión con que nos besamos alguna noche Boris y yo ante las cámaras de la televisión catalana, es decir con lengua y a por todas, como han de besarse los hombres muy machos.

A Bush me gustaría verlo morir cazando con Cheney, los dos con escopetas persiguiendo patos y de pronto a Cheney le da un infarto y aprieta el gatillo y mata por la espalda al tontuelo de W, que siendo el más tonto de todos los hermanos terminó siendo presidente, cosa curiosa.

Al Papa, ese viejo nazi y marica, me gustaría verlo morir sodomizado por diez mauritanos aventajados y sin vaselina, y que antes de expirar alcance a decir que todo lo que defendió era mentira y que ser gay no es malo sino estupendo y saludable y que ser ensartado por un africano de tres piernas es un placer inenarrable que la Iglesia no ha de seguir condenando y Dios Nuestro Señor habrá de perdonarle.

A Clinton me gustaría verlo morir follando con ayuda del Cialis y el Viagra a su bienamada Hillary, un esfuerzo hercúleo que naturalmente acabaría por costarle la vida porque él cerraría los ojos y pensaría en Monica L.

Y a Hillary me gustaría verla no morir sino ganando las elecciones en unos años y nombrando primera dama a Michelle Obama, basta de hipocresías, que Hillary es un varón, más recia que Obama o Bill o Mc Cain y probablemente dotada de pene no menor.

Pero es evidente que no me será dado el privilegio de asistir a tantas muertes deseadas e improbables, porque de momento me hallo empeñado, con tesón y buen gusto irreprochables, en provocar la mía propia a base de innumerables pastillas, que es como mueren los caballeros, sedados y en su cama y convencidos de que ya estuvo bueno y lo peor está por venir.

Labels: Latin America

It seems likely there’s going to be little discussion of U.S.-Latin American relations during this election.

No doubt finding answers to the current economic turmoil deserves priority, but surely there should be time to discuss links to one of our biggest export markets. Candidates might also show interest in the persistence of the drug threat, or the dangerous growth of radical populism and anti-Americanism in our backyard. Given this, the American electorate would be well served with policy proposals concerning U.S.-Latin American relations before it votes next month.

One vexing issue that ought to interest voters is how to handle Venezuela’s President Hugo Chavez, deteriorating U.S.-Venezuelan relations, and growing Venezuelan ties with Russia and Iran. Russian warships are on their way to the Caribbean for joint maneuvers with the Venezuelan navy and Chavez has solicited Russian help with nuclear power.

After a flurry of profanity on the seventh anniversary of the Sept. 11 attacks, Chavez expelled U.S. Ambassador Patrick Duddy with the absurd charge that he was plotting a coup. Enriched by Venezuela’s oil revenues, agents of Chavez’s government have conspired with narco-terrorist guerrillas in Colombia, shipped suitcases of cash to Argentina and worked to firm up relations with Middle Eastern terrorist organizations, including Hamas and Hezbollah.
Oil and other subsidies from Chavez give Raul Castro in Cuba a major means to preserve his brother’s communist dictatorship well beyond what ought to have been its expiration date.

While most are aware that U.S. relations with Venezuela have been chilly for some time, the situation in the Andes and Central America is growing more dangerous as Chavez spreads his brand of radical populism across the region.

Borrowing from Chavez’s playbook, Evo Morales swept into power in Bolivia in 2006, promising mass-government handouts while deriding the free market and “Yankee imperialism.”

Morales has tightened his grip on the state, nationalizing the gas industry, cutting away at private property rights, defending the right of farmers to grow coca (the base ingredient of cocaine), and pushing his country to the brink of civil war.
In Ecuador, President Rafael Correa has utilized his brand of radical populism to win control over the nation’s central bank and key economic resources and to guarantee his own longevity in office. In Nicaragua, Sandinista President Daniel Ortega pines for the bad old days of the 1980s. Even traditional Central American friend Honduras is tempted by offers of cheap oil and other financial aid from Venezuela.

And yet, the stalled Colombia free-trade agreement in Congress seems to indicate that our own elected officials have little interest in shoring up our ties with one of our strongest allies in South America.

In the past, U.S. presidents articulated broad visions and bold measures to advance U.S. interests and leadership in the Americas. Whether it was Theodore Roosevelt’s “Path Between the Seas” or FDR’s “Good Neighbor Policy” or JFK’s “Alliance for Progress,” American presidents have displayed vision.

One hopes that the candidates will be able to look past the current crisis on Wall Street and beyond sniping over their fitness for high office to articulate a clearer vision of the way forward in the Americas. The instinct for American leadership should prevail in reasserting the importance of democracy, human rights, economic freedom and individual liberty in the Western Hemisphere -- and across the globe.

* Israel Ortega is a Senior Media Services Associate at The Heritage Foundation (heritage.org). Ray Walser, Ph.D., is Senior Policy Analyst for Latin America in the Douglas and Sarah Allison Center for Foreign Policy Studies, a division of the Kathryn and Shelby Cullom Davis Institute for International Studies at Heritage.

Labels: Latin America, United States

Hace unos días el Nobel Paul Samuelson escribió una columna que recogieron distintos medios donde se criticaba el liberalismo defendido por otros dos Nobel como Milton Friedman y Friedrich von Hayek.

Intentaré a continuación escribir una breve respuesta a los dislates allí esgrimidos:

1. El artículo comienza haciendo referencia a los años de su infancia, cuando imperaba el capitalismo “puro” de los años 1915 a 1929. Primer gran error. El capitalismo “puro” en el que gobernaba el laissez faire de los liberales clásicos, de los primeros monetaristas, y de los pensadores de la Escuela Austríaca de Economía, murió con el comienzo de la Primera Guerra Mundial y no estuvo presente durante esos años de guerra y de entre guerras, donde el gasto público se exacerbó y los banco centrales empezaron a gestionar “científicamente” las variables monetarias, empezando a abandonar el patrón oro.

2. Luego Samuelson se pregunta, ¿quiénes mataron este capitalismo “puro”? Y su respuesta apunta al presidente Hoover y su secretario del tesoro. La gran depresión a los ojos de Keynes, y también de Samuelson, ha sido el fruto de la inestabilidad del capitalismo, la insuficiencia de la demanda agregada y fundamentalmente de los “espíritus animales” de los inversores. Es cierto que el presidente Hoover fue uno de los responsables de la gran depresión, pero la causa central no fue correctamente advertida por los keynesianos. Estudios profundos de Milton Friedman y Anna Schwartz, así como de Lionel Robbins, Benjamín Anderson y Murray Rothbard, muestran que la causa de aquella crisis, al igual que la presente, debemos encontrarla en los errores de la política monetaria practicada por la Reserva Federal durante los años previos a la gran depresión. Sintéticamente, desde 1924 la Reserva Federal practicó fuertes operaciones de mercado abierto comprando títulos públicos, comprando también títulos privados y desarrollando una política expansiva en materia de redescuentos. Esta liquidez inyectada por el banco central de los Estados Unidos, y que logró reducir artificialmente las tasas de interés, fue canalizada hacia los llamados Broker´s loans (créditos a corredores de bolsa), que eran créditos destinados a operaciones bursátiles. El resultado fue un auge económico, acompañado de una burbuja inmobiliaria y bursátil, que tenía como sustento la expansión de la política monetaria y que necesariamente debía terminar en algún momento, como predijo correctamente el mismo Friedrich von Hayek a través de su teoría austríaca del ciclo económico. Esto ocurrió efectivamente en 1929, luego de que un año antes la Reserva Federal revirtiera su política monetaria expansiva, por otra contractiva.

3. A paso siguiente, Samuelson se pregunta, ¿y quién hizo resucitar al capitalismo? Y su respuesta apunta al New Deal de Franklin Roosevelt. Tercer gran error. Resulta quizás uno de los mitos más importantes en la historia de la macroeconomía que el New Deal permitió, aumentando el gasto público y estimulando la demanda agregada, reducir los niveles de desempleo y revertir la situación recesiva dejando atrás lo que se considera la depresión más profunda en la historia de los Estados Unidos. Lo cierto es que, si uno se atiene a las estadísticas, el New Deal no logró reducir las tasas de desempleo, ni tampoco estimular la actividad económica. Veamos el caso del desempleo: en 1932 había en Estados Unidos 12 millones de desocupados; en 1937 alcanzó su pico más bajo de 7.7 millones; pero luego, en 1938 volvió a subir a 10.4 millones, mostrando que las políticas practicadas eran sólo de corto plazo. Estados Unidos recién logra abandonar la crisis económica y el estancamiento con la segunda guerra mundial. Y no sólo eso. Los estudios mencionados nos muestran que el New Deal no sólo no logró los resultados buscados, sino que incluso fueron los culpables de que la crisis se prolongue durante tanto tiempo.

4. A continuación Samuelson nos propone en su artículo correr hacia delante el hilo de la historia, y trasladarnos al “terremoto financiero global” de nuestros días. Afirma con crudeza que “tarde o temprano, los sistemas de mercados no regulados están condenados a la implosión”, y si bien critica a Marx, Lenin, Stalin, Mao, Castro y Chávez por no considerar imprescindibles los sistemas de mercado, concluye que los orígenes del “peor terremoto financiero de un siglo a esta parte” los encontramos en el capitalismo libertario del “dejar hacer” que enseñaron Milton Friedman y Friedrich von Hayek, “al que se permitió crecer desmedradamente y sin respeto por regla alguna”. Y luego sentencia: “Esa es la causa principal de las dificultades actuales. Esos dos señores han muerto, pero su venenoso legado sobrevive hasta nuestros días.” Cuarto gran error.

Lo primero que debemos señalar sobre todas estas condenas, a mi juicio injustificadas, es que no existe mercado más regulado en estos tiempos modernos que el sistema financiero. Es el banco central de cada país, o de cada región, el que regula cada operación desarrollada en un sistema financiero. Es el banco central el que determina la tasa de interés, el tipo de cambio y la cantidad de dinero que circula en la economía, y que intenta determinar también la tasa de crecimiento económico e incluso la tasa de desocupación mediante lo que los keynesianos denominan la “gestión científica de las variables monetarias”. Es el banco central quien determina incluso el nivel de encajes con el que deben operar los bancos comerciales. Es el banco central de los Estados Unidos, la Reserva Federal, quien ha expandido la oferta monetaria en torno al 10 por ciento anual en los últimos tiempos, tal como lo hiciera con antelación a la gran depresión de los años 1930. Es en el banco central donde debemos buscar el origen de la actual inestabilidad financiera mundial. En definitiva, no es menos capitalismo lo que se necesita para evitar nuevos procesos semejantes, sino más capitalismo. No es el “venenoso legado” del laissez faire de Friedman y Hayek el que provocó las dificultades actuales, sino el “venenoso legado” del intervencionismo de Keynes, que hoy sobrevive en la discrecionalidad y las regulaciones defendidas por Paul Samuelson.

5. Y por último, resume Samuelson que “la mayor parte de las pérdidas que se han producido ahora serán permanentes, como sucedió con la crisis de 1929-32”, punto al que suscribo; sin embargo, agrega, “con la inyección de suficiente dinero de parte de la Reserva Federal y el Tesoro estadounidense, será posible recuperar la estabilidad y tomar el camino de la recuperación”. Vemos de esta manera como Samuelson propone apagar un incendio con más fuego, por no haber podido determinar la causa correcta de la crisis global. Si Friedrich von Hayek estuviera presente ante esta crisis, entiendo que afirmaría que lo que se necesita es reconocer las pérdidas, abandonar toda intervención y regulación en materia monetaria, y dejar que el mercado libre ajuste rápidamente los errores de inversión inducidos por la política monetaria de la Reserva Federal. Toda otra política sólo prolongará más tiempo la crisis.

* Adrián Ravier es economista de la Fundación Friedrich A. von Hayek

Labels: Latin America

Hace ya casi tres años, asumía el poder en Bolivia un dirigente indígena, sindical y cocalero: Evo Morales. Lo que se celebró en su momento como un éxito de la integración y un hecho histórico por ser el primer presidente indígena del país, se ha convertido en una continúa fuente de tensiones, no sólo dentro de Bolivia sino en el resto de América Latina.

La llegada de Evo Morales al poder se cogió con alegría y recelo a partes iguales. Alegría en la creciente corriente izquierdista en la que ya estaba sumida la región, sobre todo con la alineación Chávez-Castro de los primeros años del nuevo siglo. El recelo llegada desde Estados Unidos y de muchos países, tanto europeos como latinoamericanos, a los que les preocupaba la situación de sus empresas y sus inversiones en aquel país.

Los primeros tiempos de Morales fueron seguidos con lupa por los analistas internacionales, pero pronto vieron que el globo sonda que fue su campaña iba desinflándose. Primero por una serie de decisiones impopulares, como la nacionalización de los hidrocarburos, y sobre todo por la instalación de una Asamblea Constituyente para proporcionar a Bolivia una nueva Carta Magna. Una constitución a su medida.

Este nuevo texto constitucional, con referéndum incluido, terminó de descabezar al país. Fue aprobado en noviembre de 2007, en la ciudad de Oruro, en medio de una crisis y un enfrentamiento abierto con la oposición por la legalidad o la ilegalidad de todo aquel proceso.

Ahora quedarían dos nuevas consultas populares, pero que parecen complicadas por la situación que vive el país. Además, este mismo año, en agosto de 2008, el presidente Morales ha tenido que hacer frente a un proceso revocatorio, un nuevo referendo, en el que su cargo y el de ocho prefectos estatales, estaban puestos a disposición del pueblo boliviano.
Morales sacó adelante el referendo con el 67 por ciento de los votos, pero dejó un país quebrado. Una situación difícil de manejar que ha estallado posteriormente en enfrentamientos continuos entre regiones, ciudades, patronal y sindicatos, y sobre todo entre el Gobierno central y algunos de los departamentos más ricos del país.

Y es aquí cuando nos encontramos con uno de los problemas que recorre América Latina de norte a sur: la desigualdad. Bolivia con amplias diferencias entre sus capas sociales, pero no sólo eso, existen varias regiones con un nivel medio de vida muy por encima de otras. Y estas regiones, con marcados gobiernos de carácter autonomista, piden eso mismo, mayor autonomía e independencia del Gobierno de La Paz para poder gestionar los recursos que ellos generan.

Tras numerosas desavenencias, barricadas en prácticamente todas las ciudades de Bolivia, intervención del ejército, reunión de urgencia del Mercosur y amenazas de Hugo Chávez por todos lados, la situación de Evo Morales se ha antojado complicada en los últimos meses. E incluso el fantasma del Golpe de Estado no ha parado de sobrevolar la cabeza del mandatario boliviano.

Parecía que la detención del Gobernador del Estado de Pando, Leopoldo Fernández, y su deposición del cargo, iba a ser la gota que colmase el vaso y desencadenase el conflicto. Pero una reunión de urgencia entre Gobierno y oposición, además de la intervención de Argentina y Brasil, trajeron consigo un acuerdo de mínimos que sobre todo, cara a la galería mediática, permite aparentar normalidad en el país.

Posteriormente, Evo Morales declaró el estado de sitio en este Departamento del norte del país, tras unos choques violentos entre partidarios del Gobierno y de la oposición que trajeron consigo la muerte de unas 20 personas. Una nueva piedra más en el camino para la otrora esperanza indígena de América Latina.

Evo Morales: El desencanto

Lo que parecía una brisa de aire limpio para América Latina, el paso definitivo de los pueblos indígenas de toda América Latina para consolidarse como un elemento importante del futuro de l