Un portavoz del gobierno brasileño advierte que la delegación bolivariana quería insertar un párrafo sobre "responsabilidad ética" de los medios.

Venezuela quiere incluir un párrafo sobre la "responsabilidad ética" de los medios de comunicación en la declaración de la cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) de este lunes, en Quito, lo que, según algunos países, podría servir para restringir la libertad de prensa.

Según informa el diario brasileño O Estado de Sao Paulo, la delegación venezolana ha planteado esta posibilidad en las reuniones técnicas previas a la cumbre, lo que habría "alarmado" a la cancillería brasileña e inspirado las respuestas airadas de Uruguay y Chile, según una fuente diplomática brasileña citada por el rotativo.

"Uruguay y Chile se opusieron con tanta vehemencia que Brasil ni necesitó manifestarse", afirmaba el diplomático. La oposición de esos dos países impedirá que se llegue a un consenso sobre la propuesta venezolana y que el texto se incluya finalmente en la declaración de la cumbre de Quito, en la que Chile entregará a Ecuador la presidencia pro-témpore del organismo regional.

El temor de la cancillería brasileña es que Venezuela o cualquier otro país suramericano pudiera restringir la libertad de prensa en un futuro escudándose en esta declaración de la Unasur, según la misma fuente.

Propuesta bolivariana para la crisis
Por otro lado, el diario brasileño señala que otro de los objetivos de Venezuela es incluir en la declaración un párrafo sobre la arquitectura financiera de Suramérica y la crisis económica global, con lo cual se se dejaría abierta la posibilidad de que la Unasur adopte los mecanismos monetarios ya aprobados por la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA).

Esto incluiría la adopción del sucre, la moneda común virtual aprobada el pasado abril por los miembros del ALBA (Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Honduras, Cuba y Dominica), además de Ecuador, con la intención de que en un futuro sirva para sustituir al dólar en el comercio regional.

Cuando esta propuesta sea presentada en la cumbre, encontrará el rechazo de los delegados de Brasil, que pretenden frenarla en el Consejo de Ministros de Exteriores para que sea omitida de la declaración final, según el diario.

Labels: Latin America, Venezuela

América Latina ha dejado atrás el sueño de integración comercial y cooperación política de los años 90 para convertirse en un escenario fragmentado donde potencias rivales compiten en un juego estratégico cuajado de riesgos.

Pocos episodios retratan tan bien el cambio de las reglas de juego en el continente como la crisis generada por las negociaciones entre Bogotá y Washington para permitir a las fuerzas norteamericanas emplear bases colombianas en el desarrollo de operaciones antinarcóticos. Las encendidas protestas de Venezuela y Ecuador, las posiciones ambiguas de un buen número de cancillerías latinoamericanas y la debilidad de la respuesta estadounidense a la polémica son señales claras de un nuevo reparto de poder en un hemisferio dividido por profundas brechas ideológicas.

América Latina ha dejado atrás el sueño de integración comercial y cooperación política de los años 90 para convertirse en un escenario fragmentado donde potencias rivales compiten en un juego estratégico cuajado de riesgos.

El dudoso honor de haber hecho saltar en pedazos el orden continental le corresponde al presidente Chávez. Durante sus diez años al frente de Venezuela, ha convertido la exportación de la revolución bolivariana en el eje su política exterior. El resultado no ha sido pequeño. Caracas lidera hoy una coalición de países unidos por el rechazo a EE.UU. como modelo de democracia liberal y economía de mercado. Ahora, este bloque que incluye al Ecuador de Correa, la Nicaragua de Ortega y la Bolivia de Morales se ha unido en un coro de condenas a la decisión del gobierno colombiano de profundizar la cooperación antidroga con EE.UU. Una posición bien paradójica cuando se recuerdan las maniobras realizadas por la Armada venezolana con un crucero de propulsión nuclear ruso no hace tanto tiempo.

Entretanto, algunas cancillerías latinoamericanas perseveran en políticas sin sentido.

Ahí está el caso de Brasil. En principio, la administración Lula ha delineado una política de defensa que parece dirigida a responder al programa de rearme venezolano. Pero al mismo tiempo, el ministro de Relaciones Exteriores de Brasilia, Celso Amorim, no ha dudado en señalar que las armas venezolanas halladas en manos de las FARC son un asunto menor en comparación con el acuerdo entre Colombia y EE.UU.

La misma clase de inconsciencia parece encontrarse en la política de la presidente chilena, Michelle Bachelet. Santiago está transfiriendo equipo militar a Quito -fragatas, tanques Leopard 1 y cazabombarderos Mirage 50– siguiendo su antigua estrategia de armar a los adversarios de Lima. Sin embargo, resulta inconcebible que Perú pueda representar una amenaza para Chile y además Ecuador no quiere las armas para reabrir el contencioso del Cenepa sino para amenazar a Colombia.

Por su parte, la diplomacia de EE.UU. parece haber tomado una actitud pasiva frente a la crisis. El presidente Obama se ha limitado a señalar que no ha autorizado la instalación de una base estadounidense en territorio colombiano y se ha refrenado de enviar mensaje alguno de solidaridad a Bogotá. Una señal clara de hasta que punto la Casa Blanca parece apostar por una política de “dejar hacer” en una región donde su influencia está en declive.

Así las cosas, Colombia parece condenada a asumir en solitario los costes políticos y estratégicos de mantener su asociación estratégica con Washington y su compromiso con la lucha antinarcóticos.

La polémica generada por la negociación Washington-Bogotá perderá fuerza en las próximas semanas. Pero el escenario que se ha dibujado durante este episodio definirá el juego estratégico en América Latina por mucho tiempo. Por un lado, un bloque bolivariano que se muestra decidido a consolidar su posición hegemónica en la región. Por otra parte, unos EE.UU. que carecen de la voluntad y los recursos para hacer frente a este reto. Entre ambos, una serie de gobiernos latinoamericanos moderados cuyas políticas exteriores oscilan entre la determinación de contener una amenaza que perciben cercana y la completa ignorancia de los cambios que ha sufrido el escenario continental. Sin duda, esta crisis es solo el prologo de una confrontación estratégica que promete ser más duradera y peligrosa.

* Román D. Ortiz es Director del Área de Información y Análisis de la firma de consultoría Grupo Triarius.

Labels: Latin America, United States

This week brought some rave reviews for the Obama administration's foreign policy performance at the six month mark.

My colleague Dan Drezner remarked upon a sympathetic analysis this week in The New Republic that described the White House's diplomatic maneuvering as a work of genius. The Washington Post opened a lead editorial by stating that "...only one country has worse relations with the United States than it did in January: Israel."

The Post backed up this bold claim with survey data about America's popularity in nations around the world. The data show that President Obama is distinctly more popular than President Bush. But is this the right measure of the state of bilateral relations?

It's hardly the only thing one would find in a scenesetter cable on the eve of a high-level visit. Such an analysis would properly include factors like disputes, ongoing or resolved, and the willingness of the other government to cooperate with the United States on issues we deem important.

Public opinion is certainly relevant, but it can be misleading about the state of government relations. For example, a poll of Iranians fielded just before their recent election found a large majority favoring normal ties with the United States. That's hardly conclusive evidence that all is well between the United States and Iran. Even The New Republic piece acknowledged U.S.-Iranian tensions as the one discomfiting blemish in an otherwise carefree diplomatic landscape.

What if we survey that landscape with a more critical eye and move beyond public goodwill toward our leader? In the interest of stoking some debate, let me offer my list of countries with which relations have deteriorated in the last six months. I'll pocket the Post's Israel point and omit Iran, since relations with them are bad, but not necessarily worse. The list is necessarily subjective, but I'll give my reasons for each. You can apply your own weights.

1. Canada. Relations were not particularly bad between the Bush and Harper administrations. It's hard to think of an irritant as significant as the Buy American legislation that Obama signed into law with the stimulus bill. Though Canada was supposed to be exempted from that provision by an amendment recognizing U.S. obligations at the WTO and NAFTA, the Canadians are very upset about the way the measure has been implemented.

2. China. While the major issues between the United States and China are qualitatively unchanged, China is expressing substantially more concern about U.S. economic behavior than they did under the Bush administration. China is worried about the sustainability of U.S. deficit spending and what it will do to their trillions in dollar reserves. Of course, neither Bush nor Obama ever tabled a plan for a balanced budget, but the worst Bush deficit was 3.55 percent of GDP in 2004. According to the CBO, the best Obama-planned deficit in the next ten years will be 3.9 percent of GDP in 2013; the worst will be 13 percent in 2009.

3. Colombia. The Obama administration has done nothing to pass the Colombian Free Trade Agreement (FTA). The Colombians have been very explicit about how important the agreement is to them economically. All explanations for delay are based upon harsh criticism of the Uribe administration's performance.

4. Honduras. Whatever the merits of the argument over President Zelaya's ouster, in January we were getting along with them quite nicely.

5. Panama. Not only has the Obama administration teased the Panamanians with intimations of FTA passage that were later retracted, it has annoyed them with a never-ending series of requests to remove obstacles to the already-signed accord.

6. South Korea. While the Obama team has at least hinted that the Panama FTA may be passed soon, there have been no such suggestions about the FTA with Korea. The agreement was wildly controversial in Korea and the government ran serious risks by promoting it. They can hardly appreciate the way it has been placed in purgatory, particularly given the irony of the principal U.S. objection: Korean interference in its auto market. Nor has there been any notable security success with the North to offset the chill in economic relations.

7. The United Kingdom. This is a close call. On the one hand, the two countries have been enthusiastic partners in economic stimulus. On the other, a series of Obama nubs (the Churchill Bust bust, wrong-region DVDs, an iPod for Her Majesty) led some in the British press to ask how special the special relationship still was. The scales tip in favor of inclusion because the British have some of the same trade concerns as the Canadians.

The list clearly reflects my emphasis on the diplomatic importance of international economic relations. But a number of Washington ambassadors and foreign officials seem to share this view. Both at home and abroad, personal admiration for Obama has to be balanced against concerns about what his policies will do the pocketbook.

Labels: Latin America, United States

Los acontecimientos de los últimos dos años demuestran que lo que perturba la paz y la seguridad del hemisferio no es la "política de seguridad democrática" implementada por Alvaro Uribe, tampoco el Pentágono, la CIA o el Comando Sur. Lo que desestabiliza y conspira contra las democracias en el hemisferio es el ánimo imperialista de Chávez.

Se asoma una nueva tormenta en América Latina por el acuerdo de cooperación bilateral para fortalecer la lucha contra el narcotráfico, el terrorismo y otros delitos de carácter transnacional, que suscribirán los gobiernos de Barack Obama y Alvaro Uribe. El eje chavista, agrupado en el ALBA, pegó el grito en el cielo porque esa decisión permite a las tropas norteamericanas el uso de algunas bases militares colombianas. El argumento lo expuso el canciller Nicolás Maduro: ``El ejército de EEUU es una amenaza directa contra los gobiernos progresistas del continente y contra Venezuela''.

La principal hipótesis de guerra de Venezuela es una intervención estadounidense en su territorio, con el fin de controlar las riquezas energéticas y abortar el proceso revolucionario. Más que una amenaza cierta es una excusa con la cual Hugo Chávez pretende despertar sentimiento nacionalista, fortalecer su hegemonía, justificar una inusitada carrera armamentista e inclusive recibir el ofrecimiento de apoyo militar de las FARC, que nunca ha rechazado.

La alianza de Estados Unidos y Colombia es el principal obstáculo para la expansión de la ``revolución bolivariana'' y la construcción del ``bloque regional de poder'', que requiere el ``socialismo del siglo XXI''. Quebrar ese vínculo es un interés nacional vital para el actual gobierno de Miraflores. En esa lógica, así como se despedazó dicho nexo con Ecuador, debe romperse el que existe con Colombia, Perú y Honduras, entre otros. No gratuitamente, Chávez pide a Obama que retire a los miembros del ejército que están en ese último país, con el falaz razonamiento de que su presencia es un aval al gobierno de Micheletti.

Pero, en realidad, ¿quién amenaza a quién? Los acontecimientos de los últimos dos años demuestran que lo que perturba la paz y la seguridad del hemisferio no es la "política de seguridad democrática" implementada por Alvaro Uribe, tampoco el Pentágono, la CIA o el Comando Sur. Lo que desestabiliza y conspira contra las democracias en el hemisferio es el ánimo imperialista de Chávez.

La crisis generada en noviembre de 2007 con ocasión del retiro del presidente venezolano de las gestiones para la liberación de los secuestrados por las FARC, el reclamo que hizo de estatus de beligerancia para la guerrilla, la solicitud de excluirla de las listas de organizaciones terroristas, el respaldo a su proyecto revolucionario, la orden en marzo de 2008 de movilizar diez batallones a la frontera con Colombia y sus reiteradas advertencias de emplear los aviones rusos Sukhoy dejan claro de dónde provienen los atentados a la paz y la seguridad. La mano de la revolución bolivariana también está en los nexos del gobierno de Rafael Correa con el secretariado fariano, los anuncios de guerra contra Colombia de Daniel Ortega en el Caribe, los ataques de Evo Morales al gobierno de Alan García y el golpe de estado de Zelaya y el posterior contragolpe.

Es corriente que los países tengan hipótesis de guerra y estén preparados para actuar. Del mismo modo, es plausible que desplieguen políticas de disuasión y que denuncien lo que consideran amenazas a su seguridad. Empero, este no es el caso. Hace ya mucho tiempo que el poder de Estados Unidos tiene expresiones mucho más efectivas que los recursos militares. América Latina está en su órbita de influencia y esa nación no necesita de portaviones, ni de bases militares en Colombia, para hacer sentir su predominio en la región. Sólo obtusos militaristas pueden pensar lo contrario.

La utilización de las bases militares colombianas no tiene objetivos ofensivos contra nadie en el continente. La complementación de las operaciones antinarcóticos con acciones contra el terrorismo y el crimen organizado enfatiza que su objetivo es frenar el tráfico de estupefacientes, al tiempo que derrotar a las organizaciones armadas ilegales. A Chávez y compañía nada de esto debería preocuparles, si no fuera porque han hecho de la enemistad con Estados Unidos su bandera.

Para la administración Uribe la alianza con Estados Unidos es fundamental con el fin de disuadir una posible agresión en bloque de los gobiernos alineados con la revolución bolivariana. Si se examina con cabeza fría, ese escenario no es descabellado. De hecho, Chávez, Ortega, Evo y Correa al dar apoyo abierto y clandestino a las FARC ya le declararon una guerra irregular a la democracia colombiana. Así, pues, bienvenida la utilización de las bases militares del país sudamericano por los estadounidenses. Lejos de ser una amenaza es una garantía de seguridad en la región.

Labels: Colombia, Latin America, Venezuela

Ernesto Guevara de la Serna predicó y practicó el odio como factor de lucha.

Racista cabal, escribió “Los negros, los mismos magníficos ejemplares de la raza africana que han mantenido su pureza racial gracias al poco apego que le tienen al baño”.

Sobre los indios anotará “en este tipo de trenes hay una tercera clase destinada a los indios de la región… es mucho más agradable el olor a excremento de vaca que el de su similar humano… la grey hedionda y piojosa… nos lanzaba un tufo potente pero calentito”. A los aborígenes mexicanos los definió como “la indiada analfabeta de México”.

Sobre el campesinado boliviano subrayó “son como animalitos”. Ni su mujer, Hilda Gadea, se salvó de sus humillaciones “Hilda Gadea me declaró su amor en forma epistolar y en forma práctica. Yo estaba con bastante asma, si no tal vez la hubiese cogido...lástima que sea tan fea”.

La homosexualidad será por el Che castigada en los campos de concentración que él dirigía en Cuba y definió al homosexual como un “pervertido sexual”.

Por su condición de asesino serial se autodefinió como “una máquina de matar”; por su fanatismo enfermizo sostenía que la moderación es una de “las cualidades más execrables que puede tener un individuo”; se consideraba a sí mismo como “todo lo contrario a un cristo” y confesó sentir un profuso “odio a la civilización” a la vez que enseñó que “la más fuerte y positiva de las manifestaciones pacíficas, es un tiro bien dado a quien se le debe dar”.

El Che contribuyó a instalar en Cuba el más prolongado y brutal totalitarismo de la historia moderna en América e intentó llevar adelante golpes de estado en el África y conspiró también contra Presidentes democráticos de la Argentina y Bolivia.

Sus apologistas lo veneran alegando que “murió por un ideal”, cuando lo trascendente en Guevara es que haya fusilado a mansalva por imponer sus inhumanos dogmas comunistas. Lo esencial en Guevara no es como murió sino como vivió.

Este libro, es la única biografía que destruye la historieta del Che Guevara “filantrópico y justiciero” para dar paso al Che Guevara real.

Desenmascarado el mito, ha muerto el “santo laico” y ha nacido "el Canalla".

Mas informacion en: http://nicolas-marquez.com.ar/

Labels: Argentina, Book Review, Latin America

El plan populista desplegado en América Latina es un éxito abrumador.

En los años ´60 desembarcaron en la región las primeras células de guerrilla urbana entrenadas en la Cuba castrista y en Líbano. El país elegido en primer término fue la Argentina, donde un grado de violencia desconocido asoló a la población durante una década. Derrotado el brazo ejecutor pero no la ideología, brotes de similares características se reprodujeron a lo largo del continente: Chile, Uruguay, Brasil, Guatemala, Colombia y México para nombrar algunos ejemplos debieron soportar también el flagelo del asesinato en nombre de una supuesta causa liberadora. Con mayor o menor suerte, dichos focos terroristas, todos de izquierda radicalizada, fueron sofocados pero importantes secuelas de su accionar persisten en las sociedades que los sufrieron.

El hambre encabeza el sembrado de padecimientos. La pobreza regional es resultado de administraciones irregulares, muchas veces de facto, escaso respeto por las leyes y falta de garantías al capital y la inversión, único mecanismo de creación de riqueza. El legado ideológico es el otro cáncer, probablemente aún más nefasto que el económico pues no se revierte sólo con políticas públicas correctas.

La manipulación de amplios sectores sociales que, en grado de indigencia, están privados de educación, orienta con perversa intencionalidad a una falsa utopía socialista que los confunde con la esperanza de un mejor pasar de la mano de un estado proveedor y protector que los va a rescatar de las garras del perverso sistema capitalista que, se les inculca, los abandonó.

Incoherencias de la guerra de guerrillas del siglo XX: los que perdieron por las armas y no pudieron instalar a la fuerza regímenes políticos totalitarios, en la actualidad ganan terreno en el plano de las reivindicaciones sociales “políticamente correctas”. Allí se han mimetizado tras la noción de “derechos humanos” y bajo esa bandera sentencian con más autoridad que los jueces haciéndose dueños de la definición del bien y del mal. Lo curioso es presenciar cómo, frente a ese despropósito, la razón retrocede, se repliega y teme.

El reciente episodio de Honduras es un claro ejemplo. Pocas fueron las voces, todas aisladas, que se atrevieron a pronunciarse a favor de las decisiones tomadas en ejercicio pleno de la libre determinación, por un país soberano. Sin llegar al extremo del ridículo en el que cayó por voluntad propia la Presidente argentina Cristina Kirchner de sobrevolar el territorio hondureño reclamando el respeto a las instituciones que ella y el partido gobernante que la respalda avasallan a diario desde hace décadas, el continente entero intentó forzar la reivindicación del dictador impulsado más por el castigo que recibirían de la izquierda que por genuina convicción. Todos sabían que el modelo Zelaya era una dictadura encubierta orientada a perpetuarse en el poder. Todos sabían del apoyo estratégico que recibe de Chávez y nadie reclamó por las libertades conculcadas mientras eran las de “los otros”. Como nadie aúlla por el atropello chavista a los medios de comunicación, o por la masacre que impusieron las FARC en Colombia a la población civil.

Las airadas voces que, invariablemente, se levantan en la Argentina cuando el revés de los hechos le toca a la izquierda, nada dicen hoy que Alfredo Solari, prestigioso profesor de Derecho Constitucional, es perseguido sin descanso para que abandone la universidad luego de décadas de enseñanza porque se animó a ejercer la defensa de algunos de los militares que lucharon contra el terrorismo. Nada dicen esos militantes del terror sobre la negación de justicia que se practica en la Argentina como nada dicen en favor de la libertad de expresión, de la libertad de cátedra o de la libertad a secas.

Quiera Dios que despierten en esta parte del continente americano los defensores de la libertad y murmuren, como Jorge Luis Borges “Mi carne puede tener miedo; yo no” y se embarquen definitivamente a su conquista, sin descanso.

Labels: Honduras, Latin America

Si no fuera por su nombre foráneo, Mahmud Ahmadineyad, el presidente de Irán, pasaría como uno más de los compadres de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) cada vez que posa al lado de sus pares Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa o Daniel Ortega. Y no solo porque, como ellos, sea poco dado al formalismo del traje de paño con corbata, sino porque se le ha visto con tanta frecuencia por Latinoamérica que alguna vez The Miami Herald anotó con ironía: "Debe amar el trópico".

Un amor tropical que es vigilado con celo por Estados Unidos e Israel, a tal punto que el 21 de julio este último envió a su canciller, Avigdor Liberman, a una gira por Brasil, Argentina, Perú y Colombia con el abierto propósito de contrarrestar la creciente influencia de Ahmadineyad en la región.

Hacía 14 años un funcionario de ese nivel no visitaba el país, lo que puso en evidencia varios temores de Israel: la posibilidad de perder votos en decisiones que lo afecten en Naciones Unidas; que Irán se fortalezca por cuenta de sus socios; que los nuevos tratos favorezcan una infiltración de las ideologías antisemitas o, peor aún, que la milicia chiita de Hezbolá use los convenios como un caballo de Troya para penetrar en el continente.

El chamo Mahmud
Desde 2005 Irán viene desplazando su interés de África hacia América Latina, como lo demuestra la apertura de embajadas en Chile, Colombia, Uruguay, Ecuador, Nicaragua y Bolivia.

Lo más notorio han sido las buenas 'migas' entre Hugo Chávez y Mahmud Ahmadineyad, quien se posesionará como presidente por segunda vez a comienzos de agosto. Durante el primer cuatrienio, los mandatarios firmaron 200 acuerdos de cooperación bilateral, lo que convirtió a Irán en el segundo país que más invierte en Venezuela, después de Estados Unidos.

La república islámica actualmente colabora en un proyecto de cuatro mil millones de dólares para levantar depósitos de petróleo en el delta del Orinoco, así como en la construcción de apartamentos para las familias venezolanas de escasos recursos. Adicionalmente, en 2007 los dos gobiernos inauguraron una ruta aérea entre Caracas y Teherán, con escala en Damasco (Siria), y este año comenzó la venta al público en Venezuela de carros de la marca Venirauto, fabricados con tecnología de ambos países. El acuerdo más reciente fue la apertura en Teherán de un banco con capital conjunto.

"Venezuela podría terminar siendo una salida de movilización de dinero iraní para obtener equipamiento de alta tecnología y acceder al sistema financiero mundial", advierte el analista israelí Ely Karmon en un artículo publicado por el Real Instituto Elcano.

No menos llamativa ha sido la amistad entre Ahmadineyad y Evo Morales, con quien firmó en 2007 un programa de cooperación por 1.100 millones de dólares en el sector de los hidrocarburos. Al año siguiente, Irán contribuyó en la creación de la empresa Cemento de Bolivia y en la apertura de tres clínicas en el país andino.

Luego, tras una visita de Morales a la república islámica, el mandatario boliviano anunció el traslado de su única embajada en el Medio Oriente de El Cairo (Egipto) a Teherán. Para seguir fortaleciendo el lazo, este año Irán anunció la apertura de un canal de televisión que emitirá contenidos "educativos y sociales" desde la región cocalera de Chapare.

Sandinismo persa
También ha sido creciente la simpatía que se prodigan Ahmadineyad y el presidente nicaragüense Daniel Ortega. Eso quedó demostrado en 2007, cuando el primero visitó al segundo en Managua para felicitarlo por su posesión como presidente, y luego cuando el mandatario centroamericano visitó a su par iraní en un avión prestado por Muammar Gaddafi.

Irán ha prometido a Nicaragua ayuda por mil millones de dólares para el sector energético, la agricultura, la infraestructura y el tratamiento de aguas. El principal proyecto es la construcción de un puerto en el Caribe por un valor de 350 millones de dólares. Los acuerdos, sin embargo, no han ido más allá de las palabras.

La amistad con Ecuador, por su parte, parece surgida de la nada: en 2000, 2006 y 2007 el vecino sureño de Colombia no exportó nada a Irán. El mayor registro había sido en 2003, cuando el país suramericano exportó 2,5 millones de dólares a la república islámica. Los lazos comenzaron a estrecharse después de la posesión de Rafael Correa como presidente en 2007, ceremonia a la que asistió Mahmud Ahmadineyad. El año pasado los dos países inauguraron oficinas comerciales en sus respectivas capitales, e Irán firmó con Ecuador un plan para construir una refinería y una ciudad petroquímica al sur del país suramericano.

Un toque de paranoia
¿Qué tan lejos están estos acuerdos de ser una amenaza? El tema ha sido debatido ampliamente, y así como algunos no ven más que la voluntad de crearle a Estados Unidos un "eje de molestia" en su propio patio, desde la perspectiva israelí el peligro es real. "Precisamente el 18 de julio se conmemoraron 15 años del atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) de Buenos Aires, que dejó 85 personas muertas y que según las autoridades argentinas fue cometido por agentes iraníes", dice el embajador de Israel en Colombia, Meron Reuben.

Estos antecedentes, sumados a la detección de presuntas células de Hezbolá en La Guajira, han motivado a Israel a invitar a Colombia a tomar cartas en el asunto. Un desafío cuya dimensión y naturaleza aún no pueden precisarse. Como expresó en El Tiempo el columnista Pedro Medellín, en aras de complacer a Estados Unidos el país estaría involucrándose en un conflicto ajeno: "Se trata de una guerra en la que es muy fácil entrar pero de la que será muy difícil salir".

Labels: Iran, Israel, Latin America

Hemisphere: A congressional report released last week left little doubt that Venezuela's Hugo Chavez is turning his country into a narcotraffickers' paradise. So why isn't Venezuela an international pariah?

A new report released last Monday, "U.S. Counternarcotics Cooperation With Venezuela Has Declined," by the Government Accountability Office, offers the harshest assessment yet about Venezuela's rising role in Latin America's drug trade.

The GAO said that state corruption, Chavez's aid to Colombia's FARC guerrillas, and Venezuela's refusal to cooperate with U.S. law enforcement agencies add up to trouble — an outlaw narcostate in the making and trouble for the U.S. on the horizon.

"The findings of this report have heightened my concern that Venezuela's failure to cooperate with the United States on drug interdiction is related to corruption in that country's government," said Sen. Richard Lugar, R-Ind., who commissioned the report.

No kidding. But instead of taking the natural course of action from such a report and treating Venezuela like a dank, despicable narcostate it deserves to be treated as, the U.S. is going out of its way to make nice with Chavez, restoring diplomatic ties as of July 1, in the mere hopes that dialogue will persuade him to cut it out.
That misreads the situation, because what's happening isn't a consequence of weakness — it's a result of will.

For one thing, this isn't about a few low-level Venezuelan officials on the take from traffickers.

The GAO report says that Venezuela's government corruption is worst at the top. Three top Chavista officials, including a former interior minister and a sitting chief of military intelligence, were named as actual drug "kingpins."
The report also warned systematic corruption in Chavez's National Guard, which controls airports and seaports, is the U.S.' biggest worry. That too links to the top.

Chavista officials in the past had used oil money to reward cronies and ensure loyalty. As the oil cash dries up, it's being replaced with illegal drug cash.
The GAO report cites low-level officials pleading with U.S. investigators for more drug cooperation, but their pleas have been rebuffed by Chavez's men at the top.
As a result, cocaine trafficking through Venezuela has surged fourfold over the last five years, along with criminal chaos in Venezuela's streets and countryside.
That's a problem for us and every country in the region as the cash and corruption have spread.

Already, all the countries in ALBA, Chavez's alliance of ruined democracies, show signs of infection. Bolivia has had its U.S. trading privileges cut off for noncooperation in the drug war. Its coca output is on the rise.
Ecuador's President Rafael Correa has just been named on a new FARC tape captured by Colombian police as taking payoffs from the terrorists.

Honduras' deposed leader, Mel Zelaya, has been accused by the government that threw him out of having ties with traffickers. It doesn't help that Honduras is a lily pad for traffickers moving contraband from Venezuela to the U.S.

Then there's Chavez's own ties to narcoterror. A captured computer from FARC chieftain Raul Reyes in 2008 revealed that Chavez offered FARC $300 million in oil cash, plus safe haven, passports, and medical care.

To date, Chavez has suffered no consequences for this aid to drug-dealing terrorists who now control 60% of Colombia's cocaine trade.

It's part of a disturbing pattern. Based on the inaction following each new revelation about Chavez's drug involvement, there are never any consequences.
In the past, the U.S. cut narcostates off at the knees, fast. In 1994, when the new president of Colombia, Ernesto Samper, was caught on tape taking cash from the Cali Cartel, the U.S. ended aid and treated him as a pariah.

When Panamanian strongman Manuel Noriega cut a money-laundering deal with the Medellin Cartel in 1989, the U.S. sent in the Marines.

That's what makes this unwillingness to confront Chavez so strange. If nothing is done, we'll pay for it.

The U.S. will set up three to five de facto military bases in Colombia in coming years, largely to fight the cocaine trade Chavez fuels.

It's not a sign of confidence. It's a hunkering down for war based on ineffective policy. It would be far better to quit pretending Chavez is a small "d" democrat who can be negotiated with, and take stronger action now.

This would sure beat a war. But it has to start with a reality check about Venezuela's metamorphosis into a dangerous narcostate.

Labels: Latin America, Venezuela

En Venezuela se vende la más extraña biografía de Hugo Chávez que uno pueda imaginarse. Se trata de un libro titulado "El Dictador" que resume con prosa eficaz, abundantes datos y gran sutileza las vidas de siete tiranos muy diferentes entre ellos, pero también, en alguna medida, muy parecidos: Mussolini, Stalin, Trujillo, Hitler, Mao, Fidel y Franco (el más atípico y silencioso de todos).

Chávez no figura en la nómina, pero la gran discusión nacional consiste en acertar a cuál de esos personajes se parece más el pintoresco gobernante. Aparentemente, la opinión más repetida es que el militar venezolano es un cruce entre Mussolini (histriónico, voluntarioso) y Castro (inconteniblemente locuaz, carente de escrúpulos, poseído por iniciativas disparatadas que siempre acaban en el fracaso).

El autor, Ramón Guillermo Aveledo, es un ensayista, abogado, periodista y profesor universitario que conoce las entrañas del poder político. Fue tres veces congresista por el partido de los democristianos y presidió la Cámara de Diputados en dos ocasiones. En su país tiene fama merecida de hombre serio y honrado. Cuando escribió su obra se propuso no mencionar ni una vez a Hugo Chávez para dejar las especulaciones y las cábalas a sus compatriotas. Intentaba, simplemente, descubrir, si los había, los rasgos que unificaban a esta tremebunda colección de tiranos. A su manera, el libro era una incursión en una rama triste y novedosa de la antropología política: la tiranología. Los lectores lo convirtieron en una charada.

Parece indudable que los tiranos comparten ciertas características. Suelen tener una hipertrofiada autopercepción rayana en el narcisismo. Se creen infinitamente mejor dotados que sus compatriotas. Hablan horas y horas porque disfrutan escuchándose. ¡Son tan brillantes! Eso los lleva a confiar más en sus propias intuiciones que en el consejo de sus asesores. Incluso, rechazan la idea de tener asesores. Eso sería admitir que hay unas personas más perspicaces y competentes que ellos.

Los dictadores, además, carecen de empatía: no consiguen imaginarse ni les importa el dolor del otro. El otro, incluso, debe entender dulce y comprensivamente que le conviene sufrir por la sabia decisión tomada por el líder. A Mao lo traía sin cuidado la muerte de millones de personas. ¿Qué significa una montaña de cadáveres ante la realización de una epopeya histórica en la que él era el principal protagonista? Por eso los tiranos pueden matar a sus adversarios, torturarlos, encerrarlos en calabozos o humillarlos sin el menor vestigio de remordimiento. Por eso son capaces de castigar a sus partidarios cuando creen adivinar el menor síntoma de debilidad. Sin embargo, simultáneamente, se sienten motivados por una intensa solidaridad con el género humano. Aman a la especie en abstracto, pero desprecian al prójimo de carne y hueso.

Para ellos las relaciones de poder están fundadas en la obediencia incondicional y en la percepción de la admiración. El dictador necesita saber que su subordinado lo venera sin el menor elemento de duda. De eso se alimenta su insaciable ego. Son patológicamente suspicaces. Cuando creen adivinar una cierta debilidad en la intensidad de la adoración de alguna persona de su entorno, comienzan a sospechar de sus intenciones. Es la paranoia del dictador. Stalin la tenía en grado sumo. Fidel Castro se precia de mirar a los ojos de las personas, taladrarlas inquisitivamente y poder adivinarles sus más secretas intenciones. Esa supuesta capacidad para leer la mente se transforma en miedo. En las tiranías, la militancia no es una emoción controlada por el corazón, sino por la vejiga.

En efecto, quienes se mueven en el círculo íntimo de los tiranos viven estremecidos por el terror. Temen que el dictador adivine sus verdaderos sentimientos. Esto los lleva a extremar sus muestras de sometimiento y adulación. Esa incómoda disonancia generalmente se convierte en un desagradable malestar psicológico. Fingir constantemente es una actitud contra natura que acaba por generar trastornos neuróticos. El dictador, por su parte, disfruta intimidando a sus subordinados. Le gusta que lo teman. Lo excita, como sucede en las relaciones sadomasoquistas. Eso aumenta su sensación de poder y superioridad.

¿Cuál es el peor de los dictadores biografiados por Ramón Guillermo Aveledo? Probablemente, Mao. Tal vez, Hitler. El dominicano Trujillo fue muy cruel, pero la distancia que lo separa de Mao o de Hitler es la que va de un pequeño carnicero a unos genocidas enloquecidos. Todos, sin embargo, se parecen.

Labels: Latin America, Venezuela

"No nos queda a nosotros sino arreciar la ofensiva del ALBA". Con estas palabras, el dictador venezolano Hugo Chávez Frías anunció durante las fiestas del Bicentenario paceño, en Bolivia, la campaña de beligerancia que lanzará en las próximas semanas y meses.

La preocupación de Chávez nace a raíz de la destitución de su pupilo, José Manuel Zelaya, de la presidencia de Honduras, medida con la cual la institucionalidad republicana de ese país centroamericano liquidó el golpe de Estado gradual que el ex mandatario estaba dando, a través de la aplicación del recetario chavista de persecución a la prensa, reforma constitucional ilegal para la perpetuación en el poder y tolerancia al narcotráfico.

Chávez y sus discípulos saben que el ejemplo de Honduras puede generar un efecto dominó en todo el continente, impulsando a las fuerzas democráticas a liberarse de los regímenes populistas-autoritarios.

Y saben que deben actuar rápidamente en Honduras, para lo que apelarán a la violencia, tras haber fracasado en su intento de utilizar a los organismos internacionales para forzar el retorno al poder del destituido Zelaya.

La amenaza es clara: Chávez advierte con intervenir militarmente y Zelaya habla de instalar una sede de gobierno paralela. Esto se llama guerra civil. Es el mensaje del ALBA a los pueblos que osen liberarse de su yugo.

Para la aplicación de este plan desempolvan a un viejo y curioso personaje nicaraguense, Edén Pastora (foto), más conocido como el "comandante cero". Un sinuoso y errático ex comandante de la guerrilla sandinista que luego se volvió contra sus camaradas de armas en tiempos de la "contra", para después acusar a la misma "contra" de recibir fondos de la CIA.

Edén Pastora quedó relegado durante los años posteriores, tras la salida del sandinismo del poder, y reapareció en los últimos días para ofrecerse como sicario al chavismo, para instalar una guerrilla pro Zelaya en Honduras.

La probable estrategia chavista para los próximos meses, que será "ofensiva" como él mismo lo advirtió, implicará activar movimientos insurreccionales indígenas en Perú, Colombia y México, países gobernados por partidos de centro o centro-derecha no alineados con el Foro de Sao Paulo.

Las cartas están echadas. Son los últimos pataleos de un proyecto totalitario que comienza a hacer agua y que tarde o temprano será una página pasada de la historia latinoamericana. Pero que no se irá sin antes dejar una nueva marca de sangre en nuestras patrias.

* Emilio Martinez es escritor y periodista.

Labels: Honduras, Latin America, Venezuela

Cuando se produjo la destitución del presidente hondureño Zelaya, por orden de la Suprema Corte de ese país, y con el respaldo mayoritario del Congreso, Honduras caminaba a pasos rápidos hacia una dictadura chavista, pasando por encima de la Constitución y las leyes.

Además del más alto órgano judicial de Honduras, estaban advirtiendo sobre el riesgo chavista las más importantes figuras políticas y religiosas de destaque en Honduras.

No obstante, ni el presidente Obama; ni el secretario general de la OEA, el socialista chileno Insulza; ni el “moderado” presidente del Brasil, Lula da Silva; y ni siquiera, que nos conste, ningún otro presidente latinoamericano, dijo una palabra al respecto. Se alegaba la autodeterminación, la necesidad del diálogo, del respeto de los procesos políticos internos, etc.

Todas esas personalidades políticas tuvieron oportunidades de hablar en favor de la libertad de Honduras, y muy recientes por cierto, pero prefirieron lavarse las manos, como Pilatos. Menciono las dos más notorias.

La primera de ellas fue la Cumbre de las Américas, en Trinidad y Tobago, cerca de Honduras, en la cual el presidente Obama, con su estilo neokerenskista, se deshizo en sonrisas con el presidente-dictador Chávez, flirteó con el propio Zelaya y con otros presidentes populistas-indigenistas como el ecuatoriano Correa y el boliviano Morales, prestigió al “moderado” Lula y anunció que estaba dispuesto a dialogar y a establecer un “nuevo comienzo” con la sanguinaria dictadura castrista.

La segunda de ellas fue la Asamblea General de la OEA, por una ironía de la Historia realizada en la propia Honduras, en la cual, con la aprobación del gobierno de Obama, se absolvió a la dictadura castrista y se le abrieron las puertas para poder retornar al referido organismo internacional.

En sus propias narices, y delante de sus propios ojos, los cancilleres de los gobiernos de las Américas pudieron sentir y ver la grave situación interna de Honduras, pero prefirieron lavarse las manos como Pilatos.

Cuando se produjo la destitución del presidente Zelaya, ordenada por la Suprema Corte, con base en preceptos constitucionales que impiden que un presidente intente reelegirse, ahí sí rasgaron sus vestiduras y comenzó una de las mayores griterías conjuntas de izquierdistas y “moderados útiles” de la historia contemporánea, con un verdadero ensañamiento contra un pequeño país que decidió resistir a esas presiones.

Un pequeño país que se agigantó espiritualmente, inspirado en la expresión de San Pablo, esperando “contra toda esperanza” humana, pero aguardando todo de parte de la Providencia, y haciendo recordar, a quienes ven aprensivos el drama hondureño, a la figura bíblica de David contra Goliat.

En momentos en que escribo estas líneas, el destituido presidente Zelaya amenaza con retornar a Honduras, con lo cual, según advertencia del Cardenal de ese país, se tornará responsable por la sangre fratricida que pueda correr.

Delante de la resistencia hondureña, hasta el presidente-dictador Chávez mira hacia el presidente Obama y espera que éste quiebre las resistencias hondureñas a la chavización del país. También en momentos en que escribo estas líneas, se difunde la noticia de que la secretaria de Estado Hillary Clinton acaba de llamar al presidente interino de Honduras, y corren versiones que le habría dado una especie de ultimátum.

La misma secretaria Clinton que en Honduras, en la reciente reunión de la OEA, aprobó la absolución de la sanguinaria dictadura castrista; la misma que, junto con el presidente Obama, está dispuesta a dialogar con el gobierno pro-terrorista iraní, abre sus brazos a los comunistas cubanos, se reúne y ríe con el presidente-dictador Chávez, dio un portazo a la delegación civil hondureña que llegó a Washington simplemente a explicar su versión de los hechos.

Son dos pesos y dos medidas de una injusticia, una hipocresía y una arbitrariedad que claman a los cielos.

Como ya fue recordado, el Cardenal de Honduras advirtió al depuesto presidente Zelaya que será responsable por el baño de sangre que pueda ocurrir si fuerza su regreso a su país.

Por mi parte, en cuanto ex preso político cubano durante 22 años en las mazmorras castristas, en mi condición de embajador estadounidense ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU durante varios años y en cuanto simple ciudadano de las Américas, tengo la certeza de que así como el presidente Eduardo Frei Montalvan pasó a la historia como el Kerensky chileno, por pavimentar el camino al socialista Allende, el presidente Obama corre el riesgo de pasar a la historia como el Kerensky de las Américas si contribuye a empujar a Honduras al abismo chavista.
*Ex preso político cubano, ex embajador de Estados Unidos ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Ginebra, durante las administraciones Reagan y Bush.

Labels: Honduras, Latin America

"Iran´s ties to anti-American regimes in Latin America and the Caribbean are strong and growing. The alliances cover a range of activities including proposed nuclear cooperation. Iran´s increasing presence in the region is a direct threat to the security of our nation and the values of democracy."

U.S. Rep. Ileana Ros-Lehtinen (R-FL), Ranking Republican on the House Foreign Affairs Committee, commented on testimony by a senior military official that Iran is increasing activity with extremists in Latin America. Statement by Ros-Lehtinen:

"Iran is stepping up efforts to assist extremist groups, like Hezbollah, operating in the Western Hemisphere.

"Iran´s ties to anti-American regimes in Latin America and the Caribbean are strong and growing. The alliances cover a range of activities including proposed nuclear cooperation. Iran´s increasing presence in the region is a direct threat to the security of our nation and the values of democracy.

"It is no surprise that our military and defense officials are now confirming that direct connections exist between Hezbollah and narcotraffickers.

"By supporting these illicit groups and activities, Iran is actively undermining U.S. interests as well as regional stability and prosperity.

"These are not the actions of a trustworthy, responsible nation. They are dangerous and belligerent policies which must be dealt with from a position of strength."

Note: Navy Admiral James Stavridis, head of the U.S. Southern Command, testified before the Senate Armed Services Committee on Tuesday.

Background: Ros-Lehtinen is the author of H.R. 375, which seeks to develop regional capacity and collaboration to strengthen counterterrorism, counternarcotics and nonproliferation efforts in the Western Hemisphere. She has also authored and co-sponsored several resolutions adopted by the House highlighting the direct threat that Iran´s increasing presence in the region poses to U.S. security.

Labels: Iran, Latin America, United States

En agosto de 2003 las FARC lanzaron en Caracas la Coordinadora Continental Bolivariana CCB, con el objeto de construir “un nuevo polo de poder alternativo al predominio de las potencias imperialistas del mundo”. Un objetivo político legítimo, si no fuera porque se pretende realizar de la mano de organizaciones terroristas.

El proceso organizativo de la CCB tiene cierta similitud con la red Al Qaeda. Osama bin Laden, aprovechando el sentimiento anti - estadounidense y el error del gobierno Bush en Irak, consiguió que grupos que tenían agendas locales, como el GSPC argelino, mutaran gradualmente y se fusionaran con el proyecto panislamista. Las Farc hacen lo mismo. Bajo el manto de la revolución chavista y a través de la Coordinadora, promueven la creación de una red, articulando aspiraciones locales de grupos extremistas en una agenda de alcance continental, de ahí que la mano fariana se extienda a 17 países, no sólo de Latinoamérica sino de Europa.

Ojalá se tratara de una fantasía más de izquierdistas retrógrados o de otro experimento del caprichoso foquismo guevarista. Pero no es así. Es una amenaza terrorista real que no debe obviarse y que es asumida con todo rigor por la guerrilla fariana y sus aliados. Una prueba son las conclusiones del II Congreso de la CCB realizado en Lima en febrero de 2008. Bajo el título “Contrapartida popular y estrategia revolucionaria continental”, se aprobó crear grupos insurgentes a lo largo y ancho de América Latina.

La Coordinadora pronostica una “guerra de alta intensidad, que tiene su primeros blancos de ataques definidos: Cuba y los procesos alternativos del norte de Suramérica, especialmente Venezuela, Colombia y Ecuador”. Por “procesos alternativos”, los camaradas entienden la revolución bolivariana de Chávez, el gobierno de Rafael Correa y el plan estratégico de las Farc.

Para proteger tales procesos y expandirlos, la CCB plantea el “fortalecimiento de las posiciones revolucionarias en las Fuerzas Armadas Bolivarianas de Venezuela, su pacto de defensa con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Cuba, la existencia y el fortalecimiento de las Farc - Ep y otras fuerzas insurgentes de Colombia y la vuelta del sandinismo al poder en Nicaragua”. Sobra decir, que todo eso se ha venido cumpliendo.

La directriz de la Coordinadora es la llamada “respuesta militar” en tres escenarios diferentes. Respecto a los países con gobiernos que califica de antiimperialistas (Venezuela, Ecuador, Bolivia o Cuba) la “respuesta” debería recaer en las fuerzas armadas, pero incorporando a la población civil en la defensa; exactamente lo que hace el gobierno de Hugo Chávez a partir de la Ley que regula la Fuerza Armada Nacional Venezolana (2005) y la adopción de la doctrina de guerra asimétrica.

Por otro lado, en aquellos países donde “existen fuerzas civiles insurgentes hay que potenciarlas y desarrollarlas para contribuir al viraje y garantizar la defensa frente a las fuerzas intervencionistas del imperialismo”, es el caso de Colombia y Perú. Y, por último, en “donde no exista ni una ni otra, procede crear esas influencias, esos factores, esas fuerzas”, en otras palabras, constituir “fuerzas civiles insurgentes” a lo largo del continente.

La cuestión sería pura retahíla revolucionaria si no fuera porque existen tres factores que pueden empujar la extensión de los grupos armados en la región. Primero, el aporte del gobierno de Venezuela a su organización y funcionamiento con recursos financieros, armas y entrenamiento. No es absurdo. La información incautada en el computador de Reyes demuestra hasta donde llegaron los acuerdos entre las Farc y el gobierno de Chávez en esa materia. Por algo, el 31 de mayo pasado el portavoz del Departamento de Estado alertó sobre el peligro de que “paren en otras manos” los “lanzamisiles antiaéreos portátiles que Venezuela le ha comprado a Rusia”.

Segundo, el narcotráfico. Curiosamente, Venezuela se convirtió en un paso privilegiado del tráfico de estupefacientes a Europa y en la ruta que emplean los carteles de la droga vinculados con las Farc. La droga es la misma fuente de recursos que posibilitó el resurgimiento de los Talibanes en Asia Central. Los ingresos por este concepto son suficientes para financiar la creación de pequeñas unidades operativas en diversos países.

Finalmente, existe un proceso de radicalización en América Latina derivado, entre otras cosas, de las políticas de la administración Bush y de la permanente campaña de agitación desplegada a lo largo del Continente por Hugo Chávez. Esto profundiza el sentimiento anti-estadounidense y crea un ambiente favorable al discurso de la CCB.

En conclusión, la Coordinadora Continental Bolivariana se transforma para estar en capacidad de combinar adecuadamente tácticas políticas y violentas. Actualmente, hace parte de la estrategia del terrorismo transnacional de las Farc, pero tiene como objetivo convertirse en una organización de terrorismo internacional y en un sólido soporte de la revolución bolivariana. Aunque la CCB no cuenta con organizaciones armadas más allá de Colombia y Perú, está trabajando para crear nuevas agrupaciones en el resto del continente. La coyuntura en Honduras es un excelente laboratorio.

El proceso de radicalización, la posibilidad de fuentes de financiación y el apoyo que los gobiernos de Hugo Chávez, Rafael Correa y Daniel Ortega dan a las FARC y a otros grupos extremistas, permiten avanzar en los objetivos de la Coordinadora. No es tarde para reaccionar y evitar que la “espada que recorre nuestra América”, según farianos y chavistas, aplaste las democracias latinoamericanas.

Labels: Colombia, Latin America

La decadencia de los EE.UU., imperio que generara un progreso sin precedentes, no tendrá nada que ver con la actual crisis económica, sino con las políticas socialistas actualmente implementadas por el primer presidente mulato de su historia.

"Los rumores sobre mi muerte fueron muy exagerados“ Mark Twain.

Los rumores sobre la muerte súbita de los EE.UU. son también exagerados. Este país superó una crisis cinco veces más grande que la actual -con una caída de un tercio de su ingreso y un desempleo de un 40 por ciento en el sector no agrario-. Sin embargo, su economía liberal no solo se repuso sino que permitió al país salvar a Europa del fascismo, al Asia del imperio Japonés, y más tarde al mundo del comunismo.

La experiencia mundial con las economías que aplican modelos económicos liberales y permiten que el mercado asigne los recursos, es que tienen dos características aparentemente opuestas. Primero generan en el largo plazo un gran progreso social –menor pobreza, menor mortalidad, más y mejor educación, mayor confort y calidad de vida-. La segunda característica es que dicho progreso no es uniforme, sino fluctuante: una especie de tres o cuatro pasos adelante y uno atrás.

El sistema liberal
En los miles de años de la humanidad, el único sistema que en muy poco tiempo ha conseguido sacar de la pobreza a millones de personas ha sido el liberal, lo que también ha entendido ahora China.

Este sistema genera sin duda alguna el mayor progreso y quien lo dude debería observar las economías alternativas: Corea del Norte con Corea del Sur; la ex Alemania del Este con la Alemania Occidental y más cerca de casa, Chile.

Pocos argentinos saben que Chile, mucho más pobre en recursos que Argentina, consiguió con un modelo liberal superarnos y tener un ingreso per cápita mayor que el nuestro.

Sobre la crisis actual
La decadencia de los EE.UU., imperio que generara un progreso sin precedentes, no tendrá nada que ver con la actual crisis económica, sino con las políticas socialistas actualmente implementadas por el primer presidente mulato de su historia.
Durante la Gran Depresión (años treinta) F.D. Roosevelt llevó a cabo un plan llamado New Deal generando el primer salto al socialismo. El segundo salto fue dado por Lyndon Johnson a finales de la década de los 60.

Tanto Roosevelt como Johnson fueron los predecesores del actual de Obama. El del primero contenía muchas medidas intervencionistas. Durante esos períodos se implementan medidas de tipo peronistas (fascistoides) y todas ellas emascularon a la responsabilidad individual para engordar la discreción y la arbitrariedad del grupo y los p,olíticos.

Socialismo de Obama
Ahora Obama aprovecha una nueva recesión para dar el tercer salto al socialismo. La penetración del Estado en esta nueva crisis es generalizada y profunda. Se argumenta que su injerencia en todos los ámbitos de los negocios será temporaria pero sabemos por dura experiencia que lo temporario en política y economía (como el impuesto a la renta en la Argentina y las leyes de emergencia) se convierte siempre en permanente.
Curiosamente, al igual que en Argentina post crisis 2001-2 ahora los líderes de los EE.UU. y los ideólogos progresistas hacen un diagnostico totalmente erróneo de las causas de la crisis. Es una ironía que se culpe de la crisis a la "desregulación", a la "avaricia",o al sistema competitivo/capitalista.

Las causas de la crisis son precisamente las opuestas. Basta decir que esas causas fueron el manejo político del crédito hipotecario, para ayudar a los pobres y a las minorías a cumplir el "sueño americano" de la vivienda propia manipulando a las gigantescas instituciones financieras cuasi publicas (Fannie Mae y Freddie Mac) acoplada a la política explosiva de Reserva Federal.

Las noticias de la muerte súbita de los EE.UU. son sin duda exageradas pero lo que no es exagerado es pensar que el país que tiene el mejor sistema de salud del mundo; que tiene el 90 por ciento de los premios Nobel, que fue pionero en desarrollo de vacunas ahora usadas por los países sub-desarrollados, y que inventó el Internet, ahora se mira en el espejo del senil socialismo europeo.

* El doctor Valeriano F. García tiene una brillante trayectoria profesional. Se graduó en la UNT y obtuvo su doctorado en economía en la Universidad de Chicago. Fué profesor e investigador en las Universidades de Tucumán, Chile y en el Centro de Estudios Monetarios Latinoamericanos (México). Es consultor de empresas privadas y del Departamento del Tesoro de EE.UU., donde reside, del Banco Mundial y del BID. Se especializa en política monetaria.

Labels: Latin America, United States

Varios países de América Latina usan un modelo que incluye referendos para reformar las Constituciones y garantizar la permanencia indefinida en el poder debilitando la democracia en la región, advirtió hoy una organización civil de Venezuela.

Varios países de América Latina usan un modelo que incluye referendos para reformar las Constituciones y garantizar la permanencia indefinida en el poder debilitando la democracia en la región.

María Corina Machado, presidente de "Súmate", que promueve la democracia, emitió la advertencia en una conferencia de prensa en Miami (EE.UU.), en la que presentó el informe "Modelo del socialismo del siglo XXI o cómo destruir la democracia".

"Esto tiene que ser absolutamente condenado por todos porque se está violando la Carta Magna de Venezuela y de otros países. Frente a eso la OEA tiene que reaccionar", dijo la activista que ha denunciado en varias ocasiones irregularidades en los procesos electorales de su país.

Explicó que algunos países crean "constitucionalidades paralelas" con referendos o consultas populares que otorgan una "seudo legitimidad" a "acciones que violan" las Constituciones.

"En Venezuela se pretendió reformar la Constitución, fue rechazado en unas elecciones y a pesar de eso se llevó a cabo mediante decretos leyes", denunció Machado.

Advirtió a los latinoamericanos que cambiar las Constituciones para "satisfacer los intereses coyunturales de un grupo debilita la institucionalidad democrática y hace que las Cartas Magnas sean cada día menos estables".

Las Constituciones, recordó, son un pacto social para todos y "se deben defender siempre".

En el caso de Honduras dijo que hubo una "clara intención de violar la Constitución al plantear una consulta que era ilegal como lo dictaminó el Tribunal Supremo de Justicia (de ese país)".

"Creo que eso se inspira, y en el caso nuestro nos preocupa, en la convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente que fue el inicio de un proceso de destrucción de las instituciones democráticas en Venezuela y que se ha reproducido en Bolivia y Ecuador", expresó.

Tras esa explicación, aclaró que su organización lucha para que las crisis institucionales se resuelvan por los órganos legítimamente constituidos, "manejados por civiles, no por la vía militar".

El Parlamento de Honduras destituyó el domingo del cargo al presidente, Manuel Zelaya, al alegar que incurrió en "reiteradas violaciones" de la Constitución por promover una consulta popular para instalar una Asamblea Constituyente que reformara la actual Carta Magna o redactara una nueva.

Machado precisó que el modelo que están siguiendo algunos países latinoamericanos apunta hacia el "control absoluto del poder político" y en el caso de Venezuela reiteró que se inició con una convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente.

Después se procedió a la reestructuración del poder judicial; se otorgó una Ley Habilitante por seis meses, periodo en que el presidente Hugo Chávez emitió 58 decretos-leyes y se disolvió el Congreso Nacional.

También se aprobó una "Constitución a la medida", se controló a la Asamblea Nacional, al Consejo Nacional Electoral (CNE), a los poderes regionales y locales, de acuerdo con Machado.

Machado luego de pronunciarse en contra de la reelección indefinida, dijo que observaron que hasta 1995 "cuando que no existía ese proceso en la región, de dos a cada tres elecciones la perdía el Gobierno que estaba en el Poder y había una renovación".

"Después de ese año que se incorpora en países como Argentina, Brasil, Colombia, República Dominicana y Venezuela. El resultado es que en las últimas 13 elecciones en que el presidente ha sido candidato solo dos las ha perdido y sucedió en Nicaragua y República Dominicana", señaló.

Labels: Latin America, Venezuela

La desigual distribución de la riqueza ha sido tópico de grandes controversias y propuestas para redistribuirlas.

Pero un asunto está conspicuamente ausente en esas discusiones, y éste es que hay dos formas de hacer esas fortunas. Una forma es cuando se hace a expensas de los pobres y la segunda es cuando se hacen disminuyendo la pobreza, es decir, enriqueciendo a los demás. Esto último es lo que muy pocas personas comprenden; inclusive, hay quienes niegan su posibilidad misma. (Nota: Esto lo explico en detalle en el pequeño libro No es un juego de suma cero que se puede obtener en la librería Sofos o en el CEES).

Las fortunas que se hacen empobreciendo a otros ocurren cuando existe coerción institucionalizada por el Estado, concediendo algún privilegio por medio de una ley, como monopolio u oligopolio legal, cuyo objeto es obtener ganancias mayores a las que se podrían obtener en libre competencia. Esos rendimientos se logran cuando se restringe, por ley, la entrada a posibles competidores. En estos casos, el empobrecimiento de los demás ocurre debido a dos circunstancias. Primero, porque la prohibición impide, a los consumidores obtener sus satisfacciones a menor precio y esa diferencia es pérdida que empobrece. Segundo, porque el privilegiado productor, que disfruta de la utilidad no devengada en competencia, desplaza del mercado de recursos a productores de otras cosas que en igualdad de condiciones sería más económico producir, ya que normalmente los recursos tienden a emplearse donde más enriquecen a la sociedad, según lo determina la misma sociedad, a través de su demanda. Por eso, cuando el Estado por ley crea un monopolio u oligopolio que distorsiona el mercado de recursos, las fortunas –y las diferencias- se hacen empobreciendo a los demás.

Por el contrario, cuando no se restringe la entrada a actividad alguna (en un mercado libre), la única manera de hacer fortuna es compitiendo para enriquecer a los consumidores En un ambiente de libertad quienes logran fortuna son aquellos que los consumidores mismos escogieron precisamente porque los enriquecen más en el que toda satisfacción tiene competencia de sustitutos, y en tal caso las diferencias pierden importancia.

El mejor ejemplo es China. Todos eran pobres hace 25 años. Hoy hay miles de millonarios quienes obviamente no se enriquecieron empobreciendo a los pobres pues nada les podían quitar. Lo cual demuestra que los ricos no se hacen ricos a costillas de los pobres sino que, como concluye un estudio del Banco Asiático de Desarrollo, unos se hacen ricos más rápido que otros.

Por otro lado, el intento de usar los impuestos para disminuir las diferencias pasa por alto que la concentración de fortunas constituye la principal fuente de capital que los pobres necesitan para aumentar su productividad. No necesitan los trabajadores ser los dueños de las máquinas para que aumente su productividad y así poder subir salarios a medida que baja el costo de mano de obra por unidad. Cuando no se inhiben las inversiones con impuestos a sus rendimientos, se necesitan más trabajadores para hacer rendir su capital. Por eso habrá más competencia por adquirir sus servicios y ello puja los salarios para arriba. No se conoce otra manera. Así, todos se enriquecen enriqueciendo a los demás.

Labels: Latin America

La Fundacion Internacional para la Libertad, presidida por Mario Vargas Llosa y un grupo de intelectuales de America Latina, condena la conducta antidemocratica del Chavismo.

Según la agencia EFE el gobierno de Venezuela se propone clausurar 285 emisoras de radio y televisión.

Esta arbitraria medida, amparada en una risible coartada burocrática, a poco más de dos años del cierre de Radio Caracas Televisión, hoy revivido en el injustificado acoso a CEDICE por sus campañas de alerta ante la actitud del gobierno contraria a la propiedad privada, es la demostración de que el régimen de Hugo Chávez se ha convertido en una dictadura militar con vocación totalitaria, francamente instalada dentro de ese modelo de eliminación de las libertades fundamentales.

Ante estos hechos inadmisibles, la Fundación Internacional para la Libertad expresa su más enérgica condena y pide a todos los gobiernos libres del mundo, a la OEA, si es que realmente toma en serio el contenido total de la Carta Democrática, y a todas las instituciones que velan por la libertad, que denuncien la conducta antidemocrática del chavismo en todos los foros internacionales. No hacerlo sería ser cómplices de esta nueva violación de los derechos humanos del pueblo venezolano

Mario Vargas Llosa
Presidente de FIL

Integrantes del comite ejecutivo de FIL: Gerardo Bongiovanni (Fundación Libertad, Argentina), Lorenzo Bernaldo de Quirós (Freemarket, España), Alejandro Chafuen (Atlas Foundation, EEUU), Ian Vásquez (Cato Institute, EEUU), Enrique Ghersi (CITEL, Perú), Pablo Izquierdo (FIE, España) , Carlos Alberto Montaner (Escritor, Cuba), Plinio Apuleyo Mendoza (Escritor, Colombia), Alvaro Vargas Llosa (Periodista, Perú), Dora de Ampuero (IEEP, Ecuador), Cristián Larroulet (LyD, Chile), Roberto Salinas (México).

Adhieren: Enrique Krauze (Historiador, México), Marcos Aguinis (Escritor, Argentina), Rubén Loza (Escritor, Uruguay), Germán Yanke (Periodista, España), Otto Guevara (Movimiento Libertario, Costa Rica) Ricardo López Murphy (Fundación Cívico Republicana, Argentina), Daniel Córdova (Invertir, Perú), Hugo Maul (CIEN, Guatemala), Eneas Biglione (HACER, EEUU), Gustavo Lazzari (Atlas, Argentina), Jose J. Fernández (Instituto Libertad, Costa Rica), Yesenia Alvarez (Perú), Alberto Benegas Lynch (Argentina), Angel Soto (Instituto Democracia y Mercado, Chile), Efraim Filho (Brasil), Héctor Ñaupari (Instituto de Estudios Acción Humana. Perú), Martín Krause (CIMA, Argentina), Pablo Iturralde (Diputado Nacional, Uruguay), Roberto Brenes (Fundación Libertad, Panamá), Marcela Prieto (ICP, Colombia), Luis Bustamante (UPC, Perú), Alberto Carnero (FAES, España), Jaime García Legaz (FAES, España), Carlos Rodríguez Braun (Economista, España), Gustavo Tovar (Venezuela), Felipe Salaverry (Diputado Nacional, Chile), Elias Amor (Economista, Cuba), Cristian Alvarez (UFM, Guatemala), Pedro Trujillo (IEPyRL), Juan José Garrido (Perú), Alberto Mingardi (Instituto Bruno Leoni, Italia); José Herrera (FAES, España), Guillermo Hirschfeld (FAES, España), Oscar Ortiz (presidente del Senado, Bolivia,), Eugenio Medina (CEPPR, Perú), Hana Fischer (AIPE, EEUU) Tono Fontana (Chile), Max Römer (España), Pedro Schwartz (Escritor, España) y Jorge Corrales Quesada (Costa Rica).

Labels: Latin America, Venezuela

Con los últimos acontecimientos ocurridos en Honduras se pone en evidencia la influencia del socialismo del siglo XXI en la degradación de las democracias en Latinoamérica, democracias que actualmente se muestran más frágiles que nunca, y no por la amenaza de golpes militares como se pretende encasillar a lo ocurrido con el gobierno de José Manuel Zelaya, si no por la destrucción de las instituciones a partir de presidentes elegidos democráticamente.

Aquellos que hoy lanzan su voz de protesta en contra de la destitución del Presidente de Honduras y lideran los reclamos de su restitución son los mismos que en su oportunidad han ejecutado golpes de estado en sus países como el caso de Hugo Chávez en Venezuela o Fidel Castro en Cuba; y otros como Rafael Correa en Ecuador y Evo Morales en Bolivia que han abusado del poder presidencial para destruir las instituciones en sus países y consolidar su proyecto político.

No se pretende negar la gravedad de lo ocurrido en Honduras, al contrario se debe dejar sentado que el irrespeto a las instituciones del Estado por un presidente elegido por votación popular también constituye un atentado contra la democracia.

Esto parece no estar claro en el contexto internacional y en organismos multilaterales como la OEA, quiénes presionados por los líderes latinoamericanos simpatizantes del socialismo del siglo XXI rechazan y condenan lo ocurrido en Honduras amenazando inclusive con su separación de este organismo, pero que un mes atrás celebraron la inclusión de Cuba a pesar de sus 50 años de dictadura (ver nota 1), y han hecho caso omiso a las denuncias de irrespeto a las instituciones que han ocurrido en los gobiernos de Bolivia, Ecuador y Venezuela.

Al parecer en la comunidad internacional existe mayor tolerancia para los gobiernos electos democráticamente que manipulan el “supuesto apoyo popular” con el objetivo de destruir el orden constitucional y el balance de poderes. Actualmente en nuestra región se impone el modelo en el cual las funciones del estado son súbditas del caudillo de turno; esto es lo que ha ocurrido en Venezuela, Bolivia y Ecuador, es la “franquicia” que exporta el socialismo del siglo XXI y que José Manuel Zelaya trataba de implementar en Honduras al convocar una “encuesta nacional” haciendo caso omiso a las resoluciones de los otros poderes del Estado que la había declarado inconstitucional (ver notas 2,3 y 4).

Sin lugar a dudas lo acontecido en Honduras es una señal de alarma sobre la situación de las democracias en nuestro continente, las mismas que han estado acostumbradas a continuas crisis políticas, y que aún mantienen fresco el recuerdo de las dictaduras militares; pero que ahora están más débiles que nunca gracias a la complicidad e ineficiencia de los organismos multilaterales que se muestran intolerantes ante un acto de defensa del orden constitucional por parte de las instituciones y las fuerzas armadas hondureñas, pero flexibles y permisivos ante aquellos que ahora surgen como estadistas pero que han logrado en sus países degradar la democracia a lo que Alexis de Tocqueville en su libro Democracia en América denominó la “tiranía de las mayorías”. (ver nota 5)

* Johana Vera, Fundacion Emprender, Manta.

Referencias:

1. Noticias BBC Mundo. OEA Anula suspensión de CUBA.

2. Honduras: Congreso podria inhabilitar a Zelaya - Diario El Economista.

3.- Constitución de Honduras, disponible aqui.

4.- Honduras: El Domingo 28 de Junio a la luz de su Constitución Nacional. Análisis Constitucional. Eneas A. Biglione. Hispanic American Center for Economic Research. Diponible en:

5.- Democracy in America, Alexis Tocqueville Volume I Chapter XV.

Labels: Honduras, Latin America

Es conocida la creciente escasez de artículos de consumo que afecta a Venezuela. La revolución bolivariana del Crnel. Chávez ha destruido las fuentes de producción, por lo que el país depende cada vez en mayor grado de las importaciones. La compañía venezolana de petróleos, PDVSA, se ha convertido en un gran intermediario para suministrar, entre otros productos subsidiados, huevos, pollo, pan, etc. Lo que no se conocía es que la escasez incluye los espejos. Solamente así se explica que Chávez llame gorilas a los militares que depusieron al presidente Zelaya en Honduras.

El comandante Chávez fue el cabecilla de dos insurrecciones contra el Gobierno constitucional de Carlos Andrés Pérez (CAP). En los dos episodios se registraron más de 100 muertos y muchos heridos. Chávez no tuvo éxito, al contrario, permaneció algunos meses detenido. Cierto que el segundo Gobierno de CAP fue uno de los más siniestros de la Venezuela moderna, por su manifiesta incapacidad y desvergonzada corrupción, pero ello no justifica la insurrección militar ni menos las víctimas. Algún momento terminará el Gobierno autocrático de Chávez, que ya lleva 10 años, y se conocerán los negociados y las enormes fortunas que han acumulado los allegados al poder. De manera que quien menos puede hablar de gorilas es un ex militar golpista que emergió a la política precisamente a través de revueltas contra el poder constituido.

Y también repugnan las expresiones del depuesto presidente de Honduras, Manuel Zelaya, que llamó "babosada" a la Carta Democrática de la OEA, pues, días después, recurre desesperado a esa organización internacional en busca de apoyo para retomar el poder. El mundo da las vueltas, afirma un antiguo adagio popular y lo hace más rápidamente de lo que suponen algunos personajes mareados de altura y de poder. "El Ministerio de Colonias de los Estados Unidos", como han llamado varios políticos latinoamericanos a la OEA, resulta que hoy ha sido la tabla de salvación a la que se acude en momentos de angustia. Por cierto, la OEA y su secretario Insulza, moviéndose sudoroso entre los países involucrados, no ha logrado resultado alguno, entre otras razones porque son notorias la aplicación del doble rasero según la tendencia política del afectado y la desesperación por ser reelecto.

Cosas del destino, Zelaya y otros miembros de la Alba han debido recurrir al odiado "imperio" para que intervenga en busca de una solución a la confusa situación de Honduras. Finalmente, será el presidente de Costa Rica y premio Nobel de la Paz, Óscar Arias, quien, de paso, dio un tirón de orejas a sus colegas en la V Cumbre de las Américas celebrada en abril pasado, el mediador que, sin estridencias, buscará un arreglo a la cuestión hondureña. El mensaje que la secretaria de Estado Hillary Clinton le dio a Zelaya fue claro: hay que buscar una solución negociada con Michelleti, a través de la mediación del presidente Arias.

Labels: Honduras, Latin America, Venezuela

Honduras se ha rebelado contra un populista autoritario y liberticida, marioneta de Chávez y 'camarero' de los Castro.

Según Eneas Biglione, director ejecutivo del Hispanic American Center for Economic Research (HACER) en Washington, el verdadero golpe en Honduras lo dio Zelaya. Y es que el presidente "quería repetir lo hecho por Chávez en Venezuela": conseguir su reelección indefinida, reemplazar al Congreso por una Asamblea Popular y amordazar a los medios.

LB - ¿Quién ha dado el "golpe" primero? ¿Zelaya o Micheletti?

EB - El único golpe que tuvo lugar el pasado domingo 28 de Junio fue dado por José Manuel Zelaya al desafiar el Estado de Derecho de su país, poniendo en peligro los llamados “artículos pétreos” (o inamovibles) de la Constitución de la República de Honduras, entre los que se establece expresamente la prohibición de que el titular del Poder Ejecutivo sea reelecto en su cargo (Artículo 4) y que el Congreso sea reemplazado o modificado de alguna manera (Artículo 193).

La Corte Suprema de Justicia se limitó a poner en manos de las Fuerzas Armadas el cese inmediato del titular del Poder Ejecutivo en su cargo, tal cual lo establece la Constitución Nacional en sus artículos 239 y 272. La confusión inicial de los medios internacionales tiene que ver en parte con una profunda ignorancia de lo que la letra de la Constitución Hondureña establece y en parte, con una obediencia casi religiosa de los dictados del presidente Hugo Chávez y sus cómplices alrededor del mundo.

LB - Suena a chiste escuchar a un golpista como Chávez o un dictador como Castro reclamar "el regreso de la democracia en Honduras". ¿Han sido los grandes derrotados con este golpe?

EB - Está muy claro que a partir de lo ocurrido en Honduras se ha podido determinar claramente quién es quién a nivel mundial. Por un lado, estamos las personas que creemos incondicionalmente en los beneficios de la libertad, la democracia y el Estado de Derecho, y por el otro, el grupo que dice apoyar el “socialismo del siglo XXI” en cualquiera de sus causas, mas allá de sus claros vínculos con grupos terroristas, narcos y países que violan tratados de no proliferación de armas de destrucción masiva.

LB - ¿Para qué quería Zelaya reformar la Constitución?

EB - Zelaya quería repetir lo hecho por Hugo Chávez en Venezuela: conseguir su reelección indefinida, reemplazar al Congreso por una Asamblea Popular, comprar la mayoría de los votos en la Corte Suprema y finalmente amordazar a los medios de prensa. Pero se encontró con un pueblo que realmente valora y defiende su régimen constitucional y la importancia de la división de poderes a toda costa.

Lo que muy pocos se preguntan es, ¿cuál es la importancia estratégica de Honduras en los planes de Chávez? Y la respuesta tiene que ver con la cantidad de drogas ilegales que ha venido ingresando de manera clandestina a Honduras en aviones venezolanos en los últimos tiempos para luego ser transportada a los Estados Unidos y Europa. Precisamente este último hecho explica la tenacidad y el enorme monto de dinero gastado en manifestaciones de los “supuestos seguidores de Zelaya” y la significativa cantidad de artículos de opinión difundidos por los enemigos de la libertad a nivel internacional. En el fondo, la idea era sumar a Honduras al bloque de países que realizan operaciones ilegales para Venezuela y sus aliados no occidentales.

LB - ¿Cree que esta reacción de los hondureños frente al populismo chavista tendrá un efecto dominó en Latinoamérica?

EB - La crisis Hondureña constituye sin dudas una fuente de inspiración para todos aquellos grupos de la sociedad civil de Argentina, Bolivia, Ecuador, Cuba, Venezuela, Guatemala, Nicaragua y Paraguay, cuyos derechos, libertades y Constituciones han venido siendo violados sistemáticamente desde que dio inicio la “revolución” socialista desde el palacio de Miraflores y que sólo busca poner la suma del poder público y el severo control de los medios en manos de una sola persona.

El tamaño del impacto será directamente proporcional a los niveles de transparencia y compromiso de cada sociedad. Las sociedades más corruptas minimizarán la importancia del hecho, las más virtuosas podrán aprender mucho y sabrán actuar en consecuencia

LB - Micheletti ha denunciado movimientos de tropas en la frontera nicaragüense; ¿hay riesgo de algún tipo de enfrentamiento? ¿De ser así, cree que los países de la OEA se atreverán a intervenir?

EB - Lamentablemente el riesgo de invasión continúa latente. El mismo domingo 28 de Junio, un gran número de militares venezolanos y nicaragüenses intentaron ingresar a Honduras por la frontera con Nicaragua, pero fueron detenidos por una combinación de esfuerzos de las fuerzas armadas y los ciudadanos locales. Hugo Chávez ha amenazado públicamente al pueblo de Honduras en repetidas oportunidades. Cualquier cosa puede esperarse de quien tortura a su propio pueblo sin el mas mínimo cargo de conciencia.

Al parecer la protección de la soberanía del pueblo de Honduras y el principio de no intervención, están siendo ignorados de manera flagrante. Hoy le tocó el turno al pueblo de la República de Honduras y si la comunidad internacional no dice nada, el día de mañana podría tocarle a cualquier otro país.

LB - La contundencia de las medidas de la OEA contra el nuevo gobierno de Honduras ha generado críticas de parcialidad. ¿Ha mostrado una doble vara de medir la OEA en comparación con la flaqueza del organismo cuando ha habido violaciones de la democracia en otros países?

EB - Resulta más que preocupante que a los pocos días que la OEA premia al régimen cubano reincorporándolo incondicionalmente entre sus filas (una dictadura sanguinaria de 50 años de antigüedad), José Miguel Insulza decide tomar cartas de manera personal en el caso de Honduras.

Todo esto sólo ha logrado envilecer aún más la seriedad y el profesionalismo de un organismo internacional que debiera actuar objetivamente. En muchos países del mundo ya están proliferando los pedidos de renuncia de Insulza, quien rechazó el diálogo con Roberto Micheletti y quien ha solicitado públicamente “todo el tiempo que sea necesario” para que Cuba regrese a la democracia aduciendo que “no hay que intentar imponer soluciones o crear una agitación o un proceso conflictivo dentro de Cuba”.

La administración Micheletti decidió retirar a Honduras de la OEA a raíz de las pretensiones de Insulza de “negociar” la decisión de la Corte Suprema de Justicia y consecuentemente de ignorar la soberanía de su país.

LB - Gobiernos populistas en Venezuela o Bolivia y ahora golpes militares; ¿hay algún peligro de volver a la Latinoamérica de los sesenta?

EB - La actual situación continental guarda demasiadas similitudes con la Guerra Fría y eso es todo un problema. El coste de la “fiesta chavista” en materia de recursos es incalculable y urge poner un freno inmediato a toda la corrupción y a la ambición desmedida de dinero y poder.

En este aspecto debemos distinguir entre dos grupos de países: aquellos que han adoptado recientemente reformas constitucionales que han quitado el poder de manos de la gente para concentrarlo en manos de sus gobernantes, que han eliminado intencionalmente los mecanismos de contralor y remoción de funcionarios públicos en casos de corrupción o pérdida de legitimidad y que favorecen a determinados grupos políticos o étnicos; y aquellas repúblicas cuyas constituciones hacen hincapié en la importancia de la división de poderes y el principio fundamental de que son los ciudadanos quienes delegan su soberanía y poder en manos del gobierno y no al revés.

Los ciudadanos de los países del primer grupo corren hoy en día un grave peligro y podrían reclamar urgentemente una reforma constitucional o eventualmente deberán salir a las calles a recuperar su soberanía. Al respecto, no se recuerda en la historia de la humanidad una tiranía que no haya llegado a su fin. Entre los ciudadanos del segundo grupo encontramos por ejemplo a la República de Honduras que ha sabido dar un paso muy importante y de una manera totalmente legítima: demandando el respeto de su Constitución Nacional y la legislación vigente, demostrando así que la esperanza existe y que trabajando unidos podemos tener países a los que amar y respetar.

Labels: Honduras, Latin America

Si a ésta Latinoamérica convulsionada y robolucionaria le interesa la democracia en Honduras, el asunto está solucionado, las elecciones están convocadas y el propio partido del señor Zelaya está involucrado en eso. Pero el espectáculo que dieron ayer los presidentes de la decadencia de la región (que es mucho decir, como la decadencia de la decadencia) optaron por hacer un espectáculo al nivel de los Kirchner; es decir, de cuarta, para la TV.

El reality show visto ayer, mucho menos serio que Gran Cuñado, contó con los siguientes ingredientes.

1. Un presidente acusado de títere de Chavez mostrándose desafiante y llegando a su país en un avión del gobierno de Venezuela. Aplaudido por los mismos que han estado diciendo que estábamos siendo colonizados por el pato Donald.

2. Una televisación excluisva por parte de la TV robolucionaria, con una cobertura al estilo Dogma 95 desde las huestes de defensores de Zelaya, arengando a la gente, con la participación especial del presidente depuesto y ninguna intervención de las autoridades de Honduras. Hasta C5N se confundía ayer con Telesur, que no mostró vista alguna aérea como para saber de cuántos manifestantes estábamos hablando.

3. Gente ignorante y pobre utilizada para causas que la exceden por completo a cambio de pequeñas dádivas de subsistencia. Los militantes ya ni ponen el cuerpo. No había dirigentes al lado de la gente mandada a cambio de algún beneficio miserable, solo carne de cañón enviada a desafiar a un ejército que no está entrenado como fuerza anti-motines sino para matar o morir. El plan de la producción del show era que esa gente paupérrima tomara el aeropuerto.

4. Un grupo colegial presidencial encabezado por la señora del ex dueño de la Argentina, cada uno de ellos tratando de tapar sus fracasos (desde derrotados electorales como la nuestra hasta obispos llenos de hijos que llegaron a la presidencia) que en lugar de apaciguar el conflicto echaban leña al fuego para exhibirse ante las cámaras.

5. Un dictador como Raúl Castro diciendo que los vecinos deben intervenir para restaurar una democracia que según él sería burguesa y no merecería ningún respeto. De hecho gobierna con su hermano hace cincuenta años y acaba de ser “perdonado” por la misma OEA que ahora no se sabe si defiende la democracia o está tratando de impedir las elecciones en Honduras.

6. Otro dictador como Chavez opinando que no se pueden llevar a cabo las elecciones en Honduras, defendiendo, como ha dicho el periodismo de su país, su franquicia.

7. Un secretario general de la OEA lanzando un “ultimatum” reunido con un gobierno cuya existencia desconoce. Lo reconoce para amenazarlo y lo desconoce para la retirada del organismo y como si esto fuera poco se reune a “negociar” con una Corte Suprema, que no es un órgano diplomático sino que dicta sentencias.

8. La máxima instancia constitucional en Honduras es esa Corte. El señor Insulza se reúne con ella, escucha razones y luego las somete al comité del reality show encabezado por la mujer del ex dueño del país y sus amigos. Ellos determinan ignorar a su interlocutor.

9. Errores comete el gobierno de Honduras, pero maneja una situación extraordinaria, difícil y es el primer acto de rebelión contra las roboluciones montadas sobre gobiernos electos para arrasar con el sistema republicano. Ejércitos de políticamente correctos que repudian de pico al señor Chávez y sus métodos le sacan el cuerpo a la situación y actúan de idiotas útiles del dictador objetando nimiedades mientras permiten este show del bochorno.

10. 2 muertos, ninguno de ellos ministro o presidente bravucón

* Jose Benegas es periodista, abogado, master en economía y administración de empresas, director de NMP+Network y editor de No me parece.

Labels: Honduras, Latin America

It’s appropriate that in the same week our country celebrates the anniversary of its independence, there are several shining examples of corrupt tyrants being expelled from power all over the world.

One of these examples is remarkably close to home. Just one week ago, Detroit City Council member Monica Conyers resigned from office and now faces a five-year jail sentence for allegedly accepting bribes in exchange for her vote. Conyers’s resignation comes just a few months after Detroit Mayor Kwame Kilpatrick plead guilty to felonies and resigned from office.

The city of Detroit has suffered for years under the regimes of wickedly corrupt officials like Conyers and Kilpatrick. But the fact that these powerful politicians were finally overthrown is a testament to the enduring strength of the people of Detroit, as well as the strength of the state’s courts, prosecutors and media.
And yet, Detroit’s revolutionary achievement is not the only one in the news this week. On June 28, a day before Conyers resigned from office, the nation of Honduras exiled its president, Manuel Zelaya, in what has been labeled as a coup d’etat by the international community.

A coup isn’t usually thought of as a good thing. Indeed, Latin America has seen its fair share of right-wing coups that replace one tyrant with someone worse. But what happened in Honduras on June 28 wasn’t a coup. Zelaya violated the Honduran constitution by pushing for a ballot referendum that called for the constitution to be rewritten. His reason for this referendum is obvious — Honduras’s constitution prohibits any president from serving multiple terms. In fact, it goes as far as to prohibit the constitution from ever being changed to allow a president to serve a subsequent term.

As Octavio Sanchez, Honduras’s former minister of culture, explained in a July 2 article in The Christian Science Monitor, the constitution clearly states that “whoever violates this law or proposes its reform, as well as those that support such violation directly or indirectly, will immediately cease in their functions and will be unable to hold any office for a period of 10 years” (A ‘coup’ in Honduras? Nonsense., 07/02/2009). This means that the supposed coup d’etat — technically speaking — didn’t take place. According to Sanchez, “soldiers arrested a Honduran citizen who, the day before, through his own actions had stripped himself of the presidency.”

This view of Zelaya’s actions is widely agreed upon within the Honduran government. As Alvaro Vargas Llosa, director for the Center on Global Prosperity at the Independent Institute, observed in a July 1 article in The Washington Post, “Every legal body in Honduras — the electoral tribunal, the Supreme Court, the attorney general, the human rights ombudsman — declared the referendum unconstitutional” (Honduras coup is President Zelaya’s fault, 07/01/2009). Zelaya had defied the Supreme Court by ordering the military to prepare for an unconstitutional referendum. The head of the military refused to comply with Zelaya’s orders, was fired, and then reinstated by the Supreme Court. Zelaya’s abuse of power was flagrant, maniacal and unconstitutional.

And yet the world has reacted to Zelaya’s overthrow with universal condemnation. President Barack Obama said, “we believe that the coup was not legal and that President Zelaya remains the democratically elected president there.” Venezuelan president Hugo Chavez — who got rid of his country’s term limits via referendum last year — has all but declared war on the new president, Robert Micheletti.

The world needs to wake up to the reality of the situation in Honduras. Zelaya has no more right to remain in power than Conyers. In a June 27 editorial, The Detroit News wrote that Conyers’s corruption “violates the public trust, breaks her fiduciary duty to taxpayers and is overwhelming grounds for her removal from office” (Monica Conyers should resign seat, 06/27/2009). The same thing could have been written about Zelaya. Just as the workings of the legal system of Michigan and Detroit eventually defeated Conyers, so too has Honduras’s legal system triumphed over Zelaya’s attempt to grab more power for himself. It should be celebrated — not condemned — that Honduras, whose democratic tradition only extends back a quarter of a century, can expel a corrupt tyrant just as easily as the United States, where democracy has largely flourished for two hundred years.

Thomas Jefferson famously said, “the tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants.” At least this Fourth of July week, only the tyrants are hurting.

* Robert Soave is the summer managing editor.

Labels: Honduras, Latin America, United States

El secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, llegó el viernes a Honduras como portador de una dura resolución de la asamblea general que él mismo se encargó de promover, redactar y conseguir que se aprobara.

En ella se exige “la restauración inmediata, segura e incondicional” de Manuel Zelaya a la Presidencia de Honduras, señalando que si en un plazo de 72 horas no prospera lo perentoriamente exigido, la OEA aplicaría “inmediatamente” el artículo 21 de la Carta Democrática Interamericana para suspender a Honduras. Ya sabemos que el nuevo gobierno se adelantó y Honduras se retiró voluntariamente del organismo regional.

Pero dada la relevancia del cargo que desempeña Insulza en la OEA, y del papel que personal e institucionalmente está jugando en el conflicto hondureño, puede resultar muy interesante conocer quién es ese personaje más allá de lo que dice su biografía oficial, para así poder formarnos un juicio sobre su posible parcialidad o imparcialidad en el asunto. Lo haremos utilizando sus propias palabras.

El 27 de noviembre de 2006, en la ciudad de Madrid, España, José Miguel Insulza dictó una conferencia en la que puso de manifiesto sus simpatías políticas. Al preguntársele ahí si creía que era posible ver a corto plazo unas elecciones libres en Cuba, Insulza sonrió pícaramente, y rascándose la parte posterior de una oreja, empezó por decir que “una de las grandes fuentes de legitimidad del sistema cubano se llama Fidel Castro, y esto lo digo con mucho respeto y casi una admiración por el personaje”. Como introducción no está mal, ¿verdad?

Pero veamos qué más dijo Insulza, textualmente: “Yo soy un gran convencido que el sistema cubano puede evolucionar en la medida en que respetemos lo que los cubanos quieran, y segundo, que no intentemos imponer soluciones, o crear una agitación o un proceso conflictivo dentro de Cuba”. Y concluyó diciendo. “En suma, yo creo que nosotros podemos cooperar mucho en la transición en Cuba diciendo claramente que queremos una transición y que queremos que haya democracia, pero al mismo tiempo no pretendiendo imponerla desde fuera y dándole todo el tiempo que sea necesario”. Pues ahí lo tienen.

El arrogante secretario general de la OEA, que con ínfulas de pretor romano se presentó el viernes en Honduras para “exigir” que en un plazo de 72 horas se “restaure la democracia y el Estado de Derecho”, es el mismo que dice que a Cuba, un país que sufre una brutal tiranía que sobrepasa ya los cincuenta años, hay que darle “todo el tiempo que sea necesario” para que regrese a la democracia.

El Insulza que el viernes pasado en Tegucigalpa no quiso reunirse con el presidente Roberto Micheletti para supuestamente no legitimarlo, es el mismo que considera que Fidel Castro “es una de las grandes fuentes de legitimidad del sistema cubano”.

El Insulza que no escucha el clamor de miles de hondureños que se han estado manifestando pacíficamente para que su país se mantenga libre de las irrespetuosas y desestabilizadoras intromisiones de Hugo Chávez, y que lo único que quieren es vivir en libertad y en democracia, es el mismo que dice que debemos “respetar lo que los cubanos quieran”, como si los pobres cubanos tuviesen posibilidad de manifestar lo que quieren.

El Insulza que dice que “no hay que intentar imponer soluciones o crear una agitación o un proceso conflictivo dentro de Cuba” es el mismo que con sus arrogantes, irresponsables y apresuradas exigencias, y valiéndose de su poderosa influencia en la OEA, está promoviendo el enfrentamiento violento y la desestabilización de Honduras.

Insulza pretendió ser el candidato socialista a la Presidencia de Chile en las elecciones que se celebrarán en diciembre de este año. Al no conseguirlo ha optado por buscar su reelección en la OEA, para lo cual necesita el apoyo de Chávez y compañía, y cree que la crisis hondureña le da una oportunidad de oro para obtenerlo, para lo cual, obviamente, tiene que hacer lo que Chávez quiera.

Nadie puede quitarle a Insulza el derecho de sentir “admiración” por el decrépito dictador cubano, como tampoco nadie puede impedir que los ciudadanos hondureños sepan quién es la persona que desde la cima de la OEA y bajo la dirección y tutela de Castro y Chávez está pretendiendo que en Honduras se haga lo que aquéllos, a través de él, quieren. Y si acaso alguien quiere verificar lo que Insulza dijo, lo invito a que vea el video en YouTube A mi, por desgracia, me tocó escuchárselas decir personalmente.

* Jorge Salaverry fue embajador de Nicaragua en España entre enero de 2003 y enero de 2007.

Labels: Latin America

A pesar de la masiva rebelión de la sociedad iraní contra los resultados de unas elecciones presidenciales sospechadas de fraudulentas, tanto el presidente venezolano Hugo Chávez como su par nicaragüense, Daniel Ortega, se apresuraron en felicitar calurosamente al actual primer mandatario Mahmud Ahmadinejad por su reelección.

Esta actitud tiene su explicación en la red de solidaridades que Teherán pudo construir en América Latina con el auxilio de Caracas.

Ahmadinejad visitó Nicaragua, por ejemplo, apenas cuatro días después de que el ex líder sandinista asumiera la presidencia, en enero de 2007. Ortega viajó dos veces a Irán en busca de inversiones. Evo Morales, el presidente de Bolivia, también selló una alianza con el régimen de los ayatollah a cambio de promesas de inversiones millonarias por parte de Ahmadinejad.

Está claro que el petróleo le facilita a Teherán la compra de voluntades regionales, en particular en países con regímenes cuyas políticas populistas y estatizantes han ahuyentado otras inversiones extranjeras.

Ahora bien, si se tiene en cuenta que el régimen iraní está en el ojo del huracán por la insistencia en rechazar toda supervisión internacional a su programa nuclear, este acercamiento no deja de tener peligrosas consecuencias. América Latina es una región libre de proliferación nuclear, ya que los países que estuvieron alguna vez en condiciones de desarrollar esa tecnología -la Argentina y Brasil-, renunciaron voluntariamente a hacerlo.

Esto, que representa un capital diplomático importante para este subcontinente en la escena mundial, se ve hoy comprometido por el coqueteo de los países nucleados en la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) con un régimen acusado de estar desarrollando tecnología nuclear con fines armamentísticos, en particular cuando trasciende que Teherán ha manifestado interés en adquirir uranio en Bolivia y en Venezuela.

En un discurso ante la Asamblea de las Naciones Unidas, Daniel Ortega negó la autoridad de los Estados Unidos para "cuestionar el derecho de Irán" a desarrollar energía nuclear, "aunque desee utilizarla con fines militares".

Por otra parte, el viceministro de Asuntos Exteriores de Bolivia, Hugo Fernández, aseguró que su país "apoya la política nuclear de Irán (porque) es el derecho de cualquier nación". Hugo Chávez, en su última visita a Teherán, prometió que Venezuela seguirá defendiendo el derecho de Irán de enriquecerse de uranio.

Con excepción de Chávez y sus aliados latinoamericanos, nadie en el mundo cree que el programa nuclear iraní tenga sólo intenciones pacíficas. Con las reservas petroleras con las que dispone, ese país no necesita desarrollar otras fuentes de energía. Por otra parte, Teherán rechaza sistemáticamente la supervisión de Naciones Unidas y en particular de la Agencia Internacional de Energía Atómica.

En concreto, de la mano del presidente bolivariano, Teherán ha logrado crearse múltiples cabeceras de playa en la región, a modo de nuevos escenarios para el desarrollo de su batalla antinorteamericana.

Irónicamente, se trata de regímenes de izquierda, que se definen como antiimperialistas y declaman la soberanía de sus Estados y la independencia de la región, pero que a la vez facilitan la intromisión de Teherán en el continente y defienden los intereses de una potencia nuclear extracontinental, a cambio de promesas de inversiones millonarias, bajo el rótulo de "cooperación bilateral" o "ayuda para el desarrollo".

Labels: Latin America

Irán y Venezuela. Desde allí convergen dos imágenes que deberían sentirse como diría Ciro Alegría, anchas y ajenas. Sin embargo, de repente, se tornan en exceso familiares y cercanas. Dejan en la pupila un temor a volver a verlas -ya no pantalla mediante- sino en forma directa. Nada de lo que se ve en flashes sueltos se evidencia aún por esta letanía. Aún así, no parece tan descabellado, traspolar aquello a este escenario, máxime si nos detenemos a analizar qué es lo que realmente está pasando.

La duda no cede: ¿Hay cabal conciencia de lo que estamos viviendo en esta previa electoral? ¿Cuántos ciudadanos hay comprendiendo este montaje de escándalos, incertidumbre, quimeras y falsedad? ¿Y cuántos meros espectadores paralizados sin entender quién es quién, ni dar en la tecla con los hechos que apuntalan un libreto tan estrafalario como ausente de sus necesidades y desvelos?

Este régimen de minorías y mayorías se transforma de pronto en una trampa mortífera. Desde luego, es políticamente correcto aludir a la democracia como la panacea de la política. El resto de los métodos demostraron no ser solución sino acrecentar más los problemas. Pero cuando se le preguntaba a Solón cuál era el mejor régimen de gobierno, éste respondía sin titubeos: “Dime primero para qué pueblo”.

Y esto de ninguna manera implica desdén hacia el único sistema que hoy se reconoce capaz de garantizar la soberanía popular pero que plantea desviaciones que merecerían ser tenidas en cuenta para que la democracia, justamente, no termine distorsionada como al parecer lo está.

Veamos, por ejemplo, ¿en que se parece aquella forma de gobernar descripta por Alexis de Tocqueville a esta farsa que se presenta ante nosotros en 3D, digitalizada, casi como una animación, más que como lo que debiera de ser: una artesanía que defina una manera de ser y hacer?

¿Son Irán y Venezuela ejemplos de ese régimen por el sólo hecho de sufragar como lo han hecho recientemente? ¿Es la Argentina un país que se encamina hacia la decisión de mayorías reales y verídicas, o hay una grave confusión entre éstas y el consenso que sí da legitimidad a las partes?

Basta con recordar que Tocqueville era un crítico severo de la centralización y un apologista del federalismo, y que lo atemorizaba la posibilidad de una democracia que derive en un despotismo o un extremo individualismo. Aquel analista de 1800, tal vez era un visionario que preveía este siglo XXI donde ambos peligros pasaron de la mera teoría a la práctica misma.

La democracia no termina en el acto comicial sino que continua a lo largo de los 365 días, en la división y contralor de poderes, y en la inexpugnable custodia social para evitar manipulaciones y hegemonias.

Amén de todo ello, también requería, para Tocqueville, un plan económico preciso, y una justa distribución de riqueza, para que ésta no sea apenas una anatema.

Inocentemente o no, muchos demócratas confunden permanentemente las nociones de mayoría y consenso. A saber, el sólo hecho de esgrimir frases tales como “Argentina ha decidido que…» o «los argentinos han resuelto que…» son deliberadamente contrarias a la verdad cuando tales decisiones han sido tomadas por una mayoría de los votantes (aún suponiendo que estos alcancen el 51%).

Es sabido en que toda votación hay una cierta proporción de abstenciones, sufragios a partidos menores, impugnaciones, votos en blanco, etc. Ende debería ser evidente que, tal mayoría -aunque sea del 51%- no es real y menos aún conlleva un consenso que legitime todo sin necesidad de dialogar. Pero no parece haber ganas de salvaguardar esta deficiencia que se plantea.

Si así está planteado así ha de aceptarse: dogmas extraños que permanecen aunque el diálogo, la tolerancia y el debate prolífico de ideas pudieran mejorarlo, y otorgar más sentido y veracidad al régimen de gobierno electo.

Pese a ello, filósofos como Vladimir Volkoff analizaron estas cuestiones y se interrogaron sin sutilezas hasta qué punto no es necesario una reforma para que haya realmente legitimidad en una elección; si acaso no es menester observar de qué manera se plasma mejor la decisión del pueblo sin que queden mayorías reales sometidas por minorías distorsionadas que terminan adoptando la falsa ilusión del “todos” cuando es a pocos a quienes abarca.

En ese aspecto, Volkoff plantea si debemos creer, como se sostiene en muchos espacios, que el alma de la democracia radica en el despliegue de buena voluntad de la minoría que se subordina a una extraña mayoría. “La idea no carece de grandeza” pero se pregunta, si no carece, al menos en ciertos casos, de seriedad.

Propone analizar si el hecho de que Luis XVI haya sido condenado a muerte por una mayoría de 5 votos, o que la Tercera República haya sido establecida por una mayoría de un voto, inspira confianza y otorga carácter “democrático” a esos actos.

Sin mucha sinonimía en las decisiones, hoy por hoy, en la Argentina, estamos presenciando el devenir de una democracia que conlleva también extrañas falencias y/o falacias.

Basta observar la destrucción que ha habido de los partidos políticos y de la alternancia de los mismos en el poder como para desacreditar que estemos frente a un régimen que termine erigiendo autoridad a quién represente cabalmente a una mayoría concreta y real.

En rigor de verdad, basta con preguntarse si la actual mandataria es sentida por la mayor parte de la sociedad, como fiel representante de sus intereses.

A juzgar por los últimos actos en los que celebró el “día de la miel”, enfatizó la continuidad del proyecto del tren bala o se refirió a la compra de aviones para Aerolíneas -cuando es sabido que el porcentaje mayor de la ciudadanía no viaja por esa vía- hay cierta distancia entre la dirigente y su gente. Así, el carácter representativo cae en el vacío.

¿Y qué sucede con los candidatos que pretenden ser votados en breve?

A saber: seguridad, educación y salud no son siquiera referentes en esta campaña que se libra en torno a la profundización del “modelo”, figura abstracta por no decir inexistente, falsa.

Dejando de lado estos interrogantes que surgen de un sistema que ha sido manoseado en demasía, hay que observar que procesos electorales supuestamente democráticos han culminado en conflictos que no son explicables sino fuera por lo desvirtuado que está la metodología capaz de expulsar cualquier renovación que conlleve nuevas propuestas para barrer de plano la corrupción que se ha expandido a lo largo y a lo ancho, provocando que el pus aflore por todos lados.

Es inútil mantener la pureza de un régimen que fue pensado para una América de siglos pasados. Las realidades, las conformaciones sociales son otras ahora.

¿Quién hubiera dicho, cuando Tocqueville plasmaba sus teorías, que las “vedettes” de una elección legislativa serían jueces y letrados más que políticos y candidatos?

Asimismo, ¿quién se atreve a negar que no sean estos nuevos protagonistas quienes terminen definiendo el resultado, cuando en rigor debería darlo el pueblo a través del sufragio?

Hoy por hoy, y aunque esta afirmación despierte inquietud y suspicacias (que no están siquiera contempladas mientras escribo estas palabras), podríamos decir que no hay ninguna garantía que permita prever que tengamos un real resultado electoral tras el cierre del comicio como sería lo normal.

Es decir, hay más posibilidad de que sean aquellos jueces y letrados quienes, finalmente, nos develen los nombres de aquellos que han de representarnos.

Grave. Peligroso pero no descabellado.

Y es que no puede caer en saco roto la sospecha de fraude, ni los artilugios oficiales, ni ninguna otra suerte de maniobra no concebida hasta ahora, teniendo en cuenta quién viene manejando los hilos de las marionetas en este teatro donde la democracia es apenas un día -arbitrario encima- marcado en el calendario, con absoluta impunidad y desidia.

Labels: Argentina, Latin America

Ni Chávez ni Correa han creado un empleo nuevo. Ni han abierto una fuente de trabajo o de esperanza. Ni le han mejorado la vida a nadie. Ni han construido un pueblo más digno, o más ecuánime, o más grande. Pero no importa. Tienen que seguir. Nada ni nadie los puede detener en la frenética carrera de su prédica insensata.

Alguien dijo, y lo repiten muchos, que el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. Es muy extraño que no se haya insistido lo suficiente en que antes de corromper el efecto del poder es la locura. Lo que no está muy lejos de comprobar que son locos los que padecen con más violencia el delirio del poder. Los grandes locos del Siglo XX, Stalin, Mussolini y Hitler, padecieron de ese mal incurable. Como tantos que los siguieron, pero que por su dimensión no alcanzan a grandes locos, sino a insufribles locatos. De esta índole son Hugo Chávez y Rafael Correa, a su turno modelados en la demencia malévola de su paradigma, el Comandante Fidel Castro.

Nuestros locatos de turno padecen delirio de poder, lo que los vuelve peligrosos y dañinos. Se sienten predestinados, talentosos, ilustrados, dueños de la verdad y la justicia, que imparten como Zeus, entre los rayos de su Olimpo. El loco, como el locato, todo aquí es cuestión de tamaño, pierde contacto con la realidad, no oye razones y no se detiene ante nada. Y en su arremetida va creando un turbión cenagoso que no suele detenerse sino consumada la catástrofe. A Hitler no lo paraba sino la muerte, después de haber causado con su delirio la de más de cincuenta millones de víctimas. A Stalin se le imputan entre treinta o cuarenta millones, más las que tuviera que compartir con Hitler por la guerra. Fueron menester para vencerlos ejércitos enormes o la catarsis de todo un pueblo. Si no se detiene a tiempo ese delirio de poder, compuesto de odios atroces, ambiciones sin freno, resentimientos incurables, el daño será infinito. Desatada la locura del poder no para sino ante un pelotón de fusilamiento, o la colgadura de un árbol, de cara al suelo, o la destrucción entera de un país, o la furia incontenible de toda una nación. Antes de esa justicia, el loco o el locato siguen su carrera frenética al infierno, arrastrando tras ellos millones de inocentes.

Fidel Castro gobierna, desde su lecho de moribundo, una Nación de esclavos y mendigos. Aniquiló la libertad de un pueblo y lo perdió en un laberinto de pobreza física y moral. En Cuba es un delito pensar y es un delito producir, las dos cosas que distinguen el género humano de los brutos. Eso es todo lo que queda en la isla de Martí, después de que recibiera la mayor ayuda externa que se diera a ningún país de este continente. Chávez y Correa botaron a la basura la oportunidad histórica e irrepetible de convertir a Venezuela y Ecuador en dos naciones desarrolladas, prósperas, grandes. Ahora solo les queda tirarlas por el precipicio de una guerra civil. Las grandes oportunidades no suelen llamar a la puerta muchas veces. Desatendidas, se van para no volver. Pero estos locatos siguen en lo suyo. Se roban empresas, matan el crédito de sus países, desalientan el trabajo, empujan a la división, al odio y a la muerte a sus seguidores furibundos. El resentimiento cuenta siempre con clientela disponible. Quien tiene hambre no razona. El que odia no perdona. Y los locos del poder suelen ser insensatos productores de odio, como en el caso de nuestros vecinos.

Ni Chávez ni Correa han creado un empleo nuevo. Ni han abierto una fuente de trabajo o de esperanza. Ni le han mejorado la vida a nadie. Ni han construido un pueblo más digno, o más ecuánime, o más grande. Pero no importa. Tienen que seguir. Nada ni nadie los puede detener en la frenética carrera de su prédica insensata. Cada día habrá una nueva ración de desquite, un nuevo espectáculo circense, una nueva estupidez, una nueva crueldad. Cuando no sean capaces de sembrar un odio nuevo, estarán perdidos. Y hasta eso se agota. Esa “llama ávida de lamer, tormenta sorda que sobre el mundo enloquecida brama”, en algún momento se detiene exhausta para preguntarse qué le queda de esperanza o qué ha conseguido para saciar su apetito devorador. Y sintiéndose engañada se vuelve enceguecida contra la mano que la atiza. Así ha sido siempre. Así será. Solo queda esperar la hora.

Labels: Latin America

“Quien controla el volumen del dinero es dueño absoluto de la industria y del comercio”
James A. Garfield
Presidente de los Estados Unidos de América

La prensa tradicional o mainstream ha perdido todo contacto con lo que debería ser su misión principal: informar. (Y esto, luego de haber perdido todo contacto con la realidad.) Si no, cómo interpretar el que hayan omitido la siguiente información: la semana pasada, el proyecto de ley HR 1207 del congresista republicano por Texas Ron Paul, por el cual se busca auditar los libros contables de la Reserva Federal, logró reunir las firmas de otros 218 congresistas (“co-sponsors”), que como mínimo se requiere para que el mismo pueda ser debatido y sometido a votación ante el Pleno del Congreso. (http://tinyurl.com/csd7kc) ¿Informó de esto el Wall Street Journal, el Financial Times, El País o el insalvablemente radicalizado Le Monde? ¿Están al tanto de que este proyecto, de pasar, en ambas Cámaras, puede cambiar el curso de la historia económica de los Estados Unidos y, por extensión, del mundo?

La probabilidad de que tres meses atrás Ron Paul pudiera conseguir ese número de firmas era cero o casi cero. Hoy es 100%. ¿Cómo lo hizo? En realidad, si bien es cierto que su persistencia fue crucial, lo que hoy es un triunfo histórico no hubiera pasado de ser otro quijotesco sueño, esta vez el de un libertario norteamericano perdido en el Congreso norteamericano, de no ser por la inesperada ayuda que le ha dado la evolución de los eventos en la política económica global.

Uno de éstos, en orden cronológico, es el hecho de que desde que la crisis económica se manifiesta, en la segunda mitad del 2007, la Reserva Federal, es decir, el banco central de aquel país, ha creado una serie de programas de rescate para el sector financiero, y ello ha llevado a que sus pasivos explícitos, “en libros”, aumenten casi tres veces, y a que aquéllos que son potenciales, implícitos, “fuera de libros”, lo hagan en más de diez veces (unos US$ 9 millones de millones, que equivale a un 70% del PBI norteamericano). Quienes desinformadamente afirman que la crisis está llegando a su fin, ignoran que el edificio financiero no ha colapsado porque una buena cantidad de columnas, o de programas creados por la Reserva (en libros contables y fuera de éstos), sirve de sustentación a toda la estructura crediticia en la economía, y si éstas fuesen retiradas, todo se desmoronaría en un santiamén. ¿Adónde ha ido a parar todo ese dinero? ¿Cuáles fueron los términos bajo los cuales se concedieron estos recursos? No hace mucho, un miembro del Comité de Servicios Financieros del Congreso estadounidense, el demócrata Alan Grayson, le hizo éstas y otras preguntas a la inspectora general de la Reserva Federal, Elizabeth Coleman, y su respuesta a una y otra fue un “No sé, no sé, no recuerdo”. Y que recuerde, y bien, es lo que persigue este proyecto. (http://tinyurl.com/od8h8z)


Podría uno pensar que esta falta de transparencia del banco central en sus affaires monetarios es algo anatemizado en democracia, después de todo, ahí donde la luz no llega crecen las excrecencias fungosas que viven de las materias orgánicas en descomposición. Uno podría… En fin, el hecho es que esto no se materializaba en votos. Pero la falta de transparencia, de luz en la información del tema contable, y unas declaraciones del secretario del Tesoro norteamericano, Tim Geithner, en mayo de este año, y otras de la canciller alemana, Angela Merkel, pocas semanas después, parece haber sido más que suficiente para que la mayoría de los representantes en la Cámara Baja pongan su firma en este proyecto, el Federal Reserve Transparency Act.

Las declaraciones de Geithner, en el programa de Charlie Rose, de la cadena estadounidense PBS, llevó a que el Wall Street Journal, en una nota que tituló “Geithner’s Revelation”, empezara informando así: “La tierra se detuvo, el mar se abrió y un representante de la clase política norteamericana admitió, la semana pasada, que la Reserva Federal contribuyó a que se produjera el colapso financiero”. Geithner, si uno lee todo el artículo, no sólo responsabilizaba por la crisis al banco central de los Estados Unidos, sino a todos los bancos centrales del mundo. Textualmente, dice: “[L]a política monetaria en el mundo fue demasiado expansiva por demasiado tiempo. Y eso produjo un gran boom en el precio de los activos [financieros]”. (http://tinyurl.com/pgf3cp)

Y si demasiado dinero por demasiado tiempo produjo la crisis, Geithner dixit, ¿a quién en su sano juicio se le puede ocurrir que más de lo mismo es la panacea a todos nuestros problemas financieros? Lo que nos conduce a un provocador discurso que Merkel da hace unas semanas, en Berlín, y que la revista BusinessWeek extracta magistralmente bajo el título “Merkel da de latigazos a los bancos centrales”. (http://tinyurl.com/ofzdca) En él, entre otras cosas, lamenta que el Banco Central Europeo haya cedido a las presiones internacionales y haya empezado, al igual que su par norteamericano, a monetizar deuda privada, ya no sólo deuda pública, y, en un acto inusual en un jefe de Estado —criticar abiertamente, en publico, a estos monopolistas del dinero, que tanto daño le han hecho a la economía global—, les pide que pongan fin a sus políticas monetarias no convencionales, de lo contrario, éstas terminarán haciendo “más daño que bien”.

Merkel, Ron Paul y tantos otros entienden algo que el presidente norteamericano James Garfield comprendió hace más de cien años: “Quien controla el volumen del dinero es dueño absoluto de la industria y del comercio”. Lo que era corroborado por Nathan Rothschild, uno de los fundadores de la dinastía bancaria que lleva su nombre, quien con todo desparpajo aseguraba que no importaba quien ocupe el trono inglés, ya que aquél que controla la emisión de dinero, somete al Imperio… “Y yo controlo esa emisión”, revelaba. Sometamos a los Rothschild: auditemos a todos los bancos centrales. Llevemos la luz ahí donde no llega, de una buena vez por todas. Que sea nuestro legado institucional a los que vienen detrás, y se merecen algo mejor a lo que nos dejaron quienes iban por delante.

* Charles Philbrook es catedrático distinguido del Centro de Altos Estudios Nacionales (Lima, Perú)

Labels: Latin America, United States

The OAS is now influenced by the trend of the so-called ''21st-century socialism,'' led by Hugo Chávez under the direction of the Castro brothers and the control of the Cuban secret services.

It is reasonable for the countries in the Americas to have a diplomatic venue where they can meet to examine their common affairs. That, apparently, is the Organization of American States, which was born in 1948 as a Cold War defense mechanism.

In 1947, the Cold War exploded noisily. To Harry Truman (and to Stalin, from the opposite perspective), the danger was obvious. After the Soviet Union's imperial spasm in Europe and the advance of the communists in China, it was inevitable that a confrontation for world hegemony would ensue between the capitalist democracies and the collectivist dictatorships. According to Kremlin theoreticians, ''the final struggle'' foretold by the tacky tune of The Internationale was close at hand.

Washington and Moscow began to sharpen their sabers and dig trenches. The Soviets had a well-oiled strategy for conquest and enjoyed the valuable collaboration of local communists. The United States swiftly began to organize the defense of the Americas to safeguard its own territory.

In 1947, U.S. officials brought Latin American countries together in Rio de Janeiro to sign the Inter-American Treaty for Reciprocal Assistance (TIAR), a modest version of what soon would be NATO's key philosophy: All nations would respond jointly if any one of them were attacked. One year later, in April 1948, the OAS was forged in Bogotá.

Without openly proclaiming its real mission, the OAS would be the political and diplomatic forum intended to coordinate U.S. defense against the Soviet jostlings. Naturally, the grand fields of battle were Europe and Asia, but President Truman did not want to leave the American fields unguarded.

Finally, in November 1989, the Berlin Wall was toppled, and a couple of years later, with the dissolution of the Soviet Union and the disappearance of the European communist bloc, the Cold War came to an end. The United States and its allies had won and had to adapt to the comfortable hospitality of a new and different world where American society, for the first time in its history, did not seem to confront any external enemy that might endanger its security or threaten its astounding economic vitality.

As part of that new stage came a redesign of the OAS. The institution no longer had any purpose as an anti-communist trench, and a new role had to be found for it. Now it would serve to consolidate democratic behavior and defend the market economy, more or less as the nations within the European Union did with the Copenhagen Criteria and the Maastricht Accords. It was the end of the story: The only choices were liberal democracy and the market.

A vain illusion. The Democratic Charter that redefined and specified the political profile of the OAS' member countries was signed in Lima on Sept. 11, 2001, precisely the day when al Qaeda terrorists attacked New York and Washington. Suddenly, the brief period of U.S. hegemony, without enemies, ended. Once again, U.S. security was being threatened.

And the OAS? Curiously, it no longer serves the political or strategic interests of the United States. It is influenced by the trend of the so-called ''21st-century socialism,'' led by Hugo Chávez under the direction of the Castro brothers and the control of the Cuban secret services.

What does it consist of? It is a militantly anti-Western political family, allied to all the enemies of the interests and values of U.S. society -- Iran, North Korea, Belarus, the Colombian FARC -- convinced that its sacred historic mission is to reclaim the cause betrayed by the decadent European communists when they dissolved the Soviet Union and abandoned the struggle for a more-just planet dominated by Marxist ideas. It is the same socialism of the 20th century, but this time it wears a poncho and espadrilles.

What will the United States do, faced with this new, ''low-intensity'' challenge? Folding its arms is not the habitual U.S. stance. However, any new strategy must be founded on a melancholy observation: The OAS is no longer, in any way, useful. The enemy is within.

Labels: Latin America, United States

¿Quo usque Tandem abutere Eduardo Galeano, patientia nostra?.¿Hasta cuándo seguirás abusando de nuestra paciencia Eduardo Galeano? Permiso Cicerón, es que gente como los que tú combatiste aparecen en todas las generaciones.

Dicen que las mentes brillantes piensan en las ideas y las pequeñas en las personas, pero aun bajo el riesgo de la estrechez mental y lo odioso que resulta hablar de una sola persona, a escritores como Eduardo Galeano se lo debe mirar no como un extraviado astronauta, sino que dentro de un contexto.

Dentro de aquel contexto surgido de las semillas de los buscadores de culpables de todas las cosas sencillas y complejas que los rodea. De aquellos que creen que pueden fortalecer a los débiles, debilitando a los fuertes y que piensan que los ricos no tienen mejor cosa que hacer que divertirse con la desgracia de los pobres. De los que condenan a los que consumen y pretenden que su producto sea consumido, de los que aborrecen a los que viven dentro de un código determinado y rehúsan abandonar ese mismo tipo de vida.

Los que condenan la evolución del hombre y se sientan plácidamente en sus escritorios bombardeando contra este principio a través de la tecnología. Los que creen que los indígenas son seres diferentes al resto que antes vivían en cavernas y hoy en lujosos departamentos y por ese solo hecho los condenan a la miseria de tener que cazar lo que debe comer, aun contra su voluntad y bajo la excusa de la cultura, cuando es sabido que ninguna cultura es pura y todo evoluciona, de los contrario nadie hubiera abandonado su cueva pues modificaba su cultura.

Sin indigenistas, quizás los indígenas ya hubieran conocido el mismo escritorio que conocen estos intelectuales de la miseria que ayer habitaban las mismas selvas, pero que por simple capricho desean tener un museo vivo a costa de los que no deben evolucionar. Este es el mundo de los que creen que es inmoral ganar dinero trabajando y explotando su propio ingenio y creen que es moral el despojo a estos, sin más derechos que la necesidad, necesidad que quizás este mismo rico conoció antes de comenzar a sudar para ganarse su pan.

Este es el mundo de los que creen que los países poderosos lo son porque siempre lo fueron y olvidan sus orígenes. Son los mismos que odian a un rey y sin embargo lo reviven bajo el nombre de “estado social”. Son los mismos hijos de Goebbels que usan las medias verdades en provecho propio, contando solo la parte que les conviene.

Son los que se aprovechan de la falacia de la selección favorable. Los que creen que pueden definir según sus creencias lo que es moral y que no lo es, los mismos que creen que el pan debe ser anterior a la libertad, aun cuando se reconozca que el sometimiento a ese nuevo rey disfrazado de estado, desemboca en la miseria más espantosa. Son los que han sido dominados por sus tymos platónicos y creen que la razón es solo la expresión más cruel del ser humano.

Son los ensayistas de lindos discursos que conquistan corazones y destrozan conciencias, haciendo creer que la prostitución por un jabón es noble porque la masa es más importante que la persona. Son esos mismos atorrantes que condenan la pobreza y a la riqueza de la misma forma. Son los mismos que se hacen preguntas estúpidas con el deseo de sumar adhesión a su estrechez mental.

Son los que se disculpan por la molestia causada con sus ocurrencias y escriben en contra de la propiedad privada. Los que condenan las invasiones hechas por el “imperio del norte” y aplauden de pie a los invasores de tierras privadas.

Y si, Eduardo Galeano es solo la síntesis de estos lúgubres personajes que han aparecido a lo largo y ancho de la historia, que han creído comprender los secretos del universo y que todos deben hacer caso a sus dislates. Y ya que pides disculpas por que tienes moscas que te zumban en la cabeza, yo te digo, NO! NO TE DISCULPO LA MOLESTIA Y LAS MOSCAS SOLO APARECEN CUANDO ALGO SE PUDRE.

Labels: Latin America

Aunque dicen que el mal de muchos es consuelo de tontos, es preciso señalar que la descomposición moral del liderazgo político hemisférico no está restringida a Chávez y su pandilla de ladrones.

Hay una trágica epidemia de inmoralidad y mediocridad en los hombres y mujeres que ejercen el poder en América Latina. Cuando vemos como actúan el invertebrado José Miguél Insulza (OEA), el ladronzuelo Manuél Zelaya (Honduras), el pichón de déspota Evo Morales (Bolivia), el infantil Correa (Ecuador), el obispo gozón Lugo (Paraguay), el violador de hijastras Ortega (Nicaragua), el presidente acusado de matar a sus adversarios, Colom (Guatemala), la inepta y cursi Cristina Fernández (Argentina) y, por supuesto, el gran payaso de la región, el dictador Chávez, tenemos que llevar a la conclusión que nunca como hoy los países de América Latina o su máxima organización internacional han acumulado tanta basura en el poder.

Aún Lula, la Sra. Bachelet y hasta Oscar Arias exhiben una ambiguedad en sus posiciones frente a las dictaduras de Castro y de Chávez que frecuentemente se convierten en peso muerto frente a los déspotas.

Es esto una coincidencia? No lo creo. Esta descomposición moral del liderazgo latinoamericano aflora debido a tres factores esenciales: (1), una enfermedad ideológica historicamente arraigada en nuestros países, caracterizada por la adoración del estado, (2), la actitud de los políticos de la región hacia los Estados Unidos, parcialmente basada en el resentimiento y el complejo de inferioridad y, (3), la aparición de un vocero de esos turbios sentimientos represados, Hugo Chávez, quien, dotado de una mezcla de odio, audacia y dinero petrolero, ha comprado la lealtad de muchos de los mediocres líderes arriba citados para convertirlos en satélites de un proyecto personal con pretensiones globales.

Es ya evidente que el intento de este oscuro “mahdi” latinoamericano de destruir el “imperio maligno”, los Estados Unidos, no podrá prosperar y tendrá resultados trágicos: uno, la ruina material y moral de nuestro país, la cuál ya se encuentra bastante adelantada y, dos, el retroceso económico y social de la región Latinoamericana, la cuál necesitará años para reparar los destrozos causados por los líderes ineptos y/o criminales arriba nombrados.

La adoración del Estado ha convertido a los pueblos latinoamericanos, con excepción de los chilenos, los uruguayos y los costarricenses (y, quizás los brasileños quienes parecen despertar), en una gran masa sumisa y resignada, esperando con infinita paciencia los favores y las limosnas de los demagogos en el poder.

Necesitamos una revolución, si, pero una revolución educativa que nos enseñe a ser ciudadanos, productores de riqueza y hombres y mujeres libres capaces de asumir el control de su destino.

Labels: Latin America

Decía que “Entre la literatura y la revolución, la prioridad es la revolución” y que “Matar es un agrio deber revolucionario”.

Fue uno de los fundadores y principales dirigentes del Movimiento 26 de Marzo, fachada legal del MLN-T (Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros), organización terrorista que asoló el Uruguay en plena democracia desde el año 1963, con asesinatos, secuestros y robos multimillonarios.

Estuvo entre los pocos intelectuales que defendieron a Fidel Castro cuando apresó al poeta Heriberto Padilla y calló vergonzosamente ante los fusilamientos ordenados por el dictador cubano en el 2003.

Hablo, por supuesto, y aunque rompa muchos corazones ingenuos, de Mario Orlando Hamlet Hardy Brenno Benedetti Farugia, más conocido por su primer nombre y apellido. Caballero de sonrisa bonachona e ideas totalitarias, pero sobre todo un mal, muy mal poeta.

“Benedetti es un escritor para consumo de la superficialidad y los aficionados a los lugares comunes”, ha dicho de manera tajante el colombiano Eduardo Escobar, un juicio que sólo puedo compartir y que de hecho comparten prestigiosos críticos y académicos del mundo entero.

Y es que si hubieron grandes escritores latinoamericanos que defendieron posturas políticas igual de abyectas, como el argentino Julio Cortázar o el también uruguayo Juan Carlos Onetti, éstos fueron creadores de una obra literaria única e innovadora, que supera ampliamente los deslices cometidos en el campo ideológico.
No puede decirse lo mismo de Benedetti.

Alberto Chimal lo encuentra “sospechoso de excesiva complacencia, de sentimentalismo, de simplismo. Y fue culpable con una frecuencia alarmante. Peor aún, su obra poética, que se fue recogiendo en ediciones sucesivas llamadas siempre Inventario, deja ver cada vez menos poesía a medida que pasan los años y cada vez más fórmulas, más lugares comunes, más prédicas a admiradores ya convencidos. El padre espiritual de sus poemas pudo haber sido, entre otros, Bertolt Brecht, pero tiene entre sus hijos a Ricardo Arjona y otros todavía peores”.

Aún más contundente es Alber Vázquez, quien califica a su poesía de “pedante, odiosa, pueril, cargante, malograda, cansina y aburrevacas”. El argentino dice que “Benedetti es un poeta de medio pelo al que una legión de indolentes con poca o nula experiencia lectora ha encumbrado más allá de todo lo razonable” y concluye definiéndolo como “Probablemente, el peor poeta del mundo”.

Su carrera literaria fue, durante años, una minuciosa colección de fracasos. En 1945 su primer libro, el poemario "La víspera indeleble", no vendió ni un solo ejemplar. Tres años después, su segunda obra corrió la misma suerte. Benedetti pidió un préstamo tras otro para pagar las ediciones de su tercer, cuarto, quinto, sexto y séptimo libro entre 1949 y 1953, los mismos que fracasaron ostensiblemente. Recién en 1956, con "Poemas de la oficina", consiguió vender la modesta suma de 500 ejemplares. Pero entonces, algo pasó en 1959. La revolución cubana. Y Benedetti encontró en el régimen castrista la inspiración necesaria, y la angustia existencial cedió espacio a las certezas políticas y la incertidumbre dejó lugar a odios concretos, como Estados Unidos y la burguesía.

De esos primeros tiempos revolucionarios datan el volumen de cuentos "Montevideanos", el mismo año de la entrada de Castro y Guevara en La Habana, así como la novela "La tregua" (1960). Pero lo cierto es que la revolución cubana proveyó algo más que simple inspiración. A partir del alineamiento público de Benedetti con la ortodoxia marxista-leninista y sobre todo desde 1967, cuando pasó a desempeñarse como funcionario del gobierno cubano dirigiendo el Centro de Investigaciones Literarias de Casa de las Américas, el aparato cultural-propagandístico de la isla lo catapultó a toda América Latina, retribuyendo su adhesión sin condiciones al nuevo sistema dictatorial.

Fidel Castro necesitaba intelectuales que le lavaran la cara a su gobierno en medios internacionales y Benedetti fue uno de los que mejor cumplió esa labor. En 1968, por ejemplo, ante el alejamiento de la revolución del escritor cubano Guillermo Cabrera Infante, que optó por el camino del exilio, no dudó en descalificarlo diciendo que era “un gusano y no precisamente de seda”.

Otro tanto hizo en 1971, cuando el régimen castrista encarceló al poeta Heriberto Padilla acusándolo de contrarrevolucionario, para después obligarlo a firmar una carta de arrepentimiento. Un grupo de 61 intelectuales, entre los que se contaban Jean-Paul Sarte, Alberto Moravia, Carlos Fuentes y Mario Vargas Llosa, firmó una solicitada descreyendo de tal carta y denunciando a Castro por usar métodos de represión estalinistas. Benedetti, en cambio, publicó un artículo en defensa del régimen en el que afirmaba que entre la revolución y la literatura, había que escoger la primera.

Por la misma época, Benedetti se dedicó a fustigar a la democracia uruguaya, abonando el terreno para quienes buscaban derribarla a tiros: los tupamaros. “Se fue generando un clima favorable a la guerrilla, y en esa tarea Benedetti tuvo una influencia importante”, explica el analista Hebert Gatto, estudioso de la ideología tupamara. Como parte de esa campaña, publicó en 1971 la novela "El cumpleaños de Juan Ángel", un alegato en favor de la lucha armada. En la obra el protagonista va cumpliendo distintas edades a lo largo de 24 horas. Al final del libro, con 33 años conoce al líder guerrillero Marcos, que le explica que matar es un agrio deber, y abraza la revolución. El subcomandante Marcos, líder de la guerrilla zapatista, tomó su nombre de esta obra.

Pero el “compromiso” de Benedetti con la lucha armada no se restringió a la propaganda, sino que en 1971 asumió un rol más activo desde la dirección del Movimiento 26 de Marzo, el brazo político de los tupamaros, ejerciendo tareas clandestinas que incluyeron la de alojar en su departamento a Raúl Sendic, cabecilla de la banda.

A lo largo de sus años de actuación, los tupamaros demostraron una notable voracidad financiera. En sólo una semana atracaron 9 bancos, aunque el botín más sustancioso lo obtuvieron al robar dos casinos y la General Motors. No se sabe con exactitud cuántos miembros activos llegó a tener el MLN, pero las fuentes históricas manejan cifras que oscilan entre los 6.000 y 10.000 combatientes, que fueron derrotados por el Ejército en 1972, perdiendo lo que ellos llamaban la “guerra revolucionaria”.
El proceso de quiebre institucional iniciado por los tupamaros una década atrás concluyó en 1973, aunque no de la forma esperada por ellos, con una revolución armada que culminara en el asalto al poder, ni con un golpe militar de izquierda, a la manera de Alvarado y Torres, como pretendía el Partido Comunista desde febrero de ese año. En vez de esto, el presidente Bordaberry disolvió el Parlamento e instauró un Consejo de Estado, cogobernando con las Fuerzas Armadas.

Entonces fue el turno de Benedetti de partir al exilio. Entre 1976 y 1980 recaló en Cuba, y luego prefirió, como muchos otros de sus camaradas, probar las mieles del capitalismo europeo. En 1984, como columnista de El País de Madrid, Benedetti polemizó en defensa del gobierno de Castro con los escritores españoles Juan Goytisolo y José Ángel Valente, que lo acusaron de mentir descaradamente.

Otra polémica famosa fue la que sostuvo sobre el mismo tema con Mario Vargas Llosa, quien dijo que “para Benedetti, que un gobierno exilie, encarcele o mate a sus adversarios es menos grave si lo hace en nombre del socialismo”.

En el 2003, un grupo numeroso de opositores a Castro fue condenado a penas de 25 años de cárcel y tres personas que habían intentado escapar de Cuba fueron ejecutadas. En ese momento, hasta un comunista de toda la vida como José Saramago sentó su protesta. Pero Benedetti callaba.

Mantuvo la postura intolerante hasta en sus últimos años. Cuenta su secretario personal, Ariel Silva, que “si una revista se imprimía en Miami, entonces no le daba la entrevista”. A un ex compañero de militancia que quiso hablar con él para explicarle por qué ya no adhería a la izquierda, se negó a recibirlo tildándolo de “traidor”. Y hasta llegó a decir que la historia política del Uruguay previa al gobierno del Frente Amplio era de “174 años de gobiernos de derecha”. Un completo disparate, en el país que conoció la legislación social de avanzada de José Batlle y Ordoñez, la sustitución de importaciones de Luis Batlle y la experiencia desarrollista del segundo gobierno blanco.

Hoy en día, el partido que él fundara, el Movimiento 26 de Marzo, es miembro del Congreso Boliviariano de los Pueblos, organización digitada por Venezuela, estrechamente vinculada al Foro de Sao Paulo y al ALBA e integrada por el Movimiento Al Socialismo de Evo Morales, el MLN y todos los partidos comunistas latinoamericanos.

Mario Benedetti, por su parte, recibió la última distinción de su vida de manos del protodictador venezolano Hugo Chávez, quien le otorgó la Condecoración Francisco de Miranda.

Si ha leído hasta aquí, dudo que todavía le quedan ganas de llorarlo.

* Escritor y periodista uruguayo-boliviano. Premio Municipal de Literatura de Montevideo 2001. Autor del libro "Ciudadano X: la historia secreta del evismo", una mirada crítica al régimen de Evo Morales.

----
Escuche el podcast de Fausta Wertz sobre Mario Benedetti aqui.

Labels: Latin America, Uruguay

For Latin America, there oughta be a (private) law.

In the precincts of Coyoacán near to where Leon Trotsky caught the business end of an ice pick sprawls a monument to Big Government and the delirium of National Greatness if not to any certifiable species of conservatism. This is the “Behemoth U.” of Russell Kirk’s nightmares, an endless vulgar-Marxist bull session 200,000 voices strong in a jumble of boxy buildings consecrated by and to “The Big Three” – not Detroit carmakers but extravagant muralists of high-church Stalinism and neo-pagan chic -- Siquieros, Rivera, Orozco. Here Lillian Hellman’s heart could have been at home. Certainly not the City College of New York, this is UNAM, Universidad Autónoma Nacional de México.

Depending on the audience, UNAM’s publicity machine presents alternative founding dates. For those (especially those with fat checkbooks) who might cherish the Permanent Things, UNAM says it is the second-oldest university in the Western Hemisphere, founded in 1551 – when Madrid sent over the charter for the Royal and Pontifical University of Mexico. For those who consider the Spanish and Catholic heritage a yoke of oppression, the university traces its origin to 1910 and the ignition of the Mexican Revolution. The latter account is more accurate, since President Benito Juárez and his anti-clerical Reforma in 1867 had shuttered forever the old Pontifical National University. The true UNAM opened in 1910 during the dying light of the Díaz dictatorship's “positivism” and the dawning rays of Mexican-style Marxism, anarcho-syndicalism, and other radical intellectual fads hanging onto the tumbrels of the Revolution.

Behemoth universities allow, like exotic hothouse plants, occasional exceptions to radical and socialist conformity. Milton Friedman and Saul Bellow were tolerated for a while at Wisconsin-Madison, while California-Berkeley permitted the conservative scholar George Lenczowski to thrive. William F. Buckley, Jr., and Octavio Paz studied at UNAM but did not graduate. In more characteristic fashion, José López Portillo and a succession of other big-government Mexican presidents and party bosses graduated and launched their careers from the UNAM law school.

In UNAM’s center for juridical research toils a youthful, gentle, but animated scholar of classical and Spanish literature, philology, economics, and Roman law, Juan Javier del Granado. He is circumspect about his work. “If they” – the university establishment – “knew what I was up to, they might hang me from a lamppost.”

What Del Granado is up to is an attempt to rehabilitate, after centuries in the intellectual demimonde, Latin American jurisprudence. Del Granado is a political refugee from Bolivia, where his family for centuries has been prominent in literature, and the Church. He cannot bear to live under the regime of Evo Morales, and so for the time being, he is plotting a sort of counter-subversion in the shadow of the masterpiece murals of Social Realism.

He speaks with the enthusiasm of a detoured pilgrim dizzy from the trek to what he mistook for Compostela, or maybe of a Christian missionary to Borneo, or of St. Paul on the Areopagus. “Everything wrong with law in Latin America,” he says, surveying the Ciudad Universitaria with a believer’s gleam in his eye, “began here.”

Whatever seeds he plants in Mexico he will have to return from the United States to cultivate. In the fall he will begin an appointment at George Mason University in the Washington, D.C. suburbs. He explains that Washington offers an indispensable base for Latin American legal studies because the Library of Congress houses by far the best collection of his region’s legal books, far exceeding anything available in Mexico or South America.

Del Granado is trained in both the Hispano-Catholic humanist/natural law tradition and the University of Chicago law-and-economics school. He maintains that they are compatible, even meant for one another. In terms that lawyers probably will understand better than this writer and other members of the laity, he says that Latin America suffers from an emphasis on “public law” with government as the central player, to the near exclusion of “private law” mediating between private parties.

“The private sector,” he writes, “cannot exist in a vacuum. Private law enables the private sector to be the main driver of the economy. Understanding how a system of private law works is relevant for economic liberalization. Unfortunately, Latin American countries liberalized and privatized their economies in the 1990s, forgetting that their legal systems had been socialized and constitutionalized during much of the 20th century. Arguing for a return to Roman law is the best way to introduce law and economics into the civil law tradition and to reprivatize Latin America's ailing legal system.”

Del Granado has many comrades in his school of thought, organized in the Latin American and Caribbean Law and Economics Association, known by its Spanish acronym, ALACDE. Those who want to delve deeper into the work of this organization and its members may find a wealth of information in English at this web site: http://www.kentlaw.edu/alacde/index_files/Page1956.htm

Roger Fontaine, who directed Latin American policy for Ronald Reagan in the National Security Council, now teaches at the Institute of World Politics. Every semester he begins his regional studies course with the world-weary observation: “Latin America is not a place. It’s a pathology.”

Juan Javier del Granado dreams of transforming Latin America into a place, a place where foundations of law as understood by Cicero and Aquinas can foster prosperity and ordered liberty.

* Joseph Duggan is a visiting professor in the Estado de México campus of Tecnológico de Monterrey, one of the participating institutions in ALACDE.

Labels: Latin America

Menuda sorpresa. Hace varias semanas, los servicios secretos de varios países, congregados en Trinidad y Tobago a propósito de la Cumbre de América a la que invitaron a todos los mandatarios del continente, menos a Raúl Castro, descubrieron algo insólito: Hugo Chávez había viajado con un libro. Asombroso: el venezolano leía.

Nadie lo hubiera sospechado. Había pruebas de que hablaba incontenible e incoherentemente, pero no de que hubiera sido alfabetizado. ¿Qué leía? Pronto se supo: un viejo y disparatado bestseller titulado Las venas abiertas de América Latina, perpetrado por el uruguayo Eduardo Galeano a principios de los años setenta en medio de un arrebato lírico no exento de cierta operática comicidad.

Pronto se supo para qué Hugo Chávez había llevado el libro. Se proponía educar al presidente Barack Obama. Quería enseñarle por qué América Latina es pobre y por qué las masas son antiamericanas. Según el libro del señor Galeano, las desdichas latinoamericanas se deben a la inicua explotación del continente por los insaciables poderes imperiales que le extraen la sangre en forma de materias primas, mientras le venden productos industriales a precios injustos, todo ello en contubernio con la miserable clase capitalista local, invariablemente al servicio del extranjero explotador.

¿Quiénes son los malos en el libro de Galeano que le ha sorbido el seso a Chávez y con el que pretende catequizar a Obama? La lista es larga: los países importadores de cobre, petróleo, carne, café o bananas; las naciones prósperas exportadoras de bienes sofisticados; los bancos internacionales que dan créditos y cobran intereses; los inversionistas extranjeros que vienen a explotarnos con la creación de empresas abusivas; los industriales locales que con sus nuevas fábricas dejan sin empleo a los trabajadores superfluos; las sociedades desarrolladas con pautas de consumo desiguales a las del tercer mundo. Son malos, incluso, los sinvergüenzas, nacionales e internacionales, que financian los planes de control de natalidad entre personas sin recursos (y esta es una frase que yo adoro como muestra del más depurado arte kitsch por su insuperable mezcla de estupidez y cursilería) porque: ``En América Latina resulta más higiénico y eficaz matar a los guerrilleros en los úteros que en las sierras o en las calles''.

El pobre presidente Obama no gana para sustos con los latinoamericanos. Es la primera reunión a la que acude y estuvo a punto de escapar por una ventana. Afortunadamente, D. Oscar Arias, presidente de Costa Rica y premio Nobel de la Paz, improvisó en Trinidad y Tobago un espléndido discurso exactamente en la dirección opuesta a las ideas de Chávez y del señor Galeano. Pero a los pocos días, muy discretamente, sucedió algo aún más alentador: otro gobernante, cuyo nombre no estoy autorizado a revelar (aunque tal vez usted puede imaginárselo), le remitió al presidente norteamericano un ejemplar en inglés del Manual del perfecto idiota latinoamericano, escrito hace unos años por Alvaro Vargas Llosa, Plinio Apuleyo Mendoza y por mí, con una nota en la que le sugería que leyera cuidadosamente el tercer capítulo, ''La biblia del idiota'', dedicado a desmontar las absurdas teorías de Galeano y de Chávez, su promotor literario. ¿Leerá el presidente Obama estas obras?

No lo creo, pero si yo pudiera hacerle una recomendación le sugeriría que comenzara por la de Galeano. Ahí están perfectamente codificadas todas las ideas absurdas y todos los errores de percepción que explican las arbitrariedades y los disparates que luego cometen, una y otra vez, muchos gobernantes latinoamericanos tercamente empeñados en que permanezcamos en la miseria y el subdesarrollo. Nuestro libro no le va a revelar a Obama nada que él no sepa. El de Galeano, en cambio, le servirá para penetrar en las confundidas cabecitas de nuestra fauna más pintoresca y destructiva. Es un espectáculo triste, pero si uno va a convivir con unos vecinos medio chiflados, es mejor conocer el origen de ese curioso comportamiento. Ese libro lo describe con total precisión. Es la biblia del idiota.

Labels: Latin America, United States, Venezuela

Políticos e intelectuales progresistas insisten en que la crisis actual tiene su origen en la codicia, la desregulación y en fuerzas autodestructivas inherentes al capitalismo. Estas ideas no resisten análisis a la luz de la evidencia disponible.

Según un informe elaborado recientemente por Luc Laeven y Fabian Valencia, ambos economistas del FMI, de 1970 a 2007 ha habido 124 crisis financieras en el mundo, todas con consecuencias devastadoras para los países en que ocurrieron. Sin embargo, en ninguna de las 123 crisis anteriores se había generado tal nivel de ideologización anticapitalista. En efecto, nadie habló del “fin del capitalismo” ni del “neoliberalismo salvaje” o de “la codicia” en las crisis argentinas (1980,1989, 1995, 2001) ni en las de Brasil (1990, 1994) ni en la de Japón (1997), ni en la de Rusia (1998) o las de Finlandia y Noruega (1991) por mencionar algunas.

La diferencia de la crisis actual no es una de naturaleza sino de envergadura. Esta vez le tocó a la economía más importante del planeta, eso es todo. Y a diferencia de lo que se diga por los nostálgicos del Estado, la causa de esta catástrofe financiera fue esencialmente una combinación entre políticas públicas y macroeconómicas lamentables. No fue ni la codicia - culparla de la actual crisis es tan falaz como culpar a la fuerza de gravedad del avión que cayó sobre el río Hudson – ni la desregulación. Baste tener presente que desde los tiempos de Reagan a los de Bush hijo, la regulación en Estados Unidos, sistema financiero incluido, aumentó de 55.500 folios a 75.500 folios, que el presupuesto para el mismo efecto se duplicó alcanzando los 3 mil millones de dólares anuales en 2007 y que mientras se incubaba el cataclismo más de 30.000 funcionarios públicos trabajaban a tiempo completo fiscalizando el sistema financiero.

La verdad en materia de regulaciones es bastante menos conveniente para el discurso progresista que la supuesta desregulación neoliberal. Esta comienza en 1977 bajo la presidencia del demócrata Jimmy Carter. Ese año, en nombre de la “no discriminación crediticia”, se aprobó la llamada Community Reinvestment Act (CRA). Su objetivo fue presionar a los bancos para que otorgaran créditos hipotecarios a personas de escasos recursos, especialmente a minorías étnicas asentadas en las comunidades en que éstos operaban. La CRA fue modificada en 1995 estableciendo una serie de sanciones para aquellos bancos que tuvieran bajo puntaje en su cumplimiento, entre las cuales se encontraban prohibiciones de fusión y dificultades en la apertura de nuevas sucursales.

En 1992, siguiendo idéntica retórica igualitarista, el congreso norteamericano dispuso que las semi estatales Fannie Mae y Freddie Mac, las dos hipotecarias más grandes del país, ingresaran al mercado sub prime. Poco tiempo después, en 1996, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) exigió a Fannie y Freddie que al menos un 12% del total de sus hipotecas correspondieran a “préstamos especiales” -“special affordable loans”- que beneficiaran a personas cuyo ingreso era inferior a un 60% del promedio del ingreso de sus comunidades. Esa exigencia fue aumentada a un 20% en 2000 y luego a un 22% en 2005. Así fue como entre ambas instituciones llegaron a cubrir casi el 50% del mercado hipotecario de alto riesgo en Estados Unidos. Esta descomunal expansión crediticia contó con el aval implícito del Tesoro norteamericano, permitiendo a ambas instituciones captar billones de dólares del sistema financiero.

Pero la responsabilidad de políticos y burócratas no termina ahí. El gobierno de Bush, que partió con un superávit de 115 mil millones dólares, aumentó el gasto público dramáticamente legando un déficit de 1,8 billones de dólares a la administración Obama. Ese derroche fiscal se combinó con la fatal decisión de la Reserva Federal de bajar las tasas de interés de 6,5% a 1% en cuatro años inundando el mercado con la liquidez que hizo posible la burbuja inmobiliaria. Por eso Ángela Merkel, la voz más sensata de los líderes occidentales en estos tiempos, no dudó en afirmar en una entrevista dada a fines de marzo de este año al Financial Times, que los principales responsables de la crisis habían sido el gobierno norteamericano y la FED al haber inyectado dinero barato en el sistema financiero para impulsar “artificialmente la economía”.

¿Puede entonces decirse realmente que esta es una crisis causada por fuerzas propias del capitalismo? Si dejamos de lado los prejuicios ideológicos y nos basamos en la evidencia, la respuesta es claramente negativa. Tal como concluyeron Laeven y Valencia respecto a gran parte de las crisis analizadas, en este caso fueron burócratas por medio de políticas públicas y macroeconómicas irresponsables, una vez más, los principales responsables del desastre.

* Axel Kaiser es Investigador del Instituto Democracia y Mercado de Chile.

Labels: Latin America

The triumph of businessman Ricardo Martinelli against the socialist candidate, Balbina Herrera, in the recent presidential elections in Panama, marks the beginning of the end of the Sao Paulo Forum (SPF) in Latin America.

A decade ago, the candidates of the SPF represented a hope for their nations, mainly due to the failure of traditional parties. They promised change; they offered social justice, to defeat corruption, and to solve the problems of hunger and unemployment.

But after years in office, the results of their administrations have been frankly disastrous. They have not solved any of the crucial problems of the region and, on the contrary, the situation has worsened considerably. In some cases, they have destroyed democracy, infringed freedom, and flagrantly violated human rights.

The defeat of the Sao Paulo Forum in Panama is the first of many to come. The Broad Front (Frente Amplio) will hardly score another victory in Uruguay, especially with a candidate as bad as (former Tupamaro) José "Pepe" Mugica. Sebastián Piñera has ample chances of winning the forthcoming presidential elections in Chile. The Brazilian Workers' Party (PT) pre candidate, Dilma Rousseff, has not risen in the polls. The Kirchners were forced to anticipate the regional elections in Argentina, in order to avoid a humiliating defeat.

The radicals of the SPF, including Chavez, Morales and Ortega, are in serious trouble due to their inability to cope with the effects of the global economic crisis. They are striving to stay in power by radicalizing their methods: committing electoral fraud, fiercely persecuting the opposition and enacting laws that grant them absolute power, but they no longer have enough popular support to maintain governance. And regarding the Colombian FARC, founding members of the Sao Paulo Forum, it is clear that their days are numbered.

Other FSP candidates who did win elections —Funes in El Salvador and Correa in Ecuador— will have severe limitations to perform a decent job in their administrations, due to the combination of political polarization and economic crisis. If they are able to complete their respective periods, they could consider themselves fortunate.

Undoubtedly, winds of change are blowing in Latin America. But victory cannot be easily claimed. The radicals of the Sao Paulo Forum will do anything —even resort to the support of Islamic fundamentalism and international terrorism— to cling irrationally to their positions.

To fill the gap created by the failure of the SPF It is mandatory to create a new political movement in our continent, capable of bringing wealth, development and stability to the region.

(*) Venezuelan Opposition leader and President of UnoAmérica

Labels: Latin America, Panama

‘Iran's President Mahmoud Ahmadinejad must love the tropics', commented ironically The Miami Herald. He has spent more time in Latin America than President Bush. Since his inauguration in 2005, Iran's foreign policy focus has shifted from Africa to Latin America in order to, as Ahmadinejad puts it, ‘counter lasso' the US.

Iran's Goals in Latin America

Farideh Farhi argues that while Iran's increased attention to Latin America as a region is a relatively new development, its bilateral ties with some individual Latin American nations are of long standing and relatively robust. Iran has shared an ideological relationship with Cuba since the end of the Iran-Iraq War, and a political relationship with Venezuela since their co-founding of OPEC in the 1960s. The impetus behind these long-standing bilateral relationships is three-fold:

1. Iran's non-aligned position in foreign policy has compelled it to seek out countries with similar ideological outlooks.

2. US efforts to keep Iran in diplomatic and economic isolation have forced it to pursue an active foreign policy.

3. The election of a reformist President in 1997 made it possible for countries like Brazil to engage Iran with enough confidence to withstand pressures from the US.

The shift to the left in many important Latin American countries in the first decade of the new millennium has allowed Iran to be more successful in its attempt to improve relations with particular countries. From Ahmadinejad's point of view, ‘rather than responding passively to the US attempt to isolate Iran politically and economically and become the dominant player in the Middle East region, Iran's backyard, Iran should move aggressively in the US's own backyard as a means to rattle it or at least make a point'.

What is Ahmadinejad Looking for in Latin America?

First, he is seeking Latin American support to counter US and European pressures to stop Iran from developing nuclear capabilities. Venezuela and Cuba were, alongside Syria, the only three countries that supported Iran's nuclear programme in a February 2006 vote at the United Nations' International Atomic Energy Agency.

Secondly, Ahmadinejad wants to strike back at the US in its own hemisphere and possibly destabilise US-friendly governments in order to negotiate with Washington from a position of greater strength.

Third, Ahmadinejad's popularity at home is falling, and he may want to show his people that he is being welcomed as a hero abroad.

Since Ahmadinejad's ascendancy to power, he has made three diplomatic tours to Latin America in search of an alliance of ‘revolutionary countries'. He visited Venezuela in July 2006, Venezuela, Nicaragua and Ecuador in January 2007, and Venezuela and Bolivia in September 2007. Ahmadinejad had also hosted President Chávez of Venezuela, President Ortega of Nicaragua, President Morales of Bolivia and President Correa of Ecuador and is expecting the visit of Brazil's President Lula da Silva in 2009.

The cornerstone of Ahmadinejad's Latin America policy is the formation of an anti-American axis with Venezuela. During a July 2006 visit to Tehran, Chávez told a Tehran University crowd, ‘We have to save humankind and put an end to the US empire'. When Chávez again visited Tehran a year later Ahmadinejad and Chávez used the visit to declare an ‘Axis of Unity' against the US. Ahmadinejad's efforts to further destabilise the neighbourhood suggest that he is seeking a permanent Iranian presence on the US doorstep.

Both leaders are using their mutual embrace to overcome international isolation and sanctions. Both Tehran and Caracas have used their petrodollar windfall to encourage states in Latin America to embark on confrontational policies towards the US.

Using billions of Iranian dollars in aid and assistance, and a US$2 billion Iran/Venezuela programme to fund social projects in Latin America, Ahmadinejad has worked to create an anti-American bloc with Venezuela, Bolivia and Nicaragua.

Iran's Growing Presence in Latin America

During the International Conference on Latin America held in Tehran in February 2007, Iran's Foreign Minister, Mehdi Mostafavi, announced the opening of embassies in Chile, Colombia, Ecuador, Nicaragua and Uruguay and a representative office in Bolivia, and that a number of Latin American countries would open embassies in Iran.

Iran's political and economic penetration of the continent in a short period of two-three years is indeed impressive.

Venezuela

According to Elodie Brun, both Venezuela and Iran are using oil as a political instrument to insert themselves internationally in a way that both characterise as revolutionary. The Venezuelan President, Hugo Chávez, and President Ahmadinejad embrace a rhetoric emphasising autonomy and independence from the great powers, primarily the US but also Europe, citing unity in the struggle against imperialism and capitalism. Hostility to the US, and particularly to the Bush Administration, is what most binds the foreign policies of the two countries.

‘Here are two brother countries, united like a single fist', Hugo Chávez, the Venezuelan leader, was quoted as saying in Tehran. ‘Iran is an example of struggle, resistance, dignity, revolution, strong faith', Chávez told al-Jazeera. ‘We are two powerful countries. Iran is a power and Venezuela is becoming one. We want to create a bipolar world. We don't want a single power [that is, the US]...Despite the will of the world arrogance [of the US], we [Iran and Venezuela] will stand by the oppressed and deprived nations of the world', Ahmadinejad said. Thérèse Delpech, a French analyst, has noted that Ahmadinejad's ‘flamboyant style' is similar to that of his Venezuelan colleague.

Some observers consider that Latin America's willingness to embrace Iran indicates how far US prestige has fallen in the region. Chávez has emerged as ‘the godfather and relationship manager', striving to draw in this embrace other allies such as Bolivia, Ecuador and Nicaragua. He is providing Iran with an entry into Latin America, vowing to ‘unite the Persian Gulf and the Caribbean' and recently gave Iran observer status in his leftist trade-pact group known as the Bolivarian Alternative for the Americas.

Iran has become the second-largest investor in Venezuela, after the US. The first ‘anti-imperialist cars' from a joint venture (Venirauto) have now reached Venezuela's roads, with the first batch earmarked for army officers. The 4,000 tractors produced annually in Ciudad Bolivar have a symbolic value as agents of revolutionary change. Most are given or leased at a discount in Venezuela to socialist cooperatives that have land, with the government's blessing. Universities are teaching Farsi.

Iran is to help build platforms in a US$4 billion development of Orinoco delta oil deposits in exchange for Venezuelan investments. An Iranian company is building thousands of apartments for Venezuela's poor. The most visible impact so far has been the arrival of Iranian businesses. The public housing project alone has brought more than 400 Iranian engineers and specialists to Venezuela, where many have learned basic Spanish.

Venezuela could also provide Iran with some breathing space as it tries to weather the financial pressure of UN and US sanctions on its nuclear programme. Venezuela could end up being an outlet for Iran to move money, obtain high-tech equipment and access the world financial system.

Venezuela has already become Iran's gateway for travel to the region. There is now a weekly flight between Caracas and Tehran, with a stopover in Damascus, operated by the Venezuelan state-controlled airline Conviasa and Iran's national carrier, Iran Air. Flights are packed with government officials and government-friendly business people. Venezuela's state airline bought an Airbus jet especially for the route.

Bolivia

Bolivia might be a poor country, but it is strategically located and represents an important ally for Iran that can act as a catalyst in enhancing Iran's growing cooperation with other leftist or populist governments in Latin America.

On 27 September 2007 Ahmadinejad visited La Paz for the first time to meet President Morales. They took the opportunity to sign a programme of cooperation worth US$1.1 billion in Bolivia's underdeveloped oil and gas sector.

In August 2008 the government of Bolivia, with the support of Iran and Venezuela, created the Public National Strategic Company ‘Cement of Bolivia' with an investment of US$230 million for the establishment of two plants in Potosí and Oruro departments. In the same month, the Vice-president of Iran, Mojtama Samare Hashemi, came to the country to express his support for Evo Morales and to promote economic agreements.

Iran decided to open two health clinics in Bolivia, as a base for future Red Crescent projects in South America. The agreement includes sending Iranian medical teams to Bolivia, and offering specialised education and training for Bolivian physicians. The Bolivian Health Minister said that the Iranian clinics would expand the medical aid already being provided by Cuba and Venezuela.

The Iranian state television agreed to provide Bolivian state television with Spanish-language programming, making it that much easier for every Bolivian to receive Iranian-produced news and documentary shows -ie, propaganda.

In September 2008 Morales went to Teheran and agreed with Ahmadinejad to accelerate the execution of joint projects to increase economic development and welfare for both nations. The two Presidents issued a statement to the effect that the interference of the United Nations Security Council in Iran's nuclear programme had no legal or technical justification. Morales' decision to set aside any hesitation and fully support Iran's position in the current nuclear stand-off has gone a long way to cementing Iranian-Bolivian friendship. According to the statement, the two sides have also pledged to continue their political struggle against imperialism. ‘Nothing and no country can harm our relations with the revolutionary country of Iran', Morales told reporters.

Following his return from Iran, President Evo Morales announced he was moving the country's sole Middle Eastern Embassy from Egypt to Iran, a clear sign of what his strategic priorities in the Middle East are.

Nicaragua

According to Maradiaga and Meléndez, Nicaragua's foreign policy strongly correlates with Venezuela's, and any Latin American relationship with Iran is conducted through Caracas. President Ortega sees himself as a ‘revolutionary' who supports Chávez's political-ideological anti-imperialist ‘Socialism of the 21st century'. Francisco Aguirre Sacasa, a former Nicaraguan Foreign Minister, described Ortega's relations with Iran as a ‘policy of the heart'.

Iran promised Nicaragua US$1 billion in aid and investment to develop its energy and agricultural sectors, infrastructure and water purification facilities. The largest project was the construction of a deep water port on Nicaragua's eastern shore, requiring an investment of US$350 million. Nicaragua received a US$231 million loan from Iran in 2007 to build a hydroelectric dam. In August 2008, Nicaraguan-Iranian relations were further consolidated when President Ahmadinejad donated US$2 million for the construction of a hospital. Iran will also expand media cooperation with Nicaragua.[20] Iran has stationed about 20 Iranian officials at its Embassy there, which has by now become one of the largest in the country.

However, Maradiaga and Meléndez claimed as late as mid-2008 that the proposed projects created the appearance of strong economic ties between the two nations but that there was little evidence that the aid and investment would materialise. They doubted that the relationship -held together by the anti-Americanism espoused by the leaders of both countries- would deepen beyond the ideological and political level.[21] On the political level, Nicaragua is actually playing down US concerns about Iran's nuclear-weapon ambitions and President Ortega publicly supported Iran's right to ‘nuclear energy for peaceful ends'.

Ecuador

Prior to 2007 ties were minimal and neither country had diplomatic or commercial offices in the other's capital. In 2000, 2006 and 2007, no Ecuadorean exports reached Iran, and in 2003, the year with the highest volume of trade, Ecuador's total exports to Iran were worth US$2.5 million.

Ahmadinejad's short and surprising visit to Rafael Correa's presidential inauguration in January 2007 spawned a new bilateral relationship between the two countries. Correa maintained that the relationship was not political but based solely on commercial interests. The visiting President said that ‘deep cooperation between Iran and Ecuador in the international arena will help establish balance in the world equation'.

According to César Montúfar there is little evidence of a growing commercial relationship between Quito and Tehran. The ties between Ecuador and Iran were established because of Ecuador's relationship with Venezuela. Montúfar argues that as Venezuela's influence in Ecuador is declining a similar decline in Iran's relations with Ecuador has ensued.

However, this evaluation was quickly contradicted by the facts. In the summer of 2008 the two countries opened commercial bureaus in their respective capitals. The Ecuadorean commercial bureau in Tehran was the only one to be opened by the government of Correa since he was elected. Iran and Ecuador signed an energy cooperation deal in September 2008, including a plan to build a refinery and a petrochemical unit in southern Ecuador.

President Correa visited Iran in November 2008 and signed 25 bilateral agreements in various fields, including the oil industry. Correa, who is the first Ecuadorean head of State to visit Iran, travelled accompanied by the Ministers of Foreign Affairs, Oil and Mining, Agriculture and Defence, among other officials and business people. In December 2008 Ecuador and Iran signed an agreement of cooperation in the field of energy with the participation of Iran in hydro-electrical projects and in the tender for the construction of the important of Coca-Codo-Sinclair dam project.

In December 2008, Iran's Supreme National Security Council Secretary Saeed Jalili visited Ecuador. During the meeting with Jalili, Correa said his country's relations with Iran were strategic and that he favoured the expansion of the military ties and customs cooperation between the two nations. ‘Links between Quito and Teheran are beyond trade relations', Correa said. Finally, on 13 February 2009 Iran opened a brand new Embassy in Quito, an act coinciding with the 30th anniversary of the Islamic revolution in Iran.

Paraguay

Fernando Armindo Lugo Méndez, a former Catholic bishop, was inaugurated as President of Paraguay on 15 August 2008 and headed the country's first left-leaning presidency.

Ahmadinejad was one of the first to congratulate Lugo on his victory. Iran's media praised Lugo by calling him ‘a man of God and an enemy of the Great Satan'. The large Muslim population in Paraguay's tri-border region aided Lugo's campaign for the presidency through fund-raising drives that were supported by Iran and Venezuela.

Lugo designated Alejandro Hamed Franco, Paraguay's ambassador to Lebanon, as Foreign Minister. Hamed has publicly announced that he plans to strengthen ties with the Middle East. His appointment was sure to create tensions with the State Department due to his sympathies with anti-US developments in the Middle East and his acknowledged connections with US-banned groups. He was accused of providing Paraguayan passports to Lebanese citizens, although he claims they were only for those who were trying to escape Israeli attacks in 2006.

In February 2009 an Iranian government delegation visited Paraguay to seek import and investment opportunities. The Iranian delegation hoped to import soya and meat from Paraguay and showed an interest in bilateral cooperation in technology and agriculture and in investing in Paraguayan real estate.

Brazil

During President Mohammad Khatami's February 2004 visit to Caracas to attend the summit of the non-aligned G-15 he met the newly elected President Lula da Silva of Brazil and talked about bilateral trade. Since then, Brazil's exports to Iran have doubled and it has been the latter's largest Latin American trade partner for several years, with a volume of exports to Iran as large as those of neighbouring Turkey and India.

However, when in September 2007 Ahmadinejad expressed his intention of going to Brasilia on an official visit -after speaking at the UN General Assembly and visiting Venezuela and Bolivia-, Brazilian diplomacy came out with the classic excuse: the impossibility of reconciling Lula and the Iranian President's schedules.

Still, Lula's reluctance to meet Ahmadinejad did not prevent him from publicly supporting Iran's nuclear energy programme and suggesting that Iran ‘should not be punished just because of Western suspicions it wants to make an atomic bomb'.

During the visit in November 2008 of the Brazilian Foreign Minister Celso Amorim to Iran, his Iranian colleague Manouchehr Mottaki said that ‘Iran affords South America major priority in its foreign policy and Brazil enjoys a special position in this respect' and that Tehran and Brasilia generally share the same interests in numerous global matters which can be used as a potential for bilateral consultations. Amorim, for his part, described the expansion of ties with Iran as a priority for Brazil's foreign policy. He also referred to his meeting with Mottaki as a ‘turning point' in Brazil-Iran relations and expected that the visits by the two nations' Presidents would bring ties to a new level.

On this occasion, President Ahmadinejad said there are no barriers to the expansion of ties with Brazil. ‘The (political) systems in the world are on the decline, and we should help each other and work for establishing a new (political) order'. Ahmadinejad expressed his hope that the visit to Iran of President Lula in the near future would further help build up the friendship between the two nations.

Uruguay

In June 2008, the Uruguayan Vice-president Rodolfo Nin Novoa called for the further expansion of all-out ties with the Islamic Republic of Iran. He announced his readiness to pay a visit to Tehran to discuss the furthering of bilateral cooperation with the Iranian authorities and said that President Ahmadinejad had invited his Uruguayan counterpart to visit Tehran in the near future. He also announced Uruguay's nomination of a new ambassador to Tehran and the formation of the Iran-Uruguay Parliamentary Friendship Group. Then, in October 2008, Fernando Alberto Arroyo became Uruguay's ambassador to Tehran.

Argentina

Argentina has an Embassy in Tehran and Iran has an Embassy in Buenos Aires. Since 1994 relations between the two countries have been marred by Iran's involvement in the AMIA bombing. Efforts to resolve the case were being made when much of the region was expanding its relations with Iran, and several of Argentina's regional allies were pledging support for Ahmadinejad's government.

According to Iranian sources, during the 2004 G-15 summit meeting, despite Argentine President Nestor Kirchner's interest in discussing bilateral economic ties, Khatami refused to meet him until ‘Buenos Aires formally apologised to Tehran for falsely charging Iranian diplomats with involvement in the bombing of the AMIA Jewish community centre in 1994'.

Although Argentina maintains friendly relations with Iran's allies, like Chávez, Ortega and Correa, Kirchner's domestic agenda is driving him in a different direction. For example, he cancelled plans to attend President Correa's inauguration ceremony after Ahmadinejad announced that he would attend. The continuing US conflict with Iran complicates matters further.

At the 2007 UN General Assembly, the Argentine President urged Iran to help with the probe on the terrorist attack. This was not well received by the Tehran government, which responded angrily. The case has also caused tension with Chávez, an ally of the then President Kirchner. The Venezuelan ambassador to Buenos Aires, Roger Capella, was replaced after he criticised the Argentine justice system for seeking the capture of Iranian officials, upsetting the Argentine government. But this was not enough to weaken the ties between Argentina and Venezuela.

In February 2007, the Iranian government organized the first International Conference on Latin America at the Institute of International Political Studies at the Foreign Ministry. The title of the conference was ‘Development in Latin America: Its Role and Status in the Future International System'. According to press releases, the participants also included Argentine members of parliament.

The Subtle Ideological/Religious Penetration

Iran's religious and intellectual penetration of Latin America, its attempts to convert Christians and Sunni Muslims to Shia Islam and thus export the ideology and revolutionary beliefs of Ayatollah Khomeini is similar to the trend seen today in the Middle East, although it clearly does not reach the same proportions.

For instance, Sheikh Yousef Al-Qaradhawi, head of the Sunni International Union for Muslim Scholars and the Muslim Brotherhood's main religious authority, has made harsh anti-Shia and anti-Iran statements in the Egyptian and Saudi press. He warned against the danger posed by the spread of Shia Islam in Sunni countries, characterising it as part of Iran's campaign for regional hegemony.

In another typical example, an article on a Sudanese website accuses Iran of having ‘turned its Embassy in Khartoum into a centre for spreading... Shia [Islam], aimed at prompting the Sudanese to forsake Sunni [Islam] and embrace Imami Shiism [instead]'. To ensure the success of this plan, various Iranian-funded facilities have been established around the capital, including cultural centres, libraries, institutions and schools. These establishments are actually missionary centres for spreading Shia Islam. ‘[Moreover], some of the recent converts to the Shia have begun to spread Shiite philosophy in the capital and around the country, among students and in the large universities'.

A superficial surf of the Internet shows that Latin America is not immune from this phenomenon. Professor Ángel Horacio Molina (Hussain Ali), a researcher at the Centre of Oriental Studies of the National University at Rosario (Argentina), writes frequently for the Revista Biblioteca Islámica in El Salvador and moderates the Islamic blog oidislam.blogspot.com. The blog's home page presents itself as ‘Islam Indoamericano, a space to develop a revolutionary and indoamerican Islam'. Molina is convinced of the importance of developing this revolutionary brand of Islam to enrich the Muslim umma (nation) worldwide. However, his space is also used to propagate opinions on ‘the political reality' of the continent from an ‘Islamic revolutionary perspective'.

Thus, the blog includes the speech by the Iranian ambassador to Mexico, Dr Mohammad Hassan Ghadiri, delivered on 11 February 2009 on occasion of the 30th anniversary of the Khomeinist revolution. Similarly, it has 10 articles in its chapter on ‘Islam Indoamericano', 11 on ‘Islamic Resistance' and 21 on ‘Zionism Uncovered', all of which are anti-Israeli and anti-US. Among the recommended links are Hezbollah's website and several Iranian or pro-Iranian websites in Spanish.

The following is a non-comprehensive list of Spanish Iranian or pro-Iranian websites:
*Organization Islamica Argentina, http://www.organizacionislam.org.ar/.
*Unión de Mujeres Musulmanas Argentinas, http://www.umma.org.ar/.
*United Latino Muslims of America (ULMA) [actually an Iranian site for Mexico and the Movimiento Mexicano de Solidaridad con el Pueblo Irani (MMSPI)], http://u-l-m-a.com/default.aspx.
*Comunidad islamica Shia de Bolivia, http://usuarios.lycos.es/shiabolivia/.
*Oficina de Divulgación Islámica Fátimah Az-Zahra/San Salvador/El Salvador, available in Spanish, English, French, Italian and Portuguese (!), http://www.islamelsalvador.com/.
*Corporación de Cultura Islámica, Santiago, Chile, http://www.islamchile.com/pagina.php.
*Semanario Islámico, Temuco, Chile, http://www.islam.cl/.
*Fundación Cultural Oreinte, http://www.islamoriente.com/.
*Red Islam, http://www.redislam.com/.
*Agencia de Noticias Coránicas de Irán, http://www.iqna.ir/es/.
*Organización Cultural y de Relaciones Islámicas (OCRI), http://es.icro.ir/.
*Shia Latinos, http://shialatinos.blogspot.com/.
*Islam-Shia, http://www.islam-shia.org/.

Also, the pro-Iranian blog Imperialism and Resistance (http://almusawwir.org/resistance/), that combines leftist revolutionary rhetoric and messages with Islamist ideology, provides much Latin American news (almusawwir is one of the 99 names of Allah in the Quran: the Fashioner, the Bestower of Forms and the Shaper).

All these websites contain not only legitimate religious or cultural texts and explanations, but also radical political anti-American, anti-Israeli and anti-Western material. The Islam-Shia website, for instance, recommends reading two books on Israel and Zionism by the Argentine radical right-wing ‘philosopher' and strategist Norberto Ceresole: The Falsification of Reality; Argentina in the Geopolitical Space of Jewish Terrorism and The Conquest of the American Empire: Jewish Power in the West and the East. Not only that, but it also recommends the French Holocaust denier and ex-communist Roger Garaudy's book The Fundamental Myths of the State of Israel and, to crown it all, The Protocols of the Elders of Zion.

On a broader strategic level, Iran planned to open a television station ‘for all of Latin America' to be based in Bolivia. Morales made the announcement at a gathering of coca farmers from the Chapare. The station would be ‘for all of Bolivia, for all of Latin America, recognising the great struggle of this peasant movement', Morales said.[44] According to recent information, the Iranian government has renounced, for unknown reasons, financing the installation of the TV channel in Bolivia, although an Iranian TV team visited Bolivia to follow its ‘political and cultural reality'.

Opposition to Iranian Penetration

Farhi argues that the new-found intensity of Iran's relations in Latin America is unsustainable. It is based on political opportunism, as a diplomatic thorn in America's side, rather than on a more long-term economic or military partnership. Already, the proposed deepwater seaport is facing resistance in Nicaragua by land-rights activists. Iran's real commitment to this project is also not clear and Tehran has so far refused to forgo Nicaragua's US$152 million debt, despite Ortega's specific request that it do so. Ultimately, Farhi predicts that while bilateral relations between Iran and individual Latin American countries will continue to gradually improve, based on economic give-and-take and a degree of shared commitment to non-alignment, the intensely vitriolic character of current relations is unlikely to continue beyond Ahmadinejad's term in office.

For instance, days after it was published that Iran had promised a loan to build a hydroelectric dam in Nicaragua, the opposition party Movimiento de Renovación Sandinista (MRS) criticised the government, claiming that the interest rates asked by Iran were double those offered by the World Bank and the Banco Interamericano de Desarrollo. Some have claimed that cooperation with Iran would permit President Ortega to renounce cooperation with the US and Europe, who require transparency and scrutiny.[47] Similar criticism has been aimed at President Morales of Bolivia by Jorge Quiroga, the leader of the main opposition party, and by the Governor of Cochabamba, Manfred Reyes Villa.

It is interesting to note that in Iran itself a group of students has criticised Ali Larijani, the Chairman/Speaker of the Iranian parliament, and President Ahmadinejad for the support they give President Chávez of Venezuela. The anonymous writer of this information on a leftist blog notes that there are social and political sectors in Iran that are opposed to the strengthening of relations with Chávez, not with the Venezuelan people.

According to this analysis, the danger exists that the interesting and beneficial rapprochement of the last few years between Iran and Latin America could confront a grater danger: that relations will freeze at the level of the administrations and will not involve the peoples. The danger is that any change in political leadership, in Iran or in the Latin American countries, will actually result in a decrease in the present level of bilateral relations. Therefore, the big challenge will be to incorporate the social actors to bilateral cooperation. César Montúfar has commented that it is surprising and incoherent that the Iranian president and his government, while deepening the country's ties with the leftist governments of Latin America, is implacably repressing its own leftist groups at home.

The Middle East's Strategic Bonanza for Iran

The expansion of economic and political relations and cooperation with Latin American countries is also intended to bring Iran strategic assets in the Middle Eastern arena, its home turf. As already noted, the support Iran received on the issue of its nuclear project from Venezuela, Cuba, Nicaragua, Bolivia and even Brazil, is extremely important for the Tehran regime, especially if the UN imposes harsher economic sanctions and more states accept them.

In the regional arena, Venezuela and Bolivia strongly supported Hezbollah during the Second Lebanon War in July-August 2006. President Chávez was extremely vociferous during that period. But the real test came during the last war in Gaza, when Israel started ‘Operation Cast Lead' to deter Hamas from bombing Israeli territory and staging continuous terrorist activities against its citizens. Presidents Chávez and Morales fully embraced Iran's position and complied with Ahmadinejad's demand to sever diplomatic relations with Israel. The decision was taken after the visiting Iranian Minister of Industry and Mines, Ali Akbar Mehrabián, delivered a letter from his President to the leaders of Venezuela, Nicaragua and Cuba.

Venezuela not only broke off its relations with Israel ‘given the inhumane persecution of the Palestinian people', it also promised to request the prosecution of Israel's leaders at the International Court for crimes against humanity and not to rest until they are punished. The visiting Iranian Minister of Cooperation, Mohammad Abbasi, delivered a similar letter from his President to the leaders of Brazil and Ecuador, who did not follow the Venezuelan and Bolivian example.

According to Kaveh Afrasiabi, from Tehran's point of view, an indirect benefit of its special relations with Bolivia is that it impresses on Moscow the services that Tehran can render in strengthening Moscow's anti-unipolarist credo, which was spelled out by President Dmitry Medvedev in his major foreign policy speech in September 2008. Medvedev openly mentioned Russia's intention of seeking a ‘sphere of influence' in politics and made a point of mentioning that it would be sought ‘not only with neighbours'.

Russian experts, including some at the Russian Centre for Strategic Studies, have pointed out that in the aftermath of the Georgia crisis Russia is inclined to strengthen its ties with countries such as Iran and Venezuela. The growing rift between the US and Russia is an opportunity for Tehran both to neutralise the UN Security Council's efforts to impose tighter sanctions on account of its nuclear programme but also to explore further, and more meaningful, strategic cooperation with Russia and the Latin American leftist regimes vis-à-vis the common threat of US unipolarism.

Ahmadinejad's foreign policy advisors are openly counting on Iran's new relations with Latin America as one of the net gains of his presidency. In fact, the new level of cooperation between Iran and Latin and Central American countries is a timely, further confirmation of the strategic vision and outlook that they have brought to the government compared to Mohammad Khatami's aim of reaching detente with the West almost to the exclusion of all else.

Iran and Terrorism in Latin America

Iran is still the world's ‘most active state sponsor of terrorism', according to the US State Department in its most recent study on the subject. It is a label the Iranian regime has won, and worn proudly, since the US government began keeping track of terrorist trends more than a decade and a half ago.

The scope of this support is enormous. According to government officials, Iran ‘has a nine-digit line item in its budget for support to terrorist organizations'. The figure is estimated to include US$10 million or more monthly for its principal terrorist proxy, Hezbollah, US$20-30 million annually for the Palestinian Islamist movement Hamas, US$2 million a year for the Palestinian Islamic Jihad, and -at least until recently- upwards of US$30 million a year for Iraqi insurgents.

In 2006, the Assistant Secretary of State Thomas A. Shannon expressed his concern about the kind of relationship Chávez wants to have with Iran on the intelligence side. ‘One of our broader concerns is what Iran is doing elsewhere in this hemisphere and what it could do if we were to find ourselves in some kind of confrontation with Iran', he said. In June 2008 Shannon declared that Iran ‘has a history of terror in this hemisphere, and its linkages to the bombings in Buenos Aires are pretty well established'.

The 1992 suicide bombing of the Israeli Embassy in Buenos Aires is arguably the first Islamist terrorist attack in the Western Hemisphere. Although the attack has yet to be officially solved, the bulk of the evidence points to Hezbollah. A car, driven by a suicide bomber and loaded with explosives, smashed into the front of the Embassy and killed 29 people and injured a further 242. On 18 July 1994, the Argentine Jewish Mutual Association (AMIA) building was bombed, leaving 85 dead and 300 injured. This attack was the deadliest terrorist toll ever in Argentina's history, and resulted in the largest Jewish death toll from terrorism outside Israel since the Second World War.

The AMIA case has gone through many ups and downs, involving prosecution changes, witness tampering charges and several arrests that ended in release. On 25 October 2006, Dr Alberto Nisman, Argentina's Attorney General, and Marcelo Martínez Burgos presented the findings of the special team which investigated the terrorist attack that destroyed the AMIA building. The detailed report unequivocally showed that the decision to blow up the building was taken by the ‘highest instances of the Iranian government', and that the Iranians had asked Hezbollah, which serves as a tool for its strategies, to carry out the attack.

The report did not ignore the fact that the attack was carried out for reasons connected to the conflict in the Middle East (including the abduction of Mustafa Dirani and the Israeli bombing of the Hezbollah training camp in the Beqa'a Valley). However, based on the evidence collected, it concluded that the fundamental reason was the Argentine ‘government's unilateral decision to terminate the nuclear materials and technology supply agreements that had been concluded some years previously between Argentina and Iran'.

On 9 November 2006, Judge Corral adopted the Attorney General's recommendations and issued international arrest warrants for seven Iranians and one senior Hezbollah operative. The warrants were for the upper echelons of the former Iranian government, including the former President, Iranian diplomats posted to Buenos Aires and Imad Moughnieh, head of Hezbollah's External Security Service and Hassan Nasrallah's military deputy.

In March 2007, INTERPOL's Executive Committee, after considering written submissions and oral presentations from Argentina and Iran in connection with the 1994 bombing of the AMIA building in Buenos Aires decided to endorse and adopt the conclusions of the report prepared by INTERPOL's Office of Legal Affairs to the effect that Red Notices should be issued for the following six individuals: Imad Fayez Mughniyah, Ali Fallahijan, Mohsen Rabbani, Ahmad Reza Asghari, Ahmad Vahidi and Mohsen Rezai. The Executive Committee also endorsed the Office of Legal Affairs' conclusion that Red Notices should not be issued for the former President of Iran, Ali Rafsanjany, the former Minister of Foreign Affairs, Ali Akbar Velayati, or the former Ambassador to Buenos Aires, Hadi Soleimanpour. In November 2007, delegates at the 76th INTERPOL General Assembly upheld the unanimous decision made by the organisation's Executive Committee to publish six of nine Red Notices requested in connection with the 1994 bombing of the AMIA building in Buenos Aires.

It has been sufficiently demonstrated that in his capacity as head of Hezbollah's external security apparatus, Mughniyeh was the person who received instructions from the Iranian Ministry of the Interior (after the decision was made to carry out the attack) and that he implemented these instructions by forming an operational group to carry it out.

It is interesting to analyse the Iranian reaction to Mughniyeh's assassination in February 2008 in Damascus. The honours bestowed upon the until then ‘invisible' Mughniyeh were outstanding: the Iranian supreme leader Ayatollah Ali Khamenei hailedMughniyeh as a ‘great man'; Ahmadinejhad called him a ‘source of pride for all believers'; heading a high-level Iranian delegation, Iran's Foreign Minister Manouchehr Mottaki attended Mughniyeh's funeral in Beirut ‘to commemorate the great hero' and expressed condolences ‘on behalf of the Iranian government and people'. Mughniyeh was projected as an Iranian hero who fought against Iraq and took part in several daring operations behind Iraqi lines.

Iranian leaders uttered harsh statements against Israel, stronger even than Hezbollah's. The Iranian ambassador to Syria, Ahmad Moussavi, warned that the death of Mughniyeh ‘will lead to an earthquake in the Zionist regime'. Ali Akbar Mohtashamipur, a cofounder of Hezbollah and current Secretary General of the International Committee for Supporting the Palestinian People, claimed Mughniyeh's assassination was a ‘prelude' to ‘very dangerous and major events in the next few months'.

Strangely, after the Iranian Foreign Minister Manouchehr Mottaki met with senior Syrian officials in Damascus to discuss Mughniyeh's assassination and announced a joint probe into the assassination, a Syrian official dismissed the report as ‘totally baseless' and said Damascus would conduct the investigation alone. The result has not yet been made public, as it is immensely embarrassing for the Syrian government to explain how this wanted terrorist was on its soil.

According to the investigation of Attorney General Alberto Nisman and District Attorney Marcelo Martínez Burgos, numerous pieces of evidence show that Argentina was infiltrated by Iran's intelligence service, which in the mid 1980s began establishing a vast spy network that then became a complete ‘intelligence service' that basically comprised: the Iranian Embassy and its cultural attaché in Buenos Aires; extremist elements that were associated with the Shiite mosques At-Tauhíd in Floresta, Al Iman in Cañuelas and El Mártir in San Miguel de Tucumán; the businesses referred to as ‘fronts' -GTC and Imanco-; and other radicalised members of the Islamic community who were in Argentina for the sole purpose of gathering the information and making the arrangements that paved the way for the attack on AMIA on the morning of 18 July 1994. The situation seems to repeat itself today in Venezuela and Bolivia, but this time with the active or passive support of their governments, which are well aware of past intelligence Iranian activity in the continent.

At the intelligence level, US officials say they are worried about the possibility of terrorists and Iranian intelligence agents arriving on the weekly flight between Caracas and Tehran. The State Department charged in an April terrorism report that ‘passengers on these flights were not subject to immigration and customs controls'.

Bolivia's President Morales has ordered his Foreign Minister to lift visa restrictions on Iranian citizens. The problem of visa-free Iranian travel is the potential it affords for the creation of a terrorist base of operations in the US's backyard. If anyone with an Iranian passport can enter Bolivia without a visa or any further documentation, the country will soon be open to covert officers of Iran's Ministry of Intelligence and Security, its Islamic Revolutionary Guard -which the State Department recently declared a terrorist organisation- and the Quds Force, an Iranian military group whose mandate is to spread Islamic revolution around the world. A further danger is if other Latin American countries follow the Bolivian lead and lift visa restrictions. Iran has already proved what it can do in Latin America with visa restrictions.

Hezbollah's Presence in Latin America and the Threat of Terrorism

Hezbollah's presence and nefarious activity in South America is well documented. It was behind the two deadliest terrorist attacks in the continent's history: the Israeli Embassy and the Jewish community centre bombings in Buenos Aires, which took place in the early 1990s. Hezbollah also established a significant presence in the ‘tri-border area' (TBA, where Argentina, Brazil, and Paraguay converge) using local businesses, drug trafficking and contraband networks to launder funds for terrorist operations worldwide.

Since 9/11, under US pressure, local governments in the tri-border area and other countries, like Chile and Colombia, have monitored and discovered part of the wide Hezbollah network active in the continent. However, despite the arrest of important activists in Paraguay, Brazil and Chile, mainly for economic crimes or narcotics trafficking, this large Hezbollah network continues to be active on the continent.

Increased focus on the TBA after Hezbollah-linked bombings in Buenos Aires and again after the September 11 attacks in the US led to an increased understanding of Hezbollah's fundraising operations, but also led Hezbollah to shift them to other Latin American countries, making their location, nature and extent largely unknown.

Ecuador

Evidence linking Hezbollah to the emergence of Islamic mosques in Ecuador, that promote radical religious views consistent with Hezbollah's ideology, indicates that it recognises the need to increase its ideological support base in Ecuador. Hezbollah's promotion of radical religious ideology in Ecuador is consistent with its organisational use of radical ideology to increase its legitimacy by mitigating any sources of opposition from members of its radical constituency in response to increased participation in the Lebanese political system. This relationship specifically identifies diasporas as strategically valuable to terrorist operations and results in several important policy implications for their treatment by host-nations determined to combat terrorist operations.

In June 2005 Ecuadorean police broke up an international cocaine ring led by a Lebanese restaurant owner suspected of raising money for Hezbollah. The Lebanese ringleader, Rady Zaiter, had organised a large narco-terrorist infrastructure using his Arab food restaurant in northern Quito as a front. The Ecuadorean investigation led to related arrests of 19 people in Brazil and the US.

Colombia

In 2001, the Colombian Technical Investigation Corps (CTI) arrested a Lebanese businessman, named Mohammed Ali Farhad, with ties to Hizbollah for managing a US$650 million cigarette smuggling and money laundering operation between Ipiales, Colombia, and ports in Ecuador. The Farhad investigation established a link with a Hezbollah-backed money-laundering operation run by Eric and Alexander Mansur, through the Mansur Free Zone Trading Company NV129.

On 21 October 2008 US and Colombian investigators dismantled an international cocaine smuggling and money laundering ring that allegedly used part of its profits to finance Hezbollah. The authorities arrested at least 36 suspects, including a Lebanese linchpin in Bogota, Chekry Harb, who used the alias ‘Taliban'. The authorities accused Harb of being a ‘world-class money launderer' whose ring washed hundreds of millions of dollars a year, from Panama to Hong Kong, while paying a percentage to Hezbollah. The suspects allegedly worked with a Colombian cartel and a paramilitary group to smuggle cocaine to the US, Europe and the Middle East. Harb travelled extensively to Lebanon, Syria and Egypt and was in phone contact with Hezbollah members.

Venezuela

According to the Los Angeles Times, a credible intelligence source claimed that Hezbollah and the Revolutionary Guard of Iran have formed terrorist cells to kidnap Jews in South America and smuggle them to Lebanon. The source alleged that Venezuelans have been recruited at Caracas' airport to provide information about Jewish travellers.

In June 2008 the US Treasury Department froze the assets of two Venezuelans after having designated them as Hezbollah supporters and accusing them of raising funds for the organisation. Ghazi Nasr al Din, a Venezuelan diplomat of Lebanese ancestry, is accused of using his position at embassies in the Middle East to raise funds for Hezbollah and of discussing ‘operational issues with senior officials' of the militia. In late January 2006, Nasr al Din facilitated the travel of two Hezbollah representatives at the Lebanese Parliament to Caracas to solicit donations and to announce the opening of a Hezbollah-sponsored community centre and office in Venezuela. He is currently assigned to Venezuela's Embassy in Lebanon. The second Venezuelan noted by the Treasury Department is Fawzi Kanan, a Caracas-based travel agent. He is also alleged to have facilitated travel for Hezbollah members and to have discussed ‘possible kidnappings and terrorist attacks' with senior Hezbollah officials in Lebanon. Instead of opening an investigation, Chávez said that the world was using the allegations to ‘ make a move' against him. The Venezuelan Foreign Minister Nicolas Maduro lashed out at the US: ‘If they want to search for terrorists, look for them in the White House'.

A Kuwaiti newspaper reported that Hezbollah was training young Venezuelans in military camps in south Lebanon to prepare them for attacking American targets. It was reported a few months later that the Venezuelan Minister of the Interior, Tarek El Aissami, was working directly with Ghazi Nasr al-Din to recruit young Venezuelans of Arab descent that were supportive of the Chávez regime to train in Lebanon with Hezbollah. Reportedly, the purpose was to prepare these youths for asymmetric warfare against the US in the event of a confrontation. According to this report, Hezbollah also established training camps inside Venezuela, complete with ammunition and explosives, courtesy of El Aissami.

Chávez, meanwhile, is perhaps the most open apologist for Hezbollah in the hemisphere. During the Israel-Hezbollah War of 2006, Chávez withdrew the Venezuelan ambassador to Israel. He later accused Israel of conducting its defensive war in ‘the fascist manner of Hitler'. After making the comments on al-Jazeera television, Chávez returned home and continued to malign Israel on his weekly television broadcast, Aló Presidente.

It comes as no surprise that Hezbollah's director of international relations, Nawaf Musawi, attended an April 2008 ceremony at Venezuela's Embassy in Beirut commemorating the sixth anniversary of the defeat of the anti-Chávez uprising in Venezuela. As an invited speaker, Musawi praised the survival of President Chávez' Bolivarian Revolution while denouncing the US and ‘other powers that try to defeat the sovereignty and free will of the combative peoples of the world'.

‘Hezbollah América Latina'

Probably the most striking and worrying trend has been the appearance in 2006 of a strange group calling itself ‘Hezbollah América Latina', claiming to be active in Argentina, Chile, Colombia, El Salvador and Mexico. Actually, the organisation's backbone seemed to be ‘Hezbollah Venezuela', led by one Teodoro Rafael Darnott who pretended to lead the Latin American ‘network'. They presented themselves also as a group of converted Wayuu Indians, Autonomía Islamica Wayuu, and issued a strategic statement titled ‘The Jihad in America will Begin in 2007'. This ‘organisation' has been analysed in detail by this author and the Spanish researcher Manuel Torres Soriano.

‘Hezbollah Venezuela' Case Study: The True (?) Story
On 23 October 2006, José Miguel Rojas Espinoza, a 26-year-old student of the state-run Bolivarian University, was arrested after the Baruta Municipality police found two explosive devices near the US Embassy in Caracas, Venezuela. One of the bombs was found in a box containing leaflets making reference to the Lebanese Hezbollah, while the other device was found outside a school, near the diplomatic premises. According to the local police, the idea was apparently to create alarm and publicise a message by scattering the pamphlets. It is possible that the second device was intended to explode near the Israeli Embassy but the suspect became nervous and dropped it near the US Embassy.

‘Hezbollah Latin America' claimed responsibility for the attack on its website and promised it would stage other attacks, with the same goal of publicising the organisation. The website presented Rojas as ‘the brother mujahedeen, the first example of dignity and struggle in the cause of Allah, the first prisoner of the revolutionary Islamic movement Hezbollah Venezuela'. Already on 18 August 2006 the organisation threatened to explode a non-lethal device against an ally of the US in a Latin American city in order to launch its propaganda campaign. ‘Hezbollah Venezuela' would see this as the beginning of its war against imperialism and Zionism and to show its solidarity with the Lebanese Hezbollah after the July war in Lebanon.

The leader of ‘Hezbollah Venezuela', Teodoro Darnott, traces the origins of the organisation to a small Marxist faction called ‘The Guaicaipuro Movement for National Liberation' (Proyecto Movimiento Guaicaipuro por la Liberación Nacional, MGLN)", which struggled against the oppression of the poor, indigenous peasants in the Valle de Caracas region. Darnott presented himself as Commander Teodoro, in a clear imitation of Subcomandante Marcos, the Mexican guerrilla leader in Chiapas. According to this account, the MGLN did not withstand the pressure of the security forces and was forced to retreat to Colombia. The group returned after five years to Venezuela to convert into Hezbollah, without a clear explanation for its metamorphosis. Darnott denied any link between ‘Hezbollah Venezuela' and the Lebanese Hezbollah. Indeed, the religious and ideological foundations of his documents are very poor and superficial.

In his article, Soriano emphasises the group's leftist revolutionary background and rhetoric. Soriano considers that the group has a significant synergy with the so-called Bolivarian revolution in Venezuela. In one of its ideological editorials, the group expresses enormous respect and positive appreciation for the achievements of Hugo Chávez's regime: ‘Hezbollah América Latina respects the Venezuelan revolutionary process, supports the policies of this process concerning the social benefices for the poor and the anti-Zionist and anti-American policy of this revolution'. However, the group does not accept a socialist ideology, not because it opposes it, but because Hezbollah's ideology is ‘theocratic and obeys divine rules'. Therefore, for a new Venezuela to emerge, the revolution should aspire ‘to the divine and the moral' and should firmly support Hezbollah ‘political-military project'.

On 2 November 2006 ‘Hezbollah Venezuela' announced, ‘out of respect for the revolution and its leader', that it would suspend its activities until after the elections of 3 December 2006, the day of the presidential elections in Venezuela, a show of solidarity with the regime and an attempt not to hamper it during the last days of the election campaign.

Several weeks later Teodoro Darnott was arrested in Maracaibo, and practically nothing was published by the Venezuelan authorities about his fate. Until recently this ‘episode' in the short history of ‘Hezbollah Latin America' had not allowed the drawing of any clear conclusions regarding the group's real characteristics and goals and its relationship with the Lebanese Hezbollah.

However, in December 2008 Teodoro Darnott and José Miguel Rojas were sentenced to 10 years imprisonment for their terrorist attack against the US Embassy, and here begins the surprise. In October 2008 Darnott opened a blog, apparently from prison, in which he described his religious and political beliefs and presented, apologetically, his past activity. He described himself as a mujahedeen ‘criollo' (born in Latin America of European descent) with the new name of Teodoro Abdullah.

Darnott no longer presents himself as the leader of ‘Hezbollah Venezuela', but as a theocratic political-religious leader, ambassador and precursor of theocracy for Latin America. His very simplistic, primitive ideas propose for the continent, and for Venezuela, a theocratic nation, society and way of life and a new culture and civilisation of the divine. For him, ‘Hezbollah Venezuela' -along with Osama bin Laden and other mujahedeen- are not terrorists but jihadists fighting the US and the secular state of Israel, the defenders of the abhorred capitalist order and democracy.

It is not the intention here to analyse Darnott's religious ‘world view' but mainly to discover the political and operational reality behind ‘Hezbollah Venezuela' and ‘Hezbollah América Latina' and the links between this project and the Lebanese Hezbollah. For the first time this endeavour is possible due to the publication by Darnott in his blog of a 100-page biography.

How Does it Work?

A detailed analysis of Darnott's biography provides an insight into the process of radicalisation and cooption to the Hezbollah network in Latin America. However, the document requires a more thorough study to check and confront on the ground the large amount of information cited about people and organisations.

Darnott's first contact with Islam was in Maicao, Colombia, where he met a Lebanese Shia, Musa Rada, who taught him Islam. He began to visit the local mosque and read theological books and the journal Azakalain (sic). Rada proposed that he study Islam at the Kausar Islamic Institute in Cali, Colombia. The Shia Association in Maicao paid his travel expenses to Cali, where he was already expected. There he was awaited by one Rashi, a leader of the Muslim community of African descent. The Institute's Director was Abdul Karin, a university professor.

Darnott describes the studies there as informal and without discipline. He returned to Maicao with the intention of integrating himself in the local Arab community. He continued his activities in the framework of MGLN.

He was also in contact, through his companion Gerardo Ortiz Palencia with the guerrilla organisation FARC-EP in the Cúcuta region, under the leadership of Comandante Rodrigo, active in the Norte de Santander department, in Pamplona, Pamplonita and Cúcuta.

After visits to poor Muslim communities in Santa Marta and Cartagena he decided to go to Bogotá, where he met a surgeon, Dr Juventino Martínez, who introduced him to José Gabriel Jiménez, known as Yahia (Juan).

According to Darnott, the Muslim community in Bogotá is made up of various groups, including the Asociación Islámica de Bogotá, which includes Palestinian, Lebanese and other Arab members. The second group is La Sociedad Islámica de Bogotá, under the leadership of the Colombian Imam Dr Carlos Sánchez and a Kuwaiti. According to ‘clandestine sources' the restaurant and free meals at this organisation are financed by al-Qaeda, and therefore many Colombians fear visiting it. The third group is the Centro Cultural Islámico de Bogotá, under the leadership of Dr Julián Zapata.

When Dr Julián Zapata went to study in the Middle East, Dr Juventino Martínez was appointed head of the Centro Cultural Islámico de Bogotá, but soon the financial resources ‘disappeared' and the Centre was on the verge of closing down.

As he found no interest in Bogotá for his ‘liberation struggle project' for the Wayuu people, Darnott travelled to Bucaramanga, Santander. There he was approached by the Roman Catholic Bishop, Alfredo Vesgas, who proposed that he become a priest in the Guajira diocese. He accepted, as this served as a cover for his clandestine activities. At the same time, under the influence of a ‘revolutionary' priest, Padre Chucho, he finally found the ‘one and true God', the God of liberation and salvation.

He continued his studies of Islam and theology at the local mosque in Maicao and through the Internet and developed an ‘Islamo-Christian theology of liberation', a mixture of the theologies of Imam Khomeni and Gustavo Gutiérrez.

It was then, according to Darnott, that he really converted to Islam and the first thing he did was to change the symbols and messages of the MGLN, which became the Autonomía Islámica Wayuu (Wayuu Islamic Autonomy). Some accepted the changes while others left the community, but the move fostered closer links with other Islamic entities and many Muslims joined the movement, which called itself ‘revolutionary Islamic' and accepted the messages of ayatollah Khomeini.

One day, a certain Nik made contact with Darnott, and after a period of discussions and e-mail exchanges, the man disclosed that his real name was Mohamed Saleh, of Lebanese origin, who worked as a professor at the University of La Plata in Argentina.

Saleh told Darnott that he was working for the Iranian government, that he was an important member of Hezbollah in Argentina and at the same time the leader of Hizbul Islam for Latin America, an Islamic party present in Uruguay and Paraguay. According to Darnott, Hizbul Islam is actually Hezbollah. His Arab friends in Maicao confirmed that Mohamed Saleh was a professor at the Universidad de la Plata and a member of Hezbollah.

Saleh informed Darnott that the leadership of Hizbul Islam had approved his nomination as its representative in Venezuela, but on condition that he renounced all his work on the Internet. From Darnott's point of view this meant renouncing to four years of intensive professional revolutionary work on the web.

Mohamed Saleh frequently called Darnott to his Maicao phone number during the last six months of 2006. They exchanged e-mails and in one message Saleh proposed passing on weapons that Hezbollah had in Paraguay: 400 Kalashnikovs, bazookas and ammunition. FARC-EP was supposed to help transfer the weapons to Colombia.

The agreement stipulated that the MGLN would be transformed into a Hezbollah cell into which Muslims would be recruited. The first meeting with Mohamed Saleh was planned for 2 October 2006, after which ‘Hezbollah Venezuela' became an organised group under the orders of the organisation's council in Latin America. He did not provide Darnott with any further details but informed him that the organisation was responsible for bombing the AMIA building in Argentina.

Darnott describes in great detail his organisational work in Guajira to form ‘Hezbollah Venezuela', the persons involved, the rivalries and betrayals. He stresses the importance of the work on the Internet for recruiting and propaganda and the fact that the Second Lebanon War gave a lot of publicity to his ‘organisation'. He candidly notes that the protests by Jewish organisations against his threats and the media attention it received helped enhance the group's visibility and outreach.

Finally, as regards the failed bombing at the US Embassy, Darnott claims that although he new about the planning he did not support it and accuses the perpetrators of lack of ‘professionalism'. Actually, his declaration of jihad, his threat to attack US and Jewish targets and the bombing itself were intended to give publicity to his ideas, to serve as ‘loud speakers' to divulge his ideas and organisation. In the end, however, he does not explain the Lebanese Hezbollah's role in the group's ‘military' activity and what happened to their relationship after the failed terrorist attack.

What made ‘Hezbollah Venezuela' worthy of attention was the timing of its activities. It became visible at a time when ‘the strange liaison' between Hugo Chávez and the Iranian President Ahmadinejad had become an item of international interest. Moreover, despite the long detention of Darnott and Rojas and the information the Venezuelan security forces already had about the group, the government did not provide any details about who is really behind the network.

Teodoro Rafael Darnott, probably in jail, recently threatened the US saying that ‘If the United States were to attack Iran, the only country ruled by God, we would counterattack in Latin America and even inside the United States itself. We have the means and we know how to go about it. We will sabotage the transportation of oil from Latin America to the US You have been warned'.

Hezbollah Argentina

The current Argentine government is unsympathetic to radical organisations or regimes, but there are many active groups and movements of the radical right and left in the country which have often expressed anti-Semitic, anti-Israeli and anti-US views. The difficulties in the long investigation and prosecution of the terrorist bombings of the Israeli Embassy and AMIA building, which at times involved the arrest and trial of rightist or corrupt people, bear witness to the tolerance of such radical activities.

A past analysis of ‘Hezbollah Argentina' showed a strikingly different picture from that of ‘Hezbollah Venezuela'. While the Venezuelan group is based on indigenous Wayuu Indians with a strong leftist background and revolutionary rhetoric, the Argentine group seems to include radical rightist mixed with leftist populist elements; the two trends have very close relations with the local Arab Shia community and the Iranian regime. The rightist influence is clear in the publication of some of the most anti-Semitic, anti-Israeli and anti-American texts of Norberto Ceresole, the same whose pamphlets were published in the Islam-Shia website. Ceresole made contact with the Iranian regime immediately after the bombing of the Jewish AMIA building in 1994 and visited Iran and Lebanon. Ceresole considered Iran, since the Khomeini revolution, to be ‘the centre of resistance to Jewish aggression' and the only state that has supplanted ‘the secular Arab resistance' in fighting the Jewish State.

The more popular leftist trend is present in the group's cooperation with Quebracho, a small Argentine militant group. The Patriotic Revolutionary Movement (Movimiento Patriótico Revolucionario, MPR, or Quebracho) claims to be a political organisation fighting for ‘a socially just, economically independent and politically sovereign country' for the ‘National Antiimperialist Revolution'. Quebracho militants refuse to define themselves as leftist or rightist. They consider themselves ‘revolutionary patriots' in the framework of the Latin American liberation struggle.

The Islamic Association of Argentina mainly consists of converts to Shiism (while there are few Argentines who convert to Sunnism) and cooperates closely with the Iranian Embassy. The Association and its religious leader, Sheikh Abdala Madani, clearly identify themselves with the Iranian regime. The link appeared on their website and Khomeini posters are carried at every anti-Israel demonstration.

Things have not changed much in Argentina. If one looks at information and photos in the media covering the July 2006 march in Buenos Aires in solidarity with the Palestinian people, just days before bigger pro-Hezbollah manifestations were staged during the Second Lebanon War, the same Iranian-sponsored and linked groups appear: Organización Islámica Argentina (OIA), Mezquita At-Tauhid, Asociación Argentino Islámica (La Plata), Mezquita Ash-Shahid (Tucumán), Mezquita Al-Imam (Cañuelas) and the leader of the Asociación Argentino Islámica, Sheikh Abdala Madani. To be sure, Ayatollah Khomeini's portrait is ubiquitous.

Hezbollah and the Anti-globalisation Movement

On 17-19 September 2004 activists held an ‘International Strategy Meeting' in Beirut under the title ‘Where Next for the Global Anti-War and Anti-Globalisation Movements?'. The Beirut conference emerged from a process that began at a May 2003 antiwar conference in Jakarta and continued at an antiwar assembly at the Mumbai World Social Forum in January 2004. The main conveners included Focus on the Global South (Thailand), a ‘key player in the global movement', and the Civilian Campaign for Protection of Palestinian People (France). The rest of the working group that organised the conference hailed from Argentina, South Africa, Japan, France, Nicaragua, India, the Philippines, Italy, Brazil, Greece, the UK and the US, reflecting the broadly international and south-weighted character of the initiative. Some 300 individuals from 50 countries participated in the conference, representing various antiwar coalitions, social movements, NGOs and other groups.

The Arab sponsors (the Lebanese Welcoming Committee) included ‘progressives, seculars, and Islamists', such as Hezbollah, the Lebanese Communist Party and the Progressive Socialist Party of the Druze leader Walid Jumblatt. Joining them were activists from Syria, Egypt, and Morocco and Palestinian areas as well as a delegation of Iraqis. The decision to hold the meeting in the Middle East was part of a conscious effort to build closer links with antiwar and anti-corporate globalisation activists in the region.

Hezbollah is not known for its antiwar or antiglobalisation stance and had never before participated in such a conference. It was invited because a group of radical Italian leftists insisted. Hezbollah was described at the conference as ‘one of the leading welcoming organisations [and] an example of successful, targeted and organised resistance'. Ali Fayad, member of Hezbollah's Central Council and Chairman of the Academic Centre for Documentation, stressed that Islam's message is one of unity and collaboration, not division, and that the conference was held in Beirut because Lebanon's resistance ‘defeated the Reagan project for the Middle East in the 1980s... [and] liberated the land from occupation'.

It seems that Hezbollah decided to jump on the antiglobalisation bandwagon at a sensitive moment in the war on terror and the situation in Iraq -both fragile, explosive situations that could decide the course of future events in the Middle East-.

Four years after the first Beirut anti-globalisation conference, and during Israel's ‘Cast Lead' operation against Hamas violence from Gaza, Hezbollah clearly took the lead and sponsored a similar gathering. Dr Ali Fayyad, the Director of the Consultative Centre for Studies and Documentation in Beirut, who hosted the Beirut Forum, laid out its goals: ‘In this part of the world the resistance is Islamic. The resistance movement here must introduce themselves to other forces of resistance to imperialism around the world. The ideological differences must be postponed. The resistance must prevail... An important goal of the forum is how, despite the ideological contradictions, to find how to work together hand in hand to achieve unity against imperialism'.

The Beirut International Forum for Resistance, Anti-Imperialism, Solidarity between Peoples and Alternatives, held from 16 to 18 January 2009, assembled 400 delegates from all continents. The largest number of delegates came from the Arab world, including the Ba'ath and Communist Parties of Syria and Iran, but there were also many from Latin America, including 30 from the Bolivarian Republic of Venezuela. Guests from Venezuela comprised members of parliament, unionists and youth from both the United Socialist Party (PSUV) and the Communist Party of Venezuela (PCV).

A prime organiser of the conference was Mohamed Kassem, a leader of the Lebanese teachers' union. ‘For the first time, in Lebanon', he said, ‘we have created a platform for struggling people all over the world, secular, nationalist, leftist and Islamic to speak their views and work together, against the wars in Palestine, Iraq and Afghanistan, against the threats to Iran and the sanctions on Sudan, against the blockade of Cuba and the attempts to block the revolutionary direction in Venezuela, Bolivia and across Latin America... We are building mechanisms of international cooperation and South-South solidarity, and we plan to intensify those efforts in the future'. This Forum, where Latin America, Asia and the Near East were strongly represented, embodied the spirit of the Tri-continental.

The final declaration of the conference, besides the usual anti-Israeli and anti-American resolutions, related to specific Latin American issues. It saluted ‘Venezuelan President Hugo Chávez as well as Bolivian President Evo Morales for their support for the peoples' resistance' and expressed ‘total support with the struggle of these two leaders against any intervention of the United States in Latin America'. It called for the lifting of the blockade on Cuba and the release of Cuban prisoners held in US prisons and it condemned ‘the alliance between the USA and the neofascist government of Colombia that for four decades has terrorized its own people and worked to destabilize the progressive governments of Latin America' and declared ‘their support to the revolutionary movements in struggle against this regime'.

In the opening session Hezbollah's Deputy Secretary Sheik Naim Kassem ‘captured the common spirit of the assembly: Today there are only two camps in the world. The one of US imperialism and its allies and the other one of the resistances; regardless of their ideological, cultural or religious affiliation. The resistances must be unified against its common enemy. This is only possible by respecting the diversity of the resistance movements'.

Although planned long ahead of the war in Gaza, the entire event was marked by a ‘profound support of the Palestinian resistance struggle in Gaza'. Nobody, not even the forces present from non-Islamic countries, used Hamas' leadership of the resistance in Gaza as a pretext to reject support for the resistance, as had been common in the past. However, notes a radical leftist reporter, ‘[c]areful participants of the Beirut Forum could notice a certain wariness to lend the same support to the Iraqi and Afghan resistance as they do for Palestine. This wariness is due to the interests of Iran as a regional power; interests which do conflict with these resistances. Given Iran's record of support to the Iraqi regime installed by the US occupiers the message by the Iranian president to the forum rightly denouncing the Arab regimes which follow Israeli and US interest as traitors appears somewhat vapid'.

A representative of the Turkish conservative Islamist group Ozgur Der at the Beirut Forum asked the participants to reach and build bridges of understanding between opposition forces; to ‘globalise activist networks from IT workers to European Muslim minorities, from Gaza to local activists of Vancouver, from suburbs of Somalia to poor people of Harlem, from oppressed Kurdish people of Turkey to mine workers of Nigeria, from EZLN of Mexico to MNLF of Philippines, from HAMAS to European left, from Venezuela to Iran'.

Again and again, the importance of the Venezuelan link to Iran and its ‘revolutionary' global role was stressed during this multi-national radical forum. Although the reports spoke of ‘many participants from Latin America', according to the list of 100 adherents to the event only Venezuela was represented, possibly by some 30 people from ‘De Primera Mano Venezuela', ‘Azequiel Zamora Venezuela' and ‘APORREAR Venezuela' groups.

According to an official report of the Venezuelan Ministry of Popular Power for Communication and Information, the Grupo Parlamentario Venezolano del Parlamento Latinoamericano (Parlatino, GPVPL) ‘actively participated' in the Beirut Forum. Deputies of the GPVPL, such as Víctor Chirinos, Carolus Winmer, Víctor Hugo Morales, Yul Jabour and Vidal Cisneros, participated in the ‘event of solidarity to the Palestinian people and against the genocide committed by the Israeli army'.

Carolus Wimmer, Vice-president of the GPVPL and Secretary for International Relations of the Partido Comunista de Venezuela (PCV), hailed the support given at the conference to President Chávez for his ‘courageous' decision to sever diplomatic relations between Venezuela and Israel, asked all the ‘progressive' governments around the world to follow Venezuela's and Bolivia's example in this and asked for an oil embargo against Israel and the expulsion of the Jewish state from the United Nations.

Conclusions

This long paper gives a glimpse of the extensive Iranian and Hezbollah presence and activity in Latin America. The problem with this presence and activity is that it goes beyond the normal political, economic, social and cultural levels and creeps into the dangerous area of terrorism and subversion, threatening not only outside actors and interests but possibly the very stability of the host countries.

It is evident that Iran's political and strategic standing in Latin America strengthens the Tehran regime and diminishes the possibility of UN-backed international diplomatic and economic pressure to convince it to renounce its nuclear project. Thus, indirectly at least, it enhances the threat of Iran's nuclear hegemonic projection vis-à-vis the moderate Arab states, with all that this means for the stability of the Middle East, the stability of oil prices and nuclear proliferation to other states in the region. The Bolivian decision to move its Embassy from Cairo to Tehran is one small move in this direction.

The proved Iranian and Hezbollah involvement in the worst terrorist attacks on the continent, in Buenos Aires, Argentina, is a bad omen for the future. In the event of Iran's vital interests -such as the survival of its nuclear project- being threatened by the international community, by the US alone or by Israel, Latin America would be a preferred ground for retaliation, directly or with Hezbollah's support.

The Hezbollah leadership could decide, based on its practical immunity in the past, that to avenge the death of the arch-terrorist Imad Mughniyeh or some serious incident on the border with Israel would be easy in Latin America. Recently it became known that such attempts have been foiled in Azerbaijan and in an unnamed European country.

In the longer term, exporting radical Shiite ideological and religious teaching could serve to influence large sectors of society, especially the poorest and most deprived, and thus add another element of instability and radicalisation in a continent already plagued by socio-economic hardship. Growing anti-Semitism, as witnessed lately in Venezuela, could add to the existing sectarian turmoil in some countries.

And what if Iran were to decide to deploy its long-range missiles in Venezuela at the request of President Chávez, if he were to feel threatened? Given Chávez's invitation to the Russian Navy to visit his country, such a nightmarish scenario might be possible.

* Dr. Ely Karmon is Senior Research Scholar at the International Institute for Counter-Terrorism (ICT) and The Institute for Policy and Strategy (IPS) at The Interdisciplinary Center (IDC), Herzlyia, Israel.

Labels: Iran, Latin America

¿Está ganando Hugo Chávez la batalla política en América Latina? No lo creo. Veamos los hechos.

Rafael Correa, como se sabe, triunfó en Ecuador con algo más del 51% de los votos. No está nada mal. No obstante, la oposición, sumada, no se aleja demasiado de la mitad del censo electoral.

Otro dato: la hermana de Correa perdió en la lucha por la gobernación de Guayas y Jaime Nebot arrasó en Guayaquil con una imagen francamente anticorreísta. Todo un síntoma de la división que afecta al país.

No hay duda de que una parte sustancial de los ecuatorianos respalda con entusiasmo al joven mandatario, pero no es una abrumadora mayoría y, en general, sus partidarios constituyen la mitad menos educada y económicamente más débil del país.

Poco antes de ese episodio, Mauricio Funes, un candidato independiente al frente de un partido comunista, había vencido en El Salvador con una proporción parecida de votos: menos del 52% de los sufragios.

El candidato de la derecha obtuvo el 48%. Como en el caso de Ecuador, los sectores sociales A, B y C prefirieron al candidato conservador. Los sectores D y E al de la izquierda. Funes, que hasta ahora parece un hombre prudente, se dio cuenta de lo precario de su victoria y lanzó un mensaje conciliador. Tal vez no se deje arrastrar al reñidero del venezolano.

Sigamos. Según las encuestas más solventes, en las elecciones del 3 de mayo ganará en Panamá el candidato Ricardo Martinelli, un empresario muy exitoso que exhibe como su principal credencial la creación de supermercados populares y de numerosos puestos de trabajo.

En Panamá, sencillamente, no ha calado la campaña antidemocrática de la izquierda chavista y, si se confirma la derrota de la ingeniera Balbina Herrera, es porque sus compatriotas asocian su nombre a la narcodictadura de Noriega y al guirigay del socialismo del siglo XXI. No quieren saber de eso.

En las próximas elecciones chilenas de diciembre ocurrirá algo parecido. Hay dos candidatos con posibilidades de triunfar: Sebastián Piñera, un riquísimo y dinámico empresario de derecha, y el ex presidente Eduardo Frei, un democristiano de centroderecha, también ideológicamente situado en las antípodas del chavismo. Cualquiera de los dos que salga triunfador estará en la acera opuesta al socialismo del siglo XXI.

Un mes antes de los comicios chilenos, en noviembre, los uruguayos pasarán por las urnas para elegir gobernante en segunda vuelta. Hoy parece probable que la contienda será entre el ex presidente Luis Alberto Lacalle, un enérgico candidato de corte liberal del Partido Nacional que ya ocupó la primera magistratura del país y lo hizo muy bien, y el ex tupamaro José Mujica, un hombre de la izquierda, muy popular pese a un pasado violento que no excluye el asesinato.

A estas alturas es imposible predecir los resultados, mas no hay duda de que Lacalle tiene una gran oportunidad de triunfar, en la medida en que al final de la contienda se presentará la elección como una alternativa entre la experiencia sin sobresaltos y la aventura azarosa.

Labels: Latin America

If President Barack Obama's goal at the fifth Summit of the Americas in Trinidad and Tobago this weekend was to be better liked by the region's dictators and left-wing populists than his predecessor George W. Bush, the White House can chalk up a win.

If President Barack Obama's goal at the fifth Summit of the Americas in Trinidad and Tobago this weekend was to be better liked by the region's dictators and left-wing populists than his predecessor George W. Bush, the White House can chalk up a win.

If, on the other hand, the commander in chief sought to advance American ideals, things didn't go well. As the mainstream press reported, Mr. Obama seemed well received. But the freest country in the region took a beating from Venezuela's Hugo Chávez, Bolivia's Evo Morales, and Nicaragua's Danny Ortega.

Ever since Bill Clinton organized the first Summit of the Americas in 1994 in Miami, this regional gathering has been in decline. It seemed to hit its nadir in 2005 in Mar del Plata, Argentina, when President Nestór Kirchner allowed Mr. Chávez and his revolutionary allies from around the region to hold a massive, American-flag burning hate-fest in a nearby stadium with the goal of humiliating Mr. Bush. This year things got even worse with the region's bullies hogging the limelight and Mr. Obama passing up a priceless opportunity to defend freedom.

Mr. Obama had to know that the meeting is used by the region's politicians to rally the base back home by showing that they can put Uncle Sam in his place. Realizing this, the American president might have arrived at the Port of Spain prepared to return their volley. They have, after all, tolerated and even encouraged for decades one of the most repressive regimes of the 20th century. In recent years, that repression has spread from Cuba to Venezuela, and today millions of Latin Americans live under tyranny. As the leader of the free world, Mr. Obama had the duty to speak out for these voiceless souls. In this he failed.

The subject of Cuba was a softball that the American president could have hit out of the park. He knew well in advance that his counterparts would pressure him to end the U.S. embargo. He even prepared for that fact a few days ahead of the summit by unconditionally lifting U.S. restrictions on travel and remittances to the island, and offering to allow U.S. telecom companies to bring technology to the backward island.

Think that helped cast the U.S. in a better light in the region? Fat chance. Raúl Castro responded on Friday from Venezuela with a long diatribe against the Yankee oppressor and a cool offer to negotiate on "equal" terms. In case you don't speak Cuban, I'll translate: The Castro brothers want credit from U.S. banks because they have defaulted on the rest of the world, and no one will lend to them anymore. They also want foreign aid from the World Bank.

Anyone who thinks that Raúl is ruminating over free elections is dreaming. Nevertheless, the Cuba suggestion to put "everything" on the table became the "news" of the summit. And while it is true that Mr. Obama mentioned political prisoners in his list of items that U.S. wants to negotiate, he could have done much more. Indeed, he could have called Raúl's bluff by putting the spotlight on the prisoners of conscience, by naming names. He could have talked about men like Afro-Cuban pacifist Oscar Elias Biscet, who has written eloquently about his admiration for Martin Luther King Jr., and today sits in jail for the crime of dissent.

The first black U.S. president could have named hundreds of others being held in inhumane conditions by the white dictator. He could have also asked Brazil's President Lula da Silva, Chile's President Michelle Bachelet and Mexico's Felipe Calderón where they stand on human rights for all Cubans. Imagine if Mr. Obama asked for a show of hands to find out who believes Cubans are less deserving of freedom than, say, the black majority in South Africa under apartheid or Chileans during the Pinochet dictatorship. Then again, that would be no way to win a popularity contest or to ingratiate yourself with American supporters who are lining up to do business in Cuba.

Instead the U.S. president simply floated down the summit river passively bouncing off whatever obstacles he encountered. The Chávez "gift" of the 1971 leftist revolutionary handbook "Open Veins of Latin America" followed by a suggestion of renewing ambassadorial relations was an insult to the American people. Granted, giving the Venezuelan attention would have been counterproductive. But Mr. Obama ought to have complained loudly about that country's aggression. It has supported Colombian terrorists, drug trafficking and Iran's nuclear ambitions. As former CIA director Michael Hayden told Fox News Sunday, "the behavior of President Chávez over the past years has been downright horrendous -- both internationally and with regard to what he's done internally inside Venezuela."

Too bad Mr. Obama didn't have a copy of the late 1990s bestseller "The Perfect Latin American Idiot" as a gift for Mr. Chávez. Another way Mr. Obama could have neutralized the left would have been to announce a White House push for ratification of the U.S.-Colombia Free Trade Agreement. That didn't happen either. He only promised to talk some more, a strategy that will offend no one and accomplish nothing. It is a strategy that sums up, to date, Mr. Obama's foreign policy for the region.

Labels: Latin America, United States

Trade: Hugo Chavez may have gotten a grinning handshake from President Obama in Trinidad. But it was our authentic friend and ally, Colombia, that got substance. The president got one right.

There was quite a media din over the president's greeting of Venezuela's strongman at the Summit of the Americas in Port of Spain over the weekend. Sure, it was a first. But along with bones he threw to Cuba, it crowded out weightier news.

Obama may have shaken hands, accepted an idiotic book and politely listened to diatribes from regional troublemakers. But for our ally Colombia, he wasn't just gesturing. He was delivering results.

It started Saturday, when he put himself next to Colombian President Alvaro Uribe at lunch and then studiously exchanged notes.

Having listened to Uribe, (and that must have been a nice dose of sanity after enduring 50 minutes of ravings from Nicaragua's Daniel Ortega, or weird conspiracy theories by Bolivia's Evo Morales), Obama then seemed to realize that the long-stalled Colombia free trade agreement should have been passed yesterday.

The president announced that his team must find a way to pass the agreement. With world trade down 80%, the pact opens new markets to the U.S. He demanded immediate action, asking Colombia's trade minister to fly to Washington this week.

Then it got even better: Obama invited Uribe to the White House and promised to visit Colombia himself, allowing the Colombians to lay out for him their vast economic and social progress, and their desire to integrate into global trade.

In a final flourish, Obama scribbled his autograph onto President Uribe's notes, writing: "To President Uribe, with admiration! Barack H. Obama." A smiling Uribe showed it to reporters. Given Uribe's discretion, it's likely that Obama asked him to do that.

The media made much of Obama's polite gestures to dictators, but he gave them nothing resembling what he gave to Uribe. Name one dictator Obama sat with for lunch. Which troublemaker got a White House invitation? Which tinhorn got a promise to visit?

And has anyone heard of Obama giving his autograph — "with admiration!" — to another president? It was as if Obama himself unclenched his own fist to reach out to the Colombian hand.

Obama may have had political reasons to seek out Colombia — the Chavez-Obama pictures didn't do him any good domestically, and Drudge Report ran pictures of them all weekend, infuriating White House officials.

But the outlook for free trade has been improving for several weeks, too. On a visit to Medellin last month, Uribe gave us a veiled signal of positive moves on trade under the surface, and U.S. Trade Representative Ron Kirk has since made encouraging statements.

Two congressional delegations of pro-trade Democrats turned up in Colombia this month, back-slapping with the Colombians. But nothing approaches the good news seen now.

At a press conference Monday, Kirk was upbeat: "When you've got two willing partners, it's a pretty good recipe for getting things done." That beats handshakes. The Obama team is showing a welcome shift to substance over style, and that deserves notice.

Labels: Free Trade, Latin America, United States, Venezuela

En la reciente cumbre de las Américas, el presidente venezolano Hugo Chávez en un acto en el que quizás pretendió “pasarse de listo”, entregó al mandatario norteamericano Barack Obama un ejemplar del libro Las venas abiertas de América Latina, obra escrita por el uruguayo Eduardo Galeano en el siglo pasado.

Obama, como es su costumbre, lo recibió con una amplia sonrisa, que más bien habla de su educación, cordialidad y espíritu de recomponer las relaciones con el subcontinente, pero también de su desconocimiento por lo que estaba recibiendo. Porque de saberlo, más bien debiera ser tema para preocupar a sus agentes de seguridad, dada la toxicidad del contenido entregado al Presidente de Estados Unidos. Un verdadero atentado a la seguridad nacional.

Nos hizo recordar otro arranque literario de Chávez cuando descubrió a un “tal Noam Chomsky”, que parecía ser le abrió (cerró) su espectro cultural.

Efectivamente, el libro de Galeano es uno de los que más daño le ha hecho a nuestro continente. Su argumentación elemental sostiene que somos pobres porque ellos son ricos. El clásico discurso del imperio que succiona la sangre de las venas hasta acabar con su víctima. Un decálogo revolucionario anti imperialista que culpa nuestro atraso primero a los españoles, luego a los ingleses y en el siglo pasado a Estados Unidos. De haber sido escrito en el siglo XXI seguramente culparía a Coca Cola, Google, Amazon, Internet, Starbucks, McDonalds y alguna otra transnacional que “nos roba”, y claro que los argumentos tendrían la misma seriedad que culpar a las rosquillas.

Un libro que resume los agravios sufridos por los latinoamericanos y que los victimiza exculpándolos de toda responsabilidad en su fracasada historia. Transmite un odio visceral a cualquier cosa que huela a democracia y mercado, en definitiva a la libertad, para retorcerse en el igualitarismo estrecho de mente que impide alcanzar el desarrollo.

En una próxima cita, Obama tendrá que cuidarse de recibir otros pasquines que invadan la Casa Blanca. Los hay muchos, desde “La Historia de Absolverá”, de Fidel Castro; “La Guerra de Guerrillas”, de Ernesto “Che” Guevara; “¿Revolución dentro de la revolución?”, de Regis Debray; pasando por “Dependencia y desarrollo en América Latina”, de Fernando Cardoso y Enzo Faletto, hasta “Hacia una teología de la liberación” de Gustavo Gutiérrez; para concluir en el que quizás por el título sorprenderá al mandatario norteamericano: “Para leer al pato Donald”, de Ariel Dorfman y Armand Mattelard incubado en las propias universidades norteamericanas.
Por el bien de nuestro continente y del efectivo espíritu de relanzamiento de las relaciones entre nuestros países, es de esperar que el librito de Galeano se le haya quedado a Obama en el Hotel.

Ojalá que el presidente norteamericano en una próxima oportunidad le devuelva la mano regalándole a Chávez “Camino de Servidumbre”, de Friedrich Hayek o “La Acción Humana” de Ludwig von Mises. Mientras tanto, si alguien me dice cómo puedo enviarle un libro al Presidente norteamericano, feliz le mando “Del buen salvaje al buen revolucionario”, de Carlos Rangel, que como escribió el célebre Jean Francois Revel, es el primer ensayo sobre la civilización latinoamericana que disipa las interpretaciones falsas, las descripciones mentirosas y las excusas complacientes.
Mientras tanto digamos: ¡No más venas abiertas para América Latina!

Labels: Latin America, United States, Venezuela

Si bien el comunismo tal como se lo conocía en el período de la llamada “Guerra Fría” dejó de existir con tales características, de ninguna manera significa que se haya extinguido, sino todo lo contrario: se ha aggiornado a la coyuntura actual, manteniendo tanto sus raíces como su poder destructivo de antaño.

A la postre, no resulta laborioso advertir que la estrategia discursiva de la izquierda contemporánea ha incorporado sabiamente nuevos elementos a los efectos de presentarse frente a la opinión pública como una ideología “humanista”, “filantrópica” y “comprometida socialmente”, atrayendo a cuanto idiota útil se tope en su camino.

Lo cierto es que el nuevo maquillaje del marxismo no pudo haber penetrado en nuestras sociedades sin el auxilio de los medios masivos de comunicación, los institutos educativos y la facinerosa partidocracia que vio en el nuevo antifaz de la izquierda, una potente herramienta para recolectar votos. En rigor, el hecho de que una ideología sabidamente fracasada, genocida y esclavizante haya logrado reencauzar su rumbo como efectivamente lo hizo, sin lugar a dudas no deja de constituir un fenómeno político y social digno de análisis.

Sin embargo, vale poner de manifiesto que varias son las grietas que atentan contra la nueva perorata izquierdista. En efecto, las omnipresentes contradicciones ideológicas y discursivas, intrínsecamente ligadas tanto a sus militantes más pasivos, como a sus dirigentes más comprometidos y a la podredumbre intelectual que la sostiene, destaca y diferencia de alguna forma al nuevo marxismo actualizado, del viejo comunismo ortodoxo de otrora.

Así, nuestro izquierdista contemporáneo por ejemplo, se llenará la boca hablando de “derechos humanos” y denunciando a aquellos que décadas atrás combatieron al terrorismo marxista que atacó al continente, pero a la vez admirará y defenderá sin vacilar a la dictadura castrista, responsable de decenas de millares de fusilados, millones de exiliados, incontables actuales presos políticos e innumerables torturados y desaparecidos. Al parecer, para nuestro izquierdista y su enajenada concepción del ser humano, existirían dos tipos de estos últimos: aquellos cuyos derechos humanos no merecen ser violados, y aquellos cuyos derechos humanos sí merecen ser pisoteados.

Por otro lado, no resultará extraño escuchar al personaje de marras pronunciarse en contra del “imperialismo yanqui” y señalar al capitalismo como el “mal absoluto”, responsable de todas las penurias que el mundo sufre, pero pasará buena parte de su día navegando en Internet (tal vez descargando música con software estadounidense, o revisando su correo en un “deshumanizado” portal de una empresa capitalista); escribirá mensajes de texto a sus allegados desde su celular último modelo (cuya marca no será precisamente de origen cubano); y hasta disfrutará sin trastabillar las hamburguesas de la “multinacional y usurera” Mc Donald´s. Es que en rigor de verdad, nuestro izquierdista, por más que no lo sepa o no quiera reconocerlo, es un fanático de los placeres que el mundo capitalista le ofrece.

La defensa irrestricta de la democracia será una de las mascarillas preferidas de la nueva prédica marxista, aunque se harán los distraídos cuando se les recuerde por ejemplo que uno de sus héroes de cabecera, nada menos que Mao Tse Tung, sabía poner de manifiesto que “el poder nace de la boca del fusil y sólo con el fusil se puede transformar al mundo entero”. Asimismo, no se ruborizarán al reivindicar a facciosos guerrilleros y terroristas que pretendieron derrocar gobiernos democráticos el siglo pasado.

Entre las cuestiones que aquejan (siempre en voz alta, por supuesto) a nuestro coexistente izquierdista (a la sazón, por no más de diez minutos diarios), encuentra destacado lugar sus lamentos por cuestiones como “el hambre en el mundo”, sin advertir que la ideología que él pregona sumergió en la más despiadada pobreza a un sinnúmero de países, fracasando rotundamente desde donde se lo analice. Soluciones para esta problemática que tanto dice perturbarlo, lamentablemente no suele proponer, pues la elevada capacidad intelectual que él mismo supone tener, pocas veces da señales de vida.

No podemos dejar de mencionar la incorporación de la perorata “pacifista” al nuevo bagaje discursivo de la izquierda, que llevará a nuestro caricaturesco personaje a pronunciarse en contra de conflictos bélicos, aunque probablemente al mismo tiempo vista una pintoresca remera que ilustre el rostro del asesino serial Ernesto “Che” Guevara, quien soñaba nada más ni nada menos que con una guerra nuclear entre las dos potencias de la “Guerra Fría” y quien hizo de la violencia un estilo de vida.

Por otra parte, es dable destacar que entre el conjunto de frases enlatadas que como autómata el izquierdista del siglo XXI repite, la palabra “genocida” se encuentra entre sus preferidas. En efecto, siempre que pueda tachará de “genocidas” a aquellos gobiernos latinoamericanos que debieron enfrentar al marxismo armado en la guerra antiterrorista, olvidando que la ideología comunista (de la que en definitiva él forma parte) fue la responsable del genocidio de mayor magnitud del siglo pasado (incluso mayor al ejecutado por el nazismo), dejando el escalofriante saldo de aproximadamente cien millones de muertos.[1]

Finalmente, nuestro izquierdista contemporáneo en todo momento y en todo lugar, no olvidará solidarizarse con las “clases marginadas y desfavorecidas”, aunque a la vez aplauda vigorosamente a los gobernadores latinoamericanos de tinte populista (Chávez, Morales, Correa, Kirchner, etc.) que trafican miseria y lucran con la pobreza.

La nueva izquierda hipócrita, lejos de representar un problema menor, causa muchísimo daño a la sociedad y al hombre común. Al respecto, el escritor Nicolás Márquez afirma que el menoscabo se produce “tanto a través de la maniquea distorsión histórica del pasado reciente, como promoviendo un inacabable cúmulo de ideas igualitarias y disolventes que, invertidamente, van forjando una idiosincrasia relajada, juerguista, resentida, facilista, proclive al atraso, aferrada a la pereza mental y por ende, obstaculizando del progreso moral, institucional y material del país”.[2]

Aferrarse a una ideología probadamente fracasada e intrínsecamente facinerosa, a pesar de que en los tiempos que corren pretenda camuflarse de benigna, explica de alguna manera el retraso en todos los órdenes que presentan y padecen los pueblos latinoamericanos, víctimas de una falacia discursiva que logró hacerse del poder de nuestro decadente continente.

*El autor tiene veinte años y ha publicado numerosos artículos de opinión e investigación en diversos diarios de Argentina. Este año lanza su primer libro sobre la década del `70 y la tergiversación histórica.

---
Referencias:

[1] Courtois, Stéphane. Werth, Nicolas. Panné, Jean-Louis. Paczkowski, Andzreg. Bartozek, Karel. Margolin, Jean-Louis. El libro negro del comunismo. Planeta. p. 18
[2] Márquez, Nicolás. La mentira oficial. El setentismo como política de Estado. 3º ed. Buenos Aires, 2008, p. 289

Labels: Latin America

La cumbre de las Américas que se celebró en Trinidad y Tobago y que culminó el pasado domingo estuvo marcada por un suceso de carácter folklórico. Uno más de esos a los que nos tiene acostumbrados Hugo Chávez. En esta ocasión, el presidente venezolano le regaló al presidente de los EE.UU. Barack Obama un ejemplar del libro “Las venas abiertas de América Latina”.

Siguiendo lo que ya se va transformando en un modus operandi del venezolano, o sea, desempolvar libros en encuentros internacionales para subir sus ventas en Amazon –ya lo había hecho con uno de Noam Chomsky hace unos años-, esta vez le entregó al mandatario estadounidense un vetusto ejemplar del libro de Eduardo Galeano de la década del 70.

Este libro de culto fue definido hace ya algunos años en “El manual del perfecto idiota latinoamericano” por Carlos Alberto Montaner, Álvaro Vargas Llosa y Plinio Apuleyo Mendoza como “La Biblia del idiota”. Se trata de un texto en el que se reúnen la mayor cantidad de imprecisiones, sesgos y fobias de la izquierda más desnortada de América Latina, todo ello, en un solo tomo.

El libro de Eduardo Galeano comienza con una cita, una “proclama insurreccional”: “Hemos guardado un silencio bastante parecido a la estupidez”. Paradójicamente, los silencios del Presidente Venezolano representan los atributos más lejanos que tiene el caudillo con la estupidez, pero esto es también anecdótico.

Podemos decir sin temor a equivocarnos que la historia de las venas abiertas de América Latina se reduce a lo siguiente: quien logre terminar el libro, se querrá cortar las venas.

En primer lugar, si en un ejercicio de extrema candidez y profunda pereza intelectual un lector desprevenido “compra” los argumentos falaces expuestos por el uruguayo, éste se querrá cortar las venas por “descubrir” cómo desde hace más de 500 años y de forma ininterrumpida todo el mundo ha conspirado para alejar a los latinoamericanos de la prosperidad, saquear nuestras riquezas, explotarnos y hundirnos con sus garras en la miseria más absoluta.

Si, por el contrario, el lector descubre el perverso ardid que esconde el libro también querrá cortarse las venas. Esta vez por el engaño al que se enfrenta. Es decir, manipular la realidad distorsionándola para adjudicarle todas las culpas de nuestros males a un enemigo exterior, con el fin justificar lo injustificable u ocultar la realidad.

En definitiva, el engaño consiste en negar de manera intencionada aquella miríada de profundas variables culturales que han convergido durante estos dos siglos de Repúblicas independientes. Es decir, aquellos factores que han generado las malas praxis políticas que estancaron a algunos de los países de América Latina, mientras en otras regiones los países crecían a pasos agigantados. El engaño consiste como siempre en echarles la culpa a los demás y tirar balones fuera.

La corrección política y el panfleto progre conforman un vínculo indisoluble, son por definición la cara y cruz de una misma moneda. Por ello, será siempre encantador para los amantes del topicazo, del mito facilón y digerible, y para quienes rechazan el esfuerzo que requiere realizar ejercicios contra-intuitivos de aprehensión de la realidad, un libro como el que nos ha resucitado el verborreico caudillo venezolano. Verborrágico hasta en los gestos.

Obama ahora deberá elegir qué hacer con el libro. Como los regalos no se devuelven, regalan ni se tiran, creo que la mejor opción será esconder en el cajón de los viejos –y malos – recuerdos al de Galeano. Después, pedirle a algún asesor inteligente que le pase una versión de “Del buen salvaje al buen revolucionario” del venezolano Carlos Rangel. Quién mejor que Rangel para diseccionar y demoler las mentiras que pretenden colarle hoy los populistas de América Latina. Y en la próxima cita devolverle la gentileza al Bolivariano con un ejemplar de la obra de su compatriota.

Labels: Latin America, United States, Venezuela

Here is a parlour game of political identification.

Start with country A. It boasts a free-trade policy to make it one of the world’s most open economies. A run of budget surpluses has wiped out its national debt. It has a privatised pensions system and education vouchers that allow the affluent to top up state provision. Fiscal responsibility is enshrined in law.

Now consider country B, a similar-sized emerging economy. It takes pride in an aggressive anti-poverty campaign. The proportion of young people attending university has quadrupled. Public health provision has brought strong gains in life expectancy. The state guarantees a minimum income for the elderly. A publicly owned bank is mitigating the effects of the credit crunch.

For those steeped in the familiar reference points of western politics, the ideological divides are obvious. Country A is governed from the right or centre-right: fiscal conservatism, free trade and private pensions give the game away. As for country B, the emphasis on education, poverty reduction and welfare provision speak to the progressive politics of the left.

Those who have noticed Chile’s remarkable political and economic progress since the restoration of democracy nearly 20 years ago will know otherwise. Country A and country B are one and the same – a Latin American success story.

I was reminded of this when Andres Velasco, the Chilean finance minister, visited Europe the other day. Mr Velasco is a member of what might be called the progressive jet set, the network of centre-left politicians that emerged from the “third way” mapped out by Bill Clinton and Tony Blair. Last year Mr Velasco gave an arresting speech at a conference of progressive leaders organised by Policy Network and hosted by Britain’s Gordon Brown. Next month the event travels to Chile.

On leave from an economics professorship at Harvard, Mr Velasco is every bit the progressive politician. What marks him out is that he is also as fervent an apostle for supposedly “rightwing” economic policies as he is for the social values of the left. His polished prospectus reminds me of the New Labour mantra that brought Mr Blair to power in Britain in 1997. Lest anyone has forgotten, Messrs Blair and Brown campaigned then on a pledge to marry economic efficiency with social justice.

Unnoticed by much of the world, Chile has done just that. Mr Velasco has a statistic to prove every point. Thus Chile’s economic growth rate has averaged more than 5 per cent since the country rid itself of Augusto Pinochet’s dictatorship in 1990. The country has established two sovereign wealth funds to invest some of its revenues from copper. It has dismantled tariff barriers. Its banks – the nationalised bank is only the fourth largest – are sound.

When Pinochet finally left office, some 40 per cent of Chileans lived below the poverty line; the proportion now is 12 or 13 per cent. The number of young people at university has risen from 10 per cent to 40 per cent.

If it can be called such, one of the benign legacies of the Pinochet years has been a succession of stable centre-left governments. The politicians have had the space to think beyond the next electoral test. They have been smart enough to modify and improve rather than scrap some of the free-market policies of the previous regime. Thus most people still have private pensions, but the government has added a safety net.

Twenty years ago some two-fifths of Chile’s public spending went on debt servicing. The figure now is zero. Instead 70 per cent of all public spending is on social programmes.

Chile, of course, has natural advantages, notably abundant reserves of copper. It sells a surprising amount of good wine. It also has its problems. Inequality has fallen only slowly as the poor struggle to catch up with the professional classes. Chile is not immune from the global crisis – the economy has already slowed.

The less attractive side of the longevity of the ruling Concertacion coalition is that it has been dogged by infighting and corruption allegations. The centre-right Alliance thinks it has a good chance of winning the next presidential election. Some say that such an electoral transfer of power would be a useful testament to Chile’s democratic maturity.

There are broader lessons here for the richer nations of the west. Most obviously, politicians should practise what they preach. Not that long ago, the US and Europe were lecturing Latin American countries about their fiscal profligacy, unregulated banks and opaque financial markets. In Chile’s case, the tables have been turned. It will not escape unscathed from the global shock, but its fiscal position and financial system are robust – and transparently so.

Mr Brown might feel particularly shamefaced. Had he stuck, as chancellor and prime minister, to the prudence promised in 1997, Britain would not be facing such a dreadful economic bust – nor an annual budget deficit that looks set to tip over 10 per cent of national income.

The broader message, though, lies in the way Chile has separated political ends from means. There is nothing wrong with ideology, whether it is the conservative belief in individual freedom or the progressive view that the state must spread opportunity. Where the tired left-right debates become pointless is in confusing the preferred route with the desired destination.

Chile has avoided the trap by mixing and matching government and market, economic orthodoxy and social intervention. This was the insight that Mr Blair was supposed to have brought to British politics during the 1990s. Now, New Labour looks a tarnished brand. The economy is sinking but Mr Brown is casting the next election in Britain as a tired ideological fight between his pledges to “invest” in public services and Conservative plans to cut taxes.

In truth, once the recession is over, the organising fact of British, and most European politics, will be the huge deficits that governments are now accumulating in the effort to stave off slump. There will be room neither for tax cuts nor spending increases. There will instead be a demand that governments, left or right, spend money more effectively.

Economic recovery will bring in its wake a profound debate about how governments should seek to shape post-financial capitalism. The danger will be of a rush to the old ideological barricades of right and left – the one promoting resurgent nationalism, the other big government.

In Chile, the politicians have preferred progressive politics shorn of the shibboleths. There is indeed a lesson there for the rest of us.

Labels: Chile, Latin America, United States

Mining operations actually improve local health, with companies fighting Malaria, TB and AIDS.

Gold has become a safe haven as jittery investors move away from weakened stock markets, and currencies are threatened by inflation. But the allure of gold goes well beyond its future value or price per ounce.

The demand for the precious metal has propelled economic growth in the developing world as investment in exploration has led to significant job creation and improvements in health. Despite this, the industry is under attack by environmental NGOs, which accuse it of bringing poverty and pollution to the regions.

The war on mining is global. In 2007, Newmont CEO Richard Ness was cleared in a 21-month Indonesian criminal trial for the firm’s alleged pollution of Buyat Bay. National Geographic criticized the same operation on the grounds that mine’s benefits — $391-million in local royalties and taxes, 8,000 jobs and $3-million in welfare projects — accrue to only five of the nearest communities.

In Ecuador, NGOs sow alarm among poor communities with claims that if large-scale mining were to start near them, their rivers would be contaminated, their animals and crops would die and their children would fall ill. To prove their point, environmentalists play videos of the damage that mercury, cyanide and arsenic can cause, blithely ignoring the fact that new techniques no longer use those chemicals and cause little environmental impact.

Poverty, not the natural resources industry, is the biggest enemy of people. So what would the anti-mining activists’ success mean for the communities where they are concentrating their efforts?

In Africa and Indonesia, the world’s four largest gold producers — Barrick, Gold Fields, Newmont and AngloGold Ashanti — are engaged in the fight against HIV/AIDS, tuberculosis and malaria, which kill thousands in the developing world every year. The industry works in partnership with nonprofits like International SOS, IFC Against AIDS, African Medical Research (AMREF) and Global Business Coalition on HIV/AIDS, among others.

“Gold mining companies are particularly affected by the triple disease threat of HIV/AIDS, tuberculosis and malaria,” explains Maureen Upton, a World Gold Council official, in a 2008 study. “It is difficult to think of what other industry faces a situation where in certain locations 30% of its employees are infected with a fatal disease such as HIV, or where a similar percentage is likely to be infected with malaria.”

In Ghana, AngloGold Ashanti hired a worldwide authority on insecticide resistance, Professor Richard Hunt, who found that the dominant mosquito species were completely or partially resistant to three standard insecticides but susceptible to another one not being provided by the World Health Organization. The company responded by initiating a program that reduced malaria infections by 73% in scarcely two years.

Also in Ghana, Gold Fields launched the Bowoho Ban (“Protect Yourself”) weekly radio program to educate people about HIV/AIDS. In South Africa, where AngloGold Ashanti’s workforce has an HIV infection rate of 30% — which, while high, is still lower than South Africa’s national average of 44% — the firm hired AIDS Peer Educators who persuade mine workers and community members to undergo HIV testing and counselling. The response among mine workers during 2007-2008 was 100%, up from 40% during 2006-2007.

Newmont is fighting malaria in Indonesia by distributing bed nets, clearing larvae and talking to residents about malaria prevention. The incidence of malaria among children in the area of Newmont’s project declined from 47% in 1999 to 13% in 2000 (the project’s first year) to 1.5% in 2007.

If mining companies were to pull out in the wake of government or activist pressure, many poor rural communities in developing countries would be left with no job opportunities, hope for development or health programs. Mining companies invest in these programs to keep a healthy and productive workforce, which, in turn, benefits underdeveloped towns.

To take that away would be a crime.

* Silvia Santacruz is the Warren T. Brookes Journalism Fellow at the Competitive Enterprise Institute, writer-editor at Ecuador Mining News and a contributor to Openmarket.org.

Labels: Latin America

Antes era más fácil. Se llamaban comunistas y lo eran. O se llamaban socialistas y eran comunistas pero un poco menos. O se llamaban tupamaros (o sandinistas, guevaristas y montoneros) y eran tupamaros (o sandinistas, guevaristas y montoneros). O eran capitalistas e imperialistas en serio. Después, las cosas se fueron complicando porque tomar las armas para derrocar gobiernos democráticos, proclamar graciosamente que la dictadura del partido único era el futuro para el “hombre nuevo” o mantener colonias en lugares alejados, había dejado de ser redituable.

Entonces aparecieron otros motes y nuevos apellidos para las viejas ideas: y se llamaron democráticos avanzados, socialistas autogestionarios, socialistas democráticos o, si eran capitalistas, liberales, conservadores o socialdemócratas. Más recientemente, apelaron a la brocha gorda y dividieron al mundo entre “izquierda” y “derecha”, donde entre los “izquierdistas” había grandes amigos del “imperio yankee” y entre los “derechistas” aliados incondicionales de Fidel Castro.

Ahora, dicen, no hay más comunistas, socialistas, montoneros, tupamaros, guevaristas, sandinistas, capitalistas, imperialistas, liberales, conservadores, socialdemócratas o, simplemente, izquierdistas y derechistas. Ahora el nuevo santo y seña es tan abarcador como inservible para definir a quienes lo enarbolan: ahora son todos “progresistas”. Y nosotros, los periodistas, lo repetimos muchas veces sin detenernos un instante a pensar en lo que estamos transmitiendo.

El mes pasado, los autoproclamados “progresistas” hasta hicieron una “cumbre” en Viña del Mar (Chile), con un gigantesco cartel que presidió la reunión sin que nadie se ruborizara. “Cumbre de Líderes Progresistas”, decía. ¿Y quienes son los “progresistas”? Pues los gobiernos de Estados Unidos, Gran Bretaña, España, Noruega, Brasil, Uruguay, Argentina y Chile. Estos están liderados, según ellos mismos, por personas “con ideas avanzadas y con la actitud que esto entraña”. (Diccionario de la Real Academia Española)

Allí estuvieron y se presentaron como si todos fueran discípulos de una misma y conocida escuela político-ideológica, el primer ministro inglés, Gordon Brown, el presidente brasileño Lula, el vicepresidente de Estados Unidos Joseph Biden, la presidenta argentina Cristina Kirchner, el presidente español José Luis Rodríguez Zapatero, el presidente uruguayo Tabaré Vázquez, el primer ministro noruego Jens Stoltenberg y la presidenta chilena Michelle Bachelet.

Como el “progresismo” no representa nada concreto —salvo un conjunto vago de escasas y dudosas buenas intenciones— el curioso espectáculo de Viña del Mar (y el aún más insólito cartel que lo presidió), inaugurado hace 10 años por Bill Clinton y Tony Blair, y empleado entre otras cosas para justificar la invasión a Irak, sólo podía deparar eso mismo: la nada más absoluta. Y no pocos problemas. Kirchner no se puso de acuerdo con Brown para solucionar en forma “progresista” la secular ocupación inglesa de las Islas Malvinas; Vázquez no consiguió que, al amparo del “progresismo” que ambos dicen compartir, su colega argentina decidiera por fin terminar con cuatro años de puentes cortados entre Argentina y Uruguay; los “progresistas” Biden, Brown y Zapatero se tuvieron que tragar que el “progresista” Lula les espetara en el rostro que las “personas blancas y de ojos azules” (gente como ellos tres, digamos) fueron las que provocaron la actual crisis económica que azota al mundo; Brown, a su vez, debe haber sentido la indiferencia de su colega Kirchner cuando dijo que “los progresistas rechazamos las tendencias proteccionistas” y “supervisaremos a los países y nombraremos de forma vergonzosa a los que llevan a cabo estas prácticas”; el “progresista” Vázquez, quien no se animó a subirse al tren con Estados Unidos —sobre el cual él dijo que sólo pasaría una vez—, ofició como una suerte de vocero de la Casa Blanca y dijo que Washington tiene “el franco deseo y la más manifiesta de las intenciones” de mejorar sus relaciones con América Latina, apenas cuatro semanas después de que Barack Obama decidiera desencadenar un bombardeo “progresista” sobre el noreste de Sudán, a raíz del cual murieron entre 40 y 100 personas; la anfitriona “progresista” asestó, como casi todos los demás, una estocada de pensamiento profundo cuando le tocó hablar. “La crisis —dijo en tono solemne— no se puede enfrentar dejando de lado a la gente”.

Estos “progresistas” —los del norte y los del sur— han demostrado ser, sobre todo, grandes hipócritas. Por eso, después de autoproclamarse con ese título de supuestos vanguardistas de las “ideas avanzadas”, dejan insatisfechos a tirios y troyanos. No se puede estar bien con Dios y con el Diablo y mucho menos aspirar a que la gente les crea todo el tiempo. Los “progresistas” no pueden pretender que después de coquetear, abrazarse, tomarse fotos y suscribir convenios una y mil veces con la banda mafiosa que encabezan Chávez y los Castro en América Latina, éstos se queden mansos como corderos cuando los dejan fuera de la lista del “progresismo” porque, claro, para los del norte no sería políticamente correcto ni aceptable compartir un foro con esos forajidos. “Hay unos progresistas por ahí que no entiendo. No le hacen nada bien a la unidad sudamericana cuando la presidenta de Chile convoca a una reunión con el vicepresidente de Estados Unidos y el primer ministro británico. ¡Dos representantes de los imperios!”, declaró el dictador militar venezolano el martes 31 en Doha, luego de despotricar contra la Corte Penal Internacional por querer juzgar al genocida sudanés Omar el Bechir.

Mientras estos costosos e inútiles encuentros ocurren al amparo del estado de confusión fenomenal que, es evidente, prevalece en buena parte del mundo, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo proyectan una fortísima desaceleración económica para el 2009, temen que la democracia se debilite en todas partes y que, especialmente en América Latina, la lacra del caudillismo retome su funesto impulso.

Y, ya se sabe, la corrección política, la hipocresía, las etiquetas bobas que buscan conciliar lo inconciliable y las fotografías de “líderes” sonrientes nunca fueron útiles para enfrentar las catástrofes económicas ni las escaladas contra la libertad.

Labels: Latin America

Nosotros, organizaciones integrantes de la Red Liberal de América Latina (RELIAL), expresamos nuestro apoyo a la campaña “Con la Misma Moneda” cuyo propósito es acabar con la discriminación económica en Cuba.

Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure a ella y a su familia la salud, alimentación, vestido, vivienda, asistencia médica y los servicios sociales necesarios, así como al trabajo en condiciones equitativas y satisfactorias.

Estos derechos universales son sistemáticamente violados en Cuba, porque allí los salarios son pagados en pesos, mientras que los bienes y servicios en los hoteles, restaurantes y hasta farmacias reservados al turismo tienen que ser comprados en pesos “convertibles”, o moneda extranjera. Esto le niega al cubano promedio la capacidad de comprar alimentos y otros bienes que necesita desesperadamente para sostener a su familia, así como un trabajo digno.

La campaña “Con la Misma Moneda”, que RELIAL respalda, demanda al gobierno cubano la aceptación del peso cubano en todos los establecimientos de la isla. En tal sentido, la Red Liberal de América Latina apoya esta propuesta, promovida por la Federación Latinoamericana de Mujeres Rurales (FLAMUR), que reconoce los derechos universalmente aceptados al trabajo y al nivel de vida adecuado, y permitiría que los cubanos no sean más relegados a ser ciudadanos de segunda clase en su propio país.

Del mismo modo, RELIAL condena las detenciones temporales y los actos de agresión contra los activistas de la campaña “Con la Misma Moneda” quienes acuden a locales y establecimientos en la isla para adquirir productos y servicios con la misma moneda en la cual reciben sus salarios.

La Red Liberal de América Latina promueve la libertad de Cuba y apoyará todas las iniciativas, campañas y acciones dirigidas a otorgar la libertad a los cubanos.

RELIAL, Red Liberal de América Latina.

México, 07 de abril de 2009

Labels: Cuba, Latin America

National Security: Russia tells the U.S. not to worry about a nuclear Iran and not to punish nuclear North Korea. Fidel Castro wants to help the president, Russia's "new comrade." Are we being set up?

Some of the most obvious threats to life and liberty in the historical record were, at the time they were happening, vehemently denied by those in positions of decision-making.

Isolationists and pacifists believed that Hitler's imperialism could be appeased by territorial gains. During the early Cold War, American Soviet spy Alger Hiss' integrity was vouched for by U.S. officials reaching a level as high as future Democratic presidential nominee Adlai Stevenson and Supreme Court Justice Felix Frankfurter.

Those, such as Sen. Joseph McCarthy, suggesting that Hiss was only one of a massive group of Communist spies within the U.S. government were targeted (in McCarthy's case literally targeted for elimination by the CIA, as noted in Pulitzer-winning journalist Tim Weiner's book "Legacy of Ashes"), marginalized, even ruined.

M. Stanton Evans' 2007 book "Blacklisted by History" convincingly and meticulously exonerated McCarthy on most counts, but in other such episodes scholarly review has been unnecessary. Three decades of the ugly reality of Islamist revolution in Iran, for instance, have indelibly discredited the belief in 1979 by Andrew Young, the Carter administration's United Nations ambassador, that the Ayatollah Khomeini was "some kind of a saint."

Today, it takes willful blindness not to recognize Iran as the greatest threat to life and freedom in the world. Tehran is apparently now on the verge of announcing that it has mastered the final, most technically challenging stage of nuclear fuel production: the industrial-scale enrichment of uranium, which allows nuclear fuel to be generated in large quantities.

The Islamofascist regime in Iran has denied inspectors from the U.N.'s International Atomic Energy Agency access to its Arak heavy water reactor, which could be geared to produce plutonium from spent uranium fuel rods.

Yet we heard soothing words this week from Russia's ambassador to the U.S., Sergei Kislyak.

"I don't see any threat to the United States coming from Iran anytime soon," he told the Carnegie Endowment for International Peace — ironically, the organization Hiss was president of when Whittaker Chambers testified in 1948 that he and Hiss committed espionage together.

In a similar vein, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said that "any threat of sanction" against North Korea in response to its Sunday launch of a multistage rocket over Japan, a violation of a U.N. Security Council resolution, "would be counterproductive."

More talk for a regime possessing as many as eight nuclear warheads after it sends up a missile reaching twice as far as anything it has launched previously?

Clearly, Russia wants to lull us into complacency regarding the proliferation of weapons of mass destruction among hostile regimes. Do Moscow and other adversaries of the free world sense an uncommon opportunity in the year 2009?

With an unprecedented financial crisis battering the West's economic system, and a man of the left in the White House, is Russian President Dmitry Medvedev's description of Barack Obama as "my new comrade" more than a clever sound bite?

Ailing Cuban dictator Castro, having granted an audience to members of the Congressional Black Caucus on Tuesday, seemed to share Medvedev's sentiment, asking, "How can we help President Obama?"

When longtime foes of the world's lone superpower behave in such fashion, it isn't because they've been converted to the cause of world peace; it is because they see a chance to change the dangerous global power game in their favor — and at our expense.

Venezuela's Hugo Chavez, always unguarded in expressing himself, claimed this week on a visit to Beijing that "the power of the U.S. empire has collapsed."

"Every day, the new poles of world power are becoming stronger: Beijing, Tokyo, Tehran," he said. "It's moving toward the East and toward the South."

Toward danger and away from security would be a more accurate description.

Labels: Latin America, Russia, United States

Hugo Chavez scores a victory in El Salvador. Is Panama next?

There is little or no joy to be gleaned from the recent El Salvador presidential election. Perhaps the least unfavorable observation is that although spiced with inflammatory rhetoric, the campaign was generally peaceful. After 20 years in power, the incumbent center-right ARENA party had become stodgy and less than energetic or sensitive to popular needs and wishes, while its hardcore leftist FMLN opponents were fueled by massive funding courtesy of Venezuelan president Hugo Chávez.

ARENA and its avuncular, refreshingly uncorrupted candidate, Rodrigo Ávila, were outspent by at least three to one and perhaps much more. A fountain of Venezuelan petro-cash, plus numerous hardcore foreign advisors, allowed the communist FMLN to squeak out a 51 percent majority, placing El Salvador on a probable road to reckless, one-party governance of a devastating nature.

With El Salvador in tow, Chávez has moved one step closer to creating a corridor that extends from Ecuador to the Rio Grande, over which narcotics, arms, Islamist terrorists, and illegal immigrants are already being transported. Next stop for the mercurial man from Caracas: Panama, where presidential and legislative elections are due to be held on May 3.

For a decade, Chávez has won — by hook or by crook — three presidential elections plus several lesser but important contests in Venezuela. He has also actively meddled in presidential elections in Argentina, Bolivia, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, and Peru — losing only in Peru. In the process, he has mastered a bevy of time-honored electoral tricks — both legal and illegal — and developed several new ones along the way.

Lest he be accused of pumping funds directly into the recent Salvadoran campaign, Chávez ordered Venezuela’s state-owned petroleum monopoly, PDVSA, to sell large quantities of oil to FMLN mayors at deep discounts. These mayors obligingly resold the fuel at close to market prices and used the proceeds for personal and political gain.
The Venezuelan autocrat had developed this trick over several years, initially doing a mutually rewarding business with Joseph Kennedy in Massachusetts (although perhaps not mutually rewarding in a monetary sense, it was a smooth way to secure silence from America’s most widely known political family). Chávez’s oil largesse, together with late campaign contributions from interested Guatemalan and Brazilian businessmen, allowed the FMLN to fulsomely fund campaign rallies, advertising, transportation to polling places, and anything else deemed necessary to win.

At the top of the FMLN ticket stood popular former TV newscaster Mauricio Funes. Well-trained foreign operatives indoctrinated FMLN officials on how to put their case in a non-contentious way, essentially using a “Time for a Change” approach. Salvadoreños should have been skeptical of such rhetoric, given the history of the FMLN and the record of its vice-presidential candidate, Salvador Sánchez Cerén, who is not only a hardline communist but also a former top guerrilla general. During the 1980–1992 civil war, Sánchez Cerén masterminded the killing of at least 1,200 of his own guerrillas, in a campaign scarily similar to that employed by the Khmer Rouge in Cambodia. FMLN combatants were encouraged to report anyone they thought might be an enemy spy, and the accused were summarily executed, usually without the pretense of a trial. As many as 2,000 of the country’s six million citizens perished.

Considered one of the most hardcore leftists in the party, the vice president-elect (whose guerrilla alias was “Leonel Gonzalez”) is not alone. The party’s secretary-general, Melando Gonzalez (terrorist moniker, “Milton”), is considered his soul mate, together with most of the rest of the FMLN leadership.

There are some indications that Mauricio Funes is not a hardliner. His first contact with a foreign leader after the election was with Brazilian president Luiz Inácio Lula da Silva, not Hugo Chávez. (Funes’s wife attended school with Lula.) Some sources contend that Funes is well aware that he is surrounded by criminals and radicals of the worst sort and that he is the only barrier to their taking full control of the country. In fact, his exposed situation led Funes to seek — and receive — protection from Brazilian guards, following the suspicious murder of one of his drivers.

President Lula has little more than a year left in power owing to term limits, and there is no indication that a new Brazilian administration will be as supportive. Chávez, on the other hand, has recently overthrown Venezuelan constitutional law and can run for president as long as he wishes after his current term expires in 2013.

President-elect Funes struck a moderate tone on election night, stressing his desire to unite the country. But many observers fear — and FMLN hardliners hope — that the country will be progressively transformed into a socialist, single-party autocracy, which could very likely trigger another civil war. One worried citizen told me, “We must pray that we can somehow get through this in peace. If we return to civil war, it will be far worse than the chaos we knew nearly three decades ago.”

A similarly clouded if not dim fate could be awaiting Panama as it heads to the polls in May. The relatively benign presidency of Martín Torrijos, son of former Panamanian leader Gen. Omar Torrijos, has been marred by close “monetary relations” with Chávez, who used his first and favorite financial ploy. In such situations, political compliance typically follows, as his lieutenants make clear that further pecuniary support depends on the closeness of the presidents’ “friendship.”

If Torrijos, a member of the Democratic Revolutionary Party (PRD), has run a relatively calm (though corrupt) presidency, the party’s candidate to succeed him, Balbina Herrera Arauz, promises politically stormy seas. A hardline leftist known to be corrupt, Herrera has managed to withstand multiple scandals. Among other peccadilloes, then-Panamanian president Manuel Noriega used her home to hide during the 1989 U.S. invasion that deposed and captured the convicted narcotics profiteer.



Educated in Cuba as well as Panama, Herrera was an ardent supporter of Omar Torrijos, who assumed the presidency after engineering a 1968 coup. Her political career has included serving as mayor of San Miguelito, as presiding officer of the National Assembly, and most recently as housing administrator in the current Torrijos government. Herrera has developed close ties with Hugo Chávez, a relationship she has downplayed during the campaign.

Despite PRD protests to the contrary, Panamanian television station Mega TV has identified a program similar to Chávez’s funding of the El Salvador elections, in which Venezuelan oil is sold to pliable businessmen at deep discounts and the resale proceeds are turned over to the Herrera campaign.

To date, the often strident Herrera has adopted a remarkably moderate campaign style. Her popular opponent, supermarket impresario Ricardo Martinelli, is the candidate of the small Democratic Change party, which holds three out of 78 seats in the National Assembly, versus the PRD’s dominant 47. Educated in the United States, Martinelli previously served as chairman of the Panama Canal Authority board of directors and as Panama’s minister for canal affairs. Fortunately for freedom, polls show Martinelli leading Herrera by a seemingly comfortable margin of 49 percent to 37 percent.

The stakes are even higher in Panama than they were in El Salvador. Home to the Panama Canal, a globally vital strategic link, even a temporary disruption of canal operations would prove a major gain for the likes of Hugo Chávez, Mahmoud Ahmadinejad, and Vladimir Putin. There is already a strategic soft spot: Canal operations are effectively controlled by the Chinese government through management contracts held by Hong Kong–based Hutchison Whampoa.

The Panama Canal is a crucial transit link for 20 percent of U.S. trade, ranging from automobiles and electronics to grain and petroleum, as well as large amounts of regional and world commerce. Its interruption would create further havoc in the besieged world economy, with freighters and tankers forced to detour to the southern tip of South America and navigate the treacherous Straits of Magellan or go around Cape Horn — an added distance of up to 10,000 miles.

Equally critical, if Panama were added to the list of Chávez victories, the corridor from Ecuador to the U.S. border would have only the weak reeds of Costa Rica and Mexico remaining to impede all manner of unwelcome products and people heading north. Costa Rica proudly has no military and a limited police force, while Felipe Calderon’s Mexican administration is in a war with the strongest, wealthiest, and best-armed assemblage of narcotics gangsters in the world. With Chávez-compliant regimes in every other country, passage of everything from illicit drugs to Islamic terrorists up to the porous U.S.-Mexican border would be greatly facilitated.

It is easy to blame the rise of authoritarian socialism across Latin America on successive negligent administrations in Washington. Reclaiming real and relatively honest democracy in radicalized countries, ruled by nominally socialist dictators and led by the red-shirted Venezuelan, will prove far more difficult.

— Geopolitical analyst and former diplomat John R. Thomson focuses on the developing world. Former Venezuelan career diplomat Norman Pino De Lion served as ambassador to Saudi Arabia and the Netherlands.

Labels: El Salvador, Latin America, Panama

Saving the planet and creating jobs may be incompatible.

“Think of what’s happening in countries like Spain, Germany and Japan where they’re making real investments in renewable energy,” Barack Obama instructed Americans earlier this year. “They’re surging ahead of us, poised to take the lead in these new industries. This isn’t because they’re smarter than us, or work harder than us, or are more innovative than we are. It’s because their governments have harnessed their people’s hard work and ingenuity with bold investments—investments that are paying off in good, high-wage jobs.”

Mr Obama is right that many governments, not least his own, are spending heavily in a bid to create green jobs. Countries as diverse as Canada, China, France and Indonesia have vowed to cultivate greenery in an effort to fertilise their wilting economies. Religious leaders, trade unionists and the secretary-general of the United Nations, among others, have hailed green stimulus as a cure for the world economy’s ills. After all, it holds out the hope of a triple benefit: a return to economic growth, deliverance from global warming and an escape from dependence on imported fuels, all wrapped up in an appealingly high-tech package.

There is no shortage of studies on green jobs that support this optimistic view. The Center for American Progress, a think-tank with close ties to Mr Obama’s administration, called last year for the government to spend $100 billion on various green initiatives. The reward, it calculated, would be 2m jobs.

Roland Berger, a firm of consultants, wants the German government to do something similar. It estimates that global spending on environmental technology is €1 trillion ($1.3 trillion) a year, and will grow by 5.4% a year until 2020. This business sustains 1.5m jobs in Germany, by its reckoning. But the number could double, the consultants believe, if the government offered more tax breaks, subsidies and other incentives for investment in greenery. The United Nations Environment Programme has produced a report lauding government schemes to promote green employment. It sees scope for ten times as many jobs in clean energy by 2030.

Critics of these studies, however, argue that they leave important questions unasked. For one thing, it is hard to know how impressive the employment figures are without considering how many jobs would be created by spending the money in other ways. A recent paper from the Peterson Institute of International Economics and the World Resources Institute, two think-tanks, tries to do just that for America’s stimulus package. It finds that $1 billion in green-tinted spending creates 30,100 “job-years”. That compares well with 25,200 job-years for road construction and only 7,000 for temporary tax cuts (permanent ones do better).

The green stimulus schemes the authors looked at perform so well because they catalyse private investment in things like windmills and fuel-efficient cars. But that also flatters the employment numbers, in so far as the authors assume that the stimulus induces private spending that would not otherwise occur. They note that if it simply redirects capital from one use to another, then the number of jobs created might not be so great.

What is more, public investment in green technology brings costs as well as benefits. Taxpayers, for example, will ultimately have to pay for government debt, while prodigious government borrowing makes it harder for businesses to raise money. Spending on renewable electricity, meanwhile, tends to raise the price of power, since wind- and solar-power plants cost more to build and run than coal-fired ones, say. These effects can cost jobs.

In 2006, in a study prepared for a pro-coal lobbying group, Adam Rose and Dan Wei of Pennsylvania State University looked at how increasing the share of renewables in electricity generation at the expense of coal might affect employment. Displacing a third of generation from coal by 2015 would put 1.2m people out of work, they concluded, and displacing two-thirds would raise the figure to 2.7m. The job losses came chiefly as a result of higher energy prices.

Those findings, however, are based on modelling, with all the complications and caveats that entails. Mr Rose’s subsequent research, using different assumptions, has produced more ambiguous results. By contrast, Gabriel Calzada Álvarez, a professor at King Juan Carlos University in Madrid, has tried to use empirical data to estimate how Spain’s subsidies for renewables, which so impressed Mr Obama, will affect employment. He calculates that the subsidies for existing renewable-electricity plants, which the government has promised to pay for 25 years, will cost €29 billion. Those subsidies, in turn, have created 50,200 jobs, according to data from the European Commission. That equates to a subsidy of over €570,000 per job.

Solar eclipse
Spain’s private sector, on the other hand, creates a job for every €260,000 or so invested, by Mr Calzada’s reckoning. So if the government had left the €29 billion in the hands of the private sector, it would have created 113,000 jobs with it—2.2 times as many. In other words, the government, Mr Calzada finds, is destroying 2.2 ordinary jobs for every green one it creates.

The result is particularly garish because Spain’s subsidies for renewables have been so generous (it recently scaled them back for new projects). Green subsidies bring other benefits that Mr Calzada does not consider, such as reducing demand for, and thus the price of, fossil fuels. The biggest benefit of all, of course, is to the environment, in the form of reduced emissions of greenhouse gases. Taking all of that into account would doubtless make the numbers look better. Nonetheless, Mr Calzada’s paper does suggest that Mr Obama should temper his enthusiasm for Spain’s “bold investments” in renewable energy. As all the studies discussed suggest, some ways of creating jobs—or fighting global warming, for that matter—are cheaper than others.

Labels: Environment, Latin America, Spain, United States

Chávez salió de la cumbre de Qatar más solo que nunca. Ahmadineyad y Morales quedan como sus únicos aliados firmes.

La II Cumbre de Presidentes de América del Sur y los países árabes (ASPA) que se celebró en Doha, la capital del emirato de Qatar, concluyó con resultados que estuvieron muy lejos de las expectativas que la precedieron. La unificación de criterios sobre la manera de encarar conjuntamente los desafíos que plantea la crisis económica global no sólo que no se produjo, sino que las muchas discrepancias internas en los dos bloques participantes se acentuaron tanto que obligaron a suspender el encuentro antes de lo previsto.

El gran perdedor, el que sin duda más frustrado salió de la reunión, fue Hugo Chávez. Fracasó de la manera más rotunda en todos los objetivos que se propuso alcanzar. En lo económico, porque no logró que los árabes secunden, más allá de las declaraciones líricas, su deseo de esgrimir el petróleo como arma fulminante contra el capitalismo. Y en lo político, porque su tan ansiada alianza entre el mundo islámico y el “socialismo del Siglo XXI” quedó reducida a la condición de una alucinación sin ninguna viabilidad práctica.

Menos notoria, pero no por eso menos significativa, fue la indiferencia con que fue acogida la propuesta de Evo Morales de unir fuerzas para darle el golpe de gracia al capitalismo. Tal disparate no mereció más que sonrisas burlonas pues pocos están más interesados en la recuperación del capitalismo que los países árabes.

Si para algo sirvió la cumbre de Qatar, fue para que se ponga en evidencia la magnitud de las fisuras en el bloque sudamericano. La cínica defensa que hizo Chávez de uno de los más sanguinarios dictadores que el mundo haya conocido, el sudanés Omar Al Bashir, rebasó la paciencia de Lula da Silva, Bachelet y Kirchner, quienes no disimularon su repudio por tan vergonzosa actitud.

A eso se sumó la andanada de feroces críticas a Bachelet por haber sido anfitriona de la Cumbre Progresista de Viña del Mar, de la que fue elocuentemente excluido, como su homólogo boliviano.

Chávez superó todo límite al haber sido el único mandatario que tuvo el descaro de hacer una apología de Al Bashir, condenado por la Corte Penal Internacional por los más de 300.000 muertos y casi tres millones de refugiados víctimas de su plan de exterminio de los cristianos sudaneses. Es verdad que los árabes rechazaron el fallo de la CPI, pero ninguno llegó al extremo de presentar al tirano sudanés como si de un modelo digno de imitar se tratara.

En síntesis, Chávez salió de la cumbre de Qatar más solo que nunca. Tan lejos de los árabes como su principal aliado, Mahmud Ahmadineyad, y solo con Evo Morales como socio de aventuras en la región sudamericana. Muy pobre saldo para quien pretendía erigirse en líder de una poderosa coalición entre el mundo islámico y Latinoamérica.

Labels: Latin America, Venezuela

Hasta hace poco, muy poco, el consenso en cuanto a qué hacer en torno a la crisis económica global era, se podría decir, casi general, y eso, en cierta forma, reflejaba el “Ahora todos somos keynesianos”. En los últimos días, sin embargo, en una reunión de ministros de Finanzas de la Unión Europea, llevada a cabo en Bruselas, éstos acordaron romper con las implicancias de pareja afirmación; es decir: no más paquetes de estímulo fiscal, pues un mayor nivel de deuda pública “amenazaría la estabilidad de la eurozona”. (Europe rejects extra stimulus appeal, Financial Times, 9/marzo/2009). Esta decisión trasciende lo político, y abre una gran brecha económica en el Atlántico, entre los norteamericanos, dispuestos a correr el riesgo de la destrucción monetaria y bancarrota fiscal, y los europeos, decididos a salvar lo que queda de su Unión.

¿Irresponsabilidad o prudencia europea? ¿Cómo resumir el acuerdo de Bruselas? Como uno de cordura en lo fiscal y locura en lo monetario (se sigue permitiendo que el Banco Central Europeo continúe con su bacanal de deuda y crédito). Con más de lo mismo, con más de Keynes, la desintegración monetaria era un hecho: tres países —Alemania, Austria y Holanda— son ahorristas netos (producen más de lo que consumen), mientras que los demás consumen más de lo que producen. Un mayor déficit en la eurozona, entonces, sólo es posible si estos tres están dispuestos a financiar un creciente dispendio, lo que deja de ser una opción ahora que la producción industrial alemana entra en caída libre. Por lo tanto, es más que obvio que la respuesta desde las trincheras teutonas tuvo que haber sido un amenazante y rotundo “No”.

Gastar más, consumir más, endeudarse más, buscando salvar a la economía de la depresión a la que un creciente nivel de gasto, consumo y deuda la han llevado, va en contra del sentido común y de toda lógica económica. Japón lo sabe bien, y ahora Europa también.

El Gobierno del Sol Naciente ya lleva casi veinte años intentando infructuosamente resucitar su moribunda economía, luego del colapso financiero e inmobiliario al que, indirectamente, el Acuerdo del Plaza, en 1985, condujo. Tal acuerdo, se recordará, buscaba que el dólar se deprecie, principalmente, en relación al yen japonés, y así, en teoría, cerrar el creciente déficit comercial norteamericano. El yen, entonces, se apreció, lo que afectó negativamente al sector exportador, reduciendo a la mitad el crecimiento económico del año siguiente. Esto llevó a que el Banco de Japón optara por una política monetaria expansiva, que a comienzos de 1987 reducía a la mitad, a 2.5%, la tasa interbancaria. Con el costo del crédito por los suelos, y como es “natural”, una creciente especulación terminó por inflar los precios de los activos financieros y de los bienes inmuebles. En 1985, el índice del mercado de valores, el Nikkei 225, fluctuaba alrededor de los 11,000 puntos, mientras que el índice de precios del sector de bienes raíces comerciales, en las seis ciudades más grandes, lo hacía alrededor de los 150. Cinco años más tarde, y gracias a la generosidad de la política monetaria expansiva del Banco de Japón, estos índices se disparaban verticalmente más de 230%.

Toda burbuja especulativa acaba mal: o revienta, si el banco central reduce súbita y drásticamente la liquidez, o pierde aire en forma gradual. En uno y otro caso se destruye la ilusión de prosperidad a la que una artificial expansión del dinero y del crédito condujo. Pues bien, ya que el Banco de Japón estaba al tanto de la inexistencia de una tercera alternativa, optó por que ésta pierda aire en forma gradual, y elevó la tasa interbancaria cinco veces, de 2.5% en 1987 a 8% en 1991. Este encarecimiento del crédito, como era de esperar, acabó con la especulación en los mercados, y desde el punto máximo alcanzado en 1990, uno y otro índice aquí mencionado pierde ya un 80% de su valor. Y si a estos índices les va mal, a la economía en su conjunto no le va menos mal: el PBI real, en la década de los noventa, ha crecido a una tasa promedio anual de 0.9%, la que ha pasado a ser negativa desde 1998.

En lo fiscal y monetario no se puede acusar a Japón de no haberlo intentado todo. Redujo progresivamente su tasa interbancaria, de 8% en 1991 a prácticamente cero por ciento desde 1995, y aun así, lo inestable de los “signos vitales de la economía” lleva a que la prognosis oscile entre mala e inútil. (De nada sirve que el costo del crédito sea cero si el retorno promedio a las inversiones —utilizando el PBI real como una aproximación— es negativo: ¡no se invierte para perder!) En la misma línea, ya son diez —¡sí, diez!— los paquetes de expansión fiscal que se aprueban desde el colapso de la burbuja, y los resultados son aun más desastrosos: la deuda pública, como porcentaje del PBI, se ubicaba en un 60% en 1991, y hoy es del orden de 180%. (Escapa toda comprensión posible que haya economistas que afirmen que el Gobierno japonés no hizo todo lo que pudo, o que lo hizo tarde. Ignoran que toda herramienta es útil en la medida que se emplea de la forma prevista.)

Pues bien, ¿qué explica el fracaso del experimento keynesiano? Esto: una economía moderna tiene dos grandes sectores: el público y el privado. Todo proceso de creación de riqueza se da únicamente en el sector privado, y la demostración de que sólo puede ser así, parte de la siguiente observación: sin los ingresos fiscales, el Gobierno colapsa; sin el pago de impuestos, el ciudadano tiene para consumir y ahorrar más. Un mayor gasto fiscal, entonces, implica una redistribución del consumo, de uno a otro sector, del privado al público. Bien, ¿qué argumento podría justificar esta redistribución? Algunos economistas postulan que una “recesión” más que la justifica. Pero ¿qué sabemos acerca del origen de ésta? ¿Es de origen interno o externo? Si es de origen interno no tiene sentido que el Gobierno suba los impuestos o se endeude internamente buscando aumentar el ingreso nacional, pues así como nuestra riqueza personal no aumenta cuando pasamos el dinero de un bolsillo a otro, ésta tampoco lo hace cuando los recursos de un país fluyen de un sector al otro. (El mágico y prodigioso “multiplicador” no es más que una función algebraica sin aplicación alguna en la vida real, como así lo demuestra la experiencia japonesa.) Ahora bien, que el Gobierno se endeude externamente, en otra moneda, sólo tiene sentido si se cumplen estas dos condiciones: (1) el total de la deuda se invierte (no se canaliza a un mayor consumo), y (2) la rentabilidad futura de las obras en infraestructura alcanza para cubrir los intereses de la deuda, el pago del principal y posibles variaciones (en contra) del tipo de cambio. (Que el Gobierno se vea obligado a refinanciar su deuda, cada cierto tiempo, podría indicar que estas dos condiciones nunca estuvieron presentes, en cuyo caso pueden sumarle una razón más al porqué de la pobreza en un país.)

De Japón sabemos que su recesión es interna (el colapso de su burbuja, de sus excesos fiscales, monetarios), y también sabemos que hizo todo aquello que no debió hacer. ¿Por qué sorprendernos, pues, por los infortunios que afligen a su atribulada economía? “Los placeres sensoriales”, decía la columnista norteamericana Ann Landers, “tienen el resplandor efímero de un cometa; un matrimonio feliz, la tranquilidad de una hermosa puesta de sol.” ¿Y qué diría de los “placeres keynesianos”? (Se aceptan disertaciones doctorales.)

* Charles Philbrook es Director de Estudios Económicos de Datum Internacional, S.A.

Labels: Latin America, United States

The Inter American Press Association (IAPA) said on Monday that the situation of the freedom of expression in the region has worsened over the past six months with the murder of six journalists and increasing attacks of several governments on the independent media and reporters.

As for Venezuela, the IAPA highlighted that over the past six months "the populist governments that follow the example of the Venezuelan President, Hugo Chávez, escalated their campaigns of abuse and mockeries of the media and their journalists, Efe reported.

The IAPA said that in Venezuela, President Hugo Chávez has continued with is "tireless" work of "humiliating" the press, and warned that such rhetoric "has had real consequences," such as the tear gas attacks on the opposition newspaper El Nuevo País.
The IAPA also warned that the "inflammatory rhetoric of President Chávez, "has been adopted by other heads of State," such as Evo Morales (Bolivia), Rafael Correa (Ecuador), Daniel Ortega (Nicaragua), Manuel Zelaya (Honduras), Alvaro Uribe (Colombia), Óscar Arias (Costa Rica), Alvaro Colom (Guatemala) and Luis Ignacio "Lula" Da Silva (Brazil).

Although one journalist was killed in Venezuela and other one in Paraguay, IAPA considers that "México continues to be the most dangerous country" for journalists.


Editors reject at IAPA meeting outrages by the Venezuelan government

A country report pointed to the Venezuelan government's intentions to impose censorship and submissiveness

Country reports on press freedom will be submitted to IAPA directors Julio Muñoz, Enrique Santos, Juan Luis Correa and Gonzalo Marroquín during the midyear meeting in Asunción (Photo: Efe)

Related Articles
IAPA: Democratic leaders become enemies of the independent press

Politics
Press freedom reports on each of the countries comprising the Inter American Press Association (SIP-IAPA) were disclosed March 14-15 at the Midyear Meeting of the organization in Paraguay. Noteworthy is the country report on Venezuela, where criticisms against President Hugo Chávez's government were raised.

In his presentation, chair of the Venezuelan Press Block and editor of Correo del Caroní daily newspaper David Natera reminded that the reports on Venezuela filed with the IAPA over the last few years suggest a record of "threats, outrage and killings of reporters, impunity, closure of media outlets, suppression of the free expression of arts and culture, discrimination on the access to information sources and reduced government advertisement, as well as many other serious violations to the principles of democracy and the law."

Based on Natera's report on Venezuela, Chávez's government is advancing its project, by using methods similar to those implemented by Fidel Castro's regime in Cuba. In Venezuela, the government "shamefully puts a check on authorities."

Aiming at "accomplishing a communist project," the top priority of Chávez's administration is "the suppression of personal entrepreneurship, people's will, freedom of expression and information, and all of the civil rights enshrined in the Constitution," the document highlights.

According to the representative of the Venezuelan editors, "the intention is to impose censorship and submissiveness on the news gathering organizations, education, culture, professional associations, workers and trade unions, the private productive sector, as well as on citizens, who are increasingly faced with threats and who cast their ballots fearing humiliating government retaliations."

The report claims that the Venezuelan people will not give in, adding that the independent media outlets and journalists "will not fail to advocate the duty to our country, the democratic principles and dignity."

Following presentation of country reports, the IAPA is to draw the final conclusions of the meeting, which will be disclosed on March 16.

Labels: Latin America, Venezuela

Este tema ha vuelto al tapete de la opinión pública por la presencia en Venezuela de algunos de los principales "capos" de la narcoguerrilla colombiana. Ha trascendido que nueve miembros del Estado Mayor Central de las FARC están refugiados en Venezuela. Otros dos estarían en Ecuador. Probablemente estos elementos se han refugiado en los países vecinos para protegerse de las acciones contundentes que el gobierno colombiano viene efectuando contra la narcoguerrilla. En estas condiciones, nada más seguro que encontrar santuario en el territorio de países con gobiernos complacientes.

Primero el presidente Uribe reveló que varios de los mandos de las FARC y de la guerrilla del ELN "están residenciadas en el extranjero bajo la coartada de intelectuales". Luego la televisora colombiana RCN, seguramente con datos de fuente oficial, precisó que entre los nueve que están en Venezuela figura nada menos que Rodrigo Granda (a. Ricardo) cuya presencia en nuestro país y su subsecuente "extracción" originaron una de las peores crisis en las relaciones del teniente coronel Presidente con su par colombiano.
Para que no quede duda, los generales colombianos tienen un mapa elaborado por la inteligencia de ese país con los sitios exactos donde están ubicados los campamentos de las FARC tanto en Venezuela como en Ecuador.

Incidentalmente, al cumplirse un año de la operación del ejército colombiano contra el campamento de las FARC en Ecuador, el ministro Juan Manuel Santos reivindicó el derecho de su país a defenderse de "los terroristas" aunque no estén en territorio de Colombia. "Golpear a terroristas que sistemáticamente están atentando contra la población de un país, así estos no se encuentren dentro de su territorio, es un acto de legítima defensa y una doctrina cada vez más aceptada por el derecho internacional" dijo Santos (EU 03-03-09, Pág. 1-12). La reacción aquí no tardó en producirse. La cancillería venezolana calificó de "repudiable la actitud prepotente" del Ministro y de "amenaza a la estabilidad y la soberanía" (EU 04-03-09, Pág. 1-16).

Todo esto ha generado justificada preocupación en los altos mandos militares colombianos que no han ocultado su molestia por no poder hacer nada contra los jefes guerrilleros refugiados en países vecinos y por la posición asumida por el canciller colombiano, Jaime Bermúdez.

También ha revivido la polémica acerca de los límites de la soberanía y de la legítima defensa. El concepto de legítima defensa está consagrado tanto en la Carta de las Naciones Unidas como en la de la OEA, aunque con alcances distintos. Sobre la legítima defensa la Carta de la ONU (Art. 51) dice expresamente: "Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas …" mientras que la Carta de la OEA (Art. 21) reza: "Los Estados americanos se obligan en sus relaciones internacionales a no recurrir al uso de la fuerza, salvo el caso de legítima defensa, de conformidad con los tratados vigentes o en cumplimiento de dichos tratados. La diferencia consiste en que la organización regional no requiere que preceda una agresión (un ataque armado) para ejercer el derecho a la legítima defensa. Ambos instrumentos consagran también el derecho de los Estados a la soberanía pero al mismo imponen ciertas condiciones. La Carta de las NNUU exige el cumplimiento de buena fe de las obligaciones internacionales contraídas por ellos (Art. 2.2). La Carta de la OEA es más precisa. Establece que "Todo Estado americano tiene el deber de respetar los derechos de que disfrutan los demás Estados de acuerdo con el derecho internacional (Art. 10), y agrega que "El respeto y la fiel observancia de los tratados constituyen normas para el desarrollo de las relaciones pacíficas entre los Estados" (Art. 17).

En el caso presente el gobierno venezolano no solamente ha dejado de cumplir sus obligaciones internacionales sino que las viola descaradamente. La permanencia de los capos guerrilleros colombianos en territorio venezolano, que es del conocimiento del teniente coronel Presidente y recibe apoyo y hasta protección de nuestra Fuerza Armada, constituye una abierta contravención a las obligaciones contraídas en la Convención Interamericana sobre Deberes y Derechos de los Estados en caso de luchas civiles (La Habana, 20-02-1928) cuya actualidad, contenido y alcances fueron confirmados mediante el protocolo concluido en Washington el 1º de mayo de 1957. El artículo segundo de esa Convención obliga a los Estados a "Desarmar e internar toda fuerza rebelde que traspase sus fronteras siendo los gastos de internación por cuenta del Estado donde el orden hubiese sido alterado".

La evolución de los acontecimientos internacionales y la aparición de nuevos ilícitos internacionales han sobrepasado en muchos aspectos la vigencia del derecho internacional tradicional y se impone una revisión del concepto de legítima defensa. Los derechos de los Estados, como los derechos humanos individuales, son progresivos. Frente a una situación como la descrita, que no está contemplada en los tratados, cabe preguntar si no tiene razón el ministro Juan Manuel Santos cuando sostiene que un país, haciendo uso de su derecho de legítima defensa, debe poder actuar más allá de sus fronteras contra terroristas y subversivos que continuamente atentan contra la población y la estabilidad del Estado. Colombia no es el único país en el mundo que confronta situaciones como ésta. ¿No habrá llegado el momento de que la comunidad internacional, que ha aceptado la noción del derecho a la injerencia humanitaria, reconozca también el derecho de un gobierno a realizar acciones preventivas de legítima defensa cuando el gobierno de otro país no ha sido capaz, deliberadamente se ha abstenido, o intencionalmente se presta para que se produzcan situaciones que puedan originar esas acciones? Todo ello, por supuesto, dentro de los límites estrictos que imponen la naturaleza y la efectividad de la acción a realizar como ocurrió en Ecuador. Es un planteamiento debatible y por eso dejo la pregunta en el aire.

Finalmente, la advertencia que acaba de lanzar el teniente coronel Presidente a su colega colombiano es tan, o hasta más grave aún, que lo que dijo Juan Manuel Santos. Cuando anunció que ordenará "prender los tanques y los Sukhoi", profirió una amenaza de agresión contra el país vecino. Además, dicho eso públicamente por un jefe de Estado incurre en una amenaza a la paz y a la seguridad internacional.

Labels: Colombia, Ecuador, Latin America, Venezuela

El vicepresidente estadounidense Joe Biden se reunirá con los presidentes centroamericanos durante una visita oficial a Costa Rica.

"La visita del vicepresidente Biden es una clara muestra de un renovado interés del gobierno de Estados Unidos hacia sus socios y vecinos más próximos", dijo el jueves el presidente Oscar Arias el jueves despu7és de participar en un acto oficial.

Añadió que, "a pocas semanas de la V Cumbre de las Américas (en Trinidad y Tobago), en la cual espero coincidir con el presidente Barack Obama, esta importante visita nos ofrece una valiosa oportunidad previa de diálogo y concertación con el gobierno de Estados Unidos".

El canciller Bruno Stagno dijo a la AP que "lo que se tiene previsto es una visita bilateral el domingo 29 y el lunes 30 estaríamos convocando a una reunión de presidentes centroamericanos que abarcaría además a Panamá y Belice".

A la cita además estará convidado el ganador de las elecciones presidenciales en El Salvador, que se realizarán el 15 de marzo.

Un comunicado de Casa Presidencial señaló que Biden estará acompañado por su esposa Jill y se convertirá "en el más alto dignatario estadounidense que llega a Costa Rica desde la visita del presidente Bill Clinton en mayo de 1997".

La nota apuntó que Biden estará previamente en Santiago de Chile, donde se reunirá con varios presidentes de América de Sur el 27 y 28 de marzo.

El vicepresidente estadounidense también viajará a México antes de la cita en Sudamérica para reunirse con el mandatario Felipe Calderón y asisitir al partido de fútbol entre las selecciones de ambos países por la clasificación al mundial del 2010.

Labels: Latin America, United States

Se multiplican los artículos y análisis de opinión respecto a qué hará Barack Obama por Latinoamérica y cuál será su política exterior hacia nuestro vecindario. Durante la campaña presidencial le enrostraron al entonces candidato que no hubiera viajado al continente; ahora es de esperar que no se cumpla el dicho de que a "candidato nombrado, candidato quemado".

Además, existen dudas respecto de quién será el asesor de Obama para América Latina, pues hay quienes miran con preocupación la continuidad de Thomas Shannon al frente de los asuntos regionales. Los más pesimistas recuerdan que siempre hemos sido el patio trasero de EEUU, por lo que nada cambiará.

El tema, así presentado, es el clásico esquema de dependencia latinoamericana que tantos dolores de cabeza nos ha causado, a saber, ¿qué harán ellos por nosotros? Vale decir, con casi 200 años de vida independiente seguimos sin asumir nuestra madurez y queremos que otros nos guíen. Quizás sea una actitud más cómoda, porque proporciona un culpable en caso de fracaso: "Fueron ellos, no nosotros".
Esa mirada me parece un error. Podemos pasarnos años esperando, criticando y especulando respecto sobre EEUU sin que algo cambie. ¿Queremos repetir las expectativas frustradas que trajo la Alianza para el Progreso de Kennedy?

La pregunta debiera ser: ¿Qué hace Latinoamérica por ganarse la atención de Estados Unidos? ¿Qué ofrecemos para que la potencia del norte se interese en mirarnos? ¿Qué obligación tiene de venir a ayudarnos? ¿La del hermano mayor?

Nos nos engañemos, nuestro subcontinente juega un papel bastante marginal en la política exterior norteamericana y no veo razones para que, en este momento, ese eje se cambie radicalmente. Los temas de la agenda siguen siendo los mismos: migraciones, tratados de libre comercio, narcotráfico; mientras que los países que generan atención son: Cuba, Colombia, México, Venezuela y Bolivia.
Históricamente ha existido resentimiento y odiosidad hacia los "gringos" en nuestra región, que muy a menudo huele a envidia patológica que se acaba en cuanto se obtiene la visa, pues ese país sigue siendo el referente y destino más deseado de los latinos, el lugar que ofrece la esperanza de cumplir los sueños que el país propio frustró.

Odiosidad antinorteamericana, por cierto, también alimentada por la retórica populista de quienes se benefician de la existencia de un enemigo externo, y que en el último tiempo vemos expresada en el neopopulismo chavista y en su seguidor más inmediato, el Presidente boliviano, Evo Morales. Episodios como expulsar al embajador de EEUU o citarlo de madrugada para luego hacerlo esperar, como ha pasado en más de una ocasión, parecen signos de mala educación más que demostraciones de fuerza e independencia.

¿Qué hacemos nosotros para ganarnos la confianza de los gringos? ¿Ir en peregrinación a La Habana, como lo hicieron las dos señoras que gobiernan parte del Cono Sur?

Podemos sentarnos a esperar el llamado de Obama, aguardar a leer los papers y escuchar qué nos dirá en la próxima Cumbre de las Américas para a continuación vocear nuestro descontento (porque, evidentemente, quedaremos disconformes). En lugar de eso debiéramos construir puentes de acercamiento y pensar en qué le vamos a ofrecer a Washington, cómo lo invitamos a ser socio en nuestro desarrollo.
Por ahora, el cambio de un eje de la seguridad y enfrentamiento al de la diplomacia, la cooperación democrática y económica podría ser un paso adelante. El resto dependerá sólo de nosotros.

Labels: Latin America, United States

Imagine if, rather than tossing the coin at the Super Bowl, General David Petraeus was currently spending his life savings to defend himself from spurious charges that he committed human rights violations during the troop surge in Iraq. While this scenario seems preposterous to most Americans, it is a reality in many countries in Latin America, where military officers and soldiers are being persecuted under the guise of "human rights."

Since the end of the Vietnam War, the concept of human rights has been systematically co-opted by groups less interested in actual human rights than in the promotion of leftist politics in the U.S. and abroad. It was in the nascent stages of the Carter Administration, when Brady Tyson, deputy to then UN Ambassador Andrew Young, predicted openly that human rights would be used to help leftist revolutionaries in the western hemisphere.

At around the same time, Democrat Party scion Daniel Patrick Moynihan was criticizing the UN's similar adulteration of human rights, stating that, "Unless standards of human rights are seen to be applied uniformly and neutrally to all nations...it will quickly be seen that it is not human rights at all which are invoked when selective applications are called for, but simply arbitrary political standards dressed up in the guise of human rights." Moynihan continued, "More and more the United Nations seems only to know of violations of human rights in countries where it is still possible to protest such violations."

Richard Holbrooke, recently named the Special Representative for Afghanistan and Pakistan in the Obama administration, once testified before congress during the height of the Cold War that, "in the name of human rights, a small but vocal group of people...sought to carry out far-reaching change in the world structure...their targets were almost without exception regimes of the right which happened to be anti-Soviet."

Moynihan's and Holbrooke's warnings are now manifest in many Latin American countries, where politicized judiciaries settle political scores and "truth and reconciliation commissions," such as that proposed last week by Senator Patrick Leahy to go after the Bush Administration, are stacked to achieve a politically desired outcome.
Today, these qua