Irán y Venezuela. Desde allí convergen dos imágenes que deberían sentirse como diría Ciro Alegría, anchas y ajenas. Sin embargo, de repente, se tornan en exceso familiares y cercanas. Dejan en la pupila un temor a volver a verlas -ya no pantalla mediante- sino en forma directa. Nada de lo que se ve en flashes sueltos se evidencia aún por esta letanía. Aún así, no parece tan descabellado, traspolar aquello a este escenario, máxime si nos detenemos a analizar qué es lo que realmente está pasando.

La duda no cede: ¿Hay cabal conciencia de lo que estamos viviendo en esta previa electoral? ¿Cuántos ciudadanos hay comprendiendo este montaje de escándalos, incertidumbre, quimeras y falsedad? ¿Y cuántos meros espectadores paralizados sin entender quién es quién, ni dar en la tecla con los hechos que apuntalan un libreto tan estrafalario como ausente de sus necesidades y desvelos?

Este régimen de minorías y mayorías se transforma de pronto en una trampa mortífera. Desde luego, es políticamente correcto aludir a la democracia como la panacea de la política. El resto de los métodos demostraron no ser solución sino acrecentar más los problemas. Pero cuando se le preguntaba a Solón cuál era el mejor régimen de gobierno, éste respondía sin titubeos: “Dime primero para qué pueblo”.

Y esto de ninguna manera implica desdén hacia el único sistema que hoy se reconoce capaz de garantizar la soberanía popular pero que plantea desviaciones que merecerían ser tenidas en cuenta para que la democracia, justamente, no termine distorsionada como al parecer lo está.

Veamos, por ejemplo, ¿en que se parece aquella forma de gobernar descripta por Alexis de Tocqueville a esta farsa que se presenta ante nosotros en 3D, digitalizada, casi como una animación, más que como lo que debiera de ser: una artesanía que defina una manera de ser y hacer?

¿Son Irán y Venezuela ejemplos de ese régimen por el sólo hecho de sufragar como lo han hecho recientemente? ¿Es la Argentina un país que se encamina hacia la decisión de mayorías reales y verídicas, o hay una grave confusión entre éstas y el consenso que sí da legitimidad a las partes?

Basta con recordar que Tocqueville era un crítico severo de la centralización y un apologista del federalismo, y que lo atemorizaba la posibilidad de una democracia que derive en un despotismo o un extremo individualismo. Aquel analista de 1800, tal vez era un visionario que preveía este siglo XXI donde ambos peligros pasaron de la mera teoría a la práctica misma.

La democracia no termina en el acto comicial sino que continua a lo largo de los 365 días, en la división y contralor de poderes, y en la inexpugnable custodia social para evitar manipulaciones y hegemonias.

Amén de todo ello, también requería, para Tocqueville, un plan económico preciso, y una justa distribución de riqueza, para que ésta no sea apenas una anatema.

Inocentemente o no, muchos demócratas confunden permanentemente las nociones de mayoría y consenso. A saber, el sólo hecho de esgrimir frases tales como “Argentina ha decidido que…» o «los argentinos han resuelto que…» son deliberadamente contrarias a la verdad cuando tales decisiones han sido tomadas por una mayoría de los votantes (aún suponiendo que estos alcancen el 51%).

Es sabido en que toda votación hay una cierta proporción de abstenciones, sufragios a partidos menores, impugnaciones, votos en blanco, etc. Ende debería ser evidente que, tal mayoría -aunque sea del 51%- no es real y menos aún conlleva un consenso que legitime todo sin necesidad de dialogar. Pero no parece haber ganas de salvaguardar esta deficiencia que se plantea.

Si así está planteado así ha de aceptarse: dogmas extraños que permanecen aunque el diálogo, la tolerancia y el debate prolífico de ideas pudieran mejorarlo, y otorgar más sentido y veracidad al régimen de gobierno electo.

Pese a ello, filósofos como Vladimir Volkoff analizaron estas cuestiones y se interrogaron sin sutilezas hasta qué punto no es necesario una reforma para que haya realmente legitimidad en una elección; si acaso no es menester observar de qué manera se plasma mejor la decisión del pueblo sin que queden mayorías reales sometidas por minorías distorsionadas que terminan adoptando la falsa ilusión del “todos” cuando es a pocos a quienes abarca.

En ese aspecto, Volkoff plantea si debemos creer, como se sostiene en muchos espacios, que el alma de la democracia radica en el despliegue de buena voluntad de la minoría que se subordina a una extraña mayoría. “La idea no carece de grandeza” pero se pregunta, si no carece, al menos en ciertos casos, de seriedad.

Propone analizar si el hecho de que Luis XVI haya sido condenado a muerte por una mayoría de 5 votos, o que la Tercera República haya sido establecida por una mayoría de un voto, inspira confianza y otorga carácter “democrático” a esos actos.

Sin mucha sinonimía en las decisiones, hoy por hoy, en la Argentina, estamos presenciando el devenir de una democracia que conlleva también extrañas falencias y/o falacias.

Basta observar la destrucción que ha habido de los partidos políticos y de la alternancia de los mismos en el poder como para desacreditar que estemos frente a un régimen que termine erigiendo autoridad a quién represente cabalmente a una mayoría concreta y real.

En rigor de verdad, basta con preguntarse si la actual mandataria es sentida por la mayor parte de la sociedad, como fiel representante de sus intereses.

A juzgar por los últimos actos en los que celebró el “día de la miel”, enfatizó la continuidad del proyecto del tren bala o se refirió a la compra de aviones para Aerolíneas -cuando es sabido que el porcentaje mayor de la ciudadanía no viaja por esa vía- hay cierta distancia entre la dirigente y su gente. Así, el carácter representativo cae en el vacío.

¿Y qué sucede con los candidatos que pretenden ser votados en breve?

A saber: seguridad, educación y salud no son siquiera referentes en esta campaña que se libra en torno a la profundización del “modelo”, figura abstracta por no decir inexistente, falsa.

Dejando de lado estos interrogantes que surgen de un sistema que ha sido manoseado en demasía, hay que observar que procesos electorales supuestamente democráticos han culminado en conflictos que no son explicables sino fuera por lo desvirtuado que está la metodología capaz de expulsar cualquier renovación que conlleve nuevas propuestas para barrer de plano la corrupción que se ha expandido a lo largo y a lo ancho, provocando que el pus aflore por todos lados.

Es inútil mantener la pureza de un régimen que fue pensado para una América de siglos pasados. Las realidades, las conformaciones sociales son otras ahora.

¿Quién hubiera dicho, cuando Tocqueville plasmaba sus teorías, que las “vedettes” de una elección legislativa serían jueces y letrados más que políticos y candidatos?

Asimismo, ¿quién se atreve a negar que no sean estos nuevos protagonistas quienes terminen definiendo el resultado, cuando en rigor debería darlo el pueblo a través del sufragio?

Hoy por hoy, y aunque esta afirmación despierte inquietud y suspicacias (que no están siquiera contempladas mientras escribo estas palabras), podríamos decir que no hay ninguna garantía que permita prever que tengamos un real resultado electoral tras el cierre del comicio como sería lo normal.

Es decir, hay más posibilidad de que sean aquellos jueces y letrados quienes, finalmente, nos develen los nombres de aquellos que han de representarnos.

Grave. Peligroso pero no descabellado.

Y es que no puede caer en saco roto la sospecha de fraude, ni los artilugios oficiales, ni ninguna otra suerte de maniobra no concebida hasta ahora, teniendo en cuenta quién viene manejando los hilos de las marionetas en este teatro donde la democracia es apenas un día -arbitrario encima- marcado en el calendario, con absoluta impunidad y desidia.

Labels: Argentina, Latin America

Ni Chávez ni Correa han creado un empleo nuevo. Ni han abierto una fuente de trabajo o de esperanza. Ni le han mejorado la vida a nadie. Ni han construido un pueblo más digno, o más ecuánime, o más grande. Pero no importa. Tienen que seguir. Nada ni nadie los puede detener en la frenética carrera de su prédica insensata.

Alguien dijo, y lo repiten muchos, que el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. Es muy extraño que no se haya insistido lo suficiente en que antes de corromper el efecto del poder es la locura. Lo que no está muy lejos de comprobar que son locos los que padecen con más violencia el delirio del poder. Los grandes locos del Siglo XX, Stalin, Mussolini y Hitler, padecieron de ese mal incurable. Como tantos que los siguieron, pero que por su dimensión no alcanzan a grandes locos, sino a insufribles locatos. De esta índole son Hugo Chávez y Rafael Correa, a su turno modelados en la demencia malévola de su paradigma, el Comandante Fidel Castro.

Nuestros locatos de turno padecen delirio de poder, lo que los vuelve peligrosos y dañinos. Se sienten predestinados, talentosos, ilustrados, dueños de la verdad y la justicia, que imparten como Zeus, entre los rayos de su Olimpo. El loco, como el locato, todo aquí es cuestión de tamaño, pierde contacto con la realidad, no oye razones y no se detiene ante nada. Y en su arremetida va creando un turbión cenagoso que no suele detenerse sino consumada la catástrofe. A Hitler no lo paraba sino la muerte, después de haber causado con su delirio la de más de cincuenta millones de víctimas. A Stalin se le imputan entre treinta o cuarenta millones, más las que tuviera que compartir con Hitler por la guerra. Fueron menester para vencerlos ejércitos enormes o la catarsis de todo un pueblo. Si no se detiene a tiempo ese delirio de poder, compuesto de odios atroces, ambiciones sin freno, resentimientos incurables, el daño será infinito. Desatada la locura del poder no para sino ante un pelotón de fusilamiento, o la colgadura de un árbol, de cara al suelo, o la destrucción entera de un país, o la furia incontenible de toda una nación. Antes de esa justicia, el loco o el locato siguen su carrera frenética al infierno, arrastrando tras ellos millones de inocentes.

Fidel Castro gobierna, desde su lecho de moribundo, una Nación de esclavos y mendigos. Aniquiló la libertad de un pueblo y lo perdió en un laberinto de pobreza física y moral. En Cuba es un delito pensar y es un delito producir, las dos cosas que distinguen el género humano de los brutos. Eso es todo lo que queda en la isla de Martí, después de que recibiera la mayor ayuda externa que se diera a ningún país de este continente. Chávez y Correa botaron a la basura la oportunidad histórica e irrepetible de convertir a Venezuela y Ecuador en dos naciones desarrolladas, prósperas, grandes. Ahora solo les queda tirarlas por el precipicio de una guerra civil. Las grandes oportunidades no suelen llamar a la puerta muchas veces. Desatendidas, se van para no volver. Pero estos locatos siguen en lo suyo. Se roban empresas, matan el crédito de sus países, desalientan el trabajo, empujan a la división, al odio y a la muerte a sus seguidores furibundos. El resentimiento cuenta siempre con clientela disponible. Quien tiene hambre no razona. El que odia no perdona. Y los locos del poder suelen ser insensatos productores de odio, como en el caso de nuestros vecinos.

Ni Chávez ni Correa han creado un empleo nuevo. Ni han abierto una fuente de trabajo o de esperanza. Ni le han mejorado la vida a nadie. Ni han construido un pueblo más digno, o más ecuánime, o más grande. Pero no importa. Tienen que seguir. Nada ni nadie los puede detener en la frenética carrera de su prédica insensata. Cada día habrá una nueva ración de desquite, un nuevo espectáculo circense, una nueva estupidez, una nueva crueldad. Cuando no sean capaces de sembrar un odio nuevo, estarán perdidos. Y hasta eso se agota. Esa “llama ávida de lamer, tormenta sorda que sobre el mundo enloquecida brama”, en algún momento se detiene exhausta para preguntarse qué le queda de esperanza o qué ha conseguido para saciar su apetito devorador. Y sintiéndose engañada se vuelve enceguecida contra la mano que la atiza. Así ha sido siempre. Así será. Solo queda esperar la hora.

Labels: Latin America

“Quien controla el volumen del dinero es dueño absoluto de la industria y del comercio”
James A. Garfield
Presidente de los Estados Unidos de América

La prensa tradicional o mainstream ha perdido todo contacto con lo que debería ser su misión principal: informar. (Y esto, luego de haber perdido todo contacto con la realidad.) Si no, cómo interpretar el que hayan omitido la siguiente información: la semana pasada, el proyecto de ley HR 1207 del congresista republicano por Texas Ron Paul, por el cual se busca auditar los libros contables de la Reserva Federal, logró reunir las firmas de otros 218 congresistas (“co-sponsors”), que como mínimo se requiere para que el mismo pueda ser debatido y sometido a votación ante el Pleno del Congreso. (http://tinyurl.com/csd7kc) ¿Informó de esto el Wall Street Journal, el Financial Times, El País o el insalvablemente radicalizado Le Monde? ¿Están al tanto de que este proyecto, de pasar, en ambas Cámaras, puede cambiar el curso de la historia económica de los Estados Unidos y, por extensión, del mundo?

La probabilidad de que tres meses atrás Ron Paul pudiera conseguir ese número de firmas era cero o casi cero. Hoy es 100%. ¿Cómo lo hizo? En realidad, si bien es cierto que su persistencia fue crucial, lo que hoy es un triunfo histórico no hubiera pasado de ser otro quijotesco sueño, esta vez el de un libertario norteamericano perdido en el Congreso norteamericano, de no ser por la inesperada ayuda que le ha dado la evolución de los eventos en la política económica global.

Uno de éstos, en orden cronológico, es el hecho de que desde que la crisis económica se manifiesta, en la segunda mitad del 2007, la Reserva Federal, es decir, el banco central de aquel país, ha creado una serie de programas de rescate para el sector financiero, y ello ha llevado a que sus pasivos explícitos, “en libros”, aumenten casi tres veces, y a que aquéllos que son potenciales, implícitos, “fuera de libros”, lo hagan en más de diez veces (unos US$ 9 millones de millones, que equivale a un 70% del PBI norteamericano). Quienes desinformadamente afirman que la crisis está llegando a su fin, ignoran que el edificio financiero no ha colapsado porque una buena cantidad de columnas, o de programas creados por la Reserva (en libros contables y fuera de éstos), sirve de sustentación a toda la estructura crediticia en la economía, y si éstas fuesen retiradas, todo se desmoronaría en un santiamén. ¿Adónde ha ido a parar todo ese dinero? ¿Cuáles fueron los términos bajo los cuales se concedieron estos recursos? No hace mucho, un miembro del Comité de Servicios Financieros del Congreso estadounidense, el demócrata Alan Grayson, le hizo éstas y otras preguntas a la inspectora general de la Reserva Federal, Elizabeth Coleman, y su respuesta a una y otra fue un “No sé, no sé, no recuerdo”. Y que recuerde, y bien, es lo que persigue este proyecto. (http://tinyurl.com/od8h8z)


Podría uno pensar que esta falta de transparencia del banco central en sus affaires monetarios es algo anatemizado en democracia, después de todo, ahí donde la luz no llega crecen las excrecencias fungosas que viven de las materias orgánicas en descomposición. Uno podría… En fin, el hecho es que esto no se materializaba en votos. Pero la falta de transparencia, de luz en la información del tema contable, y unas declaraciones del secretario del Tesoro norteamericano, Tim Geithner, en mayo de este año, y otras de la canciller alemana, Angela Merkel, pocas semanas después, parece haber sido más que suficiente para que la mayoría de los representantes en la Cámara Baja pongan su firma en este proyecto, el Federal Reserve Transparency Act.

Las declaraciones de Geithner, en el programa de Charlie Rose, de la cadena estadounidense PBS, llevó a que el Wall Street Journal, en una nota que tituló “Geithner’s Revelation”, empezara informando así: “La tierra se detuvo, el mar se abrió y un representante de la clase política norteamericana admitió, la semana pasada, que la Reserva Federal contribuyó a que se produjera el colapso financiero”. Geithner, si uno lee todo el artículo, no sólo responsabilizaba por la crisis al banco central de los Estados Unidos, sino a todos los bancos centrales del mundo. Textualmente, dice: “[L]a política monetaria en el mundo fue demasiado expansiva por demasiado tiempo. Y eso produjo un gran boom en el precio de los activos [financieros]”. (http://tinyurl.com/pgf3cp)

Y si demasiado dinero por demasiado tiempo produjo la crisis, Geithner dixit, ¿a quién en su sano juicio se le puede ocurrir que más de lo mismo es la panacea a todos nuestros problemas financieros? Lo que nos conduce a un provocador discurso que Merkel da hace unas semanas, en Berlín, y que la revista BusinessWeek extracta magistralmente bajo el título “Merkel da de latigazos a los bancos centrales”. (http://tinyurl.com/ofzdca) En él, entre otras cosas, lamenta que el Banco Central Europeo haya cedido a las presiones internacionales y haya empezado, al igual que su par norteamericano, a monetizar deuda privada, ya no sólo deuda pública, y, en un acto inusual en un jefe de Estado —criticar abiertamente, en publico, a estos monopolistas del dinero, que tanto daño le han hecho a la economía global—, les pide que pongan fin a sus políticas monetarias no convencionales, de lo contrario, éstas terminarán haciendo “más daño que bien”.

Merkel, Ron Paul y tantos otros entienden algo que el presidente norteamericano James Garfield comprendió hace más de cien años: “Quien controla el volumen del dinero es dueño absoluto de la industria y del comercio”. Lo que era corroborado por Nathan Rothschild, uno de los fundadores de la dinastía bancaria que lleva su nombre, quien con todo desparpajo aseguraba que no importaba quien ocupe el trono inglés, ya que aquél que controla la emisión de dinero, somete al Imperio… “Y yo controlo esa emisión”, revelaba. Sometamos a los Rothschild: auditemos a todos los bancos centrales. Llevemos la luz ahí donde no llega, de una buena vez por todas. Que sea nuestro legado institucional a los que vienen detrás, y se merecen algo mejor a lo que nos dejaron quienes iban por delante.

* Charles Philbrook es catedrático distinguido del Centro de Altos Estudios Nacionales (Lima, Perú)

Labels: Latin America, United States

The OAS is now influenced by the trend of the so-called ''21st-century socialism,'' led by Hugo Chávez under the direction of the Castro brothers and the control of the Cuban secret services.

It is reasonable for the countries in the Americas to have a diplomatic venue where they can meet to examine their common affairs. That, apparently, is the Organization of American States, which was born in 1948 as a Cold War defense mechanism.

In 1947, the Cold War exploded noisily. To Harry Truman (and to Stalin, from the opposite perspective), the danger was obvious. After the Soviet Union's imperial spasm in Europe and the advance of the communists in China, it was inevitable that a confrontation for world hegemony would ensue between the capitalist democracies and the collectivist dictatorships. According to Kremlin theoreticians, ''the final struggle'' foretold by the tacky tune of The Internationale was close at hand.

Washington and Moscow began to sharpen their sabers and dig trenches. The Soviets had a well-oiled strategy for conquest and enjoyed the valuable collaboration of local communists. The United States swiftly began to organize the defense of the Americas to safeguard its own territory.

In 1947, U.S. officials brought Latin American countries together in Rio de Janeiro to sign the Inter-American Treaty for Reciprocal Assistance (TIAR), a modest version of what soon would be NATO's key philosophy: All nations would respond jointly if any one of them were attacked. One year later, in April 1948, the OAS was forged in Bogotá.

Without openly proclaiming its real mission, the OAS would be the political and diplomatic forum intended to coordinate U.S. defense against the Soviet jostlings. Naturally, the grand fields of battle were Europe and Asia, but President Truman did not want to leave the American fields unguarded.

Finally, in November 1989, the Berlin Wall was toppled, and a couple of years later, with the dissolution of the Soviet Union and the disappearance of the European communist bloc, the Cold War came to an end. The United States and its allies had won and had to adapt to the comfortable hospitality of a new and different world where American society, for the first time in its history, did not seem to confront any external enemy that might endanger its security or threaten its astounding economic vitality.

As part of that new stage came a redesign of the OAS. The institution no longer had any purpose as an anti-communist trench, and a new role had to be found for it. Now it would serve to consolidate democratic behavior and defend the market economy, more or less as the nations within the European Union did with the Copenhagen Criteria and the Maastricht Accords. It was the end of the story: The only choices were liberal democracy and the market.

A vain illusion. The Democratic Charter that redefined and specified the political profile of the OAS' member countries was signed in Lima on Sept. 11, 2001, precisely the day when al Qaeda terrorists attacked New York and Washington. Suddenly, the brief period of U.S. hegemony, without enemies, ended. Once again, U.S. security was being threatened.

And the OAS? Curiously, it no longer serves the political or strategic interests of the United States. It is influenced by the trend of the so-called ''21st-century socialism,'' led by Hugo Chávez under the direction of the Castro brothers and the control of the Cuban secret services.

What does it consist of? It is a militantly anti-Western political family, allied to all the enemies of the interests and values of U.S. society -- Iran, North Korea, Belarus, the Colombian FARC -- convinced that its sacred historic mission is to reclaim the cause betrayed by the decadent European communists when they dissolved the Soviet Union and abandoned the struggle for a more-just planet dominated by Marxist ideas. It is the same socialism of the 20th century, but this time it wears a poncho and espadrilles.

What will the United States do, faced with this new, ''low-intensity'' challenge? Folding its arms is not the habitual U.S. stance. However, any new strategy must be founded on a melancholy observation: The OAS is no longer, in any way, useful. The enemy is within.

Labels: Latin America, United States

¿Quo usque Tandem abutere Eduardo Galeano, patientia nostra?.¿Hasta cuándo seguirás abusando de nuestra paciencia Eduardo Galeano? Permiso Cicerón, es que gente como los que tú combatiste aparecen en todas las generaciones.

Dicen que las mentes brillantes piensan en las ideas y las pequeñas en las personas, pero aun bajo el riesgo de la estrechez mental y lo odioso que resulta hablar de una sola persona, a escritores como Eduardo Galeano se lo debe mirar no como un extraviado astronauta, sino que dentro de un contexto.

Dentro de aquel contexto surgido de las semillas de los buscadores de culpables de todas las cosas sencillas y complejas que los rodea. De aquellos que creen que pueden fortalecer a los débiles, debilitando a los fuertes y que piensan que los ricos no tienen mejor cosa que hacer que divertirse con la desgracia de los pobres. De los que condenan a los que consumen y pretenden que su producto sea consumido, de los que aborrecen a los que viven dentro de un código determinado y rehúsan abandonar ese mismo tipo de vida.

Los que condenan la evolución del hombre y se sientan plácidamente en sus escritorios bombardeando contra este principio a través de la tecnología. Los que creen que los indígenas son seres diferentes al resto que antes vivían en cavernas y hoy en lujosos departamentos y por ese solo hecho los condenan a la miseria de tener que cazar lo que debe comer, aun contra su voluntad y bajo la excusa de la cultura, cuando es sabido que ninguna cultura es pura y todo evoluciona, de los contrario nadie hubiera abandonado su cueva pues modificaba su cultura.

Sin indigenistas, quizás los indígenas ya hubieran conocido el mismo escritorio que conocen estos intelectuales de la miseria que ayer habitaban las mismas selvas, pero que por simple capricho desean tener un museo vivo a costa de los que no deben evolucionar. Este es el mundo de los que creen que es inmoral ganar dinero trabajando y explotando su propio ingenio y creen que es moral el despojo a estos, sin más derechos que la necesidad, necesidad que quizás este mismo rico conoció antes de comenzar a sudar para ganarse su pan.

Este es el mundo de los que creen que los países poderosos lo son porque siempre lo fueron y olvidan sus orígenes. Son los mismos que odian a un rey y sin embargo lo reviven bajo el nombre de “estado social”. Son los mismos hijos de Goebbels que usan las medias verdades en provecho propio, contando solo la parte que les conviene.

Son los que se aprovechan de la falacia de la selección favorable. Los que creen que pueden definir según sus creencias lo que es moral y que no lo es, los mismos que creen que el pan debe ser anterior a la libertad, aun cuando se reconozca que el sometimiento a ese nuevo rey disfrazado de estado, desemboca en la miseria más espantosa. Son los que han sido dominados por sus tymos platónicos y creen que la razón es solo la expresión más cruel del ser humano.

Son los ensayistas de lindos discursos que conquistan corazones y destrozan conciencias, haciendo creer que la prostitución por un jabón es noble porque la masa es más importante que la persona. Son esos mismos atorrantes que condenan la pobreza y a la riqueza de la misma forma. Son los mismos que se hacen preguntas estúpidas con el deseo de sumar adhesión a su estrechez mental.

Son los que se disculpan por la molestia causada con sus ocurrencias y escriben en contra de la propiedad privada. Los que condenan las invasiones hechas por el “imperio del norte” y aplauden de pie a los invasores de tierras privadas.

Y si, Eduardo Galeano es solo la síntesis de estos lúgubres personajes que han aparecido a lo largo y ancho de la historia, que han creído comprender los secretos del universo y que todos deben hacer caso a sus dislates. Y ya que pides disculpas por que tienes moscas que te zumban en la cabeza, yo te digo, NO! NO TE DISCULPO LA MOLESTIA Y LAS MOSCAS SOLO APARECEN CUANDO ALGO SE PUDRE.

Labels: Latin America

Aunque dicen que el mal de muchos es consuelo de tontos, es preciso señalar que la descomposición moral del liderazgo político hemisférico no está restringida a Chávez y su pandilla de ladrones.

Hay una trágica epidemia de inmoralidad y mediocridad en los hombres y mujeres que ejercen el poder en América Latina. Cuando vemos como actúan el invertebrado José Miguél Insulza (OEA), el ladronzuelo Manuél Zelaya (Honduras), el pichón de déspota Evo Morales (Bolivia), el infantil Correa (Ecuador), el obispo gozón Lugo (Paraguay), el violador de hijastras Ortega (Nicaragua), el presidente acusado de matar a sus adversarios, Colom (Guatemala), la inepta y cursi Cristina Fernández (Argentina) y, por supuesto, el gran payaso de la región, el dictador Chávez, tenemos que llevar a la conclusión que nunca como hoy los países de América Latina o su máxima organización internacional han acumulado tanta basura en el poder.

Aún Lula, la Sra. Bachelet y hasta Oscar Arias exhiben una ambiguedad en sus posiciones frente a las dictaduras de Castro y de Chávez que frecuentemente se convierten en peso muerto frente a los déspotas.

Es esto una coincidencia? No lo creo. Esta descomposición moral del liderazgo latinoamericano aflora debido a tres factores esenciales: (1), una enfermedad ideológica historicamente arraigada en nuestros países, caracterizada por la adoración del estado, (2), la actitud de los políticos de la región hacia los Estados Unidos, parcialmente basada en el resentimiento y el complejo de inferioridad y, (3), la aparición de un vocero de esos turbios sentimientos represados, Hugo Chávez, quien, dotado de una mezcla de odio, audacia y dinero petrolero, ha comprado la lealtad de muchos de los mediocres líderes arriba citados para convertirlos en satélites de un proyecto personal con pretensiones globales.

Es ya evidente que el intento de este oscuro “mahdi” latinoamericano de destruir el “imperio maligno”, los Estados Unidos, no podrá prosperar y tendrá resultados trágicos: uno, la ruina material y moral de nuestro país, la cuál ya se encuentra bastante adelantada y, dos, el retroceso económico y social de la región Latinoamericana, la cuál necesitará años para reparar los destrozos causados por los líderes ineptos y/o criminales arriba nombrados.

La adoración del Estado ha convertido a los pueblos latinoamericanos, con excepción de los chilenos, los uruguayos y los costarricenses (y, quizás los brasileños quienes parecen despertar), en una gran masa sumisa y resignada, esperando con infinita paciencia los favores y las limosnas de los demagogos en el poder.

Necesitamos una revolución, si, pero una revolución educativa que nos enseñe a ser ciudadanos, productores de riqueza y hombres y mujeres libres capaces de asumir el control de su destino.

Labels: Latin America

Decía que “Entre la literatura y la revolución, la prioridad es la revolución” y que “Matar es un agrio deber revolucionario”.

Fue uno de los fundadores y principales dirigentes del Movimiento 26 de Marzo, fachada legal del MLN-T (Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros), organización terrorista que asoló el Uruguay en plena democracia desde el año 1963, con asesinatos, secuestros y robos multimillonarios.

Estuvo entre los pocos intelectuales que defendieron a Fidel Castro cuando apresó al poeta Heriberto Padilla y calló vergonzosamente ante los fusilamientos ordenados por el dictador cubano en el 2003.

Hablo, por supuesto, y aunque rompa muchos corazones ingenuos, de Mario Orlando Hamlet Hardy Brenno Benedetti Farugia, más conocido por su primer nombre y apellido. Caballero de sonrisa bonachona e ideas totalitarias, pero sobre todo un mal, muy mal poeta.

“Benedetti es un escritor para consumo de la superficialidad y los aficionados a los lugares comunes”, ha dicho de manera tajante el colombiano Eduardo Escobar, un juicio que sólo puedo compartir y que de hecho comparten prestigiosos críticos y académicos del mundo entero.

Y es que si hubieron grandes escritores latinoamericanos que defendieron posturas políticas igual de abyectas, como el argentino Julio Cortázar o el también uruguayo Juan Carlos Onetti, éstos fueron creadores de una obra literaria única e innovadora, que supera ampliamente los deslices cometidos en el campo ideológico.
No puede decirse lo mismo de Benedetti.

Alberto Chimal lo encuentra “sospechoso de excesiva complacencia, de sentimentalismo, de simplismo. Y fue culpable con una frecuencia alarmante. Peor aún, su obra poética, que se fue recogiendo en ediciones sucesivas llamadas siempre Inventario, deja ver cada vez menos poesía a medida que pasan los años y cada vez más fórmulas, más lugares comunes, más prédicas a admiradores ya convencidos. El padre espiritual de sus poemas pudo haber sido, entre otros, Bertolt Brecht, pero tiene entre sus hijos a Ricardo Arjona y otros todavía peores”.

Aún más contundente es Alber Vázquez, quien califica a su poesía de “pedante, odiosa, pueril, cargante, malograda, cansina y aburrevacas”. El argentino dice que “Benedetti es un poeta de medio pelo al que una legión de indolentes con poca o nula experiencia lectora ha encumbrado más allá de todo lo razonable” y concluye definiéndolo como “Probablemente, el peor poeta del mundo”.

Su carrera literaria fue, durante años, una minuciosa colección de fracasos. En 1945 su primer libro, el poemario "La víspera indeleble", no vendió ni un solo ejemplar. Tres años después, su segunda obra corrió la misma suerte. Benedetti pidió un préstamo tras otro para pagar las ediciones de su tercer, cuarto, quinto, sexto y séptimo libro entre 1949 y 1953, los mismos que fracasaron ostensiblemente. Recién en 1956, con "Poemas de la oficina", consiguió vender la modesta suma de 500 ejemplares. Pero entonces, algo pasó en 1959. La revolución cubana. Y Benedetti encontró en el régimen castrista la inspiración necesaria, y la angustia existencial cedió espacio a las certezas políticas y la incertidumbre dejó lugar a odios concretos, como Estados Unidos y la burguesía.

De esos primeros tiempos revolucionarios datan el volumen de cuentos "Montevideanos", el mismo año de la entrada de Castro y Guevara en La Habana, así como la novela "La tregua" (1960). Pero lo cierto es que la revolución cubana proveyó algo más que simple inspiración. A partir del alineamiento público de Benedetti con la ortodoxia marxista-leninista y sobre todo desde 1967, cuando pasó a desempeñarse como funcionario del gobierno cubano dirigiendo el Centro de Investigaciones Literarias de Casa de las Américas, el aparato cultural-propagandístico de la isla lo catapultó a toda América Latina, retribuyendo su adhesión sin condiciones al nuevo sistema dictatorial.

Fidel Castro necesitaba intelectuales que le lavaran la cara a su gobierno en medios internacionales y Benedetti fue uno de los que mejor cumplió esa labor. En 1968, por ejemplo, ante el alejamiento de la revolución del escritor cubano Guillermo Cabrera Infante, que optó por el camino del exilio, no dudó en descalificarlo diciendo que era “un gusano y no precisamente de seda”.

Otro tanto hizo en 1971, cuando el régimen castrista encarceló al poeta Heriberto Padilla acusándolo de contrarrevolucionario, para después obligarlo a firmar una carta de arrepentimiento. Un grupo de 61 intelectuales, entre los que se contaban Jean-Paul Sarte, Alberto Moravia, Carlos Fuentes y Mario Vargas Llosa, firmó una solicitada descreyendo de tal carta y denunciando a Castro por usar métodos de represión estalinistas. Benedetti, en cambio, publicó un artículo en defensa del régimen en el que afirmaba que entre la revolución y la literatura, había que escoger la primera.

Por la misma época, Benedetti se dedicó a fustigar a la democracia uruguaya, abonando el terreno para quienes buscaban derribarla a tiros: los tupamaros. “Se fue generando un clima favorable a la guerrilla, y en esa tarea Benedetti tuvo una influencia importante”, explica el analista Hebert Gatto, estudioso de la ideología tupamara. Como parte de esa campaña, publicó en 1971 la novela "El cumpleaños de Juan Ángel", un alegato en favor de la lucha armada. En la obra el protagonista va cumpliendo distintas edades a lo largo de 24 horas. Al final del libro, con 33 años conoce al líder guerrillero Marcos, que le explica que matar es un agrio deber, y abraza la revolución. El subcomandante Marcos, líder de la guerrilla zapatista, tomó su nombre de esta obra.

Pero el “compromiso” de Benedetti con la lucha armada no se restringió a la propaganda, sino que en 1971 asumió un rol más activo desde la dirección del Movimiento 26 de Marzo, el brazo político de los tupamaros, ejerciendo tareas clandestinas que incluyeron la de alojar en su departamento a Raúl Sendic, cabecilla de la banda.

A lo largo de sus años de actuación, los tupamaros demostraron una notable voracidad financiera. En sólo una semana atracaron 9 bancos, aunque el botín más sustancioso lo obtuvieron al robar dos casinos y la General Motors. No se sabe con exactitud cuántos miembros activos llegó a tener el MLN, pero las fuentes históricas manejan cifras que oscilan entre los 6.000 y 10.000 combatientes, que fueron derrotados por el Ejército en 1972, perdiendo lo que ellos llamaban la “guerra revolucionaria”.
El proceso de quiebre institucional iniciado por los tupamaros una década atrás concluyó en 1973, aunque no de la forma esperada por ellos, con una revolución armada que culminara en el asalto al poder, ni con un golpe militar de izquierda, a la manera de Alvarado y Torres, como pretendía el Partido Comunista desde febrero de ese año. En vez de esto, el presidente Bordaberry disolvió el Parlamento e instauró un Consejo de Estado, cogobernando con las Fuerzas Armadas.

Entonces fue el turno de Benedetti de partir al exilio. Entre 1976 y 1980 recaló en Cuba, y luego prefirió, como muchos otros de sus camaradas, probar las mieles del capitalismo europeo. En 1984, como columnista de El País de Madrid, Benedetti polemizó en defensa del gobierno de Castro con los escritores españoles Juan Goytisolo y José Ángel Valente, que lo acusaron de mentir descaradamente.

Otra polémica famosa fue la que sostuvo sobre el mismo tema con Mario Vargas Llosa, quien dijo que “para Benedetti, que un gobierno exilie, encarcele o mate a sus adversarios es menos grave si lo hace en nombre del socialismo”.

En el 2003, un grupo numeroso de opositores a Castro fue condenado a penas de 25 años de cárcel y tres personas que habían intentado escapar de Cuba fueron ejecutadas. En ese momento, hasta un comunista de toda la vida como José Saramago sentó su protesta. Pero Benedetti callaba.

Mantuvo la postura intolerante hasta en sus últimos años. Cuenta su secretario personal, Ariel Silva, que “si una revista se imprimía en Miami, entonces no le daba la entrevista”. A un ex compañero de militancia que quiso hablar con él para explicarle por qué ya no adhería a la izquierda, se negó a recibirlo tildándolo de “traidor”. Y hasta llegó a decir que la historia política del Uruguay previa al gobierno del Frente Amplio era de “174 años de gobiernos de derecha”. Un completo disparate, en el país que conoció la legislación social de avanzada de José Batlle y Ordoñez, la sustitución de importaciones de Luis Batlle y la experiencia desarrollista del segundo gobierno blanco.

Hoy en día, el partido que él fundara, el Movimiento 26 de Marzo, es miembro del Congreso Boliviariano de los Pueblos, organización digitada por Venezuela, estrechamente vinculada al Foro de Sao Paulo y al ALBA e integrada por el Movimiento Al Socialismo de Evo Morales, el MLN y todos los partidos comunistas latinoamericanos.

Mario Benedetti, por su parte, recibió la última distinción de su vida de manos del protodictador venezolano Hugo Chávez, quien le otorgó la Condecoración Francisco de Miranda.

Si ha leído hasta aquí, dudo que todavía le quedan ganas de llorarlo.

* Escritor y periodista uruguayo-boliviano. Premio Municipal de Literatura de Montevideo 2001. Autor del libro "Ciudadano X: la historia secreta del evismo", una mirada crítica al régimen de Evo Morales.

----
Escuche el podcast de Fausta Wertz sobre Mario Benedetti aqui.

Labels: Latin America, Uruguay

For Latin America, there oughta be a (private) law.

In the precincts of Coyoacán near to where Leon Trotsky caught the business end of an ice pick sprawls a monument to Big Government and the delirium of National Greatness if not to any certifiable species of conservatism. This is the “Behemoth U.” of Russell Kirk’s nightmares, an endless vulgar-Marxist bull session 200,000 voices strong in a jumble of boxy buildings consecrated by and to “The Big Three” – not Detroit carmakers but extravagant muralists of high-church Stalinism and neo-pagan chic -- Siquieros, Rivera, Orozco. Here Lillian Hellman’s heart could have been at home. Certainly not the City College of New York, this is UNAM, Universidad Autónoma Nacional de México.

Depending on the audience, UNAM’s publicity machine presents alternative founding dates. For those (especially those with fat checkbooks) who might cherish the Permanent Things, UNAM says it is the second-oldest university in the Western Hemisphere, founded in 1551 – when Madrid sent over the charter for the Royal and Pontifical University of Mexico. For those who consider the Spanish and Catholic heritage a yoke of oppression, the university traces its origin to 1910 and the ignition of the Mexican Revolution. The latter account is more accurate, since President Benito Juárez and his anti-clerical Reforma in 1867 had shuttered forever the old Pontifical National University. The true UNAM opened in 1910 during the dying light of the Díaz dictatorship's “positivism” and the dawning rays of Mexican-style Marxism, anarcho-syndicalism, and other radical intellectual fads hanging onto the tumbrels of the Revolution.

Behemoth universities allow, like exotic hothouse plants, occasional exceptions to radical and socialist conformity. Milton Friedman and Saul Bellow were tolerated for a while at Wisconsin-Madison, while California-Berkeley permitted the conservative scholar George Lenczowski to thrive. William F. Buckley, Jr., and Octavio Paz studied at UNAM but did not graduate. In more characteristic fashion, José López Portillo and a succession of other big-government Mexican presidents and party bosses graduated and launched their careers from the UNAM law school.

In UNAM’s center for juridical research toils a youthful, gentle, but animated scholar of classical and Spanish literature, philology, economics, and Roman law, Juan Javier del Granado. He is circumspect about his work. “If they” – the university establishment – “knew what I was up to, they might hang me from a lamppost.”

What Del Granado is up to is an attempt to rehabilitate, after centuries in the intellectual demimonde, Latin American jurisprudence. Del Granado is a political refugee from Bolivia, where his family for centuries has been prominent in literature, and the Church. He cannot bear to live under the regime of Evo Morales, and so for the time being, he is plotting a sort of counter-subversion in the shadow of the masterpiece murals of Social Realism.

He speaks with the enthusiasm of a detoured pilgrim dizzy from the trek to what he mistook for Compostela, or maybe of a Christian missionary to Borneo, or of St. Paul on the Areopagus. “Everything wrong with law in Latin America,” he says, surveying the Ciudad Universitaria with a believer’s gleam in his eye, “began here.”

Whatever seeds he plants in Mexico he will have to return from the United States to cultivate. In the fall he will begin an appointment at George Mason University in the Washington, D.C. suburbs. He explains that Washington offers an indispensable base for Latin American legal studies because the Library of Congress houses by far the best collection of his region’s legal books, far exceeding anything available in Mexico or South America.

Del Granado is trained in both the Hispano-Catholic humanist/natural law tradition and the University of Chicago law-and-economics school. He maintains that they are compatible, even meant for one another. In terms that lawyers probably will understand better than this writer and other members of the laity, he says that Latin America suffers from an emphasis on “public law” with government as the central player, to the near exclusion of “private law” mediating between private parties.

“The private sector,” he writes, “cannot exist in a vacuum. Private law enables the private sector to be the main driver of the economy. Understanding how a system of private law works is relevant for economic liberalization. Unfortunately, Latin American countries liberalized and privatized their economies in the 1990s, forgetting that their legal systems had been socialized and constitutionalized during much of the 20th century. Arguing for a return to Roman law is the best way to introduce law and economics into the civil law tradition and to reprivatize Latin America's ailing legal system.”

Del Granado has many comrades in his school of thought, organized in the Latin American and Caribbean Law and Economics Association, known by its Spanish acronym, ALACDE. Those who want to delve deeper into the work of this organization and its members may find a wealth of information in English at this web site: http://www.kentlaw.edu/alacde/index_files/Page1956.htm

Roger Fontaine, who directed Latin American policy for Ronald Reagan in the National Security Council, now teaches at the Institute of World Politics. Every semester he begins his regional studies course with the world-weary observation: “Latin America is not a place. It’s a pathology.”

Juan Javier del Granado dreams of transforming Latin America into a place, a place where foundations of law as understood by Cicero and Aquinas can foster prosperity and ordered liberty.

* Joseph Duggan is a visiting professor in the Estado de México campus of Tecnológico de Monterrey, one of the participating institutions in ALACDE.

Labels: Latin America

Menuda sorpresa. Hace varias semanas, los servicios secretos de varios países, congregados en Trinidad y Tobago a propósito de la Cumbre de América a la que invitaron a todos los mandatarios del continente, menos a Raúl Castro, descubrieron algo insólito: Hugo Chávez había viajado con un libro. Asombroso: el venezolano leía.

Nadie lo hubiera sospechado. Había pruebas de que hablaba incontenible e incoherentemente, pero no de que hubiera sido alfabetizado. ¿Qué leía? Pronto se supo: un viejo y disparatado bestseller titulado Las venas abiertas de América Latina, perpetrado por el uruguayo Eduardo Galeano a principios de los años setenta en medio de un arrebato lírico no exento de cierta operática comicidad.

Pronto se supo para qué Hugo Chávez había llevado el libro. Se proponía educar al presidente Barack Obama. Quería enseñarle por qué América Latina es pobre y por qué las masas son antiamericanas. Según el libro del señor Galeano, las desdichas latinoamericanas se deben a la inicua explotación del continente por los insaciables poderes imperiales que le extraen la sangre en forma de materias primas, mientras le venden productos industriales a precios injustos, todo ello en contubernio con la miserable clase capitalista local, invariablemente al servicio del extranjero explotador.

¿Quiénes son los malos en el libro de Galeano que le ha sorbido el seso a Chávez y con el que pretende catequizar a Obama? La lista es larga: los países importadores de cobre, petróleo, carne, café o bananas; las naciones prósperas exportadoras de bienes sofisticados; los bancos internacionales que dan créditos y cobran intereses; los inversionistas extranjeros que vienen a explotarnos con la creación de empresas abusivas; los industriales locales que con sus nuevas fábricas dejan sin empleo a los trabajadores superfluos; las sociedades desarrolladas con pautas de consumo desiguales a las del tercer mundo. Son malos, incluso, los sinvergüenzas, nacionales e internacionales, que financian los planes de control de natalidad entre personas sin recursos (y esta es una frase que yo adoro como muestra del más depurado arte kitsch por su insuperable mezcla de estupidez y cursilería) porque: ``En América Latina resulta más higiénico y eficaz matar a los guerrilleros en los úteros que en las sierras o en las calles''.

El pobre presidente Obama no gana para sustos con los latinoamericanos. Es la primera reunión a la que acude y estuvo a punto de escapar por una ventana. Afortunadamente, D. Oscar Arias, presidente de Costa Rica y premio Nobel de la Paz, improvisó en Trinidad y Tobago un espléndido discurso exactamente en la dirección opuesta a las ideas de Chávez y del señor Galeano. Pero a los pocos días, muy discretamente, sucedió algo aún más alentador: otro gobernante, cuyo nombre no estoy autorizado a revelar (aunque tal vez usted puede imaginárselo), le remitió al presidente norteamericano un ejemplar en inglés del Manual del perfecto idiota latinoamericano, escrito hace unos años por Alvaro Vargas Llosa, Plinio Apuleyo Mendoza y por mí, con una nota en la que le sugería que leyera cuidadosamente el tercer capítulo, ''La biblia del idiota'', dedicado a desmontar las absurdas teorías de Galeano y de Chávez, su promotor literario. ¿Leerá el presidente Obama estas obras?

No lo creo, pero si yo pudiera hacerle una recomendación le sugeriría que comenzara por la de Galeano. Ahí están perfectamente codificadas todas las ideas absurdas y todos los errores de percepción que explican las arbitrariedades y los disparates que luego cometen, una y otra vez, muchos gobernantes latinoamericanos tercamente empeñados en que permanezcamos en la miseria y el subdesarrollo. Nuestro libro no le va a revelar a Obama nada que él no sepa. El de Galeano, en cambio, le servirá para penetrar en las confundidas cabecitas de nuestra fauna más pintoresca y destructiva. Es un espectáculo triste, pero si uno va a convivir con unos vecinos medio chiflados, es mejor conocer el origen de ese curioso comportamiento. Ese libro lo describe con total precisión. Es la biblia del idiota.

Labels: Latin America, United States, Venezuela

Políticos e intelectuales progresistas insisten en que la crisis actual tiene su origen en la codicia, la desregulación y en fuerzas autodestructivas inherentes al capitalismo. Estas ideas no resisten análisis a la luz de la evidencia disponible.

Según un informe elaborado recientemente por Luc Laeven y Fabian Valencia, ambos economistas del FMI, de 1970 a 2007 ha habido 124 crisis financieras en el mundo, todas con consecuencias devastadoras para los países en que ocurrieron. Sin embargo, en ninguna de las 123 crisis anteriores se había generado tal nivel de ideologización anticapitalista. En efecto, nadie habló del “fin del capitalismo” ni del “neoliberalismo salvaje” o de “la codicia” en las crisis argentinas (1980,1989, 1995, 2001) ni en las de Brasil (1990, 1994) ni en la de Japón (1997), ni en la de Rusia (1998) o las de Finlandia y Noruega (1991) por mencionar algunas.

La diferencia de la crisis actual no es una de naturaleza sino de envergadura. Esta vez le tocó a la economía más importante del planeta, eso es todo. Y a diferencia de lo que se diga por los nostálgicos del Estado, la causa de esta catástrofe financiera fue esencialmente una combinación entre políticas públicas y macroeconómicas lamentables. No fue ni la codicia - culparla de la actual crisis es tan falaz como culpar a la fuerza de gravedad del avión que cayó sobre el río Hudson – ni la desregulación. Baste tener presente que desde los tiempos de Reagan a los de Bush hijo, la regulación en Estados Unidos, sistema financiero incluido, aumentó de 55.500 folios a 75.500 folios, que el presupuesto para el mismo efecto se duplicó alcanzando los 3 mil millones de dólares anuales en 2007 y que mientras se incubaba el cataclismo más de 30.000 funcionarios públicos trabajaban a tiempo completo fiscalizando el sistema financiero.

La verdad en materia de regulaciones es bastante menos conveniente para el discurso progresista que la supuesta desregulación neoliberal. Esta comienza en 1977 bajo la presidencia del demócrata Jimmy Carter. Ese año, en nombre de la “no discriminación crediticia”, se aprobó la llamada Community Reinvestment Act (CRA). Su objetivo fue presionar a los bancos para que otorgaran créditos hipotecarios a personas de escasos recursos, especialmente a minorías étnicas asentadas en las comunidades en que éstos operaban. La CRA fue modificada en 1995 estableciendo una serie de sanciones para aquellos bancos que tuvieran bajo puntaje en su cumplimiento, entre las cuales se encontraban prohibiciones de fusión y dificultades en la apertura de nuevas sucursales.

En 1992, siguiendo idéntica retórica igualitarista, el congreso norteamericano dispuso que las semi estatales Fannie Mae y Freddie Mac, las dos hipotecarias más grandes del país, ingresaran al mercado sub prime. Poco tiempo después, en 1996, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) exigió a Fannie y Freddie que al menos un 12% del total de sus hipotecas correspondieran a “préstamos especiales” -“special affordable loans”- que beneficiaran a personas cuyo ingreso era inferior a un 60% del promedio del ingreso de sus comunidades. Esa exigencia fue aumentada a un 20% en 2000 y luego a un 22% en 2005. Así fue como entre ambas instituciones llegaron a cubrir casi el 50% del mercado hipotecario de alto riesgo en Estados Unidos. Esta descomunal expansión crediticia contó con el aval implícito del Tesoro norteamericano, permitiendo a ambas instituciones captar billones de dólares del sistema financiero.

Pero la responsabilidad de políticos y burócratas no termina ahí. El gobierno de Bush, que partió con un superávit de 115 mil millones dólares, aumentó el gasto público dramáticamente legando un déficit de 1,8 billones de dólares a la administración Obama. Ese derroche fiscal se combinó con la fatal decisión de la Reserva Federal de bajar las tasas de interés de 6,5% a 1% en cuatro años inundando el mercado con la liquidez que hizo posible la burbuja inmobiliaria. Por eso Ángela Merkel, la voz más sensata de los líderes occidentales en estos tiempos, no dudó en afirmar en una entrevista dada a fines de marzo de este año al Financial Times, que los principales responsables de la crisis habían sido el gobierno norteamericano y la FED al haber inyectado dinero barato en el sistema financiero para impulsar “artificialmente la economía”.

¿Puede entonces decirse realmente que esta es una crisis causada por fuerzas propias del capitalismo? Si dejamos de lado los prejuicios ideológicos y nos basamos en la evidencia, la respuesta es claramente negativa. Tal como concluyeron Laeven y Valencia respecto a gran parte de las crisis analizadas, en este caso fueron burócratas por medio de políticas públicas y macroeconómicas irresponsables, una vez más, los principales responsables del desastre.

* Axel Kaiser es Investigador del Instituto Democracia y Mercado de Chile.

Labels: Latin America

The triumph of businessman Ricardo Martinelli against the socialist candidate, Balbina Herrera, in the recent presidential elections in Panama, marks the beginning of the end of the Sao Paulo Forum (SPF) in Latin America.

A decade ago, the candidates of the SPF represented a hope for their nations, mainly due to the failure of traditional parties. They promised change; they offered social justice, to defeat corruption, and to solve the problems of hunger and unemployment.

But after years in office, the results of their administrations have been frankly disastrous. They have not solved any of the crucial problems of the region and, on the contrary, the situation has worsened considerably. In some cases, they have destroyed democracy, infringed freedom, and flagrantly violated human rights.

The defeat of the Sao Paulo Forum in Panama is the first of many to come. The Broad Front (Frente Amplio) will hardly score another victory in Uruguay, especially with a candidate as bad as (former Tupamaro) José "Pepe" Mugica. Sebastián Piñera has ample chances of winning the forthcoming presidential elections in Chile. The Brazilian Workers' Party (PT) pre candidate, Dilma Rousseff, has not risen in the polls. The Kirchners were forced to anticipate the regional elections in Argentina, in order to avoid a humiliating defeat.

The radicals of the SPF, including Chavez, Morales and Ortega, are in serious trouble due to their inability to cope with the effects of the global economic crisis. They are striving to stay in power by radicalizing their methods: committing electoral fraud, fiercely persecuting the opposition and enacting laws that grant them absolute power, but they no longer have enough popular support to maintain governance. And regarding the Colombian FARC, founding members of the Sao Paulo Forum, it is clear that their days are numbered.

Other FSP candidates who did win elections —Funes in El Salvador and Correa in Ecuador— will have severe limitations to perform a decent job in their administrations, due to the combination of political polarization and economic crisis. If they are able to complete their respective periods, they could consider themselves fortunate.

Undoubtedly, winds of change are blowing in Latin America. But victory cannot be easily claimed. The radicals of the Sao Paulo Forum will do anything —even resort to the support of Islamic fundamentalism and international terrorism— to cling irrationally to their positions.

To fill the gap created by the failure of the SPF It is mandatory to create a new political movement in our continent, capable of bringing wealth, development and stability to the region.

(*) Venezuelan Opposition leader and President of UnoAmérica

Labels: Latin America, Panama

‘Iran's President Mahmoud Ahmadinejad must love the tropics', commented ironically The Miami Herald. He has spent more time in Latin America than President Bush. Since his inauguration in 2005, Iran's foreign policy focus has shifted from Africa to Latin America in order to, as Ahmadinejad puts it, ‘counter lasso' the US.

Iran's Goals in Latin America

Farideh Farhi argues that while Iran's increased attention to Latin America as a region is a relatively new development, its bilateral ties with some individual Latin American nations are of long standing and relatively robust. Iran has shared an ideological relationship with Cuba since the end of the Iran-Iraq War, and a political relationship with Venezuela since their co-founding of OPEC in the 1960s. The impetus behind these long-standing bilateral relationships is three-fold:

1. Iran's non-aligned position in foreign policy has compelled it to seek out countries with similar ideological outlooks.

2. US efforts to keep Iran in diplomatic and economic isolation have forced it to pursue an active foreign policy.

3. The election of a reformist President in 1997 made it possible for countries like Brazil to engage Iran with enough confidence to withstand pressures from the US.

The shift to the left in many important Latin American countries in the first decade of the new millennium has allowed Iran to be more successful in its attempt to improve relations with particular countries. From Ahmadinejad's point of view, ‘rather than responding passively to the US attempt to isolate Iran politically and economically and become the dominant player in the Middle East region, Iran's backyard, Iran should move aggressively in the US's own backyard as a means to rattle it or at least make a point'.

What is Ahmadinejad Looking for in Latin America?

First, he is seeking Latin American support to counter US and European pressures to stop Iran from developing nuclear capabilities. Venezuela and Cuba were, alongside Syria, the only three countries that supported Iran's nuclear programme in a February 2006 vote at the United Nations' International Atomic Energy Agency.

Secondly, Ahmadinejad wants to strike back at the US in its own hemisphere and possibly destabilise US-friendly governments in order to negotiate with Washington from a position of greater strength.

Third, Ahmadinejad's popularity at home is falling, and he may want to show his people that he is being welcomed as a hero abroad.

Since Ahmadinejad's ascendancy to power, he has made three diplomatic tours to Latin America in search of an alliance of ‘revolutionary countries'. He visited Venezuela in July 2006, Venezuela, Nicaragua and Ecuador in January 2007, and Venezuela and Bolivia in September 2007. Ahmadinejad had also hosted President Chávez of Venezuela, President Ortega of Nicaragua, President Morales of Bolivia and President Correa of Ecuador and is expecting the visit of Brazil's President Lula da Silva in 2009.

The cornerstone of Ahmadinejad's Latin America policy is the formation of an anti-American axis with Venezuela. During a July 2006 visit to Tehran, Chávez told a Tehran University crowd, ‘We have to save humankind and put an end to the US empire'. When Chávez again visited Tehran a year later Ahmadinejad and Chávez used the visit to declare an ‘Axis of Unity' against the US. Ahmadinejad's efforts to further destabilise the neighbourhood suggest that he is seeking a permanent Iranian presence on the US doorstep.

Both leaders are using their mutual embrace to overcome international isolation and sanctions. Both Tehran and Caracas have used their petrodollar windfall to encourage states in Latin America to embark on confrontational policies towards the US.

Using billions of Iranian dollars in aid and assistance, and a US$2 billion Iran/Venezuela programme to fund social projects in Latin America, Ahmadinejad has worked to create an anti-American bloc with Venezuela, Bolivia and Nicaragua.

Iran's Growing Presence in Latin America

During the International Conference on Latin America held in Tehran in February 2007, Iran's Foreign Minister, Mehdi Mostafavi, announced the opening of embassies in Chile, Colombia, Ecuador, Nicaragua and Uruguay and a representative office in Bolivia, and that a number of Latin American countries would open embassies in Iran.

Iran's political and economic penetration of the continent in a short period of two-three years is indeed impressive.

Venezuela

According to Elodie Brun, both Venezuela and Iran are using oil as a political instrument to insert themselves internationally in a way that both characterise as revolutionary. The Venezuelan President, Hugo Chávez, and President Ahmadinejad embrace a rhetoric emphasising autonomy and independence from the great powers, primarily the US but also Europe, citing unity in the struggle against imperialism and capitalism. Hostility to the US, and particularly to the Bush Administration, is what most binds the foreign policies of the two countries.

‘Here are two brother countries, united like a single fist', Hugo Chávez, the Venezuelan leader, was quoted as saying in Tehran. ‘Iran is an example of struggle, resistance, dignity, revolution, strong faith', Chávez told al-Jazeera. ‘We are two powerful countries. Iran is a power and Venezuela is becoming one. We want to create a bipolar world. We don't want a single power [that is, the US]...Despite the will of the world arrogance [of the US], we [Iran and Venezuela] will stand by the oppressed and deprived nations of the world', Ahmadinejad said. Thérèse Delpech, a French analyst, has noted that Ahmadinejad's ‘flamboyant style' is similar to that of his Venezuelan colleague.

Some observers consider that Latin America's willingness to embrace Iran indicates how far US prestige has fallen in the region. Chávez has emerged as ‘the godfather and relationship manager', striving to draw in this embrace other allies such as Bolivia, Ecuador and Nicaragua. He is providing Iran with an entry into Latin America, vowing to ‘unite the Persian Gulf and the Caribbean' and recently gave Iran observer status in his leftist trade-pact group known as the Bolivarian Alternative for the Americas.

Iran has become the second-largest investor in Venezuela, after the US. The first ‘anti-imperialist cars' from a joint venture (Venirauto) have now reached Venezuela's roads, with the first batch earmarked for army officers. The 4,000 tractors produced annually in Ciudad Bolivar have a symbolic value as agents of revolutionary change. Most are given or leased at a discount in Venezuela to socialist cooperatives that have land, with the government's blessing. Universities are teaching Farsi.

Iran is to help build platforms in a US$4 billion development of Orinoco delta oil deposits in exchange for Venezuelan investments. An Iranian company is building thousands of apartments for Venezuela's poor. The most visible impact so far has been the arrival of Iranian businesses. The public housing project alone has brought more than 400 Iranian engineers and specialists to Venezuela, where many have learned basic Spanish.

Venezuela could also provide Iran with some breathing space as it tries to weather the financial pressure of UN and US sanctions on its nuclear programme. Venezuela could end up being an outlet for Iran to move money, obtain high-tech equipment and access the world financial system.

Venezuela has already become Iran's gateway for travel to the region. There is now a weekly flight between Caracas and Tehran, with a stopover in Damascus, operated by the Venezuelan state-controlled airline Conviasa and Iran's national carrier, Iran Air. Flights are packed with government officials and government-friendly business people. Venezuela's state airline bought an Airbus jet especially for the route.

Bolivia

Bolivia might be a poor country, but it is strategically located and represents an important ally for Iran that can act as a catalyst in enhancing Iran's growing cooperation with other leftist or populist governments in Latin America.

On 27 September 2007 Ahmadinejad visited La Paz for the first time to meet President Morales. They took the opportunity to sign a programme of cooperation worth US$1.1 billion in Bolivia's underdeveloped oil and gas sector.

In August 2008 the government of Bolivia, with the support of Iran and Venezuela, created the Public National Strategic Company ‘Cement of Bolivia' with an investment of US$230 million for the establishment of two plants in Potosí and Oruro departments. In the same month, the Vice-president of Iran, Mojtama Samare Hashemi, came to the country to express his support for Evo Morales and to promote economic agreements.

Iran decided to open two health clinics in Bolivia, as a base for future Red Crescent projects in South America. The agreement includes sending Iranian medical teams to Bolivia, and offering specialised education and training for Bolivian physicians. The Bolivian Health Minister said that the Iranian clinics would expand the medical aid already being provided by Cuba and Venezuela.

The Iranian state television agreed to provide Bolivian state television with Spanish-language programming, making it that much easier for every Bolivian to receive Iranian-produced news and documentary shows -ie, propaganda.

In September 2008 Morales went to Teheran and agreed with Ahmadinejad to accelerate the execution of joint projects to increase economic development and welfare for both nations. The two Presidents issued a statement to the effect that the interference of the United Nations Security Council in Iran's nuclear programme had no legal or technical justification. Morales' decision to set aside any hesitation and fully support Iran's position in the current nuclear stand-off has gone a long way to cementing Iranian-Bolivian friendship. According to the statement, the two sides have also pledged to continue their political struggle against imperialism. ‘Nothing and no country can harm our relations with the revolutionary country of Iran', Morales told reporters.

Following his return from Iran, President Evo Morales announced he was moving the country's sole Middle Eastern Embassy from Egypt to Iran, a clear sign of what his strategic priorities in the Middle East are.

Nicaragua

According to Maradiaga and Meléndez, Nicaragua's foreign policy strongly correlates with Venezuela's, and any Latin American relationship with Iran is conducted through Caracas. President Ortega sees himself as a ‘revolutionary' who supports Chávez's political-ideological anti-imperialist ‘Socialism of the 21st century'. Francisco Aguirre Sacasa, a former Nicaraguan Foreign Minister, described Ortega's relations with Iran as a ‘policy of the heart'.

Iran promised Nicaragua US$1 billion in aid and investment to develop its energy and agricultural sectors, infrastructure and water purification facilities. The largest project was the construction of a deep water port on Nicaragua's eastern shore, requiring an investment of US$350 million. Nicaragua received a US$231 million loan from Iran in 2007 to build a hydroelectric dam. In August 2008, Nicaraguan-Iranian relations were further consolidated when President Ahmadinejad donated US$2 million for the construction of a hospital. Iran will also expand media cooperation with Nicaragua.[20] Iran has stationed about 20 Iranian officials at its Embassy there, which has by now become one of the largest in the country.

However, Maradiaga and Meléndez claimed as late as mid-2008 that the proposed projects created the appearance of strong economic ties between the two nations but that there was little evidence that the aid and investment would materialise. They doubted that the relationship -held together by the anti-Americanism espoused by the leaders of both countries- would deepen beyond the ideological and political level.[21] On the political level, Nicaragua is actually playing down US concerns about Iran's nuclear-weapon ambitions and President Ortega publicly supported Iran's right to ‘nuclear energy for peaceful ends'.

Ecuador

Prior to 2007 ties were minimal and neither country had diplomatic or commercial offices in the other's capital. In 2000, 2006 and 2007, no Ecuadorean exports reached Iran, and in 2003, the year with the highest volume of trade, Ecuador's total exports to Iran were worth US$2.5 million.

Ahmadinejad's short and surprising visit to Rafael Correa's presidential inauguration in January 2007 spawned a new bilateral relationship between the two countries. Correa maintained that the relationship was not political but based solely on commercial interests. The visiting President said that ‘deep cooperation between Iran and Ecuador in the international arena will help establish balance in the world equation'.

According to César Montúfar there is little evidence of a growing commercial relationship between Quito and Tehran. The ties between Ecuador and Iran were established because of Ecuador's relationship with Venezuela. Montúfar argues that as Venezuela's influence in Ecuador is declining a similar decline in Iran's relations with Ecuador has ensued.

However, this evaluation was quickly contradicted by the facts. In the summer of 2008 the two countries opened commercial bureaus in their respective capitals. The Ecuadorean commercial bureau in Tehran was the only one to be opened by the government of Correa since he was elected. Iran and Ecuador signed an energy cooperation deal in September 2008, including a plan to build a refinery and a petrochemical unit in southern Ecuador.

President Correa visited Iran in November 2008 and signed 25 bilateral agreements in various fields, including the oil industry. Correa, who is the first Ecuadorean head of State to visit Iran, travelled accompanied by the Ministers of Foreign Affairs, Oil and Mining, Agriculture and Defence, among other officials and business people. In December 2008 Ecuador and Iran signed an agreement of cooperation in the field of energy with the participation of Iran in hydro-electrical projects and in the tender for the construction of the important of Coca-Codo-Sinclair dam project.

In December 2008, Iran's Supreme National Security Council Secretary Saeed Jalili visited Ecuador. During the meeting with Jalili, Correa said his country's relations with Iran were strategic and that he favoured the expansion of the military ties and customs cooperation between the two nations. ‘Links between Quito and Teheran are beyond trade relations', Correa said. Finally, on 13 February 2009 Iran opened a brand new Embassy in Quito, an act coinciding with the 30th anniversary of the Islamic revolution in Iran.

Paraguay

Fernando Armindo Lugo Méndez, a former Catholic bishop, was inaugurated as President of Paraguay on 15 August 2008 and headed the country's first left-leaning presidency.

Ahmadinejad was one of the first to congratulate Lugo on his victory. Iran's media praised Lugo by calling him ‘a man of God and an enemy of the Great Satan'. The large Muslim population in Paraguay's tri-border region aided Lugo's campaign for the presidency through fund-raising drives that were supported by Iran and Venezuela.

Lugo designated Alejandro Hamed Franco, Paraguay's ambassador to Lebanon, as Foreign Minister. Hamed has publicly announced that he plans to strengthen ties with the Middle East. His appointment was sure to create tensions with the State Department due to his sympathies with anti-US developments in the Middle East and his acknowledged connections with US-banned groups. He was accused of providing Paraguayan passports to Lebanese citizens, although he claims they were only for those who were trying to escape Israeli attacks in 2006.

In February 2009 an Iranian government delegation visited Paraguay to seek import and investment opportunities. The Iranian delegation hoped to import soya and meat from Paraguay and showed an interest in bilateral cooperation in technology and agriculture and in investing in Paraguayan real estate.

Brazil

During President Mohammad Khatami's February 2004 visit to Caracas to attend the summit of the non-aligned G-15 he met the newly elected President Lula da Silva of Brazil and talked about bilateral trade. Since then, Brazil's exports to Iran have doubled and it has been the latter's largest Latin American trade partner for several years, with a volume of exports to Iran as large as those of neighbouring Turkey and India.

However, when in September 2007 Ahmadinejad expressed his intention of going to Brasilia on an official visit -after speaking at the UN General Assembly and visiting Venezuela and Bolivia-, Brazilian diplomacy came out with the classic excuse: the impossibility of reconciling Lula and the Iranian President's schedules.

Still, Lula's reluctance to meet Ahmadinejad did not prevent him from publicly supporting Iran's nuclear energy programme and suggesting that Iran ‘should not be punished just because of Western suspicions it wants to make an atomic bomb'.

During the visit in November 2008 of the Brazilian Foreign Minister Celso Amorim to Iran, his Iranian colleague Manouchehr Mottaki said that ‘Iran affords South America major priority in its foreign policy and Brazil enjoys a special position in this respect' and that Tehran and Brasilia generally share the same interests in numerous global matters which can be used as a potential for bilateral consultations. Amorim, for his part, described the expansion of ties with Iran as a priority for Brazil's foreign policy. He also referred to his meeting with Mottaki as a ‘turning point' in Brazil-Iran relations and expected that the visits by the two nations' Presidents would bring ties to a new level.

On this occasion, President Ahmadinejad said there are no barriers to the expansion of ties with Brazil. ‘The (political) systems in the world are on the decline, and we should help each other and work for establishing a new (political) order'. Ahmadinejad expressed his hope that the visit to Iran of President Lula in the near future would further help build up the friendship between the two nations.

Uruguay

In June 2008, the Uruguayan Vice-president Rodolfo Nin Novoa called for the further expansion of all-out ties with the Islamic Republic of Iran. He announced his readiness to pay a visit to Tehran to discuss the furthering of bilateral cooperation with the Iranian authorities and said that President Ahmadinejad had invited his Uruguayan counterpart to visit Tehran in the near future. He also announced Uruguay's nomination of a new ambassador to Tehran and the formation of the Iran-Uruguay Parliamentary Friendship Group. Then, in October 2008, Fernando Alberto Arroyo became Uruguay's ambassador to Tehran.

Argentina

Argentina has an Embassy in Tehran and Iran has an Embassy in Buenos Aires. Since 1994 relations between the two countries have been marred by Iran's involvement in the AMIA bombing. Efforts to resolve the case were being made when much of the region was expanding its relations with Iran, and several of Argentina's regional allies were pledging support for Ahmadinejad's government.

According to Iranian sources, during the 2004 G-15 summit meeting, despite Argentine President Nestor Kirchner's interest in discussing bilateral economic ties, Khatami refused to meet him until ‘Buenos Aires formally apologised to Tehran for falsely charging Iranian diplomats with involvement in the bombing of the AMIA Jewish community centre in 1994'.

Although Argentina maintains friendly relations with Iran's allies, like Chávez, Ortega and Correa, Kirchner's domestic agenda is driving him in a different direction. For example, he cancelled plans to attend President Correa's inauguration ceremony after Ahmadinejad announced that he would attend. The continuing US conflict with Iran complicates matters further.

At the 2007 UN General Assembly, the Argentine President urged Iran to help with the probe on the terrorist attack. This was not well received by the Tehran government, which responded angrily. The case has also caused tension with Chávez, an ally of the then President Kirchner. The Venezuelan ambassador to Buenos Aires, Roger Capella, was replaced after he criticised the Argentine justice system for seeking the capture of Iranian officials, upsetting the Argentine government. But this was not enough to weaken the ties between Argentina and Venezuela.

In February 2007, the Iranian government organized the first International Conference on Latin America at the Institute of International Political Studies at the Foreign Ministry. The title of the conference was ‘Development in Latin America: Its Role and Status in the Future International System'. According to press releases, the participants also included Argentine members of parliament.

The Subtle Ideological/Religious Penetration

Iran's religious and intellectual penetration of Latin America, its attempts to convert Christians and Sunni Muslims to Shia Islam and thus export the ideology and revolutionary beliefs of Ayatollah Khomeini is similar to the trend seen today in the Middle East, although it clearly does not reach the same proportions.

For instance, Sheikh Yousef Al-Qaradhawi, head of the Sunni International Union for Muslim Scholars and the Muslim Brotherhood's main religious authority, has made harsh anti-Shia and anti-Iran statements in the Egyptian and Saudi press. He warned against the danger posed by the spread of Shia Islam in Sunni countries, characterising it as part of Iran's campaign for regional hegemony.

In another typical example, an article on a Sudanese website accuses Iran of having ‘turned its Embassy in Khartoum into a centre for spreading... Shia [Islam], aimed at prompting the Sudanese to forsake Sunni [Islam] and embrace Imami Shiism [instead]'. To ensure the success of this plan, various Iranian-funded facilities have been established around the capital, including cultural centres, libraries, institutions and schools. These establishments are actually missionary centres for spreading Shia Islam. ‘[Moreover], some of the recent converts to the Shia have begun to spread Shiite philosophy in the capital and around the country, among students and in the large universities'.

A superficial surf of the Internet shows that Latin America is not immune from this phenomenon. Professor Ángel Horacio Molina (Hussain Ali), a researcher at the Centre of Oriental Studies of the National University at Rosario (Argentina), writes frequently for the Revista Biblioteca Islámica in El Salvador and moderates the Islamic blog oidislam.blogspot.com. The blog's home page presents itself as ‘Islam Indoamericano, a space to develop a revolutionary and indoamerican Islam'. Molina is convinced of the importance of developing this revolutionary brand of Islam to enrich the Muslim umma (nation) worldwide. However, his space is also used to propagate opinions on ‘the political reality' of the continent from an ‘Islamic revolutionary perspective'.

Thus, the blog includes the speech by the Iranian ambassador to Mexico, Dr Mohammad Hassan Ghadiri, delivered on 11 February 2009 on occasion of the 30th anniversary of the Khomeinist revolution. Similarly, it has 10 articles in its chapter on ‘Islam Indoamericano', 11 on ‘Islamic Resistance' and 21 on ‘Zionism Uncovered', all of which are anti-Israeli and anti-US. Among the recommended links are Hezbollah's website and several Iranian or pro-Iranian websites in Spanish.

The following is a non-comprehensive list of Spanish Iranian or pro-Iranian websites:
*Organization Islamica Argentina, http://www.organizacionislam.org.ar/.
*Unión de Mujeres Musulmanas Argentinas, http://www.umma.org.ar/.
*United Latino Muslims of America (ULMA) [actually an Iranian site for Mexico and the Movimiento Mexicano de Solidaridad con el Pueblo Irani (MMSPI)], http://u-l-m-a.com/default.aspx.
*Comunidad islamica Shia de Bolivia, http://usuarios.lycos.es/shiabolivia/.
*Oficina de Divulgación Islámica Fátimah Az-Zahra/San Salvador/El Salvador, available in Spanish, English, French, Italian and Portuguese (!), http://www.islamelsalvador.com/.
*Corporación de Cultura Islámica, Santiago, Chile, http://www.islamchile.com/pagina.php.
*Semanario Islámico, Temuco, Chile, http://www.islam.cl/.
*Fundación Cultural Oreinte, http://www.islamoriente.com/.
*Red Islam, http://www.redislam.com/.
*Agencia de Noticias Coránicas de Irán, http://www.iqna.ir/es/.
*Organización Cultural y de Relaciones Islámicas (OCRI), http://es.icro.ir/.
*Shia Latinos, http://shialatinos.blogspot.com/.
*Islam-Shia, http://www.islam-shia.org/.

Also, the pro-Iranian blog Imperialism and Resistance (http://almusawwir.org/resistance/), that combines leftist revolutionary rhetoric and messages with Islamist ideology, provides much Latin American news (almusawwir is one of the 99 names of Allah in the Quran: the Fashioner, the Bestower of Forms and the Shaper).

All these websites contain not only legitimate religious or cultural texts and explanations, but also radical political anti-American, anti-Israeli and anti-Western material. The Islam-Shia website, for instance, recommends reading two books on Israel and Zionism by the Argentine radical right-wing ‘philosopher' and strategist Norberto Ceresole: The Falsification of Reality; Argentina in the Geopolitical Space of Jewish Terrorism and The Conquest of the American Empire: Jewish Power in the West and the East. Not only that, but it also recommends the French Holocaust denier and ex-communist Roger Garaudy's book The Fundamental Myths of the State of Israel and, to crown it all, The Protocols of the Elders of Zion.

On a broader strategic level, Iran planned to open a television station ‘for all of Latin America' to be based in Bolivia. Morales made the announcement at a gathering of coca farmers from the Chapare. The station would be ‘for all of Bolivia, for all of Latin America, recognising the great struggle of this peasant movement', Morales said.[44] According to recent information, the Iranian government has renounced, for unknown reasons, financing the installation of the TV channel in Bolivia, although an Iranian TV team visited Bolivia to follow its ‘political and cultural reality'.

Opposition to Iranian Penetration

Farhi argues that the new-found intensity of Iran's relations in Latin America is unsustainable. It is based on political opportunism, as a diplomatic thorn in America's side, rather than on a more long-term economic or military partnership. Already, the proposed deepwater seaport is facing resistance in Nicaragua by land-rights activists. Iran's real commitment to this project is also not clear and Tehran has so far refused to forgo Nicaragua's US$152 million debt, despite Ortega's specific request that it do so. Ultimately, Farhi predicts that while bilateral relations between Iran and individual Latin American countries will continue to gradually improve, based on economic give-and-take and a degree of shared commitment to non-alignment, the intensely vitriolic character of current relations is unlikely to continue beyond Ahmadinejad's term in office.

For instance, days after it was published that Iran had promised a loan to build a hydroelectric dam in Nicaragua, the opposition party Movimiento de Renovación Sandinista (MRS) criticised the government, claiming that the interest rates asked by Iran were double those offered by the World Bank and the Banco Interamericano de Desarrollo. Some have claimed that cooperation with Iran would permit President Ortega to renounce cooperation with the US and Europe, who require transparency and scrutiny.[47] Similar criticism has been aimed at President Morales of Bolivia by Jorge Quiroga, the leader of the main opposition party, and by the Governor of Cochabamba, Manfred Reyes Villa.

It is interesting to note that in Iran itself a group of students has criticised Ali Larijani, the Chairman/Speaker of the Iranian parliament, and President Ahmadinejad for the support they give President Chávez of Venezuela. The anonymous writer of this information on a leftist blog notes that there are social and political sectors in Iran that are opposed to the strengthening of relations with Chávez, not with the Venezuelan people.

According to this analysis, the danger exists that the interesting and beneficial rapprochement of the last few years between Iran and Latin America could confront a grater danger: that relations will freeze at the level of the administrations and will not involve the peoples. The danger is that any change in political leadership, in Iran or in the Latin American countries, will actually result in a decrease in the present level of bilateral relations. Therefore, the big challenge will be to incorporate the social actors to bilateral cooperation. César Montúfar has commented that it is surprising and incoherent that the Iranian president and his government, while deepening the country's ties with the leftist governments of Latin America, is implacably repressing its own leftist groups at home.

The Middle East's Strategic Bonanza for Iran

The expansion of economic and political relations and cooperation with Latin American countries is also intended to bring Iran strategic assets in the Middle Eastern arena, its home turf. As already noted, the support Iran received on the issue of its nuclear project from Venezuela, Cuba, Nicaragua, Bolivia and even Brazil, is extremely important for the Tehran regime, especially if the UN imposes harsher economic sanctions and more states accept them.

In the regional arena, Venezuela and Bolivia strongly supported Hezbollah during the Second Lebanon War in July-August 2006. President Chávez was extremely vociferous during that period. But the real test came during the last war in Gaza, when Israel started ‘Operation Cast Lead' to deter Hamas from bombing Israeli territory and staging continuous terrorist activities against its citizens. Presidents Chávez and Morales fully embraced Iran's position and complied with Ahmadinejad's demand to sever diplomatic relations with Israel. The decision was taken after the visiting Iranian Minister of Industry and Mines, Ali Akbar Mehrabián, delivered a letter from his President to the leaders of Venezuela, Nicaragua and Cuba.

Venezuela not only broke off its relations with Israel ‘given the inhumane persecution of the Palestinian people', it also promised to request the prosecution of Israel's leaders at the International Court for crimes against humanity and not to rest until they are punished. The visiting Iranian Minister of Cooperation, Mohammad Abbasi, delivered a similar letter from his President to the leaders of Brazil and Ecuador, who did not follow the Venezuelan and Bolivian example.

According to Kaveh Afrasiabi, from Tehran's point of view, an indirect benefit of its special relations with Bolivia is that it impresses on Moscow the services that Tehran can render in strengthening Moscow's anti-unipolarist credo, which was spelled out by President Dmitry Medvedev in his major foreign policy speech in September 2008. Medvedev openly mentioned Russia's intention of seeking a ‘sphere of influence' in politics and made a point of mentioning that it would be sought ‘not only with neighbours'.

Russian experts, including some at the Russian Centre for Strategic Studies, have pointed out that in the aftermath of the Georgia crisis Russia is inclined to strengthen its ties with countries such as Iran and Venezuela. The growing rift between the US and Russia is an opportunity for Tehran both to neutralise the UN Security Council's efforts to impose tighter sanctions on account of its nuclear programme but also to explore further, and more meaningful, strategic cooperation with Russia and the Latin American leftist regimes vis-à-vis the common threat of US unipolarism.

Ahmadinejad's foreign policy advisors are openly counting on Iran's new relations with Latin America as one of the net gains of his presidency. In fact, the new level of cooperation between Iran and Latin and Central American countries is a timely, further confirmation of the strategic vision and outlook that they have brought to the government compared to Mohammad Khatami's aim of reaching detente with the West almost to the exclusion of all else.

Iran and Terrorism in Latin America

Iran is still the world's ‘most active state sponsor of terrorism', according to the US State Department in its most recent study on the subject. It is a label the Iranian regime has won, and worn proudly, since the US government began keeping track of terrorist trends more than a decade and a half ago.

The scope of this support is enormous. According to government officials, Iran ‘has a nine-digit line item in its budget for support to terrorist organizations'. The figure is estimated to include US$10 million or more monthly for its principal terrorist proxy, Hezbollah, US$20-30 million annually for the Palestinian Islamist movement Hamas, US$2 million a year for the Palestinian Islamic Jihad, and -at least until recently- upwards of US$30 million a year for Iraqi insurgents.

In 2006, the Assistant Secretary of State Thomas A. Shannon expressed his concern about the kind of relationship Chávez wants to have with Iran on the intelligence side. ‘One of our broader concerns is what Iran is doing elsewhere in this hemisphere and what it could do if we were to find ourselves in some kind of confrontation with Iran', he said. In June 2008 Shannon declared that Iran ‘has a history of terror in this hemisphere, and its linkages to the bombings in Buenos Aires are pretty well established'.

The 1992 suicide bombing of the Israeli Embassy in Buenos Aires is arguably the first Islamist terrorist attack in the Western Hemisphere. Although the attack has yet to be officially solved, the bulk of the evidence points to Hezbollah. A car, driven by a suicide bomber and loaded with explosives, smashed into the front of the Embassy and killed 29 people and injured a further 242. On 18 July 1994, the Argentine Jewish Mutual Association (AMIA) building was bombed, leaving 85 dead and 300 injured. This attack was the deadliest terrorist toll ever in Argentina's history, and resulted in the largest Jewish death toll from terrorism outside Israel since the Second World War.

The AMIA case has gone through many ups and downs, involving prosecution changes, witness tampering charges and several arrests that ended in release. On 25 October 2006, Dr Alberto Nisman, Argentina's Attorney General, and Marcelo Martínez Burgos presented the findings of the special team which investigated the terrorist attack that destroyed the AMIA building. The detailed report unequivocally showed that the decision to blow up the building was taken by the ‘highest instances of the Iranian government', and that the Iranians had asked Hezbollah, which serves as a tool for its strategies, to carry out the attack.

The report did not ignore the fact that the attack was carried out for reasons connected to the conflict in the Middle East (including the abduction of Mustafa Dirani and the Israeli bombing of the Hezbollah training camp in the Beqa'a Valley). However, based on the evidence collected, it concluded that the fundamental reason was the Argentine ‘government's unilateral decision to terminate the nuclear materials and technology supply agreements that had been concluded some years previously between Argentina and Iran'.

On 9 November 2006, Judge Corral adopted the Attorney General's recommendations and issued international arrest warrants for seven Iranians and one senior Hezbollah operative. The warrants were for the upper echelons of the former Iranian government, including the former President, Iranian diplomats posted to Buenos Aires and Imad Moughnieh, head of Hezbollah's External Security Service and Hassan Nasrallah's military deputy.

In March 2007, INTERPOL's Executive Committee, after considering written submissions and oral presentations from Argentina and Iran in connection with the 1994 bombing of the AMIA building in Buenos Aires decided to endorse and adopt the conclusions of the report prepared by INTERPOL's Office of Legal Affairs to the effect that Red Notices should be issued for the following six individuals: Imad Fayez Mughniyah, Ali Fallahijan, Mohsen Rabbani, Ahmad Reza Asghari, Ahmad Vahidi and Mohsen Rezai. The Executive Committee also endorsed the Office of Legal Affairs' conclusion that Red Notices should not be issued for the former President of Iran, Ali Rafsanjany, the former Minister of Foreign Affairs, Ali Akbar Velayati, or the former Ambassador to Buenos Aires, Hadi Soleimanpour. In November 2007, delegates at the 76th INTERPOL General Assembly upheld the unanimous decision made by the organisation's Executive Committee to publish six of nine Red Notices requested in connection with the 1994 bombing of the AMIA building in Buenos Aires.

It has been sufficiently demonstrated that in his capacity as head of Hezbollah's external security apparatus, Mughniyeh was the person who received instructions from the Iranian Ministry of the Interior (after the decision was made to carry out the attack) and that he implemented these instructions by forming an operational group to carry it out.

It is interesting to analyse the Iranian reaction to Mughniyeh's assassination in February 2008 in Damascus. The honours bestowed upon the until then ‘invisible' Mughniyeh were outstanding: the Iranian supreme leader Ayatollah Ali Khamenei hailedMughniyeh as a ‘great man'; Ahmadinejhad called him a ‘source of pride for all believers'; heading a high-level Iranian delegation, Iran's Foreign Minister Manouchehr Mottaki attended Mughniyeh's funeral in Beirut ‘to commemorate the great hero' and expressed condolences ‘on behalf of the Iranian government and people'. Mughniyeh was projected as an Iranian hero who fought against Iraq and took part in several daring operations behind Iraqi lines.

Iranian leaders uttered harsh statements against Israel, stronger even than Hezbollah's. The Iranian ambassador to Syria, Ahmad Moussavi, warned that the death of Mughniyeh ‘will lead to an earthquake in the Zionist regime'. Ali Akbar Mohtashamipur, a cofounder of Hezbollah and current Secretary General of the International Committee for Supporting the Palestinian People, claimed Mughniyeh's assassination was a ‘prelude' to ‘very dangerous and major events in the next few months'.

Strangely, after the Iranian Foreign Minister Manouchehr Mottaki met with senior Syrian officials in Damascus to discuss Mughniyeh's assassination and announced a joint probe into the assassination, a Syrian official dismissed the report as ‘totally baseless' and said Damascus would conduct the investigation alone. The result has not yet been made public, as it is immensely embarrassing for the Syrian government to explain how this wanted terrorist was on its soil.

According to the investigation of Attorney General Alberto Nisman and District Attorney Marcelo Martínez Burgos, numerous pieces of evidence show that Argentina was infiltrated by Iran's intelligence service, which in the mid 1980s began establishing a vast spy network that then became a complete ‘intelligence service' that basically comprised: the Iranian Embassy and its cultural attaché in Buenos Aires; extremist elements that were associated with the Shiite mosques At-Tauhíd in Floresta, Al Iman in Cañuelas and El Mártir in San Miguel de Tucumán; the businesses referred to as ‘fronts' -GTC and Imanco-; and other radicalised members of the Islamic community who were in Argentina for the sole purpose of gathering the information and making the arrangements that paved the way for the attack on AMIA on the morning of 18 July 1994. The situation seems to repeat itself today in Venezuela and Bolivia, but this time with the active or passive support of their governments, which are well aware of past intelligence Iranian activity in the continent.

At the intelligence level, US officials say they are worried about the possibility of terrorists and Iranian intelligence agents arriving on the weekly flight between Caracas and Tehran. The State Department charged in an April terrorism report that ‘passengers on these flights were not subject to immigration and customs controls'.

Bolivia's President Morales has ordered his Foreign Minister to lift visa restrictions on Iranian citizens. The problem of visa-free Iranian travel is the potential it affords for the creation of a terrorist base of operations in the US's backyard. If anyone with an Iranian passport can enter Bolivia without a visa or any further documentation, the country will soon be open to covert officers of Iran's Ministry of Intelligence and Security, its Islamic Revolutionary Guard -which the State Department recently declared a terrorist organisation- and the Quds Force, an Iranian military group whose mandate is to spread Islamic revolution around the world. A further danger is if other Latin American countries follow the Bolivian lead and lift visa restrictions. Iran has already proved what it can do in Latin America with visa restrictions.

Hezbollah's Presence in Latin America and the Threat of Terrorism

Hezbollah's presence and nefarious activity in South America is well documented. It was behind the two deadliest terrorist attacks in the continent's history: the Israeli Embassy and the Jewish community centre bombings in Buenos Aires, which took place in the early 1990s. Hezbollah also established a significant presence in the ‘tri-border area' (TBA, where Argentina, Brazil, and Paraguay converge) using local businesses, drug trafficking and contraband networks to launder funds for terrorist operations worldwide.

Since 9/11, under US pressure, local governments in the tri-border area and other countries, like Chile and Colombia, have monitored and discovered part of the wide Hezbollah network active in the continent. However, despite the arrest of important activists in Paraguay, Brazil and Chile, mainly for economic crimes or narcotics trafficking, this large Hezbollah network continues to be active on the continent.

Increased focus on the TBA after Hezbollah-linked bombings in Buenos Aires and again after the September 11 attacks in the US led to an increased understanding of Hezbollah's fundraising operations, but also led Hezbollah to shift them to other Latin American countries, making their location, nature and extent largely unknown.

Ecuador

Evidence linking Hezbollah to the emergence of Islamic mosques in Ecuador, that promote radical religious views consistent with Hezbollah's ideology, indicates that it recognises the need to increase its ideological support base in Ecuador. Hezbollah's promotion of radical religious ideology in Ecuador is consistent with its organisational use of radical ideology to increase its legitimacy by mitigating any sources of opposition from members of its radical constituency in response to increased participation in the Lebanese political system. This relationship specifically identifies diasporas as strategically valuable to terrorist operations and results in several important policy implications for their treatment by host-nations determined to combat terrorist operations.

In June 2005 Ecuadorean police broke up an international cocaine ring led by a Lebanese restaurant owner suspected of raising money for Hezbollah. The Lebanese ringleader, Rady Zaiter, had organised a large narco-terrorist infrastructure using his Arab food restaurant in northern Quito as a front. The Ecuadorean investigation led to related arrests of 19 people in Brazil and the US.

Colombia

In 2001, the Colombian Technical Investigation Corps (CTI) arrested a Lebanese businessman, named Mohammed Ali Farhad, with ties to Hizbollah for managing a US$650 million cigarette smuggling and money laundering operation between Ipiales, Colombia, and ports in Ecuador. The Farhad investigation established a link with a Hezbollah-backed money-laundering operation run by Eric and Alexander Mansur, through the Mansur Free Zone Trading Company NV129.

On 21 October 2008 US and Colombian investigators dismantled an international cocaine smuggling and money laundering ring that allegedly used part of its profits to finance Hezbollah. The authorities arrested at least 36 suspects, including a Lebanese linchpin in Bogota, Chekry Harb, who used the alias ‘Taliban'. The authorities accused Harb of being a ‘world-class money launderer' whose ring washed hundreds of millions of dollars a year, from Panama to Hong Kong, while paying a percentage to Hezbollah. The suspects allegedly worked with a Colombian cartel and a paramilitary group to smuggle cocaine to the US, Europe and the Middle East. Harb travelled extensively to Lebanon, Syria and Egypt and was in phone contact with Hezbollah members.

Venezuela

According to the Los Angeles Times, a credible intelligence source claimed that Hezbollah and the Revolutionary Guard of Iran have formed terrorist cells to kidnap Jews in South America and smuggle them to Lebanon. The source alleged that Venezuelans have been recruited at Caracas' airport to provide information about Jewish travellers.

In June 2008 the US Treasury Department froze the assets of two Venezuelans after having designated them as Hezbollah supporters and accusing them of raising funds for the organisation. Ghazi Nasr al Din, a Venezuelan diplomat of Lebanese ancestry, is accused of using his position at embassies in the Middle East to raise funds for Hezbollah and of discussing ‘operational issues with senior officials' of the militia. In late January 2006, Nasr al Din facilitated the travel of two Hezbollah representatives at the Lebanese Parliament to Caracas to solicit donations and to announce the opening of a Hezbollah-sponsored community centre and office in Venezuela. He is currently assigned to Venezuela's Embassy in Lebanon. The second Venezuelan noted by the Treasury Department is Fawzi Kanan, a Caracas-based travel agent. He is also alleged to have facilitated travel for Hezbollah members and to have discussed ‘possible kidnappings and terrorist attacks' with senior Hezbollah officials in Lebanon. Instead of opening an investigation, Chávez said that the world was using the allegations to ‘ make a move' against him. The Venezuelan Foreign Minister Nicolas Maduro lashed out at the US: ‘If they want to search for terrorists, look for them in the White House'.

A Kuwaiti newspaper reported that Hezbollah was training young Venezuelans in military camps in south Lebanon to prepare them for attacking American targets. It was reported a few months later that the Venezuelan Minister of the Interior, Tarek El Aissami, was working directly with Ghazi Nasr al-Din to recruit young Venezuelans of Arab descent that were supportive of the Chávez regime to train in Lebanon with Hezbollah. Reportedly, the purpose was to prepare these youths for asymmetric warfare against the US in the event of a confrontation. According to this report, Hezbollah also established training camps inside Venezuela, complete with ammunition and explosives, courtesy of El Aissami.

Chávez, meanwhile, is perhaps the most open apologist for Hezbollah in the hemisphere. During the Israel-Hezbollah War of 2006, Chávez withdrew the Venezuelan ambassador to Israel. He later accused Israel of conducting its defensive war in ‘the fascist manner of Hitler'. After making the comments on al-Jazeera television, Chávez returned home and continued to malign Israel on his weekly television broadcast, Aló Presidente.

It comes as no surprise that Hezbollah's director of international relations, Nawaf Musawi, attended an April 2008 ceremony at Venezuela's Embassy in Beirut commemorating the sixth anniversary of the defeat of the anti-Chávez uprising in Venezuela. As an invited speaker, Musawi praised the survival of President Chávez' Bolivarian Revolution while denouncing the US and ‘other powers that try to defeat the sovereignty and free will of the combative peoples of the world'.

‘Hezbollah América Latina'

Probably the most striking and worrying trend has been the appearance in 2006 of a strange group calling itself ‘Hezbollah América Latina', claiming to be active in Argentina, Chile, Colombia, El Salvador and Mexico. Actually, the organisation's backbone seemed to be ‘Hezbollah Venezuela', led by one Teodoro Rafael Darnott who pretended to lead the Latin American ‘network'. They presented themselves also as a group of converted Wayuu Indians, Autonomía Islamica Wayuu, and issued a strategic statement titled ‘The Jihad in America will Begin in 2007'. This ‘organisation' has been analysed in detail by this author and the Spanish researcher Manuel Torres Soriano.

‘Hezbollah Venezuela' Case Study: The True (?) Story
On 23 October 2006, José Miguel Rojas Espinoza, a 26-year-old student of the state-run Bolivarian University, was arrested after the Baruta Municipality police found two explosive devices near the US Embassy in Caracas, Venezuela. One of the bombs was found in a box containing leaflets making reference to the Lebanese Hezbollah, while the other device was found outside a school, near the diplomatic premises. According to the local police, the idea was apparently to create alarm and publicise a message by scattering the pamphlets. It is possible that the second device was intended to explode near the Israeli Embassy but the suspect became nervous and dropped it near the US Embassy.

‘Hezbollah Latin America' claimed responsibility for the attack on its website and promised it would stage other attacks, with the same goal of publicising the organisation. The website presented Rojas as ‘the brother mujahedeen, the first example of dignity and struggle in the cause of Allah, the first prisoner of the revolutionary Islamic movement Hezbollah Venezuela'. Already on 18 August 2006 the organisation threatened to explode a non-lethal device against an ally of the US in a Latin American city in order to launch its propaganda campaign. ‘Hezbollah Venezuela' would see this as the beginning of its war against imperialism and Zionism and to show its solidarity with the Lebanese Hezbollah after the July war in Lebanon.

The leader of ‘Hezbollah Venezuela', Teodoro Darnott, traces the origins of the organisation to a small Marxist faction called ‘The Guaicaipuro Movement for National Liberation' (Proyecto Movimiento Guaicaipuro por la Liberación Nacional, MGLN)", which struggled against the oppression of the poor, indigenous peasants in the Valle de Caracas region. Darnott presented himself as Commander Teodoro, in a clear imitation of Subcomandante Marcos, the Mexican guerrilla leader in Chiapas. According to this account, the MGLN did not withstand the pressure of the security forces and was forced to retreat to Colombia. The group returned after five years to Venezuela to convert into Hezbollah, without a clear explanation for its metamorphosis. Darnott denied any link between ‘Hezbollah Venezuela' and the Lebanese Hezbollah. Indeed, the religious and ideological foundations of his documents are very poor and superficial.

In his article, Soriano emphasises the group's leftist revolutionary background and rhetoric. Soriano considers that the group has a significant synergy with the so-called Bolivarian revolution in Venezuela. In one of its ideological editorials, the group expresses enormous respect and positive appreciation for the achievements of Hugo Chávez's regime: ‘Hezbollah América Latina respects the Venezuelan revolutionary process, supports the policies of this process concerning the social benefices for the poor and the anti-Zionist and anti-American policy of this revolution'. However, the group does not accept a socialist ideology, not because it opposes it, but because Hezbollah's ideology is ‘theocratic and obeys divine rules'. Therefore, for a new Venezuela to emerge, the revolution should aspire ‘to the divine and the moral' and should firmly support Hezbollah ‘political-military project'.

On 2 November 2006 ‘Hezbollah Venezuela' announced, ‘out of respect for the revolution and its leader', that it would suspend its activities until after the elections of 3 December 2006, the day of the presidential elections in Venezuela, a show of solidarity with the regime and an attempt not to hamper it during the last days of the election campaign.

Several weeks later Teodoro Darnott was arrested in Maracaibo, and practically nothing was published by the Venezuelan authorities about his fate. Until recently this ‘episode' in the short history of ‘Hezbollah Latin America' had not allowed the drawing of any clear conclusions regarding the group's real characteristics and goals and its relationship with the Lebanese Hezbollah.

However, in December 2008 Teodoro Darnott and José Miguel Rojas were sentenced to 10 years imprisonment for their terrorist attack against the US Embassy, and here begins the surprise. In October 2008 Darnott opened a blog, apparently from prison, in which he described his religious and political beliefs and presented, apologetically, his past activity. He described himself as a mujahedeen ‘criollo' (born in Latin America of European descent) with the new name of Teodoro Abdullah.

Darnott no longer presents himself as the leader of ‘Hezbollah Venezuela', but as a theocratic political-religious leader, ambassador and precursor of theocracy for Latin America. His very simplistic, primitive ideas propose for the continent, and for Venezuela, a theocratic nation, society and way of life and a new culture and civilisation of the divine. For him, ‘Hezbollah Venezuela' -along with Osama bin Laden and other mujahedeen- are not terrorists but jihadists fighting the US and the secular state of Israel, the defenders of the abhorred capitalist order and democracy.

It is not the intention here to analyse Darnott's religious ‘world view' but mainly to discover the political and operational reality behind ‘Hezbollah Venezuela' and ‘Hezbollah América Latina' and the links between this project and the Lebanese Hezbollah. For the first time this endeavour is possible due to the publication by Darnott in his blog of a 100-page biography.

How Does it Work?

A detailed analysis of Darnott's biography provides an insight into the process of radicalisation and cooption to the Hezbollah network in Latin America. However, the document requires a more thorough study to check and confront on the ground the large amount of information cited about people and organisations.

Darnott's first contact with Islam was in Maicao, Colombia, where he met a Lebanese Shia, Musa Rada, who taught him Islam. He began to visit the local mosque and read theological books and the journal Azakalain (sic). Rada proposed that he study Islam at the Kausar Islamic Institute in Cali, Colombia. The Shia Association in Maicao paid his travel expenses to Cali, where he was already expected. There he was awaited by one Rashi, a leader of the Muslim community of African descent. The Institute's Director was Abdul Karin, a university professor.

Darnott describes the studies there as informal and without discipline. He returned to Maicao with the intention of integrating himself in the local Arab community. He continued his activities in the framework of MGLN.

He was also in contact, through his companion Gerardo Ortiz Palencia with the guerrilla organisation FARC-EP in the Cúcuta region, under the leadership of Comandante Rodrigo, active in the Norte de Santander department, in Pamplona, Pamplonita and Cúcuta.

After visits to poor Muslim communities in Santa Marta and Cartagena he decided to go to Bogotá, where he met a surgeon, Dr Juventino Martínez, who introduced him to José Gabriel Jiménez, known as Yahia (Juan).

According to Darnott, the Muslim community in Bogotá is made up of various groups, including the Asociación Islámica de Bogotá, which includes Palestinian, Lebanese and other Arab members. The second group is La Sociedad Islámica de Bogotá, under the leadership of the Colombian Imam Dr Carlos Sánchez and a Kuwaiti. According to ‘clandestine sources' the restaurant and free meals at this organisation are financed by al-Qaeda, and therefore many Colombians fear visiting it. The third group is the Centro Cultural Islámico de Bogotá, under the leadership of Dr Julián Zapata.

When Dr Julián Zapata went to study in the Middle East, Dr Juventino Martínez was appointed head of the Centro Cultural Islámico de Bogotá, but soon the financial resources ‘disappeared' and the Centre was on the verge of closing down.

As he found no interest in Bogotá for his ‘liberation struggle project' for the Wayuu people, Darnott travelled to Bucaramanga, Santander. There he was approached by the Roman Catholic Bishop, Alfredo Vesgas, who proposed that he become a priest in the Guajira diocese. He accepted, as this served as a cover for his clandestine activities. At the same time, under the influence of a ‘revolutionary' priest, Padre Chucho, he finally found the ‘one and true God', the God of liberation and salvation.

He continued his studies of Islam and theology at the local mosque in Maicao and through the Internet and developed an ‘Islamo-Christian theology of liberation', a mixture of the theologies of Imam Khomeni and Gustavo Gutiérrez.

It was then, according to Darnott, that he really converted to Islam and the first thing he did was to change the symbols and messages of the MGLN, which became the Autonomía Islámica Wayuu (Wayuu Islamic Autonomy). Some accepted the changes while others left the community, but the move fostered closer links with other Islamic entities and many Muslims joined the movement, which called itself ‘revolutionary Islamic' and accepted the messages of ayatollah Khomeini.

One day, a certain Nik made contact with Darnott, and after a period of discussions and e-mail exchanges, the man disclosed that his real name was Mohamed Saleh, of Lebanese origin, who worked as a professor at the University of La Plata in Argentina.

Saleh told Darnott that he was working for the Iranian government, that he was an important member of Hezbollah in Argentina and at the same time the leader of Hizbul Islam for Latin America, an Islamic party present in Uruguay and Paraguay. According to Darnott, Hizbul Islam is actually Hezbollah. His Arab friends in Maicao confirmed that Mohamed Saleh was a professor at the Universidad de la Plata and a member of Hezbollah.

Saleh informed Darnott that the leadership of Hizbul Islam had approved his nomination as its representative in Venezuela, but on condition that he renounced all his work on the Internet. From Darnott's point of view this meant renouncing to four years of intensive professional revolutionary work on the web.

Mohamed Saleh frequently called Darnott to his Maicao phone number during the last six months of 2006. They exchanged e-mails and in one message Saleh proposed passing on weapons that Hezbollah had in Paraguay: 400 Kalashnikovs, bazookas and ammunition. FARC-EP was supposed to help transfer the weapons to Colombia.

The agreement stipulated that the MGLN would be transformed into a Hezbollah cell into which Muslims would be recruited. The first meeting with Mohamed Saleh was planned for 2 October 2006, after which ‘Hezbollah Venezuela' became an organised group under the orders of the organisation's council in Latin America. He did not provide Darnott with any further details but informed him that the organisation was responsible for bombing the AMIA building in Argentina.

Darnott describes in great detail his organisational work in Guajira to form ‘Hezbollah Venezuela', the persons involved, the rivalries and betrayals. He stresses the importance of the work on the Internet for recruiting and propaganda and the fact that the Second Lebanon War gave a lot of publicity to his ‘organisation'. He candidly notes that the protests by Jewish organisations against his threats and the media attention it received helped enhance the group's visibility and outreach.

Finally, as regards the failed bombing at the US Embassy, Darnott claims that although he new about the planning he did not support it and accuses the perpetrators of lack of ‘professionalism'. Actually, his declaration of jihad, his threat to attack US and Jewish targets and the bombing itself were intended to give publicity to his ideas, to serve as ‘loud speakers' to divulge his ideas and organisation. In the end, however, he does not explain the Lebanese Hezbollah's role in the group's ‘military' activity and what happened to their relationship after the failed terrorist attack.

What made ‘Hezbollah Venezuela' worthy of attention was the timing of its activities. It became visible at a time when ‘the strange liaison' between Hugo Chávez and the Iranian President Ahmadinejad had become an item of international interest. Moreover, despite the long detention of Darnott and Rojas and the information the Venezuelan security forces already had about the group, the government did not provide any details about who is really behind the network.

Teodoro Rafael Darnott, probably in jail, recently threatened the US saying that ‘If the United States were to attack Iran, the only country ruled by God, we would counterattack in Latin America and even inside the United States itself. We have the means and we know how to go about it. We will sabotage the transportation of oil from Latin America to the US You have been warned'.

Hezbollah Argentina

The current Argentine government is unsympathetic to radical organisations or regimes, but there are many active groups and movements of the radical right and left in the country which have often expressed anti-Semitic, anti-Israeli and anti-US views. The difficulties in the long investigation and prosecution of the terrorist bombings of the Israeli Embassy and AMIA building, which at times involved the arrest and trial of rightist or corrupt people, bear witness to the tolerance of such radical activities.

A past analysis of ‘Hezbollah Argentina' showed a strikingly different picture from that of ‘Hezbollah Venezuela'. While the Venezuelan group is based on indigenous Wayuu Indians with a strong leftist background and revolutionary rhetoric, the Argentine group seems to include radical rightist mixed with leftist populist elements; the two trends have very close relations with the local Arab Shia community and the Iranian regime. The rightist influence is clear in the publication of some of the most anti-Semitic, anti-Israeli and anti-American texts of Norberto Ceresole, the same whose pamphlets were published in the Islam-Shia website. Ceresole made contact with the Iranian regime immediately after the bombing of the Jewish AMIA building in 1994 and visited Iran and Lebanon. Ceresole considered Iran, since the Khomeini revolution, to be ‘the centre of resistance to Jewish aggression' and the only state that has supplanted ‘the secular Arab resistance' in fighting the Jewish State.

The more popular leftist trend is present in the group's cooperation with Quebracho, a small Argentine militant group. The Patriotic Revolutionary Movement (Movimiento Patriótico Revolucionario, MPR, or Quebracho) claims to be a political organisation fighting for ‘a socially just, economically independent and politically sovereign country' for the ‘National Antiimperialist Revolution'. Quebracho militants refuse to define themselves as leftist or rightist. They consider themselves ‘revolutionary patriots' in the framework of the Latin American liberation struggle.

The Islamic Association of Argentina mainly consists of converts to Shiism (while there are few Argentines who convert to Sunnism) and cooperates closely with the Iranian Embassy. The Association and its religious leader, Sheikh Abdala Madani, clearly identify themselves with the Iranian regime. The link appeared on their website and Khomeini posters are carried at every anti-Israel demonstration.

Things have not changed much in Argentina. If one looks at information and photos in the media covering the July 2006 march in Buenos Aires in solidarity with the Palestinian people, just days before bigger pro-Hezbollah manifestations were staged during the Second Lebanon War, the same Iranian-sponsored and linked groups appear: Organización Islámica Argentina (OIA), Mezquita At-Tauhid, Asociación Argentino Islámica (La Plata), Mezquita Ash-Shahid (Tucumán), Mezquita Al-Imam (Cañuelas) and the leader of the Asociación Argentino Islámica, Sheikh Abdala Madani. To be sure, Ayatollah Khomeini's portrait is ubiquitous.

Hezbollah and the Anti-globalisation Movement

On 17-19 September 2004 activists held an ‘International Strategy Meeting' in Beirut under the title ‘Where Next for the Global Anti-War and Anti-Globalisation Movements?'. The Beirut conference emerged from a process that began at a May 2003 antiwar conference in Jakarta and continued at an antiwar assembly at the Mumbai World Social Forum in January 2004. The main conveners included Focus on the Global South (Thailand), a ‘key player in the global movement', and the Civilian Campaign for Protection of Palestinian People (France). The rest of the working group that organised the conference hailed from Argentina, South Africa, Japan, France, Nicaragua, India, the Philippines, Italy, Brazil, Greece, the UK and the US, reflecting the broadly international and south-weighted character of the initiative. Some 300 individuals from 50 countries participated in the conference, representing various antiwar coalitions, social movements, NGOs and other groups.

The Arab sponsors (the Lebanese Welcoming Committee) included ‘progressives, seculars, and Islamists', such as Hezbollah, the Lebanese Communist Party and the Progressive Socialist Party of the Druze leader Walid Jumblatt. Joining them were activists from Syria, Egypt, and Morocco and Palestinian areas as well as a delegation of Iraqis. The decision to hold the meeting in the Middle East was part of a conscious effort to build closer links with antiwar and anti-corporate globalisation activists in the region.

Hezbollah is not known for its antiwar or antiglobalisation stance and had never before participated in such a conference. It was invited because a group of radical Italian leftists insisted. Hezbollah was described at the conference as ‘one of the leading welcoming organisations [and] an example of successful, targeted and organised resistance'. Ali Fayad, member of Hezbollah's Central Council and Chairman of the Academic Centre for Documentation, stressed that Islam's message is one of unity and collaboration, not division, and that the conference was held in Beirut because Lebanon's resistance ‘defeated the Reagan project for the Middle East in the 1980s... [and] liberated the land from occupation'.

It seems that Hezbollah decided to jump on the antiglobalisation bandwagon at a sensitive moment in the war on terror and the situation in Iraq -both fragile, explosive situations that could decide the course of future events in the Middle East-.

Four years after the first Beirut anti-globalisation conference, and during Israel's ‘Cast Lead' operation against Hamas violence from Gaza, Hezbollah clearly took the lead and sponsored a similar gathering. Dr Ali Fayyad, the Director of the Consultative Centre for Studies and Documentation in Beirut, who hosted the Beirut Forum, laid out its goals: ‘In this part of the world the resistance is Islamic. The resistance movement here must introduce themselves to other forces of resistance to imperialism around the world. The ideological differences must be postponed. The resistance must prevail... An important goal of the forum is how, despite the ideological contradictions, to find how to work together hand in hand to achieve unity against imperialism'.

The Beirut International Forum for Resistance, Anti-Imperialism, Solidarity between Peoples and Alternatives, held from 16 to 18 January 2009, assembled 400 delegates from all continents. The largest number of delegates came from the Arab world, including the Ba'ath and Communist Parties of Syria and Iran, but there were also many from Latin America, including 30 from the Bolivarian Republic of Venezuela. Guests from Venezuela comprised members of parliament, unionists and youth from both the United Socialist Party (PSUV) and the Communist Party of Venezuela (PCV).

A prime organiser of the conference was Mohamed Kassem, a leader of the Lebanese teachers' union. ‘For the first time, in Lebanon', he said, ‘we have created a platform for struggling people all over the world, secular, nationalist, leftist and Islamic to speak their views and work together, against the wars in Palestine, Iraq and Afghanistan, against the threats to Iran and the sanctions on Sudan, against the blockade of Cuba and the attempts to block the revolutionary direction in Venezuela, Bolivia and across Latin America... We are building mechanisms of international cooperation and South-South solidarity, and we plan to intensify those efforts in the future'. This Forum, where Latin America, Asia and the Near East were strongly represented, embodied the spirit of the Tri-continental.

The final declaration of the conference, besides the usual anti-Israeli and anti-American resolutions, related to specific Latin American issues. It saluted ‘Venezuelan President Hugo Chávez as well as Bolivian President Evo Morales for their support for the peoples' resistance' and expressed ‘total support with the struggle of these two leaders against any intervention of the United States in Latin America'. It called for the lifting of the blockade on Cuba and the release of Cuban prisoners held in US prisons and it condemned ‘the alliance between the USA and the neofascist government of Colombia that for four decades has terrorized its own people and worked to destabilize the progressive governments of Latin America' and declared ‘their support to the revolutionary movements in struggle against this regime'.

In the opening session Hezbollah's Deputy Secretary Sheik Naim Kassem ‘captured the common spirit of the assembly: Today there are only two camps in the world. The one of US imperialism and its allies and the other one of the resistances; regardless of their ideological, cultural or religious affiliation. The resistances must be unified against its common enemy. This is only possible by respecting the diversity of the resistance movements'.

Although planned long ahead of the war in Gaza, the entire event was marked by a ‘profound support of the Palestinian resistance struggle in Gaza'. Nobody, not even the forces present from non-Islamic countries, used Hamas' leadership of the resistance in Gaza as a pretext to reject support for the resistance, as had been common in the past. However, notes a radical leftist reporter, ‘[c]areful participants of the Beirut Forum could notice a certain wariness to lend the same support to the Iraqi and Afghan resistance as they do for Palestine. This wariness is due to the interests of Iran as a regional power; interests which do conflict with these resistances. Given Iran's record of support to the Iraqi regime installed by the US occupiers the message by the Iranian president to the forum rightly denouncing the Arab regimes which follow Israeli and US interest as traitors appears somewhat vapid'.

A representative of the Turkish conservative Islamist group Ozgur Der at the Beirut Forum asked the participants to reach and build bridges of understanding between opposition forces; to ‘globalise activist networks from IT workers to European Muslim minorities, from Gaza to local activists of Vancouver, from suburbs of Somalia to poor people of Harlem, from oppressed Kurdish people of Turkey to mine workers of Nigeria, from EZLN of Mexico to MNLF of Philippines, from HAMAS to European left, from Venezuela to Iran'.

Again and again, the importance of the Venezuelan link to Iran and its ‘revolutionary' global role was stressed during this multi-national radical forum. Although the reports spoke of ‘many participants from Latin America', according to the list of 100 adherents to the event only Venezuela was represented, possibly by some 30 people from ‘De Primera Mano Venezuela', ‘Azequiel Zamora Venezuela' and ‘APORREAR Venezuela' groups.

According to an official report of the Venezuelan Ministry of Popular Power for Communication and Information, the Grupo Parlamentario Venezolano del Parlamento Latinoamericano (Parlatino, GPVPL) ‘actively participated' in the Beirut Forum. Deputies of the GPVPL, such as Víctor Chirinos, Carolus Winmer, Víctor Hugo Morales, Yul Jabour and Vidal Cisneros, participated in the ‘event of solidarity to the Palestinian people and against the genocide committed by the Israeli army'.

Carolus Wimmer, Vice-president of the GPVPL and Secretary for International Relations of the Partido Comunista de Venezuela (PCV), hailed the support given at the conference to President Chávez for his ‘courageous' decision to sever diplomatic relations between Venezuela and Israel, asked all the ‘progressive' governments around the world to follow Venezuela's and Bolivia's example in this and asked for an oil embargo against Israel and the expulsion of the Jewish state from the United Nations.

Conclusions

This long paper gives a glimpse of the extensive Iranian and Hezbollah presence and activity in Latin America. The problem with this presence and activity is that it goes beyond the normal political, economic, social and cultural levels and creeps into the dangerous area of terrorism and subversion, threatening not only outside actors and interests but possibly the very stability of the host countries.

It is evident that Iran's political and strategic standing in Latin America strengthens the Tehran regime and diminishes the possibility of UN-backed international diplomatic and economic pressure to convince it to renounce its nuclear project. Thus, indirectly at least, it enhances the threat of Iran's nuclear hegemonic projection vis-à-vis the moderate Arab states, with all that this means for the stability of the Middle East, the stability of oil prices and nuclear proliferation to other states in the region. The Bolivian decision to move its Embassy from Cairo to Tehran is one small move in this direction.

The proved Iranian and Hezbollah involvement in the worst terrorist attacks on the continent, in Buenos Aires, Argentina, is a bad omen for the future. In the event of Iran's vital interests -such as the survival of its nuclear project- being threatened by the international community, by the US alone or by Israel, Latin America would be a preferred ground for retaliation, directly or with Hezbollah's support.

The Hezbollah leadership could decide, based on its practical immunity in the past, that to avenge the death of the arch-terrorist Imad Mughniyeh or some serious incident on the border with Israel would be easy in Latin America. Recently it became known that such attempts have been foiled in Azerbaijan and in an unnamed European country.

In the longer term, exporting radical Shiite ideological and religious teaching could serve to influence large sectors of society, especially the poorest and most deprived, and thus add another element of instability and radicalisation in a continent already plagued by socio-economic hardship. Growing anti-Semitism, as witnessed lately in Venezuela, could add to the existing sectarian turmoil in some countries.

And what if Iran were to decide to deploy its long-range missiles in Venezuela at the request of President Chávez, if he were to feel threatened? Given Chávez's invitation to the Russian Navy to visit his country, such a nightmarish scenario might be possible.

* Dr. Ely Karmon is Senior Research Scholar at the International Institute for Counter-Terrorism (ICT) and The Institute for Policy and Strategy (IPS) at The Interdisciplinary Center (IDC), Herzlyia, Israel.

Labels: Iran, Latin America

¿Está ganando Hugo Chávez la batalla política en América Latina? No lo creo. Veamos los hechos.

Rafael Correa, como se sabe, triunfó en Ecuador con algo más del 51% de los votos. No está nada mal. No obstante, la oposición, sumada, no se aleja demasiado de la mitad del censo electoral.

Otro dato: la hermana de Correa perdió en la lucha por la gobernación de Guayas y Jaime Nebot arrasó en Guayaquil con una imagen francamente anticorreísta. Todo un síntoma de la división que afecta al país.

No hay duda de que una parte sustancial de los ecuatorianos respalda con entusiasmo al joven mandatario, pero no es una abrumadora mayoría y, en general, sus partidarios constituyen la mitad menos educada y económicamente más débil del país.

Poco antes de ese episodio, Mauricio Funes, un candidato independiente al frente de un partido comunista, había vencido en El Salvador con una proporción parecida de votos: menos del 52% de los sufragios.

El candidato de la derecha obtuvo el 48%. Como en el caso de Ecuador, los sectores sociales A, B y C prefirieron al candidato conservador. Los sectores D y E al de la izquierda. Funes, que hasta ahora parece un hombre prudente, se dio cuenta de lo precario de su victoria y lanzó un mensaje conciliador. Tal vez no se deje arrastrar al reñidero del venezolano.

Sigamos. Según las encuestas más solventes, en las elecciones del 3 de mayo ganará en Panamá el candidato Ricardo Martinelli, un empresario muy exitoso que exhibe como su principal credencial la creación de supermercados populares y de numerosos puestos de trabajo.

En Panamá, sencillamente, no ha calado la campaña antidemocrática de la izquierda chavista y, si se confirma la derrota de la ingeniera Balbina Herrera, es porque sus compatriotas asocian su nombre a la narcodictadura de Noriega y al guirigay del socialismo del siglo XXI. No quieren saber de eso.

En las próximas elecciones chilenas de diciembre ocurrirá algo parecido. Hay dos candidatos con posibilidades de triunfar: Sebastián Piñera, un riquísimo y dinámico empresario de derecha, y el ex presidente Eduardo Frei, un democristiano de centroderecha, también ideológicamente situado en las antípodas del chavismo. Cualquiera de los dos que salga triunfador estará en la acera opuesta al socialismo del siglo XXI.

Un mes antes de los comicios chilenos, en noviembre, los uruguayos pasarán por las urnas para elegir gobernante en segunda vuelta. Hoy parece probable que la contienda será entre el ex presidente Luis Alberto Lacalle, un enérgico candidato de corte liberal del Partido Nacional que ya ocupó la primera magistratura del país y lo hizo muy bien, y el ex tupamaro José Mujica, un hombre de la izquierda, muy popular pese a un pasado violento que no excluye el asesinato.

A estas alturas es imposible predecir los resultados, mas no hay duda de que Lacalle tiene una gran oportunidad de triunfar, en la medida en que al final de la contienda se presentará la elección como una alternativa entre la experiencia sin sobresaltos y la aventura azarosa.

Labels: Latin America

If President Barack Obama's goal at the fifth Summit of the Americas in Trinidad and Tobago this weekend was to be better liked by the region's dictators and left-wing populists than his predecessor George W. Bush, the White House can chalk up a win.

If President Barack Obama's goal at the fifth Summit of the Americas in Trinidad and Tobago this weekend was to be better liked by the region's dictators and left-wing populists than his predecessor George W. Bush, the White House can chalk up a win.

If, on the other hand, the commander in chief sought to advance American ideals, things didn't go well. As the mainstream press reported, Mr. Obama seemed well received. But the freest country in the region took a beating from Venezuela's Hugo Chávez, Bolivia's Evo Morales, and Nicaragua's Danny Ortega.

Ever since Bill Clinton organized the first Summit of the Americas in 1994 in Miami, this regional gathering has been in decline. It seemed to hit its nadir in 2005 in Mar del Plata, Argentina, when President Nestór Kirchner allowed Mr. Chávez and his revolutionary allies from around the region to hold a massive, American-flag burning hate-fest in a nearby stadium with the goal of humiliating Mr. Bush. This year things got even worse with the region's bullies hogging the limelight and Mr. Obama passing up a priceless opportunity to defend freedom.

Mr. Obama had to know that the meeting is used by the region's politicians to rally the base back home by showing that they can put Uncle Sam in his place. Realizing this, the American president might have arrived at the Port of Spain prepared to return their volley. They have, after all, tolerated and even encouraged for decades one of the most repressive regimes of the 20th century. In recent years, that repression has spread from Cuba to Venezuela, and today millions of Latin Americans live under tyranny. As the leader of the free world, Mr. Obama had the duty to speak out for these voiceless souls. In this he failed.

The subject of Cuba was a softball that the American president could have hit out of the park. He knew well in advance that his counterparts would pressure him to end the U.S. embargo. He even prepared for that fact a few days ahead of the summit by unconditionally lifting U.S. restrictions on travel and remittances to the island, and offering to allow U.S. telecom companies to bring technology to the backward island.

Think that helped cast the U.S. in a better light in the region? Fat chance. Raúl Castro responded on Friday from Venezuela with a long diatribe against the Yankee oppressor and a cool offer to negotiate on "equal" terms. In case you don't speak Cuban, I'll translate: The Castro brothers want credit from U.S. banks because they have defaulted on the rest of the world, and no one will lend to them anymore. They also want foreign aid from the World Bank.

Anyone who thinks that Raúl is ruminating over free elections is dreaming. Nevertheless, the Cuba suggestion to put "everything" on the table became the "news" of the summit. And while it is true that Mr. Obama mentioned political prisoners in his list of items that U.S. wants to negotiate, he could have done much more. Indeed, he could have called Raúl's bluff by putting the spotlight on the prisoners of conscience, by naming names. He could have talked about men like Afro-Cuban pacifist Oscar Elias Biscet, who has written eloquently about his admiration for Martin Luther King Jr., and today sits in jail for the crime of dissent.

The first black U.S. president could have named hundreds of others being held in inhumane conditions by the white dictator. He could have also asked Brazil's President Lula da Silva, Chile's President Michelle Bachelet and Mexico's Felipe Calderón where they stand on human rights for all Cubans. Imagine if Mr. Obama asked for a show of hands to find out who believes Cubans are less deserving of freedom than, say, the black majority in South Africa under apartheid or Chileans during the Pinochet dictatorship. Then again, that would be no way to win a popularity contest or to ingratiate yourself with American supporters who are lining up to do business in Cuba.

Instead the U.S. president simply floated down the summit river passively bouncing off whatever obstacles he encountered. The Chávez "gift" of the 1971 leftist revolutionary handbook "Open Veins of Latin America" followed by a suggestion of renewing ambassadorial relations was an insult to the American people. Granted, giving the Venezuelan attention would have been counterproductive. But Mr. Obama ought to have complained loudly about that country's aggression. It has supported Colombian terrorists, drug trafficking and Iran's nuclear ambitions. As former CIA director Michael Hayden told Fox News Sunday, "the behavior of President Chávez over the past years has been downright horrendous -- both internationally and with regard to what he's done internally inside Venezuela."

Too bad Mr. Obama didn't have a copy of the late 1990s bestseller "The Perfect Latin American Idiot" as a gift for Mr. Chávez. Another way Mr. Obama could have neutralized the left would have been to announce a White House push for ratification of the U.S.-Colombia Free Trade Agreement. That didn't happen either. He only promised to talk some more, a strategy that will offend no one and accomplish nothing. It is a strategy that sums up, to date, Mr. Obama's foreign policy for the region.

Labels: Latin America, United States

Trade: Hugo Chavez may have gotten a grinning handshake from President Obama in Trinidad. But it was our authentic friend and ally, Colombia, that got substance. The president got one right.

There was quite a media din over the president's greeting of Venezuela's strongman at the Summit of the Americas in Port of Spain over the weekend. Sure, it was a first. But along with bones he threw to Cuba, it crowded out weightier news.

Obama may have shaken hands, accepted an idiotic book and politely listened to diatribes from regional troublemakers. But for our ally Colombia, he wasn't just gesturing. He was delivering results.

It started Saturday, when he put himself next to Colombian President Alvaro Uribe at lunch and then studiously exchanged notes.

Having listened to Uribe, (and that must have been a nice dose of sanity after enduring 50 minutes of ravings from Nicaragua's Daniel Ortega, or weird conspiracy theories by Bolivia's Evo Morales), Obama then seemed to realize that the long-stalled Colombia free trade agreement should have been passed yesterday.

The president announced that his team must find a way to pass the agreement. With world trade down 80%, the pact opens new markets to the U.S. He demanded immediate action, asking Colombia's trade minister to fly to Washington this week.

Then it got even better: Obama invited Uribe to the White House and promised to visit Colombia himself, allowing the Colombians to lay out for him their vast economic and social progress, and their desire to integrate into global trade.

In a final flourish, Obama scribbled his autograph onto President Uribe's notes, writing: "To President Uribe, with admiration! Barack H. Obama." A smiling Uribe showed it to reporters. Given Uribe's discretion, it's likely that Obama asked him to do that.

The media made much of Obama's polite gestures to dictators, but he gave them nothing resembling what he gave to Uribe. Name one dictator Obama sat with for lunch. Which troublemaker got a White House invitation? Which tinhorn got a promise to visit?

And has anyone heard of Obama giving his autograph — "with admiration!" — to another president? It was as if Obama himself unclenched his own fist to reach out to the Colombian hand.

Obama may have had political reasons to seek out Colombia — the Chavez-Obama pictures didn't do him any good domestically, and Drudge Report ran pictures of them all weekend, infuriating White House officials.

But the outlook for free trade has been improving for several weeks, too. On a visit to Medellin last month, Uribe gave us a veiled signal of positive moves on trade under the surface, and U.S. Trade Representative Ron Kirk has since made encouraging statements.

Two congressional delegations of pro-trade Democrats turned up in Colombia this month, back-slapping with the Colombians. But nothing approaches the good news seen now.

At a press conference Monday, Kirk was upbeat: "When you've got two willing partners, it's a pretty good recipe for getting things done." That beats handshakes. The Obama team is showing a welcome shift to substance over style, and that deserves notice.

Labels: Free Trade, Latin America, United States, Venezuela

En la reciente cumbre de las Américas, el presidente venezolano Hugo Chávez en un acto en el que quizás pretendió “pasarse de listo”, entregó al mandatario norteamericano Barack Obama un ejemplar del libro Las venas abiertas de América Latina, obra escrita por el uruguayo Eduardo Galeano en el siglo pasado.

Obama, como es su costumbre, lo recibió con una amplia sonrisa, que más bien habla de su educación, cordialidad y espíritu de recomponer las relaciones con el subcontinente, pero también de su desconocimiento por lo que estaba recibiendo. Porque de saberlo, más bien debiera ser tema para preocupar a sus agentes de seguridad, dada la toxicidad del contenido entregado al Presidente de Estados Unidos. Un verdadero atentado a la seguridad nacional.

Nos hizo recordar otro arranque literario de Chávez cuando descubrió a un “tal Noam Chomsky”, que parecía ser le abrió (cerró) su espectro cultural.

Efectivamente, el libro de Galeano es uno de los que más daño le ha hecho a nuestro continente. Su argumentación elemental sostiene que somos pobres porque ellos son ricos. El clásico discurso del imperio que succiona la sangre de las venas hasta acabar con su víctima. Un decálogo revolucionario anti imperialista que culpa nuestro atraso primero a los españoles, luego a los ingleses y en el siglo pasado a Estados Unidos. De haber sido escrito en el siglo XXI seguramente culparía a Coca Cola, Google, Amazon, Internet, Starbucks, McDonalds y alguna otra transnacional que “nos roba”, y claro que los argumentos tendrían la misma seriedad que culpar a las rosquillas.

Un libro que resume los agravios sufridos por los latinoamericanos y que los victimiza exculpándolos de toda responsabilidad en su fracasada historia. Transmite un odio visceral a cualquier cosa que huela a democracia y mercado, en definitiva a la libertad, para retorcerse en el igualitarismo estrecho de mente que impide alcanzar el desarrollo.

En una próxima cita, Obama tendrá que cuidarse de recibir otros pasquines que invadan la Casa Blanca. Los hay muchos, desde “La Historia de Absolverá”, de Fidel Castro; “La Guerra de Guerrillas”, de Ernesto “Che” Guevara; “¿Revolución dentro de la revolución?”, de Regis Debray; pasando por “Dependencia y desarrollo en América Latina”, de Fernando Cardoso y Enzo Faletto, hasta “Hacia una teología de la liberación” de Gustavo Gutiérrez; para concluir en el que quizás por el título sorprenderá al mandatario norteamericano: “Para leer al pato Donald”, de Ariel Dorfman y Armand Mattelard incubado en las propias universidades norteamericanas.
Por el bien de nuestro continente y del efectivo espíritu de relanzamiento de las relaciones entre nuestros países, es de esperar que el librito de Galeano se le haya quedado a Obama en el Hotel.

Ojalá que el presidente norteamericano en una próxima oportunidad le devuelva la mano regalándole a Chávez “Camino de Servidumbre”, de Friedrich Hayek o “La Acción Humana” de Ludwig von Mises. Mientras tanto, si alguien me dice cómo puedo enviarle un libro al Presidente norteamericano, feliz le mando “Del buen salvaje al buen revolucionario”, de Carlos Rangel, que como escribió el célebre Jean Francois Revel, es el primer ensayo sobre la civilización latinoamericana que disipa las interpretaciones falsas, las descripciones mentirosas y las excusas complacientes.
Mientras tanto digamos: ¡No más venas abiertas para América Latina!

Labels: Latin America, United States, Venezuela

Si bien el comunismo tal como se lo conocía en el período de la llamada “Guerra Fría” dejó de existir con tales características, de ninguna manera significa que se haya extinguido, sino todo lo contrario: se ha aggiornado a la coyuntura actual, manteniendo tanto sus raíces como su poder destructivo de antaño.

A la postre, no resulta laborioso advertir que la estrategia discursiva de la izquierda contemporánea ha incorporado sabiamente nuevos elementos a los efectos de presentarse frente a la opinión pública como una ideología “humanista”, “filantrópica” y “comprometida socialmente”, atrayendo a cuanto idiota útil se tope en su camino.

Lo cierto es que el nuevo maquillaje del marxismo no pudo haber penetrado en nuestras sociedades sin el auxilio de los medios masivos de comunicación, los institutos educativos y la facinerosa partidocracia que vio en el nuevo antifaz de la izquierda, una potente herramienta para recolectar votos. En rigor, el hecho de que una ideología sabidamente fracasada, genocida y esclavizante haya logrado reencauzar su rumbo como efectivamente lo hizo, sin lugar a dudas no deja de constituir un fenómeno político y social digno de análisis.

Sin embargo, vale poner de manifiesto que varias son las grietas que atentan contra la nueva perorata izquierdista. En efecto, las omnipresentes contradicciones ideológicas y discursivas, intrínsecamente ligadas tanto a sus militantes más pasivos, como a sus dirigentes más comprometidos y a la podredumbre intelectual que la sostiene, destaca y diferencia de alguna forma al nuevo marxismo actualizado, del viejo comunismo ortodoxo de otrora.

Así, nuestro izquierdista contemporáneo por ejemplo, se llenará la boca hablando de “derechos humanos” y denunciando a aquellos que décadas atrás combatieron al terrorismo marxista que atacó al continente, pero a la vez admirará y defenderá sin vacilar a la dictadura castrista, responsable de decenas de millares de fusilados, millones de exiliados, incontables actuales presos políticos e innumerables torturados y desaparecidos. Al parecer, para nuestro izquierdista y su enajenada concepción del ser humano, existirían dos tipos de estos últimos: aquellos cuyos derechos humanos no merecen ser violados, y aquellos cuyos derechos humanos sí merecen ser pisoteados.

Por otro lado, no resultará extraño escuchar al personaje de marras pronunciarse en contra del “imperialismo yanqui” y señalar al capitalismo como el “mal absoluto”, responsable de todas las penurias que el mundo sufre, pero pasará buena parte de su día navegando en Internet (tal vez descargando música con software estadounidense, o revisando su correo en un “deshumanizado” portal de una empresa capitalista); escribirá mensajes de texto a sus allegados desde su celular último modelo (cuya marca no será precisamente de origen cubano); y hasta disfrutará sin trastabillar las hamburguesas de la “multinacional y usurera” Mc Donald´s. Es que en rigor de verdad, nuestro izquierdista, por más que no lo sepa o no quiera reconocerlo, es un fanático de los placeres que el mundo capitalista le ofrece.

La defensa irrestricta de la democracia será una de las mascarillas preferidas de la nueva prédica marxista, aunque se harán los distraídos cuando se les recuerde por ejemplo que uno de sus héroes de cabecera, nada menos que Mao Tse Tung, sabía poner de manifiesto que “el poder nace de la boca del fusil y sólo con el fusil se puede transformar al mundo entero”. Asimismo, no se ruborizarán al reivindicar a facciosos guerrilleros y terroristas que pretendieron derrocar gobiernos democráticos el siglo pasado.

Entre las cuestiones que aquejan (siempre en voz alta, por supuesto) a nuestro coexistente izquierdista (a la sazón, por no más de diez minutos diarios), encuentra destacado lugar sus lamentos por cuestiones como “el hambre en el mundo”, sin advertir que la ideología que él pregona sumergió en la más despiadada pobreza a un sinnúmero de países, fracasando rotundamente desde donde se lo analice. Soluciones para esta problemática que tanto dice perturbarlo, lamentablemente no suele proponer, pues la elevada capacidad intelectual que él mismo supone tener, pocas veces da señales de vida.

No podemos dejar de mencionar la incorporación de la perorata “pacifista” al nuevo bagaje discursivo de la izquierda, que llevará a nuestro caricaturesco personaje a pronunciarse en contra de conflictos bélicos, aunque probablemente al mismo tiempo vista una pintoresca remera que ilustre el rostro del asesino serial Ernesto “Che” Guevara, quien soñaba nada más ni nada menos que con una guerra nuclear entre las dos potencias de la “Guerra Fría” y quien hizo de la violencia un estilo de vida.

Por otra parte, es dable destacar que entre el conjunto de frases enlatadas que como autómata el izquierdista del siglo XXI repite, la palabra “genocida” se encuentra entre sus preferidas. En efecto, siempre que pueda tachará de “genocidas” a aquellos gobiernos latinoamericanos que debieron enfrentar al marxismo armado en la guerra antiterrorista, olvidando que la ideología comunista (de la que en definitiva él forma parte) fue la responsable del genocidio de mayor magnitud del siglo pasado (incluso mayor al ejecutado por el nazismo), dejando el escalofriante saldo de aproximadamente cien millones de muertos.[1]

Finalmente, nuestro izquierdista contemporáneo en todo momento y en todo lugar, no olvidará solidarizarse con las “clases marginadas y desfavorecidas”, aunque a la vez aplauda vigorosamente a los gobernadores latinoamericanos de tinte populista (Chávez, Morales, Correa, Kirchner, etc.) que trafican miseria y lucran con la pobreza.

La nueva izquierda hipócrita, lejos de representar un problema menor, causa muchísimo daño a la sociedad y al hombre común. Al respecto, el escritor Nicolás Márquez afirma que el menoscabo se produce “tanto a través de la maniquea distorsión histórica del pasado reciente, como promoviendo un inacabable cúmulo de ideas igualitarias y disolventes que, invertidamente, van forjando una idiosincrasia relajada, juerguista, resentida, facilista, proclive al atraso, aferrada a la pereza mental y por ende, obstaculizando del progreso moral, institucional y material del país”.[2]

Aferrarse a una ideología probadamente fracasada e intrínsecamente facinerosa, a pesar de que en los tiempos que corren pretenda camuflarse de benigna, explica de alguna manera el retraso en todos los órdenes que presentan y padecen los pueblos latinoamericanos, víctimas de una falacia discursiva que logró hacerse del poder de nuestro decadente continente.

*El autor tiene veinte años y ha publicado numerosos artículos de opinión e investigación en diversos diarios de Argentina. Este año lanza su primer libro sobre la década del `70 y la tergiversación histórica.

---
Referencias:

[1] Courtois, Stéphane. Werth, Nicolas. Panné, Jean-Louis. Paczkowski, Andzreg. Bartozek, Karel. Margolin, Jean-Louis. El libro negro del comunismo. Planeta. p. 18
[2] Márquez, Nicolás. La mentira oficial. El setentismo como política de Estado. 3º ed. Buenos Aires, 2008, p. 289

Labels: Latin America

La cumbre de las Américas que se celebró en Trinidad y Tobago y que culminó el pasado domingo estuvo marcada por un suceso de carácter folklórico. Uno más de esos a los que nos tiene acostumbrados Hugo Chávez. En esta ocasión, el presidente venezolano le regaló al presidente de los EE.UU. Barack Obama un ejemplar del libro “Las venas abiertas de América Latina”.

Siguiendo lo que ya se va transformando en un modus operandi del venezolano, o sea, desempolvar libros en encuentros internacionales para subir sus ventas en Amazon –ya lo había hecho con uno de Noam Chomsky hace unos años-, esta vez le entregó al mandatario estadounidense un vetusto ejemplar del libro de Eduardo Galeano de la década del 70.

Este libro de culto fue definido hace ya algunos años en “El manual del perfecto idiota latinoamericano” por Carlos Alberto Montaner, Álvaro Vargas Llosa y Plinio Apuleyo Mendoza como “La Biblia del idiota”. Se trata de un texto en el que se reúnen la mayor cantidad de imprecisiones, sesgos y fobias de la izquierda más desnortada de América Latina, todo ello, en un solo tomo.

El libro de Eduardo Galeano comienza con una cita, una “proclama insurreccional”: “Hemos guardado un silencio bastante parecido a la estupidez”. Paradójicamente, los silencios del Presidente Venezolano representan los atributos más lejanos que tiene el caudillo con la estupidez, pero esto es también anecdótico.

Podemos decir sin temor a equivocarnos que la historia de las venas abiertas de América Latina se reduce a lo siguiente: quien logre terminar el libro, se querrá cortar las venas.

En primer lugar, si en un ejercicio de extrema candidez y profunda pereza intelectual un lector desprevenido “compra” los argumentos falaces expuestos por el uruguayo, éste se querrá cortar las venas por “descubrir” cómo desde hace más de 500 años y de forma ininterrumpida todo el mundo ha conspirado para alejar a los latinoamericanos de la prosperidad, saquear nuestras riquezas, explotarnos y hundirnos con sus garras en la miseria más absoluta.

Si, por el contrario, el lector descubre el perverso ardid que esconde el libro también querrá cortarse las venas. Esta vez por el engaño al que se enfrenta. Es decir, manipular la realidad distorsionándola para adjudicarle todas las culpas de nuestros males a un enemigo exterior, con el fin justificar lo injustificable u ocultar la realidad.

En definitiva, el engaño consiste en negar de manera intencionada aquella miríada de profundas variables culturales que han convergido durante estos dos siglos de Repúblicas independientes. Es decir, aquellos factores que han generado las malas praxis políticas que estancaron a algunos de los países de América Latina, mientras en otras regiones los países crecían a pasos agigantados. El engaño consiste como siempre en echarles la culpa a los demás y tirar balones fuera.

La corrección política y el panfleto progre conforman un vínculo indisoluble, son por definición la cara y cruz de una misma moneda. Por ello, será siempre encantador para los amantes del topicazo, del mito facilón y digerible, y para quienes rechazan el esfuerzo que requiere realizar ejercicios contra-intuitivos de aprehensión de la realidad, un libro como el que nos ha resucitado el verborreico caudillo venezolano. Verborrágico hasta en los gestos.

Obama ahora deberá elegir qué hacer con el libro. Como los regalos no se devuelven, regalan ni se tiran, creo que la mejor opción será esconder en el cajón de los viejos –y malos – recuerdos al de Galeano. Después, pedirle a algún asesor inteligente que le pase una versión de “Del buen salvaje al buen revolucionario” del venezolano Carlos Rangel. Quién mejor que Rangel para diseccionar y demoler las mentiras que pretenden colarle hoy los populistas de América Latina. Y en la próxima cita devolverle la gentileza al Bolivariano con un ejemplar de la obra de su compatriota.

Labels: Latin America, United States, Venezuela

Here is a parlour game of political identification.

Start with country A. It boasts a free-trade policy to make it one of the world’s most open economies. A run of budget surpluses has wiped out its national debt. It has a privatised pensions system and education vouchers that allow the affluent to top up state provision. Fiscal responsibility is enshrined in law.

Now consider country B, a similar-sized emerging economy. It takes pride in an aggressive anti-poverty campaign. The proportion of young people attending university has quadrupled. Public health provision has brought strong gains in life expectancy. The state guarantees a minimum income for the elderly. A publicly owned bank is mitigating the effects of the credit crunch.

For those steeped in the familiar reference points of western politics, the ideological divides are obvious. Country A is governed from the right or centre-right: fiscal conservatism, free trade and private pensions give the game away. As for country B, the emphasis on education, poverty reduction and welfare provision speak to the progressive politics of the left.

Those who have noticed Chile’s remarkable political and economic progress since the restoration of democracy nearly 20 years ago will know otherwise. Country A and country B are one and the same – a Latin American success story.

I was reminded of this when Andres Velasco, the Chilean finance minister, visited Europe the other day. Mr Velasco is a member of what might be called the progressive jet set, the network of centre-left politicians that emerged from the “third way” mapped out by Bill Clinton and Tony Blair. Last year Mr Velasco gave an arresting speech at a conference of progressive leaders organised by Policy Network and hosted by Britain’s Gordon Brown. Next month the event travels to Chile.

On leave from an economics professorship at Harvard, Mr Velasco is every bit the progressive politician. What marks him out is that he is also as fervent an apostle for supposedly “rightwing” economic policies as he is for the social values of the left. His polished prospectus reminds me of the New Labour mantra that brought Mr Blair to power in Britain in 1997. Lest anyone has forgotten, Messrs Blair and Brown campaigned then on a pledge to marry economic efficiency with social justice.

Unnoticed by much of the world, Chile has done just that. Mr Velasco has a statistic to prove every point. Thus Chile’s economic growth rate has averaged more than 5 per cent since the country rid itself of Augusto Pinochet’s dictatorship in 1990. The country has established two sovereign wealth funds to invest some of its revenues from copper. It has dismantled tariff barriers. Its banks – the nationalised bank is only the fourth largest – are sound.

When Pinochet finally left office, some 40 per cent of Chileans lived below the poverty line; the proportion now is 12 or 13 per cent. The number of young people at university has risen from 10 per cent to 40 per cent.

If it can be called such, one of the benign legacies of the Pinochet years has been a succession of stable centre-left governments. The politicians have had the space to think beyond the next electoral test. They have been smart enough to modify and improve rather than scrap some of the free-market policies of the previous regime. Thus most people still have private pensions, but the government has added a safety net.

Twenty years ago some two-fifths of Chile’s public spending went on debt servicing. The figure now is zero. Instead 70 per cent of all public spending is on social programmes.

Chile, of course, has natural advantages, notably abundant reserves of copper. It sells a surprising amount of good wine. It also has its problems. Inequality has fallen only slowly as the poor struggle to catch up with the professional classes. Chile is not immune from the global crisis – the economy has already slowed.

The less attractive side of the longevity of the ruling Concertacion coalition is that it has been dogged by infighting and corruption allegations. The centre-right Alliance thinks it has a good chance of winning the next presidential election. Some say that such an electoral transfer of power would be a useful testament to Chile’s democratic maturity.

There are broader lessons here for the richer nations of the west. Most obviously, politicians should practise what they preach. Not that long ago, the US and Europe were lecturing Latin American countries about their fiscal profligacy, unregulated banks and opaque financial markets. In Chile’s case, the tables have been turned. It will not escape unscathed from the global shock, but its fiscal position and financial system are robust – and transparently so.

Mr Brown might feel particularly shamefaced. Had he stuck, as chancellor and prime minister, to the prudence promised in 1997, Britain would not be facing such a dreadful economic bust – nor an annual budget deficit that looks set to tip over 10 per cent of national income.

The broader message, though, lies in the way Chile has separated political ends from means. There is nothing wrong with ideology, whether it is the conservative belief in individual freedom or the progressive view that the state must spread opportunity. Where the tired left-right debates become pointless is in confusing the preferred route with the desired destination.

Chile has avoided the trap by mixing and matching government and market, economic orthodoxy and social intervention. This was the insight that Mr Blair was supposed to have brought to British politics during the 1990s. Now, New Labour looks a tarnished brand. The economy is sinking but Mr Brown is casting the next election in Britain as a tired ideological fight between his pledges to “invest” in public services and Conservative plans to cut taxes.

In truth, once the recession is over, the organising fact of British, and most European politics, will be the huge deficits that governments are now accumulating in the effort to stave off slump. There will be room neither for tax cuts nor spending increases. There will instead be a demand that governments, left or right, spend money more effectively.

Economic recovery will bring in its wake a profound debate about how governments should seek to shape post-financial capitalism. The danger will be of a rush to the old ideological barricades of right and left – the one promoting resurgent nationalism, the other big government.

In Chile, the politicians have preferred progressive politics shorn of the shibboleths. There is indeed a lesson there for the rest of us.

Labels: Chile, Latin America, United States

Mining operations actually improve local health, with companies fighting Malaria, TB and AIDS.

Gold has become a safe haven as jittery investors move away from weakened stock markets, and currencies are threatened by inflation. But the allure of gold goes well beyond its future value or price per ounce.

The demand for the precious metal has propelled economic growth in the developing world as investment in exploration has led to significant job creation and improvements in health. Despite this, the industry is under attack by environmental NGOs, which accuse it of bringing poverty and pollution to the regions.

The war on mining is global. In 2007, Newmont CEO Richard Ness was cleared in a 21-month Indonesian criminal trial for the firm’s alleged pollution of Buyat Bay. National Geographic criticized the same operation on the grounds that mine’s benefits — $391-million in local royalties and taxes, 8,000 jobs and $3-million in welfare projects — accrue to only five of the nearest communities.

In Ecuador, NGOs sow alarm among poor communities with claims that if large-scale mining were to start near them, their rivers would be contaminated, their animals and crops would die and their children would fall ill. To prove their point, environmentalists play videos of the damage that mercury, cyanide and arsenic can cause, blithely ignoring the fact that new techniques no longer use those chemicals and cause little environmental impact.

Poverty, not the natural resources industry, is the biggest enemy of people. So what would the anti-mining activists’ success mean for the communities where they are concentrating their efforts?

In Africa and Indonesia, the world’s four largest gold producers — Barrick, Gold Fields, Newmont and AngloGold Ashanti — are engaged in the fight against HIV/AIDS, tuberculosis and malaria, which kill thousands in the developing world every year. The industry works in partnership with nonprofits like International SOS, IFC Against AIDS, African Medical Research (AMREF) and Global Business Coalition on HIV/AIDS, among others.

“Gold mining companies are particularly affected by the triple disease threat of HIV/AIDS, tuberculosis and malaria,” explains Maureen Upton, a World Gold Council official, in a 2008 study. “It is difficult to think of what other industry faces a situation where in certain locations 30% of its employees are infected with a fatal disease such as HIV, or where a similar percentage is likely to be infected with malaria.”

In Ghana, AngloGold Ashanti hired a worldwide authority on insecticide resistance, Professor Richard Hunt, who found that the dominant mosquito species were completely or partially resistant to three standard insecticides but susceptible to another one not being provided by the World Health Organization. The company responded by initiating a program that reduced malaria infections by 73% in scarcely two years.

Also in Ghana, Gold Fields launched the Bowoho Ban (“Protect Yourself”) weekly radio program to educate people about HIV/AIDS. In South Africa, where AngloGold Ashanti’s workforce has an HIV infection rate of 30% — which, while high, is still lower than South Africa’s national average of 44% — the firm hired AIDS Peer Educators who persuade mine workers and community members to undergo HIV testing and counselling. The response among mine workers during 2007-2008 was 100%, up from 40% during 2006-2007.

Newmont is fighting malaria in Indonesia by distributing bed nets, clearing larvae and talking to residents about malaria prevention. The incidence of malaria among children in the area of Newmont’s project declined from 47% in 1999 to 13% in 2000 (the project’s first year) to 1.5% in 2007.

If mining companies were to pull out in the wake of government or activist pressure, many poor rural communities in developing countries would be left with no job opportunities, hope for development or health programs. Mining companies invest in these programs to keep a healthy and productive workforce, which, in turn, benefits underdeveloped towns.

To take that away would be a crime.

* Silvia Santacruz is the Warren T. Brookes Journalism Fellow at the Competitive Enterprise Institute, writer-editor at Ecuador Mining News and a contributor to Openmarket.org.

Labels: Latin America

Antes era más fácil. Se llamaban comunistas y lo eran. O se llamaban socialistas y eran comunistas pero un poco menos. O se llamaban tupamaros (o sandinistas, guevaristas y montoneros) y eran tupamaros (o sandinistas, guevaristas y montoneros). O eran capitalistas e imperialistas en serio. Después, las cosas se fueron complicando porque tomar las armas para derrocar gobiernos democráticos, proclamar graciosamente que la dictadura del partido único era el futuro para el “hombre nuevo” o mantener colonias en lugares alejados, había dejado de ser redituable.

Entonces aparecieron otros motes y nuevos apellidos para las viejas ideas: y se llamaron democráticos avanzados, socialistas autogestionarios, socialistas democráticos o, si eran capitalistas, liberales, conservadores o socialdemócratas. Más recientemente, apelaron a la brocha gorda y dividieron al mundo entre “izquierda” y “derecha”, donde entre los “izquierdistas” había grandes amigos del “imperio yankee” y entre los “derechistas” aliados incondicionales de Fidel Castro.

Ahora, dicen, no hay más comunistas, socialistas, montoneros, tupamaros, guevaristas, sandinistas, capitalistas, imperialistas, liberales, conservadores, socialdemócratas o, simplemente, izquierdistas y derechistas. Ahora el nuevo santo y seña es tan abarcador como inservible para definir a quienes lo enarbolan: ahora son todos “progresistas”. Y nosotros, los periodistas, lo repetimos muchas veces sin detenernos un instante a pensar en lo que estamos transmitiendo.

El mes pasado, los autoproclamados “progresistas” hasta hicieron una “cumbre” en Viña del Mar (Chile), con un gigantesco cartel que presidió la reunión sin que nadie se ruborizara. “Cumbre de Líderes Progresistas”, decía. ¿Y quienes son los “progresistas”? Pues los gobiernos de Estados Unidos, Gran Bretaña, España, Noruega, Brasil, Uruguay, Argentina y Chile. Estos están liderados, según ellos mismos, por personas “con ideas avanzadas y con la actitud que esto entraña”. (Diccionario de la Real Academia Española)

Allí estuvieron y se presentaron como si todos fueran discípulos de una misma y conocida escuela político-ideológica, el primer ministro inglés, Gordon Brown, el presidente brasileño Lula, el vicepresidente de Estados Unidos Joseph Biden, la presidenta argentina Cristina Kirchner, el presidente español José Luis Rodríguez Zapatero, el presidente uruguayo Tabaré Vázquez, el primer ministro noruego Jens Stoltenberg y la presidenta chilena Michelle Bachelet.

Como el “progresismo” no representa nada concreto —salvo un conjunto vago de escasas y dudosas buenas intenciones— el curioso espectáculo de Viña del Mar (y el aún más insólito cartel que lo presidió), inaugurado hace 10 años por Bill Clinton y Tony Blair, y empleado entre otras cosas para justificar la invasión a Irak, sólo podía deparar eso mismo: la nada más absoluta. Y no pocos problemas. Kirchner no se puso de acuerdo con Brown para solucionar en forma “progresista” la secular ocupación inglesa de las Islas Malvinas; Vázquez no consiguió que, al amparo del “progresismo” que ambos dicen compartir, su colega argentina decidiera por fin terminar con cuatro años de puentes cortados entre Argentina y Uruguay; los “progresistas” Biden, Brown y Zapatero se tuvieron que tragar que el “progresista” Lula les espetara en el rostro que las “personas blancas y de ojos azules” (gente como ellos tres, digamos) fueron las que provocaron la actual crisis económica que azota al mundo; Brown, a su vez, debe haber sentido la indiferencia de su colega Kirchner cuando dijo que “los progresistas rechazamos las tendencias proteccionistas” y “supervisaremos a los países y nombraremos de forma vergonzosa a los que llevan a cabo estas prácticas”; el “progresista” Vázquez, quien no se animó a subirse al tren con Estados Unidos —sobre el cual él dijo que sólo pasaría una vez—, ofició como una suerte de vocero de la Casa Blanca y dijo que Washington tiene “el franco deseo y la más manifiesta de las intenciones” de mejorar sus relaciones con América Latina, apenas cuatro semanas después de que Barack Obama decidiera desencadenar un bombardeo “progresista” sobre el noreste de Sudán, a raíz del cual murieron entre 40 y 100 personas; la anfitriona “progresista” asestó, como casi todos los demás, una estocada de pensamiento profundo cuando le tocó hablar. “La crisis —dijo en tono solemne— no se puede enfrentar dejando de lado a la gente”.

Estos “progresistas” —los del norte y los del sur— han demostrado ser, sobre todo, grandes hipócritas. Por eso, después de autoproclamarse con ese título de supuestos vanguardistas de las “ideas avanzadas”, dejan insatisfechos a tirios y troyanos. No se puede estar bien con Dios y con el Diablo y mucho menos aspirar a que la gente les crea todo el tiempo. Los “progresistas” no pueden pretender que después de coquetear, abrazarse, tomarse fotos y suscribir convenios una y mil veces con la banda mafiosa que encabezan Chávez y los Castro en América Latina, éstos se queden mansos como corderos cuando los dejan fuera de la lista del “progresismo” porque, claro, para los del norte no sería políticamente correcto ni aceptable compartir un foro con esos forajidos. “Hay unos progresistas por ahí que no entiendo. No le hacen nada bien a la unidad sudamericana cuando la presidenta de Chile convoca a una reunión con el vicepresidente de Estados Unidos y el primer ministro británico. ¡Dos representantes de los imperios!”, declaró el dictador militar venezolano el martes 31 en Doha, luego de despotricar contra la Corte Penal Internacional por querer juzgar al genocida sudanés Omar el Bechir.

Mientras estos costosos e inútiles encuentros ocurren al amparo del estado de confusión fenomenal que, es evidente, prevalece en buena parte del mundo, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo proyectan una fortísima desaceleración económica para el 2009, temen que la democracia se debilite en todas partes y que, especialmente en América Latina, la lacra del caudillismo retome su funesto impulso.

Y, ya se sabe, la corrección política, la hipocresía, las etiquetas bobas que buscan conciliar lo inconciliable y las fotografías de “líderes” sonrientes nunca fueron útiles para enfrentar las catástrofes económicas ni las escaladas contra la libertad.

Labels: Latin America

Nosotros, organizaciones integrantes de la Red Liberal de América Latina (RELIAL), expresamos nuestro apoyo a la campaña “Con la Misma Moneda” cuyo propósito es acabar con la discriminación económica en Cuba.

Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure a ella y a su familia la salud, alimentación, vestido, vivienda, asistencia médica y los servicios sociales necesarios, así como al trabajo en condiciones equitativas y satisfactorias.

Estos derechos universales son sistemáticamente violados en Cuba, porque allí los salarios son pagados en pesos, mientras que los bienes y servicios en los hoteles, restaurantes y hasta farmacias reservados al turismo tienen que ser comprados en pesos “convertibles”, o moneda extranjera. Esto le niega al cubano promedio la capacidad de comprar alimentos y otros bienes que necesita desesperadamente para sostener a su familia, así como un trabajo digno.

La campaña “Con la Misma Moneda”, que RELIAL respalda, demanda al gobierno cubano la aceptación del peso cubano en todos los establecimientos de la isla. En tal sentido, la Red Liberal de América Latina apoya esta propuesta, promovida por la Federación Latinoamericana de Mujeres Rurales (FLAMUR), que reconoce los derechos universalmente aceptados al trabajo y al nivel de vida adecuado, y permitiría que los cubanos no sean más relegados a ser ciudadanos de segunda clase en su propio país.

Del mismo modo, RELIAL condena las detenciones temporales y los actos de agresión contra los activistas de la campaña “Con la Misma Moneda” quienes acuden a locales y establecimientos en la isla para adquirir productos y servicios con la misma moneda en la cual reciben sus salarios.

La Red Liberal de América Latina promueve la libertad de Cuba y apoyará todas las iniciativas, campañas y acciones dirigidas a otorgar la libertad a los cubanos.

RELIAL, Red Liberal de América Latina.

México, 07 de abril de 2009

Labels: Cuba, Latin America

National Security: Russia tells the U.S. not to worry about a nuclear Iran and not to punish nuclear North Korea. Fidel Castro wants to help the president, Russia's "new comrade." Are we being set up?

Some of the most obvious threats to life and liberty in the historical record were, at the time they were happening, vehemently denied by those in positions of decision-making.

Isolationists and pacifists believed that Hitler's imperialism could be appeased by territorial gains. During the early Cold War, American Soviet spy Alger Hiss' integrity was vouched for by U.S. officials reaching a level as high as future Democratic presidential nominee Adlai Stevenson and Supreme Court Justice Felix Frankfurter.

Those, such as Sen. Joseph McCarthy, suggesting that Hiss was only one of a massive group of Communist spies within the U.S. government were targeted (in McCarthy's case literally targeted for elimination by the CIA, as noted in Pulitzer-winning journalist Tim Weiner's book "Legacy of Ashes"), marginalized, even ruined.

M. Stanton Evans' 2007 book "Blacklisted by History" convincingly and meticulously exonerated McCarthy on most counts, but in other such episodes scholarly review has been unnecessary. Three decades of the ugly reality of Islamist revolution in Iran, for instance, have indelibly discredited the belief in 1979 by Andrew Young, the Carter administration's United Nations ambassador, that the Ayatollah Khomeini was "some kind of a saint."

Today, it takes willful blindness not to recognize Iran as the greatest threat to life and freedom in the world. Tehran is apparently now on the verge of announcing that it has mastered the final, most technically challenging stage of nuclear fuel production: the industrial-scale enrichment of uranium, which allows nuclear fuel to be generated in large quantities.

The Islamofascist regime in Iran has denied inspectors from the U.N.'s International Atomic Energy Agency access to its Arak heavy water reactor, which could be geared to produce plutonium from spent uranium fuel rods.

Yet we heard soothing words this week from Russia's ambassador to the U.S., Sergei Kislyak.

"I don't see any threat to the United States coming from Iran anytime soon," he told the Carnegie Endowment for International Peace — ironically, the organization Hiss was president of when Whittaker Chambers testified in 1948 that he and Hiss committed espionage together.

In a similar vein, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said that "any threat of sanction" against North Korea in response to its Sunday launch of a multistage rocket over Japan, a violation of a U.N. Security Council resolution, "would be counterproductive."

More talk for a regime possessing as many as eight nuclear warheads after it sends up a missile reaching twice as far as anything it has launched previously?

Clearly, Russia wants to lull us into complacency regarding the proliferation of weapons of mass destruction among hostile regimes. Do Moscow and other adversaries of the free world sense an uncommon opportunity in the year 2009?

With an unprecedented financial crisis battering the West's economic system, and a man of the left in the White House, is Russian President Dmitry Medvedev's description of Barack Obama as "my new comrade" more than a clever sound bite?

Ailing Cuban dictator Castro, having granted an audience to members of the Congressional Black Caucus on Tuesday, seemed to share Medvedev's sentiment, asking, "How can we help President Obama?"

When longtime foes of the world's lone superpower behave in such fashion, it isn't because they've been converted to the cause of world peace; it is because they see a chance to change the dangerous global power game in their favor — and at our expense.

Venezuela's Hugo Chavez, always unguarded in expressing himself, claimed this week on a visit to Beijing that "the power of the U.S. empire has collapsed."

"Every day, the new poles of world power are becoming stronger: Beijing, Tokyo, Tehran," he said. "It's moving toward the East and toward the South."

Toward danger and away from security would be a more accurate description.

Labels: Latin America, Russia, United States

Hugo Chavez scores a victory in El Salvador. Is Panama next?

There is little or no joy to be gleaned from the recent El Salvador presidential election. Perhaps the least unfavorable observation is that although spiced with inflammatory rhetoric, the campaign was generally peaceful. After 20 years in power, the incumbent center-right ARENA party had become stodgy and less than energetic or sensitive to popular needs and wishes, while its hardcore leftist FMLN opponents were fueled by massive funding courtesy of Venezuelan president Hugo Chávez.

ARENA and its avuncular, refreshingly uncorrupted candidate, Rodrigo Ávila, were outspent by at least three to one and perhaps much more. A fountain of Venezuelan petro-cash, plus numerous hardcore foreign advisors, allowed the communist FMLN to squeak out a 51 percent majority, placing El Salvador on a probable road to reckless, one-party governance of a devastating nature.

With El Salvador in tow, Chávez has moved one step closer to creating a corridor that extends from Ecuador to the Rio Grande, over which narcotics, arms, Islamist terrorists, and illegal immigrants are already being transported. Next stop for the mercurial man from Caracas: Panama, where presidential and legislative elections are due to be held on May 3.

For a decade, Chávez has won — by hook or by crook — three presidential elections plus several lesser but important contests in Venezuela. He has also actively meddled in presidential elections in Argentina, Bolivia, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, and Peru — losing only in Peru. In the process, he has mastered a bevy of time-honored electoral tricks — both legal and illegal — and developed several new ones along the way.

Lest he be accused of pumping funds directly into the recent Salvadoran campaign, Chávez ordered Venezuela’s state-owned petroleum monopoly, PDVSA, to sell large quantities of oil to FMLN mayors at deep discounts. These mayors obligingly resold the fuel at close to market prices and used the proceeds for personal and political gain.
The Venezuelan autocrat had developed this trick over several years, initially doing a mutually rewarding business with Joseph Kennedy in Massachusetts (although perhaps not mutually rewarding in a monetary sense, it was a smooth way to secure silence from America’s most widely known political family). Chávez’s oil largesse, together with late campaign contributions from interested Guatemalan and Brazilian businessmen, allowed the FMLN to fulsomely fund campaign rallies, advertising, transportation to polling places, and anything else deemed necessary to win.

At the top of the FMLN ticket stood popular former TV newscaster Mauricio Funes. Well-trained foreign operatives indoctrinated FMLN officials on how to put their case in a non-contentious way, essentially using a “Time for a Change” approach. Salvadoreños should have been skeptical of such rhetoric, given the history of the FMLN and the record of its vice-presidential candidate, Salvador Sánchez Cerén, who is not only a hardline communist but also a former top guerrilla general. During the 1980–1992 civil war, Sánchez Cerén masterminded the killing of at least 1,200 of his own guerrillas, in a campaign scarily similar to that employed by the Khmer Rouge in Cambodia. FMLN combatants were encouraged to report anyone they thought might be an enemy spy, and the accused were summarily executed, usually without the pretense of a trial. As many as 2,000 of the country’s six million citizens perished.

Considered one of the most hardcore leftists in the party, the vice president-elect (whose guerrilla alias was “Leonel Gonzalez”) is not alone. The party’s secretary-general, Melando Gonzalez (terrorist moniker, “Milton”), is considered his soul mate, together with most of the rest of the FMLN leadership.

There are some indications that Mauricio Funes is not a hardliner. His first contact with a foreign leader after the election was with Brazilian president Luiz Inácio Lula da Silva, not Hugo Chávez. (Funes’s wife attended school with Lula.) Some sources contend that Funes is well aware that he is surrounded by criminals and radicals of the worst sort and that he is the only barrier to their taking full control of the country. In fact, his exposed situation led Funes to seek — and receive — protection from Brazilian guards, following the suspicious murder of one of his drivers.

President Lula has little more than a year left in power owing to term limits, and there is no indication that a new Brazilian administration will be as supportive. Chávez, on the other hand, has recently overthrown Venezuelan constitutional law and can run for president as long as he wishes after his current term expires in 2013.

President-elect Funes struck a moderate tone on election night, stressing his desire to unite the country. But many observers fear — and FMLN hardliners hope — that the country will be progressively transformed into a socialist, single-party autocracy, which could very likely trigger another civil war. One worried citizen told me, “We must pray that we can somehow get through this in peace. If we return to civil war, it will be far worse than the chaos we knew nearly three decades ago.”

A similarly clouded if not dim fate could be awaiting Panama as it heads to the polls in May. The relatively benign presidency of Martín Torrijos, son of former Panamanian leader Gen. Omar Torrijos, has been marred by close “monetary relations” with Chávez, who used his first and favorite financial ploy. In such situations, political compliance typically follows, as his lieutenants make clear that further pecuniary support depends on the closeness of the presidents’ “friendship.”

If Torrijos, a member of the Democratic Revolutionary Party (PRD), has run a relatively calm (though corrupt) presidency, the party’s candidate to succeed him, Balbina Herrera Arauz, promises politically stormy seas. A hardline leftist known to be corrupt, Herrera has managed to withstand multiple scandals. Among other peccadilloes, then-Panamanian president Manuel Noriega used her home to hide during the 1989 U.S. invasion that deposed and captured the convicted narcotics profiteer.



Educated in Cuba as well as Panama, Herrera was an ardent supporter of Omar Torrijos, who assumed the presidency after engineering a 1968 coup. Her political career has included serving as mayor of San Miguelito, as presiding officer of the National Assembly, and most recently as housing administrator in the current Torrijos government. Herrera has developed close ties with Hugo Chávez, a relationship she has downplayed during the campaign.

Despite PRD protests to the contrary, Panamanian television station Mega TV has identified a program similar to Chávez’s funding of the El Salvador elections, in which Venezuelan oil is sold to pliable businessmen at deep discounts and the resale proceeds are turned over to the Herrera campaign.

To date, the often strident Herrera has adopted a remarkably moderate campaign style. Her popular opponent, supermarket impresario Ricardo Martinelli, is the candidate of the small Democratic Change party, which holds three out of 78 seats in the National Assembly, versus the PRD’s dominant 47. Educated in the United States, Martinelli previously served as chairman of the Panama Canal Authority board of directors and as Panama’s minister for canal affairs. Fortunately for freedom, polls show Martinelli leading Herrera by a seemingly comfortable margin of 49 percent to 37 percent.

The stakes are even higher in Panama than they were in El Salvador. Home to the Panama Canal, a globally vital strategic link, even a temporary disruption of canal operations would prove a major gain for the likes of Hugo Chávez, Mahmoud Ahmadinejad, and Vladimir Putin. There is already a strategic soft spot: Canal operations are effectively controlled by the Chinese government through management contracts held by Hong Kong–based Hutchison Whampoa.

The Panama Canal is a crucial transit link for 20 percent of U.S. trade, ranging from automobiles and electronics to grain and petroleum, as well as large amounts of regional and world commerce. Its interruption would create further havoc in the besieged world economy, with freighters and tankers forced to detour to the southern tip of South America and navigate the treacherous Straits of Magellan or go around Cape Horn — an added distance of up to 10,000 miles.

Equally critical, if Panama were added to the list of Chávez victories, the corridor from Ecuador to the U.S. border would have only the weak reeds of Costa Rica and Mexico remaining to impede all manner of unwelcome products and people heading north. Costa Rica proudly has no military and a limited police force, while Felipe Calderon’s Mexican administration is in a war with the strongest, wealthiest, and best-armed assemblage of narcotics gangsters in the world. With Chávez-compliant regimes in every other country, passage of everything from illicit drugs to Islamic terrorists up to the porous U.S.-Mexican border would be greatly facilitated.

It is easy to blame the rise of authoritarian socialism across Latin America on successive negligent administrations in Washington. Reclaiming real and relatively honest democracy in radicalized countries, ruled by nominally socialist dictators and led by the red-shirted Venezuelan, will prove far more difficult.

— Geopolitical analyst and former diplomat John R. Thomson focuses on the developing world. Former Venezuelan career diplomat Norman Pino De Lion served as ambassador to Saudi Arabia and the Netherlands.

Labels: El Salvador, Latin America, Panama

Saving the planet and creating jobs may be incompatible.

“Think of what’s happening in countries like Spain, Germany and Japan where they’re making real investments in renewable energy,” Barack Obama instructed Americans earlier this year. “They’re surging ahead of us, poised to take the lead in these new industries. This isn’t because they’re smarter than us, or work harder than us, or are more innovative than we are. It’s because their governments have harnessed their people’s hard work and ingenuity with bold investments—investments that are paying off in good, high-wage jobs.”

Mr Obama is right that many governments, not least his own, are spending heavily in a bid to create green jobs. Countries as diverse as Canada, China, France and Indonesia have vowed to cultivate greenery in an effort to fertilise their wilting economies. Religious leaders, trade unionists and the secretary-general of the United Nations, among others, have hailed green stimulus as a cure for the world economy’s ills. After all, it holds out the hope of a triple benefit: a return to economic growth, deliverance from global warming and an escape from dependence on imported fuels, all wrapped up in an appealingly high-tech package.

There is no shortage of studies on green jobs that support this optimistic view. The Center for American Progress, a think-tank with close ties to Mr Obama’s administration, called last year for the government to spend $100 billion on various green initiatives. The reward, it calculated, would be 2m jobs.

Roland Berger, a firm of consultants, wants the German government to do something similar. It estimates that global spending on environmental technology is €1 trillion ($1.3 trillion) a year, and will grow by 5.4% a year until 2020. This business sustains 1.5m jobs in Germany, by its reckoning. But the number could double, the consultants believe, if the government offered more tax breaks, subsidies and other incentives for investment in greenery. The United Nations Environment Programme has produced a report lauding government schemes to promote green employment. It sees scope for ten times as many jobs in clean energy by 2030.

Critics of these studies, however, argue that they leave important questions unasked. For one thing, it is hard to know how impressive the employment figures are without considering how many jobs would be created by spending the money in other ways. A recent paper from the Peterson Institute of International Economics and the World Resources Institute, two think-tanks, tries to do just that for America’s stimulus package. It finds that $1 billion in green-tinted spending creates 30,100 “job-years”. That compares well with 25,200 job-years for road construction and only 7,000 for temporary tax cuts (permanent ones do better).

The green stimulus schemes the authors looked at perform so well because they catalyse private investment in things like windmills and fuel-efficient cars. But that also flatters the employment numbers, in so far as the authors assume that the stimulus induces private spending that would not otherwise occur. They note that if it simply redirects capital from one use to another, then the number of jobs created might not be so great.

What is more, public investment in green technology brings costs as well as benefits. Taxpayers, for example, will ultimately have to pay for government debt, while prodigious government borrowing makes it harder for businesses to raise money. Spending on renewable electricity, meanwhile, tends to raise the price of power, since wind- and solar-power plants cost more to build and run than coal-fired ones, say. These effects can cost jobs.

In 2006, in a study prepared for a pro-coal lobbying group, Adam Rose and Dan Wei of Pennsylvania State University looked at how increasing the share of renewables in electricity generation at the expense of coal might affect employment. Displacing a third of generation from coal by 2015 would put 1.2m people out of work, they concluded, and displacing two-thirds would raise the figure to 2.7m. The job losses came chiefly as a result of higher energy prices.

Those findings, however, are based on modelling, with all the complications and caveats that entails. Mr Rose’s subsequent research, using different assumptions, has produced more ambiguous results. By contrast, Gabriel Calzada Álvarez, a professor at King Juan Carlos University in Madrid, has tried to use empirical data to estimate how Spain’s subsidies for renewables, which so impressed Mr Obama, will affect employment. He calculates that the subsidies for existing renewable-electricity plants, which the government has promised to pay for 25 years, will cost €29 billion. Those subsidies, in turn, have created 50,200 jobs, according to data from the European Commission. That equates to a subsidy of over €570,000 per job.

Solar eclipse
Spain’s private sector, on the other hand, creates a job for every €260,000 or so invested, by Mr Calzada’s reckoning. So if the government had left the €29 billion in the hands of the private sector, it would have created 113,000 jobs with it—2.2 times as many. In other words, the government, Mr Calzada finds, is destroying 2.2 ordinary jobs for every green one it creates.

The result is particularly garish because Spain’s subsidies for renewables have been so generous (it recently scaled them back for new projects). Green subsidies bring other benefits that Mr Calzada does not consider, such as reducing demand for, and thus the price of, fossil fuels. The biggest benefit of all, of course, is to the environment, in the form of reduced emissions of greenhouse gases. Taking all of that into account would doubtless make the numbers look better. Nonetheless, Mr Calzada’s paper does suggest that Mr Obama should temper his enthusiasm for Spain’s “bold investments” in renewable energy. As all the studies discussed suggest, some ways of creating jobs—or fighting global warming, for that matter—are cheaper than others.

Labels: Environment, Latin America, Spain, United States

Chávez salió de la cumbre de Qatar más solo que nunca. Ahmadineyad y Morales quedan como sus únicos aliados firmes.

La II Cumbre de Presidentes de América del Sur y los países árabes (ASPA) que se celebró en Doha, la capital del emirato de Qatar, concluyó con resultados que estuvieron muy lejos de las expectativas que la precedieron. La unificación de criterios sobre la manera de encarar conjuntamente los desafíos que plantea la crisis económica global no sólo que no se produjo, sino que las muchas discrepancias internas en los dos bloques participantes se acentuaron tanto que obligaron a suspender el encuentro antes de lo previsto.

El gran perdedor, el que sin duda más frustrado salió de la reunión, fue Hugo Chávez. Fracasó de la manera más rotunda en todos los objetivos que se propuso alcanzar. En lo económico, porque no logró que los árabes secunden, más allá de las declaraciones líricas, su deseo de esgrimir el petróleo como arma fulminante contra el capitalismo. Y en lo político, porque su tan ansiada alianza entre el mundo islámico y el “socialismo del Siglo XXI” quedó reducida a la condición de una alucinación sin ninguna viabilidad práctica.

Menos notoria, pero no por eso menos significativa, fue la indiferencia con que fue acogida la propuesta de Evo Morales de unir fuerzas para darle el golpe de gracia al capitalismo. Tal disparate no mereció más que sonrisas burlonas pues pocos están más interesados en la recuperación del capitalismo que los países árabes.

Si para algo sirvió la cumbre de Qatar, fue para que se ponga en evidencia la magnitud de las fisuras en el bloque sudamericano. La cínica defensa que hizo Chávez de uno de los más sanguinarios dictadores que el mundo haya conocido, el sudanés Omar Al Bashir, rebasó la paciencia de Lula da Silva, Bachelet y Kirchner, quienes no disimularon su repudio por tan vergonzosa actitud.

A eso se sumó la andanada de feroces críticas a Bachelet por haber sido anfitriona de la Cumbre Progresista de Viña del Mar, de la que fue elocuentemente excluido, como su homólogo boliviano.

Chávez superó todo límite al haber sido el único mandatario que tuvo el descaro de hacer una apología de Al Bashir, condenado por la Corte Penal Internacional por los más de 300.000 muertos y casi tres millones de refugiados víctimas de su plan de exterminio de los cristianos sudaneses. Es verdad que los árabes rechazaron el fallo de la CPI, pero ninguno llegó al extremo de presentar al tirano sudanés como si de un modelo digno de imitar se tratara.

En síntesis, Chávez salió de la cumbre de Qatar más solo que nunca. Tan lejos de los árabes como su principal aliado, Mahmud Ahmadineyad, y solo con Evo Morales como socio de aventuras en la región sudamericana. Muy pobre saldo para quien pretendía erigirse en líder de una poderosa coalición entre el mundo islámico y Latinoamérica.

Labels: Latin America, Venezuela

Hasta hace poco, muy poco, el consenso en cuanto a qué hacer en torno a la crisis económica global era, se podría decir, casi general, y eso, en cierta forma, reflejaba el “Ahora todos somos keynesianos”. En los últimos días, sin embargo, en una reunión de ministros de Finanzas de la Unión Europea, llevada a cabo en Bruselas, éstos acordaron romper con las implicancias de pareja afirmación; es decir: no más paquetes de estímulo fiscal, pues un mayor nivel de deuda pública “amenazaría la estabilidad de la eurozona”. (Europe rejects extra stimulus appeal, Financial Times, 9/marzo/2009). Esta decisión trasciende lo político, y abre una gran brecha económica en el Atlántico, entre los norteamericanos, dispuestos a correr el riesgo de la destrucción monetaria y bancarrota fiscal, y los europeos, decididos a salvar lo que queda de su Unión.

¿Irresponsabilidad o prudencia europea? ¿Cómo resumir el acuerdo de Bruselas? Como uno de cordura en lo fiscal y locura en lo monetario (se sigue permitiendo que el Banco Central Europeo continúe con su bacanal de deuda y crédito). Con más de lo mismo, con más de Keynes, la desintegración monetaria era un hecho: tres países —Alemania, Austria y Holanda— son ahorristas netos (producen más de lo que consumen), mientras que los demás consumen más de lo que producen. Un mayor déficit en la eurozona, entonces, sólo es posible si estos tres están dispuestos a financiar un creciente dispendio, lo que deja de ser una opción ahora que la producción industrial alemana entra en caída libre. Por lo tanto, es más que obvio que la respuesta desde las trincheras teutonas tuvo que haber sido un amenazante y rotundo “No”.

Gastar más, consumir más, endeudarse más, buscando salvar a la economía de la depresión a la que un creciente nivel de gasto, consumo y deuda la han llevado, va en contra del sentido común y de toda lógica económica. Japón lo sabe bien, y ahora Europa también.

El Gobierno del Sol Naciente ya lleva casi veinte años intentando infructuosamente resucitar su moribunda economía, luego del colapso financiero e inmobiliario al que, indirectamente, el Acuerdo del Plaza, en 1985, condujo. Tal acuerdo, se recordará, buscaba que el dólar se deprecie, principalmente, en relación al yen japonés, y así, en teoría, cerrar el creciente déficit comercial norteamericano. El yen, entonces, se apreció, lo que afectó negativamente al sector exportador, reduciendo a la mitad el crecimiento económico del año siguiente. Esto llevó a que el Banco de Japón optara por una política monetaria expansiva, que a comienzos de 1987 reducía a la mitad, a 2.5%, la tasa interbancaria. Con el costo del crédito por los suelos, y como es “natural”, una creciente especulación terminó por inflar los precios de los activos financieros y de los bienes inmuebles. En 1985, el índice del mercado de valores, el Nikkei 225, fluctuaba alrededor de los 11,000 puntos, mientras que el índice de precios del sector de bienes raíces comerciales, en las seis ciudades más grandes, lo hacía alrededor de los 150. Cinco años más tarde, y gracias a la generosidad de la política monetaria expansiva del Banco de Japón, estos índices se disparaban verticalmente más de 230%.

Toda burbuja especulativa acaba mal: o revienta, si el banco central reduce súbita y drásticamente la liquidez, o pierde aire en forma gradual. En uno y otro caso se destruye la ilusión de prosperidad a la que una artificial expansión del dinero y del crédito condujo. Pues bien, ya que el Banco de Japón estaba al tanto de la inexistencia de una tercera alternativa, optó por que ésta pierda aire en forma gradual, y elevó la tasa interbancaria cinco veces, de 2.5% en 1987 a 8% en 1991. Este encarecimiento del crédito, como era de esperar, acabó con la especulación en los mercados, y desde el punto máximo alcanzado en 1990, uno y otro índice aquí mencionado pierde ya un 80% de su valor. Y si a estos índices les va mal, a la economía en su conjunto no le va menos mal: el PBI real, en la década de los noventa, ha crecido a una tasa promedio anual de 0.9%, la que ha pasado a ser negativa desde 1998.

En lo fiscal y monetario no se puede acusar a Japón de no haberlo intentado todo. Redujo progresivamente su tasa interbancaria, de 8% en 1991 a prácticamente cero por ciento desde 1995, y aun así, lo inestable de los “signos vitales de la economía” lleva a que la prognosis oscile entre mala e inútil. (De nada sirve que el costo del crédito sea cero si el retorno promedio a las inversiones —utilizando el PBI real como una aproximación— es negativo: ¡no se invierte para perder!) En la misma línea, ya son diez —¡sí, diez!— los paquetes de expansión fiscal que se aprueban desde el colapso de la burbuja, y los resultados son aun más desastrosos: la deuda pública, como porcentaje del PBI, se ubicaba en un 60% en 1991, y hoy es del orden de 180%. (Escapa toda comprensión posible que haya economistas que afirmen que el Gobierno japonés no hizo todo lo que pudo, o que lo hizo tarde. Ignoran que toda herramienta es útil en la medida que se emplea de la forma prevista.)

Pues bien, ¿qué explica el fracaso del experimento keynesiano? Esto: una economía moderna tiene dos grandes sectores: el público y el privado. Todo proceso de creación de riqueza se da únicamente en el sector privado, y la demostración de que sólo puede ser así, parte de la siguiente observación: sin los ingresos fiscales, el Gobierno colapsa; sin el pago de impuestos, el ciudadano tiene para consumir y ahorrar más. Un mayor gasto fiscal, entonces, implica una redistribución del consumo, de uno a otro sector, del privado al público. Bien, ¿qué argumento podría justificar esta redistribución? Algunos economistas postulan que una “recesión” más que la justifica. Pero ¿qué sabemos acerca del origen de ésta? ¿Es de origen interno o externo? Si es de origen interno no tiene sentido que el Gobierno suba los impuestos o se endeude internamente buscando aumentar el ingreso nacional, pues así como nuestra riqueza personal no aumenta cuando pasamos el dinero de un bolsillo a otro, ésta tampoco lo hace cuando los recursos de un país fluyen de un sector al otro. (El mágico y prodigioso “multiplicador” no es más que una función algebraica sin aplicación alguna en la vida real, como así lo demuestra la experiencia japonesa.) Ahora bien, que el Gobierno se endeude externamente, en otra moneda, sólo tiene sentido si se cumplen estas dos condiciones: (1) el total de la deuda se invierte (no se canaliza a un mayor consumo), y (2) la rentabilidad futura de las obras en infraestructura alcanza para cubrir los intereses de la deuda, el pago del principal y posibles variaciones (en contra) del tipo de cambio. (Que el Gobierno se vea obligado a refinanciar su deuda, cada cierto tiempo, podría indicar que estas dos condiciones nunca estuvieron presentes, en cuyo caso pueden sumarle una razón más al porqué de la pobreza en un país.)

De Japón sabemos que su recesión es interna (el colapso de su burbuja, de sus excesos fiscales, monetarios), y también sabemos que hizo todo aquello que no debió hacer. ¿Por qué sorprendernos, pues, por los infortunios que afligen a su atribulada economía? “Los placeres sensoriales”, decía la columnista norteamericana Ann Landers, “tienen el resplandor efímero de un cometa; un matrimonio feliz, la tranquilidad de una hermosa puesta de sol.” ¿Y qué diría de los “placeres keynesianos”? (Se aceptan disertaciones doctorales.)

* Charles Philbrook es Director de Estudios Económicos de Datum Internacional, S.A.

Labels: Latin America, United States

The Inter American Press Association (IAPA) said on Monday that the situation of the freedom of expression in the region has worsened over the past six months with the murder of six journalists and increasing attacks of several governments on the independent media and reporters.

As for Venezuela, the IAPA highlighted that over the past six months "the populist governments that follow the example of the Venezuelan President, Hugo Chávez, escalated their campaigns of abuse and mockeries of the media and their journalists, Efe reported.

The IAPA said that in Venezuela, President Hugo Chávez has continued with is "tireless" work of "humiliating" the press, and warned that such rhetoric "has had real consequences," such as the tear gas attacks on the opposition newspaper El Nuevo País.
The IAPA also warned that the "inflammatory rhetoric of President Chávez, "has been adopted by other heads of State," such as Evo Morales (Bolivia), Rafael Correa (Ecuador), Daniel Ortega (Nicaragua), Manuel Zelaya (Honduras), Alvaro Uribe (Colombia), Óscar Arias (Costa Rica), Alvaro Colom (Guatemala) and Luis Ignacio "Lula" Da Silva (Brazil).

Although one journalist was killed in Venezuela and other one in Paraguay, IAPA considers that "México continues to be the most dangerous country" for journalists.


Editors reject at IAPA meeting outrages by the Venezuelan government

A country report pointed to the Venezuelan government's intentions to impose censorship and submissiveness

Country reports on press freedom will be submitted to IAPA directors Julio Muñoz, Enrique Santos, Juan Luis Correa and Gonzalo Marroquín during the midyear meeting in Asunción (Photo: Efe)

Related Articles
IAPA: Democratic leaders become enemies of the independent press

Politics
Press freedom reports on each of the countries comprising the Inter American Press Association (SIP-IAPA) were disclosed March 14-15 at the Midyear Meeting of the organization in Paraguay. Noteworthy is the country report on Venezuela, where criticisms against President Hugo Chávez's government were raised.

In his presentation, chair of the Venezuelan Press Block and editor of Correo del Caroní daily newspaper David Natera reminded that the reports on Venezuela filed with the IAPA over the last few years suggest a record of "threats, outrage and killings of reporters, impunity, closure of media outlets, suppression of the free expression of arts and culture, discrimination on the access to information sources and reduced government advertisement, as well as many other serious violations to the principles of democracy and the law."

Based on Natera's report on Venezuela, Chávez's government is advancing its project, by using methods similar to those implemented by Fidel Castro's regime in Cuba. In Venezuela, the government "shamefully puts a check on authorities."

Aiming at "accomplishing a communist project," the top priority of Chávez's administration is "the suppression of personal entrepreneurship, people's will, freedom of expression and information, and all of the civil rights enshrined in the Constitution," the document highlights.

According to the representative of the Venezuelan editors, "the intention is to impose censorship and submissiveness on the news gathering organizations, education, culture, professional associations, workers and trade unions, the private productive sector, as well as on citizens, who are increasingly faced with threats and who cast their ballots fearing humiliating government retaliations."

The report claims that the Venezuelan people will not give in, adding that the independent media outlets and journalists "will not fail to advocate the duty to our country, the democratic principles and dignity."

Following presentation of country reports, the IAPA is to draw the final conclusions of the meeting, which will be disclosed on March 16.

Labels: Latin America, Venezuela

Este tema ha vuelto al tapete de la opinión pública por la presencia en Venezuela de algunos de los principales "capos" de la narcoguerrilla colombiana. Ha trascendido que nueve miembros del Estado Mayor Central de las FARC están refugiados en Venezuela. Otros dos estarían en Ecuador. Probablemente estos elementos se han refugiado en los países vecinos para protegerse de las acciones contundentes que el gobierno colombiano viene efectuando contra la narcoguerrilla. En estas condiciones, nada más seguro que encontrar santuario en el territorio de países con gobiernos complacientes.

Primero el presidente Uribe reveló que varios de los mandos de las FARC y de la guerrilla del ELN "están residenciadas en el extranjero bajo la coartada de intelectuales". Luego la televisora colombiana RCN, seguramente con datos de fuente oficial, precisó que entre los nueve que están en Venezuela figura nada menos que Rodrigo Granda (a. Ricardo) cuya presencia en nuestro país y su subsecuente "extracción" originaron una de las peores crisis en las relaciones del teniente coronel Presidente con su par colombiano.
Para que no quede duda, los generales colombianos tienen un mapa elaborado por la inteligencia de ese país con los sitios exactos donde están ubicados los campamentos de las FARC tanto en Venezuela como en Ecuador.

Incidentalmente, al cumplirse un año de la operación del ejército colombiano contra el campamento de las FARC en Ecuador, el ministro Juan Manuel Santos reivindicó el derecho de su país a defenderse de "los terroristas" aunque no estén en territorio de Colombia. "Golpear a terroristas que sistemáticamente están atentando contra la población de un país, así estos no se encuentren dentro de su territorio, es un acto de legítima defensa y una doctrina cada vez más aceptada por el derecho internacional" dijo Santos (EU 03-03-09, Pág. 1-12). La reacción aquí no tardó en producirse. La cancillería venezolana calificó de "repudiable la actitud prepotente" del Ministro y de "amenaza a la estabilidad y la soberanía" (EU 04-03-09, Pág. 1-16).

Todo esto ha generado justificada preocupación en los altos mandos militares colombianos que no han ocultado su molestia por no poder hacer nada contra los jefes guerrilleros refugiados en países vecinos y por la posición asumida por el canciller colombiano, Jaime Bermúdez.

También ha revivido la polémica acerca de los límites de la soberanía y de la legítima defensa. El concepto de legítima defensa está consagrado tanto en la Carta de las Naciones Unidas como en la de la OEA, aunque con alcances distintos. Sobre la legítima defensa la Carta de la ONU (Art. 51) dice expresamente: "Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas …" mientras que la Carta de la OEA (Art. 21) reza: "Los Estados americanos se obligan en sus relaciones internacionales a no recurrir al uso de la fuerza, salvo el caso de legítima defensa, de conformidad con los tratados vigentes o en cumplimiento de dichos tratados. La diferencia consiste en que la organización regional no requiere que preceda una agresión (un ataque armado) para ejercer el derecho a la legítima defensa. Ambos instrumentos consagran también el derecho de los Estados a la soberanía pero al mismo imponen ciertas condiciones. La Carta de las NNUU exige el cumplimiento de buena fe de las obligaciones internacionales contraídas por ellos (Art. 2.2). La Carta de la OEA es más precisa. Establece que "Todo Estado americano tiene el deber de respetar los derechos de que disfrutan los demás Estados de acuerdo con el derecho internacional (Art. 10), y agrega que "El respeto y la fiel observancia de los tratados constituyen normas para el desarrollo de las relaciones pacíficas entre los Estados" (Art. 17).

En el caso presente el gobierno venezolano no solamente ha dejado de cumplir sus obligaciones internacionales sino que las viola descaradamente. La permanencia de los capos guerrilleros colombianos en territorio venezolano, que es del conocimiento del teniente coronel Presidente y recibe apoyo y hasta protección de nuestra Fuerza Armada, constituye una abierta contravención a las obligaciones contraídas en la Convención Interamericana sobre Deberes y Derechos de los Estados en caso de luchas civiles (La Habana, 20-02-1928) cuya actualidad, contenido y alcances fueron confirmados mediante el protocolo concluido en Washington el 1º de mayo de 1957. El artículo segundo de esa Convención obliga a los Estados a "Desarmar e internar toda fuerza rebelde que traspase sus fronteras siendo los gastos de internación por cuenta del Estado donde el orden hubiese sido alterado".

La evolución de los acontecimientos internacionales y la aparición de nuevos ilícitos internacionales han sobrepasado en muchos aspectos la vigencia del derecho internacional tradicional y se impone una revisión del concepto de legítima defensa. Los derechos de los Estados, como los derechos humanos individuales, son progresivos. Frente a una situación como la descrita, que no está contemplada en los tratados, cabe preguntar si no tiene razón el ministro Juan Manuel Santos cuando sostiene que un país, haciendo uso de su derecho de legítima defensa, debe poder actuar más allá de sus fronteras contra terroristas y subversivos que continuamente atentan contra la población y la estabilidad del Estado. Colombia no es el único país en el mundo que confronta situaciones como ésta. ¿No habrá llegado el momento de que la comunidad internacional, que ha aceptado la noción del derecho a la injerencia humanitaria, reconozca también el derecho de un gobierno a realizar acciones preventivas de legítima defensa cuando el gobierno de otro país no ha sido capaz, deliberadamente se ha abstenido, o intencionalmente se presta para que se produzcan situaciones que puedan originar esas acciones? Todo ello, por supuesto, dentro de los límites estrictos que imponen la naturaleza y la efectividad de la acción a realizar como ocurrió en Ecuador. Es un planteamiento debatible y por eso dejo la pregunta en el aire.

Finalmente, la advertencia que acaba de lanzar el teniente coronel Presidente a su colega colombiano es tan, o hasta más grave aún, que lo que dijo Juan Manuel Santos. Cuando anunció que ordenará "prender los tanques y los Sukhoi", profirió una amenaza de agresión contra el país vecino. Además, dicho eso públicamente por un jefe de Estado incurre en una amenaza a la paz y a la seguridad internacional.

Labels: Colombia, Ecuador, Latin America, Venezuela

El vicepresidente estadounidense Joe Biden se reunirá con los presidentes centroamericanos durante una visita oficial a Costa Rica.

"La visita del vicepresidente Biden es una clara muestra de un renovado interés del gobierno de Estados Unidos hacia sus socios y vecinos más próximos", dijo el jueves el presidente Oscar Arias el jueves despu7és de participar en un acto oficial.

Añadió que, "a pocas semanas de la V Cumbre de las Américas (en Trinidad y Tobago), en la cual espero coincidir con el presidente Barack Obama, esta importante visita nos ofrece una valiosa oportunidad previa de diálogo y concertación con el gobierno de Estados Unidos".

El canciller Bruno Stagno dijo a la AP que "lo que se tiene previsto es una visita bilateral el domingo 29 y el lunes 30 estaríamos convocando a una reunión de presidentes centroamericanos que abarcaría además a Panamá y Belice".

A la cita además estará convidado el ganador de las elecciones presidenciales en El Salvador, que se realizarán el 15 de marzo.

Un comunicado de Casa Presidencial señaló que Biden estará acompañado por su esposa Jill y se convertirá "en el más alto dignatario estadounidense que llega a Costa Rica desde la visita del presidente Bill Clinton en mayo de 1997".

La nota apuntó que Biden estará previamente en Santiago de Chile, donde se reunirá con varios presidentes de América de Sur el 27 y 28 de marzo.

El vicepresidente estadounidense también viajará a México antes de la cita en Sudamérica para reunirse con el mandatario Felipe Calderón y asisitir al partido de fútbol entre las selecciones de ambos países por la clasificación al mundial del 2010.

Labels: Latin America, United States

Se multiplican los artículos y análisis de opinión respecto a qué hará Barack Obama por Latinoamérica y cuál será su política exterior hacia nuestro vecindario. Durante la campaña presidencial le enrostraron al entonces candidato que no hubiera viajado al continente; ahora es de esperar que no se cumpla el dicho de que a "candidato nombrado, candidato quemado".

Además, existen dudas respecto de quién será el asesor de Obama para América Latina, pues hay quienes miran con preocupación la continuidad de Thomas Shannon al frente de los asuntos regionales. Los más pesimistas recuerdan que siempre hemos sido el patio trasero de EEUU, por lo que nada cambiará.

El tema, así presentado, es el clásico esquema de dependencia latinoamericana que tantos dolores de cabeza nos ha causado, a saber, ¿qué harán ellos por nosotros? Vale decir, con casi 200 años de vida independiente seguimos sin asumir nuestra madurez y queremos que otros nos guíen. Quizás sea una actitud más cómoda, porque proporciona un culpable en caso de fracaso: "Fueron ellos, no nosotros".
Esa mirada me parece un error. Podemos pasarnos años esperando, criticando y especulando respecto sobre EEUU sin que algo cambie. ¿Queremos repetir las expectativas frustradas que trajo la Alianza para el Progreso de Kennedy?

La pregunta debiera ser: ¿Qué hace Latinoamérica por ganarse la atención de Estados Unidos? ¿Qué ofrecemos para que la potencia del norte se interese en mirarnos? ¿Qué obligación tiene de venir a ayudarnos? ¿La del hermano mayor?

Nos nos engañemos, nuestro subcontinente juega un papel bastante marginal en la política exterior norteamericana y no veo razones para que, en este momento, ese eje se cambie radicalmente. Los temas de la agenda siguen siendo los mismos: migraciones, tratados de libre comercio, narcotráfico; mientras que los países que generan atención son: Cuba, Colombia, México, Venezuela y Bolivia.
Históricamente ha existido resentimiento y odiosidad hacia los "gringos" en nuestra región, que muy a menudo huele a envidia patológica que se acaba en cuanto se obtiene la visa, pues ese país sigue siendo el referente y destino más deseado de los latinos, el lugar que ofrece la esperanza de cumplir los sueños que el país propio frustró.

Odiosidad antinorteamericana, por cierto, también alimentada por la retórica populista de quienes se benefician de la existencia de un enemigo externo, y que en el último tiempo vemos expresada en el neopopulismo chavista y en su seguidor más inmediato, el Presidente boliviano, Evo Morales. Episodios como expulsar al embajador de EEUU o citarlo de madrugada para luego hacerlo esperar, como ha pasado en más de una ocasión, parecen signos de mala educación más que demostraciones de fuerza e independencia.

¿Qué hacemos nosotros para ganarnos la confianza de los gringos? ¿Ir en peregrinación a La Habana, como lo hicieron las dos señoras que gobiernan parte del Cono Sur?

Podemos sentarnos a esperar el llamado de Obama, aguardar a leer los papers y escuchar qué nos dirá en la próxima Cumbre de las Américas para a continuación vocear nuestro descontento (porque, evidentemente, quedaremos disconformes). En lugar de eso debiéramos construir puentes de acercamiento y pensar en qué le vamos a ofrecer a Washington, cómo lo invitamos a ser socio en nuestro desarrollo.
Por ahora, el cambio de un eje de la seguridad y enfrentamiento al de la diplomacia, la cooperación democrática y económica podría ser un paso adelante. El resto dependerá sólo de nosotros.

Labels: Latin America, United States

Imagine if, rather than tossing the coin at the Super Bowl, General David Petraeus was currently spending his life savings to defend himself from spurious charges that he committed human rights violations during the troop surge in Iraq. While this scenario seems preposterous to most Americans, it is a reality in many countries in Latin America, where military officers and soldiers are being persecuted under the guise of "human rights."

Since the end of the Vietnam War, the concept of human rights has been systematically co-opted by groups less interested in actual human rights than in the promotion of leftist politics in the U.S. and abroad. It was in the nascent stages of the Carter Administration, when Brady Tyson, deputy to then UN Ambassador Andrew Young, predicted openly that human rights would be used to help leftist revolutionaries in the western hemisphere.

At around the same time, Democrat Party scion Daniel Patrick Moynihan was criticizing the UN's similar adulteration of human rights, stating that, "Unless standards of human rights are seen to be applied uniformly and neutrally to all nations...it will quickly be seen that it is not human rights at all which are invoked when selective applications are called for, but simply arbitrary political standards dressed up in the guise of human rights." Moynihan continued, "More and more the United Nations seems only to know of violations of human rights in countries where it is still possible to protest such violations."

Richard Holbrooke, recently named the Special Representative for Afghanistan and Pakistan in the Obama administration, once testified before congress during the height of the Cold War that, "in the name of human rights, a small but vocal group of people...sought to carry out far-reaching change in the world structure...their targets were almost without exception regimes of the right which happened to be anti-Soviet."

Moynihan's and Holbrooke's warnings are now manifest in many Latin American countries, where politicized judiciaries settle political scores and "truth and reconciliation commissions," such as that proposed last week by Senator Patrick Leahy to go after the Bush Administration, are stacked to achieve a politically desired outcome.
Today, these quasi-judiciaries incentivize false accusations by offering reparations by the state to any civilian that files a claim against military personnel or state police. Yet neither civilian nor military courts offer legal recourse for those who are killed, maimed or displaced by terrorist groups - the very groups that provoked the military response to begin with.

This "judicial warfare," as it has come to be known, was made possible by the same Senator Leahy, who originated the legislation as a rider to a larger bill in 1997. The "Leahy Law," as it is now called, has provided the Marxist-Leninist-Maoist terrorist groups throughout Latin America with the ability to remove their betters from the battlefield without firing a shot. Many of the most well-trained officers - including those with the most training in avoiding civilian casualties during counter-terrorism operations - are frequently removed from duty at half pay because of flimsy allegations of human rights violations.

Though most are eventually exonerated, the careers and finances of these men are destroyed in the decades-long legal labyrinth that ensues. And worse, the false witnesses that make the accusations are rarely, if ever, prosecuted - though in a multitude of cases they have recanted and have stated under oath that they were induced to testify falsely.

One of the better-known cases of judicial warfare was recently concluded in Peru, with the exoneration by that country's highest court of General Eduardo Bellido. General Bellido's case had become a case study for journalists, publicized in a book published by the Institute for the Press and Society.

The book, The Press and the Military, was a mea culpa for the flagrant nature with which the press had accepted all of the arguments of Narco-terrorists and their apologist NGOs against a decorated General that had pacified that country's largest terrorist redoubt.

On January 29th, the Peruvian armed forces held a ceremony to publicly honor General Bellido for his service to the country as well as to acknowledge the travesty of justice that he had endured. Lurking behind these false allegations, once again, was a panoply of left-wing NGOs including APRODEH, the very group that successfully petitioned the European Parliament not to include the Tupac Amaru (MRTA) terrorists on its official list of terrorist groups.

These same players have been behind nearly every congressional appeal to halt military aid from the U.S. to Latin America for the past two decades, while falling silent during administrations that they consider friendly to their interests. Francisco Soberon, a director of APRODEH, has made a good living as a "human rights advocate" in those two decades. President Alan Garcia called him a "traitor to the country" and demanded an investigation into APRODEH's funding after it was revealed that it was Soberon that had petitioned the European Parliament in support of MRTA terrorists.

Former Vice President Luis Giampietri, one of the hostages of the Tupac Amaru siege of the Japanese Ambassador's residence in 1997, accused Soberon of being an advocate for the terrorists. "Whose human rights do these organizations defend? They defend the terrorists," Giampietri said of APRODEH.

A former navy officer, Giampietri helped the Peruvian commandos rescue the hostages by providing intelligence via a miniature two-way radio from inside the ambassador's residence. This also allowed Giampietri the ability to inform the hostages to stay separated from the terrorists just minutes before the rescue operation began, possibly saving their lives.

Once the smoke cleared, there were no terrorists left alive and one hostage was lost due to heart failure. The operation was hailed worldwide as a textbook success. Yet the first to denounce the "brutality" of the rescue was Eligia Rodriguez Bustamante, a deputy director of APRODEH. More telling was the fact that Ms. Rodriguez Bustamante was also the mother of one of the Tupac Amaru terrorists killed during the rescue mission. Unsurprisingly, APRODEH later filed suit on behalf of the terrorists' family members, saying that the rescuers violated the terrorists' human rights.

It should be stipulated that if there is a true case of an actual human rights violation by a soldier, police officer, or civilian, the violator should receive the harshest penalty available under law. The death of innocents is, and will always be, a lamentable but ineluctable byproduct of defending millions more innocents from the murderous adventurism of schoolyard ideologies. But it is long past time to acknowledge that there is no moral equivalency between those that work to defend the innocent, though imperfectly, and those that defend the slaughter of innocents to justify political ends.

* Jon Perdue is a founder of the Washington Writers Group on Latin America. He can be reached at jon@washingtonwritersgroup.org.

Click here to read the Spanish version of this article.

Labels: Latin America, Peru

En 1977 Raymond Aron escribió: “En Defensa de una Europa Decadente”. Uno de sus capítulos se titula “Europa Mistificada por el Marxismo”. Si bien tiendo a no compartir la supuesta grandeza histórica de Europa, si estoy de acuerdo en que está mistificada por el marxismo, aún cuando venga envuelto por Berstein bajo el manto sagrado de la democracia.

Como prueba de que mi primera discrepancia tiene un sostén histórico recordemos a los 445 años de Galileo. En pleno “Renacimiento” Galileo fue condenado por la Iglesia por sostener la Teoría Copernicana del universo y milagrosamente no fue quemado por infiel. Hoy a los 445 años de su nacimiento, la Iglesia ha dado una misa por el alma de Galileo, pero el Papa Benedicto XVI sostenía que la Iglesia tenía razón en haberlo condenado.

Miguel Servet no tuvo tanta suerte como Galileo, dado que otro cristiano protestante de Ginebra, el Sr. Calvino, lo condenó a las llamas por haber sostenido la circulación de la sangre. Entre 1618 y 1648 La Guerra de los 30 Años entre protestantes y católicos – sin armas nucleares – liquidó aproximadamente la mitad de la población de Europa.

No podemos dejar de lado tampoco al Sr. Cromwell de Inglaterra que por razones de Fe, se le adelantó a Robespierre y condenó a muerte al Rey Carlos I Estuardo. Por supuesto, no podemos olvidar a los Jacobinos, y el terror ni las comunas en Francia que le hicieron decir sabiamente a Alberdi en carta a Sarmiento: “Sr. Sarmiento, visto los hechos que hemos podido observar, existe una barbarie ilustrada más peligrosa para la civilización que la barbarie de todos los salvajes de America del Sur”. Y cuanta razón tenía por que previó lo que se venía de Europa, tal como lo señala Francois Revel en su última obra La Obsesión Antiamericana: “son los Europeos, que yo sepa, quienes provocaron los dos cataclismos de una amplitud sin precedente que fueron las dos guerras mundiales… ellos fueron los que inventaron y realizaron los dos regímenes más criminales jamás infligidos a la especie humana”.

Bien, he hecho este recuento histórico pues creo que en la misma medida que sigamos creyendo en la civilización occidental como el paradigma de la libertad, el progreso y la virtud política, nos es imposible comprender el mundo que estamos viviendo. Y por esa confusión es posible que se pierda la libertad en función de la mistificación del marxismo mediante la sustitución de los derechos individuales por los derechos humanos. Tal es la confusión o la hipocresía y el cinismo al respecto que Fidel Castro aparece ante los ojos del mundo civilizado como defensor de los derechos humanos y Estados Unidos, a quienes debemos la libertad en el mundo, aparecen como los representantes del imperialismo.

La dialéctica marxista que propone “de cada cual de acuerdo a sus habilidades, a cada cual de acuerdo a sus necesidades” está vigente a través del artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Evidentemente, Marx, en esa propuesta, estaba equivocado, pero era coherente en su error, pues partía del supuesto que ya se vivía en el reino de la abundancia que supuestamente era la condición previa a la libertad. Por ello sostenía como contrapartida de ese díctum en la Ideología Alemana refiriéndose a la división del trabajo: “En tanto que en la sociedad comunista donde nadie tiene una exclusiva esfera de actividad sino que cada uno puede estar satisfecho en cualquier rama que desee, la sociedad regula la producción general y hace posible, para mí, el hacer una cosa hoy y otra mañana, cazar en la mañana, pescar en la tarde, arrear ganado en la noche y criticar después de la cena, tal como yo tengo en mi mente sin convertirme jamás en cazador, pescador, pastor o crítico”.

He hecho esta prolongada cita de Marx, pues ella muestra la estupidez racional en grado máximo y es sorprendente que supuestos intelectuales inteligentes hayan aceptado y propagado esa filosofía resultante del Iluminismo y que, por supuesto, trajo a Lenin, Stalin y, más recientemente, a Castro. Pero si bien ese presupuesto de la sociedad comunista es una aberración mental es consistente con el supuesto citado anteriormente dónde se ha superado la escasez. Pero hoy, cuando todos sabemos que la pobreza existe es realmente un portento de la mente humana el haber aceptado el símil de dicho díctum en el artículo 25 citado que dice: “toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios”. Creo que es evidente que estamos aceptando el derecho del hombre, no a buscar su propia felicidad, sino que la merece por su mera existencia..

Un artículo reciente de Stefan Theil, “La Filosofía Europea de Fracaso”, muestra el adoctrinamiento que están sufriendo los alumnos alemanes y franceses. Y dice:” tanto las escuelas de Francia y de Alemania, por ejemplo, han colaborado para arraigar una seria aversión al capitalismo… El capitalismo mismo es descripto como brutal, salvaje, neo liberal y americano”. Por ello, debo también insistir en mi propuesta de la necesidad de que el principio de la libertad abandone su reconocimiento a través del capitalismo. Esa denominación provino de Marx precisamente para descalificarlo éticamente en nombre de la falaz teoría de la explotación.

Pero el problema es más profundo y por supuesto se encuentra enraizado en nuestro continente y validado en Venezuela hoy con el triunfo de Chávez por el “si” a la reelección indefinida. Creo que, ya que lo cita, debería leer a Bolívar. En su discurso de Angostura dijo al respecto: “la continuación de la autoridad en un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos”. En esa misma línea se encuentran hoy Morales en Bolivia, Correa en Ecuador y Ortega en Nicaragua y por supuesto, aunque solapadamente, los Kirchner en Argentina. Pero el problema no es tan solo la continuidad del poder sino el absolutismo del mismo. Y, lamentablemente, la visión de la dialéctica marxista trasciende a los supuestos demócratas progresistas como la Sra. Bachelet en Chile.

Más preocupante aún es que, tal como expliqué en mi artículo reciente “Obama, Los Founding Fathers y El Hombre Nuevo”, el presidente Obama parece padecer esa ilusión dialéctica. Al respecto, aparentemente en su discurso de asunción propuso la necesidad de que el gobierno haga la felicidad del pueblo. O sea, que el peligro de la dialéctica marxista ha trascendido los mares, derechos humanos mediante. Y ese es el verdadero peligro que hoy enfrenta la humanidad.

Labels: Latin America

With Europe and America struggling to address the ongoing global economic crisis, the forces of economic nationalism are on the march. Industry representatives and trade unions are busy lobbying the halls of power in Washington, Brussels, Paris, and London. They are seeking subsidies, tariff protection from foreign competition, restrictions on foreign labor, and even measures that pressure Europeans and Americans into buying domestically-made products.

The stimulus package recently cobbled together by the American Congress, for example, contains “Buy American” provisions. These actively discriminate against foreign imports. Likewise, an economic assistance package recently offered by the French government to domestic car companies is contingent upon these businesses not closing any plants based inside France. This means that some plants owned by these companies outside France will be closed - no matter how much more efficient they may be than French-based factories.

Those who immediately stand to lose the most from this wave of protectionism, however, are not Europeans and Americans. Among the biggest losers will be Latin American nations. This is especially true when it comes to the shift toward financial protectionism now underway in Europe and America.

As recently observed by the Economist, many American and European banks recently rescued by their governments have been told they are expected to focus their lending on domestic markets. One Dutch bank, ING, recently promised that, as a result of receiving another injection of capital from the Dutch government, it would lend another $32 billion (U.S.) to Dutch companies.

At a time when credit around the world is frozen and the amount of available capital dramatically diminished, this means that countries outside America and Europe can expect diminishing foreign capital inflows. The International Monetary Fund is predicting that private capital flows to emerging markets in 2009 will be almost 82 percent lower than it was in 2007. This is very bad news for developing nations.

It is especially damaging for Latin America. In a recent speech in Washington, the World Bank’s Vice President for Latin America and the Caribbean observed that Latin America began experiencing a dramatic fall in inward capital flows after the collapse of Lehmann Brothers in September 2008. When accompanied by the collapse of commodity prices, this spells trouble for the region.

As the distinguished Financial Times journalist, Martin Wolf, comments in his recent book Fixing Global Finance (Johns Hopkins University Press, 2008), the domestic banking sectors of many emerging economies like those of Latin America are simply too small to support local industries by themselves.

In short, Latin American countries are far more dependent on foreign capital than most other regions of the world. They thus have much more to lose from the spread of financial nationalism in Europe and America.

So what should Latin America governments and policymakers do? For one thing, they should insist that governments in Europe and America adhere to existing free trade agreements. Second, they should underline each and every instance of creeping economic nationalism and protest against such measures in the strongest terms possible. They should also remind their counterparts in America and Europe that the decline in economic growth associated with weakening foreign capital inflows will most adversely impact those Latin Americans most in need of jobs and incomes – the poor.

But perhaps most importantly, Latin American leaders need to make Europeans and Americans understand that the liberty to trade goods and services – including capital – across national boundaries is not a privilege. Free trade is a right.

The first to make this argument was the sixteenth-century theologian Francisco de Vitoria in De Indis et de Ivre Belli Relectiones (1532). Here Vitoria stated that that the right to free trade is derived from the natural right of free association enjoyed by all people.

Significantly, Vitoria made this argument in the context of insisting that the peoples of Latin America should not be prevented from freely trading with European merchants by either the indigenous rulers or the Spanish king. Vitoria even went so far as to describe laws inhibiting free trade between nations as “iniquitous and against charity.”

In the end, everyone loses when protectionism becomes the norm. It breeds complacency and inefficiency among the “protected.” It also starves those locked out of global markets of access to economic opportunity and much-needed foreign capital. Worst of all, economic nationalism is fundamentally unjust and discourages us from recognizing that everyone is our neighbor – whatever their nationality.

Labels: Free Trade, Latin America, United States

En nuestra América Latina, la integración regional está tomando un rumbo puramente político. De pronto, ella ha dejado de ser un instrumento económico apto para el desarrollo, para convertirse fundamentalmente en un megáfono de la desprestigiada retórica política que recita, sin parar, la izquierda latinoamericana.

En rigor, la integración de nuestra región está evolucionando en dirección a separar de todos los esquemas regionales de diálogo a los Estados Unidos y a incorporar a todos, en cambio, a Cuba y Venezuela. Vaya cambio.

Por esto, durante el reciente viaje de Cristina Fernández de Kirchner a visitar a Fidel Castro y a Hugo Chávez, seguramente además de agradecer a Hugo Chávez el envío de la valija con fondos ilegales para financiar su campaña presidencial, el insistente denominador común de las dos visitas de nuestra Presidente fue el pedido de mayor "integración", entendiéndose por tal la que nada tiene que ver con la economía o el comercio, sino la que abraza (vociferante) el "discurso único", el ahora llamado "bolivariano", eufemismo que simplemente quiere decir "socialista". Si había alguna duda de la militancia "bolivariana" de Cristina Fernández de Kirchner, ella se ha despejado ahora completamente.

Argentina ha ingresado de lleno a la intimidad del "eje" bolivariano, formalmente. Como Bielorrusia, Irán, Ecuador, Nicaragua o Bolivia. De cara al mundo. Lo cierto es que ya pertenecía a él, pero más o menos disimuladamente. Casi con actitud vergonzante, como para que nadie de pronto "se diera cuenta" de la verdad. Hoy la cosa ha cambiado, está plenamente "integrada" a él. Y -peor- promete comprometerse aún más.

De todos los esquemas de "integración" que no solo son carísimos, sino absolutamente innecesarios, el más obvio es el de UNASUR, mecanismo de "integración política" cuyo propósito central es el de excluir a los norteamericanos de todo diálogo regional y acompañar a los gobiernos de izquierda cuando lo necesiten para agregar legitimidad a sus posturas, por absurdas que sean.

UNASUR aún no ha sido aprobado por Chile, cuyo Parlamento, más serio que el promedio regional, dilata su ratificación y observa su actual evolución. Tampoco ha sido avalado por Brasil. Ambos gobiernos seguramente verán con preocupación lo que, a estar a los medios bolivianos, ha sido "el papelón de UNASUR". Este es el título de una dura, pero punzante, editorial del diario de Sucre "Correo del Sur", del 24 de enero pasado.

Me refiero al grotesco "Informe Mattarollo" sobre los sucesos violentos del 11 de septiembre de 2008, en los que hubo enfrentamientos violentos entre campesinos y autonomistas, cuya descripción varía rotundamente, según sea el cristal político de quien los cuente.

Cuando, luego de los incidentes, UNASUR decidió apuradamente, pese a no estar aún formalmente constituida, conformar y enviar una "comisión investigadora" para pronunciarse sobre lo acontecido, llamó la atención que se designara como su presidente a Rodolfo Mattarollo.

Este personaje es un notorio ex colaborador del "Movimiento Todos por la Patria" (MTP) liderado por Enrique Gorriarán Merlo, cuyas milicias atacaron a un regimiento militar en La Tablada, el 23 de enero de 1989, durante el gobierno constitucional del Dr. Raúl Alfonsín, causando decenas de muertes inhumanas entre los soldados conscriptos. Hoy es, como suele suceder, un alto funcionario de Cristina Fernández de Kirchner, paradójicamente con un importante cargo nada menos que en la cartera de Derechos Humanos.

La designación de Mattarollo nos hizo pensar a todos en aquello del "zorro en el gallinero" y así lo señalamos. Porque era enormemente sugestiva. Resultaba más que obvio que cualquier informe suscripto por Rodolfo Matarrollo no podía sino ser parcial, a favor de Evo Morales. Y que el "Informe" que pudiera producir una comisión "investigadora" a su mando no podía sino ser "re-torcido". Y ahora se sabe que lo fue. En rigor no sólo torcido, sino mentiroso, lo que es una afrenta grave para los países que componen UNASUR y descalifica a sus autores.

Esto es lo que dice, con otras palabras, el Correo del Sur, de Sucre, que lo califica de "grosera manipulación de los hechos para adaptarlos a las conveniencias del gobierno del Movimiento al Socialismo". De allí que diga que el "Informe Mattarollo" fue un "papelón de enormes proporciones". Y así fue, como no podía ser de otra manera, por el sórdido personaje actuante.

Mas aún, dice la editorial mencionada "fue un pesadísimo baldón que hundirá, tal vez definitivamente, la credibilidad de ese organismo porque al haber sido avalado por sus principales impulsores, los presidentes de Chile y Brasil, el descrédito no solo afecta al argentino (Mattarollo) que encabezó la comisión investigadora, sino a quienes lo respaldaron y aceptaron las torcidas conclusiones a las que llegó".

Duro, pero cierto. Porque como también dice el diario de Sucre "la aparición de varios muertos, cuya vitalidad ya no es fácil poner en duda, le dio el tiro de gracia a la credibilidad de una investigación repleta de arbitrariedades". A modo de conclusión, el medio agrega: "Lo más probable es que se confirme, dice el "Correo del Sur", que UNASUR nación más muerta que viva". Veremos.

Para "Correo del Sur", "a medida que la verdad va saliendo a luz, se pone en evidencia que la "masacre de Pando", lejos de ser un crimen cometido con premeditación y alevosía por las autoridades prefecturales de ese Departamento, fue una cruel maniobra oficialista que respondía, eso sí, a un muy bien planificado y fríamente ejecutado plan de acción".

Gravísimo, institucionalmente. Pero algunos lo sospechamos de inicio, en cuanto vimos aparecer a UNASUR y a Mattarollo. Ya han aparecido con vida nada menos que cuatro de los "muertos" específicamente listados en el "Informe Mattarollo", cuya fragilidad congénita se ha transformado en evidencia de complicidad, como sugiere el "Correo del Sur".

El campesino Ervin Villavicencio está vivo y ha hecho declaraciones a los medios que lo han fotografiado profusamente. Cobró notoriedad cuando su esposa, pese a su oposición, pensó en cobrar una indemnización por muerte, a pesar de que sabía que su marido estaba "vivito y coleando". También están vivos, más allá de toda duda, los autonomistas Vicente Rocha Rojas; Luis Eduardo Zabala López, y Néstor de Silva, descriptos como finados (ahora resucitados) en el increíble "Informe Mattarollo".

Ya hay indicaciones de que una quinta persona dada por muerta por Mattarollo está también viva. Por esto, el diario Los Tiempos, de Cochabamba, en su edición del sábado 24 de enero, acota que la "Comisión de la Verdad" de UNASUR es, como muchos pensamos desde el principio al ver aparecer "casualmente" a Mattarollo, una "Comisión de la Mentira". UNASUR, ente que ha sido creado políticamente para falsificar la historia ya lo ha hecho, burdamente. Pero no es sorpresa, como hemos dicho.

Quienes conformaron la comisión encargada de producir el "Informe Mattarollo" sabían perfectamente bien que es lo que estaban haciendo. Y era, por demás, muy visible. Lo grave no es sólo el falsear groseramente la verdad, con absoluta desaprensión. También es lamentable el haberlo hecho con los dineros de todos.

Los llamados gobiernos "progresistas" de toda América Latina tienen -está meridianamente claro- algunos horrendos denominadores comunes.
Como el de pretender eternizarse en el poder, eliminando todas las restricciones constitucionales a la reelección (como acaban de hacer Rafael Correa y Evo Morales, en sus propios países) o recurriendo a "fórmulas conyugales" (a la manera del ex Gobernador de Alabama, George Wallace) de manera de pervertir la prohibición constitucional, mediante el expediente de gobernar "en tandem", esto es alternándose marido y mujer en el timón del país.

Pero hay más. Tienen también en común un nivel de corrupción generalizada de intensidad y profundidad jamás vista, hasta ahora, en América Latina. Los "progresistas" se rodean de testaferros y "empresarios" amigos con los que conforman verdaderas oligarquías que se apoderan, uno tras otro, de los principales sectores económicos. Como es el caso, por ejemplo, de los "boligarcas" allegados a Hugo Chávez, o el de cierta "elite" empresaria argentina.

La corrupción se transforma en una herramienta de poder, sumada a la del poder político, que los "progresistas" (en nombre de la eficiencia) concentran fuertemente en los Poderes Ejecutivos, mientras cooptan a la justicia y trasforman a los parlamentos en obsecuentes "sellos de goma". No creen ciertamente en aquello de los equilibrios entre los republicanos.

Un imponente escándalo que acaba de estallar en Bolivia confirma nuevamente que la corrupción forma parte del "progresismo" latinoamericano. No va a ser el último, seguramente. Pero por su dimensión y alcances, no puede pasar inadvertido.

Evo Morales acaba de "relevar" de su cargo al Presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), Santos Ramírez. Lo sucedido, como veremos, es de una enorme gravedad institucional.

Primero, porque en tres años y ocho días de gestión esa empresa pública (lejos, la más importante de Bolivia) ha tenido cinco distintos Presidentes. Cuatro de ellos, nada menos, se fueron de la empresa estatal en medio de episodios vinculados con la corrupción.

Con Evo Morales asumió la presidencia de YPFB Jorge Alvarado. Debió renunciar al poco tiempo, cuando se conoció que, a través del manejo de una exportación de 2.000 barriles diarios de crudo al Brasil, el Estado boliviano "iba a perder" unos 39 millones de dólares, a través de manejos irregulares de los precios del crudo exportado. Ese fue el sonado caso "Iberoamérica". Naturalmente a la "pérdida" para el Estado correspondía una ganancia "non santa" para alguno. Por esto, Alvarado debió renunciar. Pero hoy es parte de la legación diplomática de Bolivia en Caracas, Venezuela. Un "premio consuelo", ciertamente.

A Alvarado lo sucedió Juan Carlos Ortiz Banzer, un profesional, que no obstante debió renunciar ante las "presiones" a las que se lo sometía. Su renuncia fue aceptada de inmediato. Luego asumió Manuel Morales Olivera, hijo del que fuera el candidato de Morales a la Prefectura de La Paz y su amigo personal. Como designara a funcionarios sin competencia, en medio de una ola de nepotismo, también debió renunciar.

Esto sucedió sólo cuando se dieron a conocer fotos, en las arenas de las playas de Cuba, de una relajada delegación de funcionarios de YPFB, encabezada por el propio Presidente de YPFB, que también estaba retratado. Presuntamente habían ido a Cuba a "aprender como fiscalizar empresas productoras de hidrocarburos".

Al antedicho lo sucedió Guillermo Aruquipa Copa, quien actualmente se desempeña como "Superintendente de Hidrocarburos". También cayó en el nepotismo y en el tráfico de influencias. Hasta llegó a designar en un importante cargo a un sindicalista sin antecedentes técnicos de ningún tipo en materia de hidrocarburos, proveniente del Sindicato de Choferes de Villa Victoria, escándalo que terminó en su renuncia. A Aruquipa lo sucedió el recientemente relevado Santos Ramírez, otro amigo y correligionario íntimo de Evo Morales.

¿Quién es Santos Ramírez? Simplemente un "maestro rural" que, en rigor, es desde hace rato ya uno de los patriarcas más poderosos del Movimiento al Socialismo (MAS), el partido de gobierno. Pese a su profesión, su ambición no tiene límites y su gestión pareciera que tampoco.

Fue Diputado por el MAS, desde el 2002. Cuando, en el 2005, el MAS triunfara en las urnas, Ramírez fue electo Senador y, como tal, fue designado Presidente del Senado, lo que muestra su relevancia partidaria y su innegable cercanía con Morales. A ese importante cargo renunció cuando se le ofreciera la presidencia de YPFB, que ciertamente apetecía.

A sus fiestas concurría asiduamente el Presidente Evo Morales, quien además fue padrino de su reciente boda, en Caiza, Potosí, con Jiovana Doria Medina, cuyos dos hermanos están involucrados en el episodio al que nos referiremos más abajo, que causara el despido de Ramírez.

Cabe preguntarse ¿por qué fue, de pronto, destituido Santos Ramírez? La respuesta es clara. Por su cercana vinculación con la contratación irregular de una empresa ("Catler Uniservice") para construir una planta "separadora de líquidos" para YPFB, con una inversión de unos 80 millones de dólares. La empresa referida no tenía antecedentes de ningún tipo, desde que acababa de ser creada, "a medida" de la operación.

Para peor, su Presidente, Jorge O´Connor, fue asesinado a mansalva cuando entregaba, en dos valijas (instrumento bolivariano de corrupción, como recuerda el solo pensar en la valija de Antonini Wilson que lastimara la legitimidad de la Presidente de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner), unos 450.000 dólares, en efectivo, en lo que era aparentemente una "coima" que pudo haber estado destinada a Ramírez o a sus parientes políticos, que se estaba pagando (cabe suponer) en retribución por la antedicha contratación. Horrible, por cierto.

Por esto lo sucedido, que está siendo investigado por toda suerte de funcionarios y comisiones bolivianos, nos obliga a tener que recordar aquello de "dime con quien andas y te diré quien eres". Y a sospechar que, también en Bolivia, hay toda una mafia que está enquistada en el corazón mismo del poder.

Muy cerca, demasiado, de Evo Morales, como para que su imagen no quede sucia, claramente salpicada por lo sucedido, no solamente por su visible incapacidad a la hora de elegir sus colaboradores más cercanos, sino porque estos son demasiado corruptos como para que Morales no lo sospechara siquiera. Ahora la justicia deberá asignar las responsabilidades del caso, actuando bajo las conocidas "presiones" que, como es desgraciadamente real, caracterizan a casi todos los gobiernos "progresistas" de nuestra azotada región. Tremendo.

Labels: Latin America

Los referéndums sirven de pretexto para una legitimación falsa, que crea unas reglas no preestablecidas y que por lo tanto engañan al resto de los actores. Son una legitimación imaginaria del poder.

Morales ha seguido la lógica de Hugo Chávez y ha decidido impulsar su reelección indefinida. O, mejor dicho, ha dado instrucción a sus seguidores para que promuevan el tema. Como Chávez, Morales quiere concluir su tarea que no es otra que la de transformar el país convirtiéndolo en una república igualitaria, si esta fórmula es admisible.

Pues tanto Morales como Chávez, en su dialéctica populista, se atribuyen el mérito de favorecer la igualdad, por encima de cualquier otra persona o ideología. Son los únicos, según sus propios criterios, que pueden intervenir para generar un estado menos desigual y con un hondo sentido de solidaridad. Lo que no admiten, desde luego, es que sus proyectos producen una profunda división política y social, y encaminan a la economía hacia un callejón sin salida.

¿Por qué el proyecto populista es inviable? Pues porque pretende distribuir una riqueza que es incapaz de crear. Porque presume de atender las necesidades con un asistencialismo que profundiza, más que aligera, las cargas de la pobreza. Los caudillos latinoamericanos tienen esa perversa costumbre de prometer un páramo social atacando las condiciones ineludibles del desarrollo: el fomento de la iniciativa privada y la protección de la propiedad.

Morales quiere eternizar su revolución. Hacerla imperecedera; y en el camino dejar de lado la convivencia con otros proyectos y otras ideas que son calificadas como excluyentes o conservadoras. Como el propio discurso de los Kirchner en Argentina, para quienes la oposición es un vestigio de la vieja oligarquía terrateniente. Cristina, al igual que los otros populistas, polariza el debate entre quienes tienen intenciones loables (ellos mismos) y el resto de la oposición.

Volviendo a Morales, sus partidarios afirman que "no estamos de paso. Estamos para quedarnos hasta consolidar este proceso y si para ello requerimos la reelección del presidente Evo Morales, el pueblo lo decidirá". Mientras tanto, la política se estanca, los partidos pierden renovación y los obsecuentes de siempre se sienten protegidos por la falta de alternancia. Aquello que los politólogos definen técnicamente como un "enquistamiento" en el poder.

La costumbre de los referéndums abre una práctica irregular que transgrede las pautas institucionales y sirve como excusa para quienes se creen únicos. Sirve de pretexto para una legitimación falsa, que crea unas reglas que no estaban preestablecidas y que por lo tanto engañan al resto de los actores. Y en esta construcción antojadiza de la política, pierden los partidos, las instituciones y la democracia en general. Precisamente aquello que los revolucionarios prometen defender.

Labels: Latin America

Este es el grito que los islamofascistas de hoy emiten al matarse matando o simplemente decapitando a algún rehén que, según ellos, es un enemigo de sus altos valores morales islámicos. Mentiras, asesinatos, crueldades, destrucción, martirio, todo está dentro del día laborable de ellos. La nueva plaga que azota al mundo moderno: el terrorismo islámico.

Los partidarios de la yihad islámica, Hamas, Hizbolá y Al Qaida, tienen la intención de envenenar nuestras conciencias con las mentiras que difunden constantemente. Ellos siguen la política de Goebbels de que, si repiten muchas veces la misma falacia, ésta reemplazará la realidad en las mentes de los oyentes. La triste verdad es que los terroristas islamofascistas tomaron a los desgraciados palestinos como rehenes, los utilizan como escudos humanos, haciéndoles creer desde que son niñitos que, desafiando a los judíos, se harán dignos de ir al paraíso y estar con Alá. Los tormentos que sufren los árabes palestinos son obra deliberada de estos islamofascistas financiados por Irán, que siguen hasta hoy tirando bombas, morteros y misiles hacia Israel, que terminan con represalias israelíes que les causan aún más pérdidas.

No podemos ignorar el evidente renacimiento del antisemitismo. Es un grave error pasar por alto discursos antisemitas de fanáticos como el presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, que dice abiertamente que quiere borrar a Israel del mapa. Ahmadinejad está empeñado en tener armas nucleares y ya ha demostrado que tiene misiles capaces de llegar no sólo a Israel, sino también a las bases americanas en el Oriente Medio y Europa. Debemos asimismo recordar que el socio y amigo de Ahmadinejad, Hugo Chávez, lo ha traído varias veces a América Latina y es ingenuo creer que los discursos antisemitas de Chávez, como también el ataque a la sinagoga de Caracas, son hechos naturales. La verdad es que la cadena formada por el Irán en el continente agrupa hoy más que a Venezuela, ya que Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua y Argentina se convirtieron en parte integral de ese grupo. Evo Morales, Daniel Ortega y Hugo Chávez también visitaron Irán en forma oficial y se cree que en esas oportunidades se firmaron tratados secretos.

Uno de los incentivos que más aúnan a este grupo es lo que ellos llaman ''la lucha contra el imperialismo americano'', pero también están los intereses económicos que abrieron las fronteras de otros estados emergentes, como Brasil por ejemplo, con el que Irán mantiene un importante intercambio económico. Brasil posee, además, uno de los productos más codiciados por el régimen iraní: el uranio que necesita para el desarrollo de su polémico programa nuclear. Esta amplia actividad, tanto en Sudamérica como en Centroamérica, comenzó a inquietar a Estados Unidos, que en ocasión del cambio de gobierno trata de llegar al gobierno iraní por medios diplomáticos. Mientras tanto Irán, bajo la presión internacional de la ONU, trata de llegar a un acuerdo de explotación petrolera compartida con esos países. Un acuerdo de esta naturaleza, de por sí, es a muy largo plazo.

En realidad, el mundo que rechaza la idea de que los judíos han vuelto a su tierra ancestral y apoya el derecho del ''pueblo palestino a volver a su tierra'', debe comprender que son víctimas de un engaño. Llaman pueblo palestino a una colección de gentes salidas de otros países árabes tan dispares como Siria y Egipto, Arabia Saudita y el Líbano, Irak y Sudán, que no tienen una identidad étnica definida que les asegure el derecho de autodeterminación, fuera del ser árabes. Porque, si no, hubieran pedido convertirse en otra nación árabe durante los 20 años transcurridos entre la decisión de la ONU en 1947 y la terrible derrota sufrida por los árabes durante la Guerra de los Seis Días en 1967. Yassir Arafat, enviado por Gamal Abd-al Nasser, el que fuera dictador de Egipto y socio de los soviéticos, comenzó a implantar la idea de que son un pueblo, después que Israel liberó las partes que tanto Egipto, Jordania y Siria habían capturado durante la Guerra de Liberación en 1948.

No olvidemos que ya hay 22 naciones árabes formadas y que son miembros de la Liga Arabe, que tienen territorios inmensos y leyes que prohíben a los judíos afincarse en esos países. Es verdad que, a instancias de los ejércitos de los países árabes que invadieron a Israel en 1948. unos 650,000 árabes salieron de Israel, pero a la vez debemos recordar que en ese tiempo los árabes expulsaron de sus países a cerca de un millón de judíos, confiscándoles sus propiedades, sus comercios, sus tesoros, obligándolos a salir, prácticamente desnudos, al desierto y cuya mayoría termino ubicándose en Israel. También se dio cabida en el estado de Israel a un millón de refugiados judíos europeos, mientras que durante los últimos cuarenta años los árabes mantienen a los refugiados en campos de concentración sin hacer nada por acomodarlos, ya que donde están la ONU les provee de ropa, comida y elementos necesarios para su supervivencia.

Los intereses de los árabes extremistas son tantos y tan variados que si un gobierno izquierdista toma el poder en Israel, un tratado de paz entre los palestinos y los judíos podría ser firmado, pero el valor de ese tratado sería menos que el del papel en que fuera escrito. Yo diría que mejor que un tratado firmado, se llegue a tomar la paz como interés nacional por ambas partes y que, con la ayuda del Todopoderoso se pueda mantener por un largo tiempo. ¡Amén!

Labels: Iran, Israel, Latin America

¡NO, NO, NO! Fue lo que la multitud gritaba sin descanso durante una de las manifestaciones pacificas que recorrieron las calles de Caracas en días pasados. Jóvenes, viejos, hombres y mujeres vestidos con camisetas blancas y pancartas, algunos de ellos con la mano derecha pintada de blanco en forma de protesta. Todos con una misión en común: alzar sus voces y de esa manera manifestarle al mundo entero su descontento ante el referéndum del pasado 15 de febrero.

El pueblo se manifestó y el resultado fue que Chávez podrá ser presidente vitalicio. El sueño de la monarquía hecho realidad gracias al voto popular. Nos queda claro el lado autodestructivo de la democracia con tintes populistas
Este referéndum fue una nueva modificación a la tan vapuleada constitución venezolana, cuya última paliza fue en 1999 en donde se limitó a dos mandatos el ejercicio de la presidencia. Viendo en la televisión las manos blancas y tomando todas las circunstancias en consideración me emocione al ver la forma tan bella de esas personas de aquietar su conciencia. Me refiero a la bravura de salir a la calle, a ir en contra de la corriente y de tener las suficientes agallas para pararse y decir NO. Muchas veces no hacemos lo que debemos hacer y luego ¿quien aguanta los reclamos de la conciencia?

Hace unos días tuve la oportunidad de escuchar al Doctor Rafael Alfonso, Presidente de CEDICE-Libertad, una institución hermana venezolana que no se ha cansado de declarar su rechazo ante la situación que vive actualmente su país. Su conferencia se baso en la realidad venezolana la cual es una pesadilla para cualquier persona que ama la libertad. Al final de los cuentos de terror, su mensaje fue muy claro: Señores, si algo o alguien no les gusta o no les parece, muestren su descontento de inmediato. Hablen, escriban, hagan lo que sea necesario para crear conciencia social y de esta manera evitar lo que viven en este momento miles de venezolanos.

¿Cómo fue que nuestros hermanos venezolanos llegaron a esto? ¿A verse enredados en la ideología romántica de la “Revolución Bolivariana”, del “Socialismo del Siglo XXI”, de la “Suprema Felicidad Social”? Muy fácil, hace más de una década el pueblo venezolano estaba sufriendo de un desencanto generalizado frente a las propuestas políticas de este momento. Cansados de lo mismo llega un encantador de serpientes que les ofrece un CAMBIO y lo demás es historia. ¡Señores, por favor, tengamos cuidado con las propuestas de cambio!

¿Se han dado cuenta que una de las palabras que esta “in” o “fashion” en el ruedo político es “cambio”? ¿Cual era el lema central de la campaña política de Barack Obama? “Cambio”, “El cambio que necesitamos”; y “El camino del cambio”. Obama puso la palabra cambio de moda y ahora por todos lados he visto propuestas que utilizan el vocablo de una forma obscena: en votaciones, en propagandas comerciales, anuncios, discursos, lo que ustedes se les ocurra el cielo es el límite. Para mí, hemos llegado al punto del vulgarismo en donde la pobre palabra ha perdido su significado, dándole ahora connotaciones supernaturales, omnipotentes e incluso milagrosas en donde todo es posible.

Es por esto que hoy más que nunca debemos velar por el mantenimiento de los sistemas democráticos, de alternabilidad en el poder y división de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial para fortalecer el Estado de Derecho ya que no hay economía de mercado sin éste último. La democracia es libertad y responsabilidad, no podemos darnos el lujo de hipotecar nuestra libertad ya que el costo resulta altísimo. Todas las dictaduras, sean de derecha o izquierda, son malas porque conculcan la libertad.

Ernest Hemingway escribe en: “La enfermedad del poder. Los cambios en la personalidad que acceden a los cargos más altos”, que los síntomas de esta enfermedad son: sospechar de cada hombre que lo rodea; su gran quisquillosidad para todos los asuntos; su incapacidad para recibir las críticas; su convicción de ser indispensable y de que nada se había hecho bien hasta que él llego al poder y de que nada se hará bien otra vez a no ser que él permanezca en el poder. ¿Les resulta familiar esto? Esta enfermedad no es nueva y siempre habrá personas que la sufren, razón por la cual se limitó el plazo del Ejecutivo.

Así que antes de apostar por un “cambio” en el Estado, primero apostemos a un cambio en nosotros mismos.

* Lilian Yon B. es abogada graduada de la Universidad Francisco Marroquín y se desempeña como Directora de Proyectos del Instituto Libertad en Costa Rica.

Labels: Latin America, Venezuela

Una mirada a las páginas económicas de los grandes diarios internacionales revela un renovado interés de comentaristas y periodistas por la debacle financiera de los años 30. Mitad mitología, mitad análisis, se suceden los artículos comparando las actuales dificultades del sistema bancario norteamericano con la cadena de quiebras posterior al Crac del 29 y la masiva expansión del gasto público impulsada por la administración Obama con el New Deal de Roosevelt.

Sin embargo, son menos abundantes los análisis que se atreven a inspirarse en los años 30 para anticipar las consecuencias políticas de las actuales turbulencias económicas. Entonces, el hundimiento de los mercados y la espiral de proteccionismo comercial provocaron una reacción ultranacionalista que desembocó en un conflicto undial. Hoy, el escenario es suficientemente distinto como para que no resulte concebible una réplica idéntica de aquel terremoto político. Pero eso no quiere decir que la presente crisis no pueda tener unos efectos estratégicos devastadores.

Por el momento, las voces que denuncian el riesgo de una quiebra del libre comercio se multiplican. Norteamericanos y europeos comparten la idea de inyectar enormes sumas de fondos públicos a la economía como una forma de conservar artificialmente un número importante de empleos. El problema es que las subvenciones distorsionarán los intercambios internacionales. Ningún país va a tolerar que sus mercados sean invadidos por bienes extranjeros vendidos por debajo de su costo gracias al apoyo económico gubernamental. El resultado será un incremento del proteccionismo.

Entretanto, la necesidad de financiar los enormes déficits producto de la
imparable expansión del gasto público de las principales economías del mundo promete encarecer el precio de los créditos internacionales. Los dobles perdedores de este estado de cosas serán las economías emergentes en Asía, África y América Latina. Los gobiernos de los países en desarrollo verán reducidos los rendimientos de su comercio y sufrirán un encarecimiento de los créditos con los que se financian.

¿Cuáles podrían ser los efectos políticos de este estrangulamiento económico?
Para contestar esta pregunta, es necesario entender la relevancia estratégica del comercio. Durante cuatro décadas de confrontación Este-Oeste, muchos Estados en desarrollo fueron mantenidos en pie por el flujo de recursos económicos y militares provistos por EE.UU. y la URSS. El final de la competencia estratégica entre Washington y Moscú se tradujo en un corte de la asistencia a sus aliados y el consiguiente colapso de muchos gobiernos desde Somalia hasta Afganistán.

En los 90, la inversión internacional y el libre comercio reemplazaron la asistencia de las grandes potencias como fuente de recursos de muchos gobiernos. Un buen número de Estados latinoamericanos, asiáticos y africanos evitaron su derrumbe utilizando las rentas provenientes de la apertura económica para fortalecer aparatos de seguridad y desarrollar programas sociales. En este sentido, la quiebra de los flujos económicos internacionales debilitará la capacidad de los Estados para mantener el orden. Como consecuencia, se abrirán nuevas oportunidades para un amplio abanico de fuerzas desestabilizadoras, incluyendo desde bandas de piratas somalíes hasta carteles mexicanos de la droga. De este modo, si la debacle económica de los años 30 condujo al totalitarismo y la guerra, la presente recesión global puede ser el prólogo de una espiral de desintegración y caos.

Labels: Latin America, Mexico

En una ocasión [Keynes] dictó una conferencia en Harvard, cuya presentación estuvo a cargo de John Kenneth Galbraith. En la presentación, Galbraith con orgullo dijo haber sido el primer keynesiano en América. Pero Keynes comentó después que él mismo no era "keynesiano", sino que sus discípulos solían exagerar sus teorías a extremos que no compartía.

El famoso economista inglés John Maynard Keynes, promotor del notorio Fondo Monetario Internacional y de políticas monetarias inflacionarias, en una ocasión dictó una conferencia en Harvard, cuya presentación estuvo a cargo de John Kenneth Galbraith. En la presentación, Galbraith con orgullo dijo haber sido el primer keynesiano en América. Pero Keynes comentó después que él mismo no era "keynesiano", sino que sus discípulos solían exagerar sus teorías a extremos que no compartía.

La teoría que comúnmente se conoce como esencia del keynesianismo es que cuando el gobierno aumenta el circulante, a través del gasto estatal deficitario, con dinero nuevo y sin respaldo, aumenta la demanda de todo y así se estimula la economía. Parece muy simple.

Muchos la creyeron y así comenzó la universalización de la inflación como medio para progresar. Pero después de tantos desastres inflacionarios se aprendió que aumentar el dinero en circulación, sin aumentar la producción, no solamente incrementa los precios y los costos sino que, más grave aún, se distorsiona la asignación de los recursos. El poder adquisitivo representado por el nuevo dinero beneficia a quienes primero lo reciben, porque estos logran gastarlo antes de que su efecto se refleje en los precios. A quienes el nuevo dinero les llega más tarde, cuando lo gastan se dan cuenta que los precios aumentaron. El poder adquisitivo que logra el gobierno es a costillas de ahorrantes, dependientes de pensiones y provoca la pérdida de poder adquisitivo para todos. Es decir que se trata, más bien, de un cruel y deshonesto impuesto.

La falacia keynesiana fue expuesta, antes de que Keynes naciera, por el economista J. B. Say, de quien los keynesianos siempre se han burlado. Muchos economistas serios se opusieron al keynesianismo, pero casi nadie les hacía caso. Hoy, nuevamente, están saliendo los keynesianos del closet para ofrecer soluciones frente a la supuesta "crisis del capitalismo".

La llamada Ley de Say tiene sentido común y es una verdad evidente: todos compramos (demandamos) lo que queremos con lo que producimos. El dinero sólo sirve para que el intercambio no sea en base al trueque. Es decir, aportamos los bienes o servicios que producimos a cambio de dinero y con ese dinero compramos. Nuestro poder adquisitivo sigue siendo el valor de mercado de nuestro aporte a lo que otros desean. Siendo ese principio tan obvio y de tan fácil comprensión cuesta entender cómo se extendió el error. Pero las modas académicas a menudo no tienen sustento lógico y quien no las aplaude no escala en su profesión.

Al keynesianismo se le bautizó como "economía de la demanda", bajo la ridícula creencia que es el dinero lo que crea la demanda y no lo que se produce para poder obtener lo que uno necesita. La Ley de Say fue bautizada "economía de la oferta" y los keynesianos resucitados la acusan de haber fracasado, junto con el mercado.

Una cosa debería ser evidente: la única riqueza de la que pueden disfrutar los pueblos es la que producen e intercambian. Cada quien crea demanda al gastar el dinero que recibió a cambio de lo que produjo y, en consecuencia, solamente aumentando la producción se logra aumentar la demanda real. La expansión monetaria keynesiana no aumenta lo producido sino que aumenta los precios y las distorsiones que causa más bien disminuyen la producción.

Labels: Latin America

La educación y la integración son vitales para el desarrollo de las naciones. Los programas de intercambio académicos incentivan la movilidad de estudiantes y profesores. En América Latina donde las afinidades lingüísticas, culturales e históricas son tan profundas, no deberían existir obstáculos para llevar a cabo un proyecto tan ambicioso. Las Cumbres Iberoaméricanas de Naciones constituyen el marco idóneo para impulsar este programa.

Al latinoamericano que visita por primera vez un campus universitario europeo puede resultarle sorprendente descubrir la variedad de estudiantes de diversas nacionalidades que se encuentran en él. Sin embargo, para los europeos este hecho resulta cada vez más corriente. Quien no conozca el programa Erasmus puede observar con asombro como los jóvenes europeos se pasean con total naturalidad por las diversas ciudades del Continente, pero no como turistas sino como parte integrante y activa del país en que se encuentran. Estudiantes alemanes, suecos, españoles, polacos… se pasean juntos, con sus libros bajo el brazo, por un parque en Copenhague o por las cercanías de la Torre Eiffel en París...

El Erasmus se erige como un nuevo pilar en la formación de una conciencia de ciudadanía europea. Constituye un instrumento clave de integración y pertenencia a un espacio de valores comunes. Es una clara demostración acerca de cómo la voluntad política puede abrirse paso para privilegiar lo mucho que existe en común por encima de lo que separa. A pesar de encontrarnos con una heterogeneidad de lenguas, costumbres y modos de entender la vida, en Europa se ha comprendido que todos estos elementos enriquecen y fortalecen una identidad común europea.

Actualmente no existe un programa con la entidad y la magnitud del Erasmus europeo para los países de la región latinoamericana. Un proyecto de estas características contaría con muchos menos obstáculos en América Latina que en otras zonas del planeta.

Los sistemas universitarios de América Latina cuentan con una larga tradición: existen Universidades desde el siglo XVI. Las alianzas y redes universitarias facilitarán la integración de las Universidades latinoamericanas con las del resto del mundo.Este programa debe realizarse dentro de la Comunidad Iberoamericana de Naciones, contando con España y Portugal.

El 'Erasmus iberoamericano' generaría sinergias tanto en el campo de la innovación y el conocimiento como en el económico.

Este documento publicado por la Fundación Faes analiza la viabilidad y los beneficios de emprender en América Latina un programa similar al Erasmus europeo para América Latina, y aborda algunas de las medidas concretas para hacerlo posible.

* Guillermo Hirschfeld es coordinador de programas para Iberoamérica de la Fundación FAES

Labels: Latin America, Spain

‘Somoza for ever’: así rezaban gigantescas pancartas en Managua que en la década de los setenta presagiaban que el tirano Anastasio Somoza se quedaría para siempre en el poder de Nicaragua. Luego vino la revolución y lo derrocó.

Los afanes de los caudillos por perpetuarse en el ejercicio de los cargos públicos son una enfermedad incurable de quienes prueban las mieles del poder, se sumergen en el tráfago de la política sin una auténtica vocación democrática y de servicio, aquella que permite con lucidez apreciar los valores de la alternancia y la posibilidad del juego cabal de oposición y gobierno que da madurez al sistema y permite corregir errores, hacer a los ciudadanos las comparaciones del caso y que termina con el sabio aporte de la experiencia de quienes han ejercido con talante de auténticos demócratas el poder retirarse a la vida académica, a dar conferencias por el mundo y a escribir para dejar un legado intelectual, un aporte invalorable para las futuras generaciones.

Pero ahora ronda un fantasma, especialmente por América Latina: la reelección presidencial y lo que puede ser letal para la democracia, la reelección indefinida.
Recordemos lo que dijo el padre Libertador Simón Bolívar, un personaje venerado por algunos de los caudillos que hoy ejercen el poder. En su célebre pieza oratoria, el discurso ante el Congreso de Angostura, en 1819 y aún antes de formar la Gran Colombia, señaló, entre otras cosas: “La continuación de la autoridad en un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos. Las repetidas elecciones son esenciales en los sistemas populares, porque nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo, de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente”.

En Colombia hubo reelección por una ocasión pero este año un arduo debate político giró en torno a una nueva posibilidad para Álvaro Uribe.

En Ecuador, la reelección continua se implantó en la Constitución de Montecristi y ahora tenemos en campaña adelantada a un Presidente-candidato.

Hoy, los que se dicen seguidores del Libertador e invocan su espada olvidan sus palabras y pensamiento. El caudillo venezolano Hugo Chávez cumplió 10 años en el poder y le parece poco. Pese a que el pueblo le dijo no a las reformas en 2007 que buscaban la reelección indefinida, lanza otra consulta, millonaria campaña de por medio, para volver a preguntar al pueblo por la reelección.

Labels: Latin America

Hugo Chávez a su habitual programa radial Alo Presidente, ahora suma una columna de opinión que aparecerá tres veces por semana. En su primera y hasta el momento única publicación, se refiere al referéndum de febrero, en donde si bien señala que de perder se irá en 2013, llama a los venezolanos a seguir construyendo el proyecto bolivariano, comparando a la opción Sí, como un sí a la patria, y al No como una “contrapatria”, a la vez de criticar duramente a la oposición, “ellos, los colonialistas, no tienen juramento, no tienen proyecto, no tienen bandera”, les dice.

En Bolivia, Evo Morales acaba de presentar el primer número de Cambio, diario de gobierno, que según el mandatario, viene a enfrentar las “mentiras” de los medios de comunicación privados. Este periódico nace al cumplir los tres años de Morales en el poder, y justo en tiempos en donde una nueva constitución política debe ser aprobada y puesta a funcionar.

Por su parte, en los principales diarios oficiales cubanos, Granma y Juventud Rebelde, Fidel Castro ha vuelto aparecer con su acostumbrada columna, refutando así rumores que hablaban de su posible muerte y de su mal estado de salud. En ella se refiere al encuentro que tuvo con la presidenta de Argentina en la Isla, y a la llegada de Obama a la Casa Blanca, en donde señala que más de 10 presidentes norteamericanos han pasado “y a pesar del inmenso poder de ese país no habían podido destruir la Revolución Cubana”.

El factor común que tiene estos tres hechos, no es sólo que sus protagonistas sean los mayores representantes de la izquierda carnívora latinoamericana, término acuñado por Plinio Apuleyo Mendoza, Carlos Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa en el libro El Regreso del Idiota para referirse a esa izquierda que aún mantiene recetas de economía estatizada y enfrentamientos con la libertad política, sino que lo verdaderamente similar en estas tres noticias es el rol que juegan los medios de comunicación.

Tanto Chávez como Morales y Castro saben de la importancia de los medios para las respectivas sociedades de sus países, sino no se relacionarían con ellos, publicando o abriendo nuevos espacios, para dar a conocer y defender sus proclamas. Es más, casi sin duda, los tres deben estar al tanto de que los medios de comunicación de masas, entre otras cosas, son imprescindibles, en los tiempos actuales, para la difusión de ideas y la transmisión de ciertos valores, e inclusive para la cohesión social, y todo lo que implica para el progreso de sus naciones.

Sin embargo, en Bolivia, Cuba y Venezuela la libertad de prensa está más que en entredicho. De acuerdo al último informe de libertad de prensa de Freedom House, solo el país altiplánico posee un status parcialmente libre, mientras que los otros dos son clasificados como no libres. En este sentido, de acuerdo a Reporteros sin Fronteras en Bolivia durante el año 2008 hubo más de 60 agresiones a periodistas debido a la efervescencia política de uno y otro bando, mientras que en Cuba el número de periodistas encarcelados por el ejercicio de su profesión suma 24. En Venezuela luego del cierre de RCTV se ha venido marcando una pauta de tensa relación entre la prensa y el gobierno.

Esta suerte de cara y sello de los medios en estos países, en donde, por un lado, se reconoce su importancia social, pero por el otro, no se crean las condiciones mínimas para que pueden funcionar adecuadamente, es la demostración palpable de la importancia y vigencia en el mundo actual de los medios de comunicación, tanto como garantes de las sociedades democráticas o como herramientas de propaganda y dominación en los lugares en donde la libertad política no está asegurada.

* Francisco Javier Tagle Montt es Profesor de la Universidad de los Andes y colaborador del Instituto Democracia y Mercado.

Labels: Latin America

Last week, the San Antonio Express-News posted a story about three Afghani Muslim men caught carrying stolen Mexican passports with their pictures and data while en route to Europe. It was revealed by authorities that the documents were genuine and that these men had purchased them for $10,000 each. In light of this information, we at The Americas Report decided to investigate whether this modus operandi could be used by people who pose a real threat to U.S. national security and what we found is alarming.

Our Staff has published articles about the presence of Hezbollah in Latin America, especially in Argentina, Venezuela and the Tri-border region (between Argentina, Paraguay and Brazil which intelligence officials usually refer to as "The Muslim Triangle meeting zone.") We wrote a piece about the Iranian presence in Nicaragua, where they are planning to build a dry canal connecting both coasts. Iran also has a huge embassy in Managua where diplomats enjoy immunity and the full support of President Daniel Ortega.

Our team also wrote an article on Iran Air’s weekly flights between Tehran, Damascus and Caracas-- where only officials, high ranking intelligence operatives and military personnel from these countries are allowed to travel without needing visas, and where any type of material can be transported. We also published a story about how the Venezuelan government has already issued passports and official documents to members of Hezbollah and Hamas because President Chavez believes in their cause and is a strong supporter of Mahmoud Ahmadinejad.

With this in mind, there is a real possibility that any of these individuals having access to stolen, doctored passports, and thus to U.S. visas could enter this country with the purpose of carrying out terrorist attacks. In fact, it has already happened: four of the nineteen hijackers from 9/11 carried passports that had been "manipulated in a fraudulent manner." The Saudi documentation was genuine, and so were the U.S. visas. Investigators believe the hijackers obtained new passports after telling Saudi authorities they had "lost" their old ones, presumably to cover up trips to Pakistan and Afghanistan. Then, knowing that brand new passports would raise questions, the hijackers artificially aged them and forged entry and exit stamps. When asked, a veteran counterterrorism expert said that “without a microscopic forensic examination, a routine inspector wouldn’t have ascertained that the stamps weren’t valid.”[1]

It now seems that any person wanting to attack this country could use doctored or manipulated passports or could simply travel to Mexico and pay a Coyote to illegally cross the border.

For some time now, experts agree that South America has become a place of preference for terrorists that want to travel to the United States. A case in point is that in 2005, Mr. Minas Mirza of Warren, Michigan along with three others were charged with smuggling people into the U.S. through South America ever since 2001. In guilty pleas, they admitted helping dozens of Iraqis and Jordanians travel to the United States on European passports. In fact, these travel documents had been stolen and then doctored in Lima, Peru and purchased by Mirza there from a “broker.”

A 2007 NBC News investigation uncovered a black market for stolen passports in Latin America.[2] A reporter from this network disguised as a tourist was able to obtain entire new identities and official passports from Peru, Spain and Venezuela and travel throughout the hemisphere without ever raising suspicion.

The journalist had a hidden camera and was able to film "brokers" in the streets of LimaArgentina, Chile, Peru, Colombia, Canada, Italy, Spain, Sweden, Britain and Switzerland. European passports sell for much more money since its citizens don’t need visas to enter the United States. carrying bags full of stolen identities such as birth certificates, driver’s licenses and passports from a variety of countries such as

These "brokers" usually charge $500 to $1,000 to forge the documents to the client’s preferences, promising “very high quality.” These "merchants" deal in the open and many have contacts inside some embassies, consulates and local government buildings who can easily obtain any official stamps or signatures needed in the process. It is worth noting that these people will do business with anyone: criminals, drug-dealers and even terrorists. It’s all about money for them. For an even higher price these “vendors” offer to hire "high-end coyotes" that will cross the border from Mexico taking good care of their clients.

These "brokers" offer a variety of "services." The most common is the one used by people who look like the original passport holders. A more sophisticated scheme is using stolen passports, changing the original picture and meticulously replicating the special security features. An even more complex and expensive method is when an insider in a consulate steals blank official passports from the stock before names or pictures have been added and then sells them to illicit brokers who customize and sell them.

The "dealers" work in stages: first they meet with the potential client to assess their needs and discuss price details. A few days later, half of the money is paid in advance and then this same vendor brings the documents to the client to sign, and provides a fraudulent birth certificate. The only thing the buyer needs to provide in addition to the money is the passport picture, which can be taken nearby. The following week, they have a meeting in a public place where the broker "suggests" a flight itinerary for his client: he would travel with the Spanish passport to Bolivia, Argentina, Mexico and then to New Jersey to attain enough stamps in his new passport to enter the U.S. without raising suspicion. Together they make up a fake story to tell the authorities, if questioned, and come to the conclusion that the journalist in disguise would also need Peruvian documentation because the claim is that he has "double nationality."

A few days later, the full amount is paid and both passports are delivered in person. To the surprise of the reporter, these passports are real and original. A local then explains that since the buyers usually want proof that they made a good deal, they promptly take the documentation to be verified with the broker at their side. Often, the documents are verified by corrupt officials from the RENIEC, the Peruvian agency in charge of issuing identity documents, who are associates of the "brokers." Within a few days, the client obtains a real Peruvian identity document with the new name and photo. The dealer explains that it will take a couple of weeks for the issued name to appear in the official database. All is done in plain sight.

To prove his case, the undercover reporter traveled with the new documents to Chile, the Dominican Republic and Venezuela and was amazed to find out that his name was actually in the official Peruvian database. In Caracas, he contacted an "associate" of the "vendor" he met in Lima who also said he could provide a Venezuelan passport claiming it would be a better deal since nationals can travel without visas to Mexico, Spain, Germany and England. He "bought" the new passport and then flew to Mexico. Then he traveled to Tijuana where he is seen walking along the U.S./Mexican border without anyone asking him any questions. He did not try to enter the U.S. with the fake ID’s.

In the tapes, both the Peruvian and Venezuelan brokers can be seen insisting that with more time and money they could get a U.S. visa for their client providing him with a fake but official birth certificate, a passport, an identity document, a fraudulent bank account and a regular paycheck to be submitted to the United States embassy where he would then be granted an interview and then a visa. They claim to have done it before. The journalist refused to do this but had no doubt that the transaction would have been successful.

The bottom Line

It is just a matter of time, if it has not already happened, before a terrorist, is able to get to the United States using a stolen, doctored passport. However, without going to all that trouble, it is now possible to go to Mexico where there is a growing Muslim community and contact an illegal human smuggler and with his help cross the border in to the U.S.

As the threat of terrorism from the Western Hemisphere increases, which is likely because of the nexus between Venezuela, Iran, radical Islamic groups and the drug cartels, it becomes imperative for U.S. agencies responsible for protecting the American public to become more vigilant. It is also the responsibility of Latin American countries to be watchful for members of Al Qaeda or any other Middle Eastern terrorist network traveling throughout the region in order to reach the United States. Therefore the availability of official documentation for sale to the highest bidder is a serious problem and deserves serious attention.

* Nicole M. Ferrand is a research analyst and editor of The Americas Report of the Menges Hemispheric Security Project. She is a graduate of Columbia University in Economics and Political Science with a background in Law from Peruvian University, UNIFE and in Corporate Finance from Georgetown University.

Labels: Iran, Latin America, United States

Like the mirage of a spring in a sunny desert, the promises of a better life offered by populist politicians have been misleading people for centuries. This is particularly true in Latin America, where, since the first days of the Spanish Empire, countless figures have pledged economic equality -- only to disappoint upon assuming power.

And with the current economic hardship facing so many of the world’s financial markets, populism seems poised to exploit the frustration of many and usher in a new wave of leaders aspiring to become the next Fidel Castro or Juan Peron. But like the illusion in the desert, populism is bound to again disappoint.

Of course, the goals of populist policies are not necessarily bad things. The problems begin when populist rhetoric inevitably translates into government regimes that curtail freedoms in the name of “economic justice.”

This is usually accompanied by higher taxes and increased regulations on businesses. In some cases, the suppression of property rights and freedom of the press become the norm, and populist leaders excuse it all for the sake of the “common good.”

Inevitably, corruption, mismanagement and abuse of power consume even the most benevolent of despots, proving that trading freedom for prosperity is an illusion.
As proof, look to the Index of Economic Freedom, published for the 15th straight year by the Heritage Foundation and The Wall Street Journal. Once again it demonstrates the direct link between economic opportunity and prosperity.

To create the Index, economists spend months sifting through data to measure business freedom, trade freedom, financial freedom, property rights and levels of corruption (among other factors) to determine the exact level of economic liberty in more than 180 countries. Their findings reveal that the more free a country, the more prosperous it is likely to be.

The results debunk the popular wisdom of many on the Left that historical circumstances alone are responsible for the shortcomings of many countries. The authors spell out specific policy prescriptions that a country can follow to take steps toward economic prosperity.

From fighting corruption to making it easier to open a small business, a country can see its fortunes rise with specific measures and initiatives.
Earning the 2009 Index’s top spot in South America is Chile, which secured the number 11 spot overall on our list. Chile earned this distinction after scoring higher than average in all of our 10 measurements of economic freedom. Additionally, foreign investment continues to propel strong growth in Chile, where the rule of law is remarkably transparent and impartial.

Other Latin American/Caribbean countries in the top 50 include The Bahamas, Trinidad and Tobago, El Salvador, Costa Rica and Mexico. Many of the other 29 countries in the region were rated below the world average, however, underscoring how daunting the climate in Latin America is for advocates for greater economic freedom and liberty.

Unfortunately the biggest losers are the citizens in countries that are being led astray by spurious leaders. The people wait for economic fairness while slowly seeing more of their liberties and freedoms curtailed.

Contrary to what many would like to claim, capitalism isn’t dead. Absent the distorting effects of government interventionism, the free market will inevitably prevail and reward those economies that put a premium on economic opportunity and freedom.

There is absolutely no reason why more and more of our friends in Latin America should not become global economic leaders. The challenge for them will be to resist the illusion that people can trade their freedom for prosperity.

* Israel Ortega is a Senior Media Services Associate at The Heritage Foundation.

The complete 2009 Index of Economic Freedom can be found here.

Labels: Book Review, Latin America

Hayek poseía una gran comprensión de las causas de los ciclos económicos. Fue el autor de la única teoría que permitió a los austriacos anticipar no sólo la Gran Depresión, sino también todos los sucesivos ciclos económicos que la siguieron.

Por alguna misteriosa razón, Paul Samuelson, a sus 94 años, ha decidido dedicar un nuevo artículo a criticar y desprestigiar a Friedrich A. von Hayek pocos meses después del anterior.

En un sentido más periodístico que científico, Samuelson considera 1) que el Premio Nobel a Hayek de 1974 fue inmerecido, una errónea decisión y argumenta que en en ese momento sus compañeros de Harvard y del MIT ni siquiera habían escuchado el nombre del galardonado; 2) que Hayek cometió errores de diagnóstico no sólo en la situación macroeconómica de 1927-1931, sino también en la del período ¡1931-2007!; 3) que puede dar fe de que los economistas nacidos después de 1910 habrían votado a favor de Lerner y Lange en el debate sobre "la imposibilidad del cálculo económico en el régimen socialista" planteado por Mises y Hayek.

Samuelson también ha hablado, entre otros asuntos, sobre el origen de su familia, de la ayuda que Hayek recibió por parte de Robbins para llegar a la London School of Economics (LSE), de su famoso libro Camino de servidumbre y de las reuniones de la Sociedad Mont Pelerin, y también ha realizado una comparación del austriaco con Friedman. Todos estos temas han sido motivo de ataque por parte de Samuelson en este artículo de ¡sólo tres páginas!

Veamos sintéticamente algunas respuestas:

1) Sobre si Hayek merecía el Premio Nobel, basta con repasar su vida académica. El austriaco se doctoró en derecho y economía en 1921 y 1923 y desde entonces desarrolló una profunda actividad académica que se resumen en sus 130 ensayos y 25 libros. El prestigio alcanzado en su juventud motivó que se le invitara a la LSE para presentar un conjunto de conferencias ante los economistas más reconocidos de Inglaterra. Además del recordado debate con los socialistas, en los años treinta la literatura macroeconómica destaca el debate que mantuvo con Keynes. Es cierto que Hayek abandonó el terreno estrictamente económico entre los años cincuenta y sesenta, pero en ese período realizó contribuciones fundamentales a diversas áreas que la ciencia económica moderna considera capitales: las relaciones entre la economía y la política, la economía y el derecho o incluso la economía y la psicología. Desde 1974 en adelante es difícil encontrar académicos que desconozcan las contribuciones de Hayek a la ciencia económica. Sólo por mencionar algunos Premios Nobel que destacan el trabajo de Hayek, y hasta le reconocen cierta deuda intelectual, tenemos a John Hicks, Milton Friedman, Ronald Coase, James Buchanan, Gary Becker, Douglass North, Vernon Smith y Edmund Phelps.

2) Sobre los supuestos errores de diagnóstico en la macroeconomía, Hayek poseía una gran comprensión de las causas de los ciclos económicos. Fue el autor de la única teoría que permitió a los austriacos anticipar no sólo la Gran Depresión, sino también todos los sucesivos ciclos económicos que la siguieron, incluyendo la actual crisis económica.

3) Con la caída del muro de Berlín, el sistema socialista defendido por Lerner y Lange ha sido desterrado de toda Europa y de prácticamente todo el mundo, con la excepción de Vietnam y Cuba. Así como la literatura destaca que la contrarrevolución monetarista mostró las falencias del keynesianismo, es generalmente reconocido que la Escuela Austriaca de Economía ha identificado los problemas del socialismo: la imposibilidad del cálculo económico en ausencia de propiedad privada y de un sistema de precios libres.

Es difícil entender por qué Samuelson ha lanzado estos duros ataques a Hayek. Me apresuro a conjeturar que el economista austriaco es posiblemente la molestia teórica más grande que se la haya interpuesto en su vida académica.

* Adrián Ravier es economista de la Fundación Friedrich A. von Hayek.

Labels: Latin America

El autor asevera que lo que los "caudillos del Socialismo del Siglo XXI" necesitan es hablar de esa ideología "para poder justificar frente al pueblo lo que es su real ambición: quedarse en el poder por todo el Siglo XXI".

Pocas expresiones han sido tan auto-condenatorias como las palabras que Marx escribió en su ensayo "La Ideología Germánica", sobre la necesidad de darse cuenta de lo que alguien es no a través de lo que dice de sí misma sino por lo que hace. En este ensayo Marx, que despreciaba a los tenderos, escribió que "mientras que en la vida ordinaria cualquier tendero es muy capaz de distinguir entre lo que alguien profesa ser y lo que es en realidad, nuestros historiadores todavía no han podido adquirir esta trivial habilidad. Toman cada época por su palabra y creen que todo lo que ella dice e imagina sobre sí misma es cierto".

Estas palabras regresaron como bumerán a Marx, que dedicó su vida a promover apasionadamente el comunismo, una ideología con enormes contradicciones entre lo que decía de sí misma y lo que produjo en la realidad, no sólo atraso económico sino también tiranías tan terribles que sólo pueden compararse con las del nazismo.

Esta reflexión de Marx puede también aplicarse al famoso "Socialismo del Siglo XXI", que nunca ha sido definido en forma coherente por su creador, el presidente Hugo Chávez de Venezuela. Para determinar lo que es, es necesario ver los frutos que ha producido.

En primer lugar es fácil definir lo que el "Socialismo del Siglo XXI" no es: no es ni socialismo ni es del Siglo XXI. Los regímenes socialistas modernos, como los de los países nórdicos, se distinguen por dos cosas: la libertad económica que existe en ellos (están entre los países con las economías más libres del mundo) y por la plenitud y calidad de los servicios sociales disponibles para la población.

El presidente Chávez ya ha estado por suficiente tiempo en el poder y ha tenido disponible suficiente plata como para ya haber orientado a Venezuela en este sentido, combatiendo la pobreza con educación y salud. No lo ha hecho. Se ha gastado el dinero del petróleo en comprar voluntades para llenar sus ambiciones de poder a nivel latinoamericano. Hasta el tendero de Marx se da cuenta de que lo que le importa a Chávez es en lo que gasta su dinero, no los pobres sino el poder a nivel continental.

El "Socialismo del Siglo XXI" tampoco es sobre el cambio. Hace unos días publiqué un artículo en el que señalaba que todos los asociados y predecesores del "Socialismo del Siglo XXI" han tendido a matar el cambio ya una vez en el poder, instalándose en él para nunca más permitir un cambio. En el artículo noté que esto ha sido una constante en todos estos regímenes, incluyendo la Unión Soviética, Cuba, China, los otros países europeos que estaban detrás de lo que se llamaba la Cortina de Hierro, Corea del Norte, Nicaragua, Venezuela y los otros países latinoamericanos que son aliados del presidente Hugo Chávez.

El mismo día que apareció el artículo salió una noticia sobre un discurso de Evo Morales en el que había dicho que su partido se va a quedar para siempre en el poder. Igual que Chávez ya hizo y sigue haciendo, él está promoviendo reformas electorales que le permitan perpetuarse en la presidencia. El presidente Correa de Ecuador, otro aliado del "Socialismo del Siglo XXI", está en el mismo proceso, asegurarse que, como los dictadores de antaño, pueda quedarse en la silla presidencial como dijo Evo Morales, para siempre.

Internacionalmente nadie puede decir que las políticas del presidente Chávez sean del Siglo XXI. En realidad sus alianzas son con países y grupos que todavía viven en la Edad Media, tales como Irán, una teocracia que todavía cree en que la iglesia mahometana debe concentrar en sí misma el poder terreno y el poder celestial, y que debe concentrarlos no sólo en Irán sino en todo el mundo.

El aliado de Chávez, el presidente de Irán, ha expresado su admiración por los nazis, junto con el comunismo, las fuerzas más negras que vivieron en el Siglo XX. Nadie puede decir que esto es moderno o socialista democrático. Nadie puede decir que es inteligente para los latinoamericanos aliarse con movimientos que nos llaman "los infieles" y que piensan que a los infieles hay que convertirlos a su religión o dominarlos. No es inteligente ni moderno ni socialista traer a los ayatolas. Es la Edad Media otra vez.

Por supuesto, lo que los caudillos del Socialismo del Siglo XXI dicen es que necesitan quedarse para siempre en el poder para poder volver realidad lo que ellos dicen que es su ambición: poner su ideología en práctica. Sus actos, sin embargo, hacen evidente que necesitan hablar de esa ideología para poder justificar frente al pueblo lo que es su real ambición: quedarse en el poder por todo el Siglo XXI.

Que no le apliquen a usted la reflexión de Marx. No importa lo que usted piense o diga de sí mismo, si escoge un rumbo tonto, si cree que el Socialismo del Siglo XXI traerá modernismo y progreso, hasta el tendero de Marx dirá que es una persona tonta. Y, como diría Marx, lo será.

Labels: Latin America

A la luz de los últimos acontecimientos internacionales se puede concluir que hay un retorno sutil e inesperado, pero fuerte, de los intereses geoestratégicos europeos hacia Latinoamérica. El episodio mayor que confirma claramente ese fenómeno ocurrió en diciembre de 2008.

En ese mes, el gobierno de Brasil firmó una alianza estratégica con Francia. Esa alianza había sido anunciada discretamente por Nicolas Sarkozy y Luis Inacio Lula da Silva once meses atrás. En virtud de esos acuerdos, el gobierno de Brasil le comprará al Estado francés cuatro submarinos de ataque Scorpène y uno más a propulsión nuclear. Esto último romperá la línea del mismo Brasil y de otros países, como Colombia, de mantener el continente latinoamericano alejado de las armas atómicas [1]. Brasil también adquirirá una treintena de helicópteros EC-725 para transportar tropas. Se habla igualmente, aunque sin mayores precisiones, de la compra de aviones de combate a Francia. Para resumir: la modernización de las fuerzas armadas brasileñas se hará esta vez con Francia y sin Estados Unidos.

Lula había puesto una condición para firmar esa compra de armamento: que Francia acepte la transferencia de la tecnología involucrada en ese plan de adquisiciones, y que París acepte que esas compras estén conectadas con la idea brasileña de crear una fuerte industria bélica para la exportación. Para alcanzar ese nivel de intimidad comercial-militar con la potencia emergente del continente latinoamericano, el gobierno de Nicolas Sarkozy aceptó esas cláusulas. La citada operación global aumentará considerablemente el peso político de Francia en el continente americano.

“Los franceses han ofrecido lo que estadounidenses y rusos no están dispuestos a dar: la instalación en Brasil de líneas de producción de aviones de combate de última generación, y la libertad para vender esa tecnología a terceros países”, subrayó el observador venezolano Edgar C. Otálvora. La nueva estrategia de defensa de Brasil no se limita, en todo caso, a temas como la defensa de la soberanía, sino que avanza en el terreno de la producción de armamentos con alta participación de la industria privada y del estamento militar.

Las compras de Brasil a Francia serán del orden de los 8,6 mil millones de euros (la cifra fue dada por el vespertino francés Le Monde). Por otra parte, el Congreso brasileño discute un nuevo plan, el segundo desde 2005, de refuerzo del presupuesto de las fuerzas militares de un 50%. Eso va de la mano con un esquema diplomático continental específicamente brasileño: crear nuevas instancias diplomáticas regionales (como Unasur y el Consejo Suramericano de Defensa) sin la presencia de Estados Unidos y con la participación directa de Cuba.

La evolución brasileña no puede dejar de ser cotejada con la que ocurre por el lado de Venezuela. Existe ya, de hecho, entre Caracas y Moscú una alianza estratégica aún más inquietante. El presidente Hugo Chávez no sólo invita al presidente Dimitri Medvedev a Caracas, y realiza maniobras marítimas con navíos de guerra rusos en el mar Caribe [2], sino que le compra armas a Moscú por valor de 4,5 mil millones de dólares [3]. Chávez también trata de reestructurar el sistema militar venezolano con apoyo ruso [4], mientras que los planes políticos-doctrinarios del gobierno “bolivariano” para la región latinoamericana, desde México a la Patagonia, son cada vez más ambiciosos y visibles. Todo ello pretende encontrar una coherencia con un plan político continental más vasto: introducir e instalar a Rusia, China e Irán en el mundo latinoamericano [5], mediante operaciones diplomáticas, militares y comerciales, tan desiguales como opacas, para minar la influencia política-económica y cultural del coloso Norteamericano y de Occidente en general, en el continente.
Tal proyecto en esa zona geográfica sólo tiene un antecedente, bastante desgraciado y fracasado por cierto: las actividades de penetración legal, subversiva y sangrienta de la ex URSS en Latinoamérica durante la Guerra Fría.

Junto con Brasilia, Caracas aspira, por otra parte, a crear varias instancias diplomáticas en el espacio latinoamericano, sin la presencia y más bien contra los intereses de la democracia estadounidense. En cambio, la participación de la dictadura cubana en los nuevos organismos será no solo requerida sino que se ve como algo obligatorio. La Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), integrado por doce países, aunque su estatuto de base sólo ha sido aprobado sino por Venezuela y Bolivia, es junto con el Foro de Sao Paulo la instancia más activa. El Consejo Suramericano de Defensa fue creado en diciembre de 2008, durante la cumbre de Costa do Sauipe, Brasil, donde 33 mandatarios latinoamericanos y del Caribe se reunieron bajo la batuta de Lula. A ello se suman los cónclaves ya existentes como el Grupo de Río y Mercosur, más específicos y consolidados, que también hacen parte de alguna manera de esa ambición.

Lo de Costa do Sauipe fue la mayor cumbre hemisférica sin representación de Estados Unidos. Allí Raúl Castro fue recibido como un héroe. Algunos de los presidentes creyeron inaugurar ese día una “nueva era de independencia regional” de Washington.
Los planes continentales de Luis Inacio Lula da Silva y de Hugo Chávez tienen un elemento clave común: la destrucción del sistema interamericano, la demolición del ideal panamericano, que fue durante varias décadas la “póliza de seguros para la integridad de América”, como dijera en 1933 el diplomático chileno Nieto del Río. Gracias a ese sistema, ningún litigio inter-latinoamericano se prolongó en el tiempo, ni dio origen a largos conflictos bélicos. Empero, el propósito liquidador del panamericanismo avanza rápidamente, ante la aparente indiferencia de Washington y el conformismo de los gobiernos latinoamericanos, incluso de aquellos, como Colombia, Perú y México, contrarios al desafío subversivo del “socialismo del siglo XXI”.

Para resumir: tras las actividades de dos jefes de Estado latinoamericanos de izquierda, de dos izquierdas que todo el mundo dice diferentes, pero que tienen, ambas, excelentes relaciones con la dictadura cubana, se proyecta ahora la ambición de dos potencias europeas, que todo el mundo ve con destinos disímiles: Rusia y Francia.

Lo que viene ocurriendo en la Organización de Estados Americanos (OEA) es la consecuencia de esa evolución, pero también de la inercia de los gobiernos democráticos del continente. La OEA, organismo interamericano por excelencia, creado en abril de 1948 por la Novena Conferencia Panamericana de Bogotá, a pesar del golpe soviético que buscaba impedir esa creación [6], viene siendo objeto desde hace más de diez años de complicadas intrigas destinadas a obtener un control “bolivariano” del mismo. Lo que comenzó con la entronización en la secretaría general de la OEA del socialista chileno José Miguel Insulza, con el apoyo explícito del chavismo internacional, será continuado con una eventual candidatura para ese alto cargo de otro líder “bolivariano”, particularmente agresivo respecto de Colombia, el ex vicepresidente venezolano José Vicente Rangel, en el caso de que Insulza renuncie a la OEA y lance su candidatura presidencial en Chile.

La labor de Insulza al frente de la OEA ha sumido ese organismo en la parálisis y el descrédito. El deterioro de la democracia en países como Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, bajo los golpes calculados y constantes del chavismo, encontraron en Insulza un observador pasivo. Insulza tampoco tuvo éxito en el arreglo del conflicto entre Colombia y Ecuador tras la muerte de un jefe de las Farc en Ecuador, ni en la solución de la crisis interna de Bolivia.

En ese contexto vale la pena preguntar: ¿La alianza estratégica de Brasil con Francia abre una nueva etapa, una etapa diferente, en los planes latinoamericanos de Brasil? ¿Brasil se alía de manera durable a Francia pues ve que la creciente imbricación de Rusia en el rearme de Venezuela constituye una amenaza a sus intereses regionales?

Los designios de Moscú en ese juego latinoamericano son más o menos previsibles, pues no difieren de los que tiene a nivel global: rehacer el espacio político-diplomático ruso-soviético que el derrumbe de la URSS había dejado en ruinas, creación de nuevas zonas de influencia rusa en Europa, Medio Oriente, África y América Latina [7]. Nadie ignora que las relaciones entre Rusia y Cuba han vuelto a ser “prometedoras”, según la fórmula escogida por Felipe Pérez Roque, ministro cubano de relaciones exteriores. Dos importantes delegaciones ministeriales rusas viajaron a La Habana en julio y septiembre de 2008. Una de éstas incluyó al general Nikolai Petrushev, secretario del Consejo de Seguridad ruso. “Nosotros aumentamos nuestra presencia en América Latina. Los países de la región lo piden. Hay una gran potencia al norte, ellos necesitan un contrapeso”, argumentó en septiembre Igor Lyakin-Frolov, vocero del ministerio ruso de Relaciones Exteriores. [8]
¿Qué busca Francia a largo plazo en América Latina? Los objetivos del París en América Latina, sobre todo tras la consolidación de su influencia en Brasil, son poco conocidos.

¿Qué hará París con esa poderosa palanca? ¿Fomentará el deterioro del panamericanismo y del sectarismo populista en el continente y, por lo tanto, el deterioro de la influencia de Estados Unidos en el continente americano? Por el momento París no tiene una respuesta al respecto.

Sería lamentable que Francia fomentara o fuera indiferente ante tales aventuras. Cometería un grave error respecto del continente americano y respecto de la misma Unión Europea. París requiere de la ayuda de Estados Unidos y de la Alianza Atlántica para hacerle frente a las ambiciones hegemonistas de la Rusia de Putin-Medvedev respecto de la Unión Europea, cristalizadas por el momento en la propuesta de un “pacto de seguridad pan-europeo”, propuesto por Medvedev a Alemania, en junio de 2008. Plan que en el fondo es la misma falacia que Moscú presenta a los latinoamericanos: como hay una potencia vecina de ustedes, ustedes necesitan el contrapeso ruso.

Por el momento el presidente Nicolas Sarkozy tiene una línea que no coincide del todo con los cálculos de Putin. La ampliación al Este de la UE y la propuesta de Sarkozy de Unión del Mediterráneo no le gustan nada a Moscú. Durante el encuentro de Evian, entre Nicolas Sarkozy y Dimitri Medvedev, en octubre de 2008, el mandatario francés le dijo a su interlocutor ruso que “la democracia y los derechos del Hombre son factores esenciales” para “una seguridad estable” del mundo. El mandatario francés fue incluso más lejos al exigir que se “renuncie definitivamente a la ambición de las esferas de influencia”, pues, recordó, el “extranjero próximo de Rusia es frecuentemente la misma Unión Europea”.

Otro buen signo: la UE decidió aplazar las negociaciones de un nuevo acuerdo UE-Rusia cuando las tropas rusas ocuparon Georgia. En julio de 2008, el presidente Sarkozy declaró: “Con más Francia en la OTAN, Europa podrá hacer oír mucho más su voz”. [9]

Sin embargo, la línea de fondo de la UE frente a Rusia está lejos de ser votada y de haber conquistado la unanimidad. Fuerzas políticas europeas, de derecha y de izquierda, algunas extremistas [10] y otras de centro, quieren imponer a los europeos una línea de alianza estratégica con Rusia, en lugar de un reforzamiento de la Alianza Atlántica, lo que inquieta sin duda a los Estados Unidos y a los países europeos que integraban hasta el verano de 1991 la llamada Europa del Este, como Polonia, Checoslovaquia, Ukrania, los países bálticos, etc. Los más ardientes defensores de esa idea se encuentran en Alemania y hasta ministros de Angela Merkel piensan en eso [11].

Hay pues un evidente regreso de Europa sobre el continente latinoamericano, después del fin de la guerra fría, y justamente en pleno comienzo de una nueva fase de tensión global que algunos ven como una “segunda guerra fría”. Ese regreso ocurre en momentos en que el ideal panamericano se halla debilitado y el desafío a las políticas liberales-democráticas en América del Sur es considerable. Ese regreso de Europa es incierto pues no contribuye a disipar las amenazas totalitarias que pesan sobre el continente americano. Rusia tiene la política que tiene y Francia no es especialmente activa en la crítica del modelo que preconizan Hugo Chávez y Fidel Castro. París fue especialmente dura con el gobierno del presidente Alvaro Uribe durante los seis años de cautiverio de Ingrid Betancourt, secuestrada por las Farc. Rusia no oculta su hostilidad ante los países occidentales y no vacila a acudir al expediente altamente explosivo del cambio unilateral de las fronteras de un Estado vecino. Lo ocurrido recientemente en Georgia, Ossetia del Sur [12] y Abkazia, es una muestra de ello.

La propagación de tales métodos puede tener efectos nefastos en Latinoamérica donde los regímenes autoritarios venezolano y ecuatoriano, clientes de Moscú, trabajan contra la estabilidad en Colombia. Por otra parte, el brusco manejo del asunto de las exportaciones de gas ruso a Ukrania y a Europa, muestra que los líderes moscovitas son capaces de ir lejos y hasta cortar brutalmente el suministro de gas no sólo a países que ellos había satelizado en el pasado, sino a los poderosos mercados de Europa occidental de los cuales depende el desarrollo de la industria de hidrocarburos rusos.

Toda pérdida de espacio de Estados Unidos en América Latina será interpretada por la ambición rusa y china como una invitación a actuar, con el pretexto de que Venezuela y Cuba lo “solicitan”. La aparente complicidad en esos planes del gobierno de Luis Inacio Lula da Silva no hace sino agravar la amenaza. Todo refuerzo del autoritarismo chavista, corriente decidida a acabar con el panamericanismo, es una mala noticia para las democracias liberales del mundo entero. Por eso será de capital importancia la actitud que Francia tome frente a la contienda en América Latina entre democracia representativa y totalitarismo. ¿Reforzará París el campo del sectarismo? ¿Ayudará, por el contrario, a la recuperación del terreno perdido por el sistema democrático en el continente?

Washington, por su parte, se muestra poco lúcido respecto de la evolución negativa en América Latina, vasto espacio que antes era una de sus prioridades estratégicas. De hecho, la influencia de Estados Unidos en Latinoamérica parece estar en su punto más bajo desde el fin de la Guerra Fría. El presidente George W. Bush, quien apoyó con determinación la lucha de Colombia contra el narco-terrorismo de las Farc, y quien visitó varias veces la región e invitó a varios presidentes latinoamericanos a la Casa Blanca, no le prestó la debida atención al accionar subversivo del castro-chavismo y a las escaramuzas del Foro de Sao Paulo.

Thomas A. Shannon Jr., el jefe de asuntos hemisféricos del Departamento de Estado, no parece inquieto ante la actual coyuntura. En diciembre pasado dijo: “Preferimos considerar estos acontecimientos [lo ocurrido en la cumbre de Costa do Sauipe] como escalones hacia una cumbre más grande, que es la Cumbre de las Américas [patrocinada por Estados Unidos] que se celebrará en abril, en la que sí estaremos presentes''. [13]

Coincidiendo con Shannon, el analista Andrés Oppenheimer tampoco pierde el sueño ante los avances del chavismo. El estima que “el deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y Latinoamérica es un fenómeno real, pero probablemente pasajero, que podría empezar a revertirse en la cumbre estadounidense-latinoamericana de abril”. [14]

Colombia no debería esperar hasta abril para dotarse de una visión de conjunto de la evolución en Latinoamérica y de sus remedios. Bogotá parece tener un plan de reforzamiento de sus relaciones diplomáticas y comerciales con Estados Unidos pero no exhibe la misma energía frente a la UE, ni ante sus aliados en América Latina, entre los cuales cuentan no sólo varios gobiernos democráticos sino los pueblos de Venezuela, Bolivia y Ecuador. Esa carencia no parece alarmar a la clase política colombiana. Todo parece como si hubiera sido dejado en el congelador a la espera de que el nuevo presidente de Estados Unidos, Barack Obama, comience a ejercer su mandato y exteriorice una visión más precisa sobre América Latina y el continente europeo. Hasta el momento, Barack Obama no ha sido prolijo en anuncios sobre las perspectivas del continente latinoamericano, aunque ha dejado pensar que él podría cambiar la orientación de Washington frente al régimen cubano.

Los círculos oficiales en Colombia no tienen todavía una visión crítica de las opciones diplomáticas espúreas (Unasur, CSD, etc.) que se están formando, ni ante la degradación acelerada del ideal panamericano. Por el contrario, Bogotá da la impresión de querer acomodarse a los nuevos engendros como Unasur. Las dificultades que plantea Venezuela a Colombia en el terreno diplomático, comercial y político (sobre todo por la ayuda que Caracas le presta a las Farc), ha monopolizado la atención de los responsables colombianos. Ello explica en parte la actitud discreta y neutralista de Bogotá ante hechos como la llegada de la flota rusa al Mar Caribe, donde Colombia tiene jurisdicción y posesiones.

No sería un error si Colombia se plantea el tema de cuán actual puede ser pensar en un nuevo plan de modernización de sus fuerzas armadas. Hasta el momento, los sectores gobernantes consideran que esa modernización ya fue hecha con la importante ayuda norteamericana y gracias al Plan Colombia y al Plan Patriota. Los triunfos militares y políticos recientes de Bogotá contra las Farc hacen pensar a la clase política que esa amenaza contra la estabilidad está relativamente dominada. Sin embargo, el núcleo dirigente de las Farc sigue en pié, y el rearme venezolano y brasileño, y los otros desafíos que están surgiendo en el entorno geográfico más vasto, obligan a un replanteamiento de este tema. Tampoco sería inútil replantear el tema de la OTAN.

En años pasados, Colombia se mostró favorable a una participación en esa alianza. Pero ese expediente fue aparentemente soslayado. No obstante, en agosto de 2008, el presidente Alvaro Uribe reveló que la OTAN le había pedido a Colombia aportar su ayuda en Afganistán, no con tropas de combate, sino enviando un grupo de expertos en erradicación de minas antipersonales y en erradicación de cultivos ilegales.
Discretamente, Bogotá estudia esa propuesta. Si la acepta, contaría con el apoyo del contingente español en Afganistán. Si eso se realiza, Colombia sería el único país latinoamericano que haría parte del l'ISAF (International Security and Assistance Force), la coalición de 40 países que dispone de más de 50.000 hombres en Afganistán. Ante la llegada de armas y navíos de guerra rusos al continente latinoamericano, es hora de reabrir el tema de la OTAN y Latinoamérica.

En todo caso, Colombia cometería una falta si no reacciona rápidamente, junto con sus aliados hemisféricos, contra la degradación sistemática y artificial de la OEA y del sistema panamericano [15]. El trabajo que le queda por hacer a Colombia antes de la Cumbre de las Américas en abril próximo es voluminoso. ¿Se lanzará Bogotá a tiempo a esa empresa?

* Eduardo Mackenzie. Periodista, última obra publicada: Les FARC où l’échec d’un communisme de combat. Colombie 1925-2005

Notas
[1] Algunos estiman que un submarino con propulsión nuclear no es un submarino nuclear; que sólo cuenta la naturaleza de las ojivas que él porta. Otros piensan que sí, pues la propulsión de un submarino de combate es parte esencial de su sistema defensivo/ofensivo.

[2] Entre el 1 y 3 de diciembre de 2008, cuatro navíos de guerra rusos fueron recibidos con honores por la Armada venezolana. Se trata del crucero de propulsión atómica “Pedro el Grande”, el destructor “almirante Chabanenko”, el tanquero “Ivan Bubnov” y el remolcador “Nikolay Chiker”. La tripulación de esos navíos fue de 1 600 militares. Las maniobras fueron realizadas “en puerto” y en “alta mar” y en ella participaron 700 marineros venezolanos a bordo de tres fragatas, un transporte anfibio y ocho guardacostas. Algunos aviones Sukhoi de Venezuela participaron también en la maniobra.

[3] Entre 2005 y 2007 Venezuela firmó doce contratos de compra de armas con Rusia. Así pudo adquirir 24 cazabombarderos Sukhoi-30, 50 helicópteros MI-17, MI-26, MI-35, y cien mil fusiles Kalashnikov AK-103 y sistemas de defensa antiaéreos.

[4] Durante la visita de Dimitri Medvedev el presidente Chávez habló con él de la posibilidad de comprar un nuevo lote de armas rusas. El jefe del Comando Estratégico Operacional venezolano, mayor general Jesús Gregorio González González, declaró que Caracas compraría a los rusos tanques T-72 M, carros blindados de infantería BMP-3, lanzaderas de misiles de bocas múltiples, sistemas de defensa antiaérea TOR-1, así como un número no determinado de submarinos, aviones patrullas y nuevos helicópteros. En noviembre de 2008, Moscú y Caracas anunciaron que Rusia construirá una planta nuclear en Venezuela.

[5] En diciembre de 2006, el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, viajó a Quito y asistió a la toma del poder del presidente Rafael Correa. Este estableció relaciones diplomáticas con la República Islámica de Irán. En diciembre de 2008, Rafael Correa reveló que está pidiendo asistencia militar a Irán para proteger la zona fronteriza con Colombia. El citado mandatario espera que Teherán le suministre a Quito, a precios políticos, equipos de comunicaciones, radares, visores nocturnos y medios de transporte.

[6] El 9 de abril de 1948, cuando comenzaban en Bogotá los debates de la Novena Conferencia Panamericana, un atentado mortal contra una figura política colombiana de primer plano, fue seguido de un intento de golpe de Estado contra el gobierno elegido de Mariano Ospina Pérez. Ello estuvo a punto de hacer fracasar la aprobación de la carta fundamental de la OEA. Agentes de la Internacional Comunista, así como un personaje cubano desconocido en esa época, Fidel Castro Ruz, actuaron en esos incidentes que destruyeron el centro histórico de Bogotá.

[7] Las maniobras de los rusos en el Caribe ocurrieron poco después de que el presidente Medvedev realizara una visita oficial a Brasil, Venezuela y Cuba. Al mismo tiempo, el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad, quien firmó varios ''acuerdos estratégicos'' con Bolivia y Venezuela, se reunía en Teherán con el presidente ecuatoriano Correa.

[8] Ver el artículo de Jean-Michel Caroit, « Réchauffement des relations entre La Havane et Moscou », Le Monde, Paris, 23 de septiembre de 2008.

[9] Ver la entrevista concedida por Nicolas Sarkozy a la revista francesa Politique Internationale, N. 120, verano de 2008, página 15.

[10] En el partido de Jean Marie Le Pen, en Francia, hablan del “gran presidente Putin” y de la “santa” Rusia como el nuevo Norte para el continente europeo. Hay un auge de un cierto neo-estalinismo en sectores de la extrema derecha francesa, alimentado por su violento antiamericanismo.

[11] El ex canciller alemán Gerhard Schröder es el gran impulsor de la idea de una alianza estratégica de la Unión Europea con Rusia. El actual ministro alemán de Relaciones Exteriores, Frank-Walter Steinmeier, prosigue esa política, a pesar de las reticencias de la canciller Angela Merkel. Lo mismo hace el ministro del Medio Ambiente, Sigmar Gabriel, partidario del abandono de la energía nuclear, lo que acentuaría la dependencia europea de los hidrocarburos rusos.

[12] Sólo el gobierno de Nicaragua, dirigido por Daniel Ortega, ha reconocido la “independencia” de la Ossetia del Sur, como lo desea Moscú.

[13] Ver el artículo de Andrés Oppenheimer en El Nuevo Herald, Miami, del 21 de diciembre de 2008. Sobre la presencia de Irán en Latinoamérica, Shannon le dijo a Oppenheimer: “Podemos lidiar con los chinos y con los rusos. Pero Irán, debido a las sanciones a las que está sometido por sus programas nucleares, debido a lo que Ahmadinejad dice sobre Israel, y debido a la conexión histórica de Irán con el terrorismo en las Américas, especialmente [el atentado de 1994] en Argentina, es algo preocupante''.

[14] Ibid.

[15] Colombia siempre hizo parte de los pilares de la OEA. Dos expresidentes colombianos, Alberto Lleras Camargo y César Gaviria, fueron secretarios generales de ese organismo.

Labels: Brazil, Latin America, Venezuela

La revista Foreign Policy publicó, en su edición enero/febrero 2009, el índice 2008 de think tanks: The Global "Go-To Think Tanks", estudio que realiza James McGann, director del Think tanks and Civil Societies Program (conocido como el think tank de los think tanks). Es el primer ranking mundial que engloba a los think tanks más destacados anualmente.

Presencia RELIAL

Los resultados arrojados este año fueron muy positivos para la Red, ya que 9 instituciones miembros de RELIAL se destacan entre los TOP 25 de América Latina y Caribe y los TOP 25 de América del Norte. Entre los TOP 25 de América Latina y Caribe se encuentran:

Libertad y Desarrollo de Chile (3°),

Fundación Libertad de Argentina (8°),

Centro de Investigaciones Económicas Nacionales (CIEN) de Guatemala (13°),

Centro de Divulgación del Conocimiento Económico (CEDICE Libertad) de Venezuela (14°),

Fundación Atlas 1853 de Argentina (15°),

Instituto Liberdade de Porto Alegre, Brasil (18°),

Fundación Libertad y Democracia (FULIDE) de Bolivia (23°)

Instituto de Ciencia Política de Colombia (25°).

Y entre los TOP 25 de América del Norte (sin contar Estados Unidos) se encuentra el Centro de Investigación para el Desarrollo (CIDAC) de México en el 7° puesto.

Algunos números sobre la región

De los 5465 think tanks en el mundo, 538 se ubican en América Latina y Caribe (9.84%).

Dentro del TOP TEN de países con más think tanks del mundo, Argentina se ubica en el 5° puesto con 122 think tanks, luego de Estados Unidos (1777), Gran Bretaña (283), Alemania (186)y Francia (165).

Argentina lidera el ranking de la región con 122 think tanks, seguida de Brasil (39), Bolivia y Chile (36) y Costa Rica (32). Mientras que los países continentales con menor cantidad de think tanks son: Honduras (7), Uruguay (9) y Nicaragua (10).

Otros destacados

El Fraser Institute de Canadá está rankeado como el N° 1 en los TOP 25 de América del Norte (sin contar Estados Unidos).

El Cato Institute de Estados Unidos es el N° 1 en el ranking sobre propuesta de idea política más innovadora.

Y el think tank Número 1 del mundo es un puesto compartido por dos instituciones: Brookings Institution y Peterson Institute for International Economics, ambos de Estados Unidos.

Felicitaciones a nuestras instituciones que se destacaron por su gran labor en el año 2008.

Labels: Argentina, Bolivia, Brazil, Chile, Colombia, Guatemala, Latin America, Venezuela

El autor sostiene que Israel es un país diferente pues es la única nación que avisa cuando va a bombardear un territorio. Hamas, por el contrario, busca inflingir el mayor daño posible a cuanto más gente mejor.

Los críticos de Tel Aviv, entre los que muchas veces se percibe un rancio tufo antisemita, no aclaran si Israel debe aumentar su cuota de cadáveres, o si debe reducir la de los árabes para encontrar una proporción razonable de sangre que satisfaga el curioso prurito equitativo que los embarga. Tampoco precisan el número moralmente aceptable de bajas permitidas para lograr que cese la lluvia de cohetes katiuska que desde hace años cae constantemente sobre las cabezas de los civiles israelíes.

Esta demanda de ´´proporcionalidad´´ no deja de ser sorprendente. Hasta el surgimiento de este conflicto los libros de historia nacional siempre habían mostrado una gran satisfacción y cierto orgullo chovinista cuando el ejército propio conseguía infligirle al enemigo un alto número de bajas frente al escaso precio pagado por ´´los nuestros´´.

Israel es el único país del que se espera un comportamiento diferente, y, en efecto, lo tiene: no conozco otra nación que avise dónde y cuándo va a bombardear para que los civiles evacuen el territorio. Conducta, por cierto, en la que también actúa asimétricamente, dado que los terroristas de Hamas, siempre empeñados en causar el mayor daño posible, nunca avisan cuándo o dónde van a lanzar sus cohetes contra las poblaciones civiles judías.

Israel, en cambio, no tiene el menor interés en causar víctimas. Todo lo que pretende es frenar los ataques de Hamas de la única manera que está a su alcance: eliminando a los terroristas y destruyendo los arsenales que poseen. No hay otra forma de enfrentarse a estos sujetos. Hamas no es una organización política con la que es factible llegar a acuerdos, sino una banda fanática decidida a erradicar del mapa a Israel, objetivo por el que sus miembros están dispuestos, incluso, a convertir a sus propios hijos en bombas humanas con el objeto de matar a los odiados judíos.

Esta es otra asimetría muy importante. Los judíos construyen refugios bajo tierra en todas las casas cercanas a las fronteras, cierran las escuelas y esconden a los niños ante el menor peligro, viven como una tragedia nacional la muerte de un solo soldado, hacen todo lo posible por rescatar a sus prisioneros y protegen a la población civil de las consecuencias de la guerra.

Las autoridades de Gaza, contrario sensu, borrachas de violencia, disparan al aire irresponsablemente sus ametralladoras para mostrar alegría o tristeza (provocando numerosos heridos), no vacilan en montar sus cuarteles u ocultar sus armas en escuelas, mezquitas y hospitales, utilizan escudos humanos para protegerse, recurren a terroristas suicidas y premian con dinero a las familias de estos "mártires´´.

¿Por qué esa diferencia? Probablemente, por razones religiosas. La visión de la muerte y del dolor varía entre las diferentes culturas. En el mundo árabe, o por lo menos entre sus segmentos más fanáticos, la guerra contra el infiel es un deber, el martirologio es un honor y una oportunidad para que los varones más agresivos y peleadores puedan ganarse un cielo muy peculiar lleno de sensualidad, vino y hermosas mujeres. De ahí el escaso valor que le conceden a la vida propia o a la ajena. Por eso no ponen el menor empeño en proteger a la sociedad de los rigores de la guerra, ni les importa el dolor que pueden causar cuando un terrorista se inmola dentro de un autobús escolar lleno de niños judíos.

Una semana antes de que Hamas renunciara a la tregua y arreciara los ataques con cohetes contra el Estado judío (la gota final que provocó el estallido del conflicto), me encontraba en Israel invitado a dar una conferencia en la Universidad de Tel Aviv. Como parte de los contactos que organizaron los anfitriones, visité el Wolfson Medical Center para conocer el programa ´´salve el corazón de un niño´´. Quedé muy conmovido.

Se trata de una fundación dedicada a operar del corazón a niños muy pobres, la mayor parte de ellos procedentes del mundo árabe. Casualmente, me tocó presenciar el arribo precipitado de una bebita de cinco días de nacida, pequeñita como un grano de arroz, a la que había que intervenir de urgencia para evitar que muriera. La acompañaban su madre, una señora enfundada en una burka negra que sólo dejaba ver sus ojos llorosos, y su marido, un hombrecito rústico, con barba, que miraba sorprendido el trato increíblemente afectuoso con que un grupo de médicos y enfermeras se ocupaba de la pequeña. La familia procedía de Gaza. Desde que estalló la guerra no he hecho más que preguntarme qué fue de todos ellos.

Labels: Israel, Latin America

Los presidentes de Chile, Michelle Bachelet, y de Bolivia, Evo Morales, colocaron ayer la piedra fundamental de la ciudadela del Parlamento de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), a ser construida en la localidad de San Benito. Para arrancar con este proyecto, cuyo costo total se estima será de 100 millones de dólares, el gobierno de Bolivia dispondría de un presupuesto inicial de 10 millones de dólares.

La también presidenta pro témpore de Unasur, Michelle Bachelet,y Morales colocaron la piedra fundamental de ese ambicioso proyecto e inauguraron en forma simbólica las obras, con 8 tinajas pequeñas de chica de Cliza, ayer en un emotivo acto, aunque azotado por un fuerte ventarrón.

Ambos mandatarios llegaron al promediar las 10:50 llegaron a la meseta de Laimiña, del municipio de San Benito, distante a 37 kilómetros de Cochabamba.

Horas más tarde, los parlamentarios de los países miembros del Unasur, también se trasladaron hasta San Benito para conocer el lugar donde se tiene previsto construir la sede del nuevo bloque de integración regional.

Las dos comitivas, de la presidenta Bachellet y de parlamentarios, recibieron obsequios tradicionales de la región como sombreros de paja, rosquetes y canastillos de duraznos, en señal de reciprocidad por la determinación asumida en diciembre de 2006 de construir en Cochabamba la sede parlamentaria.

Tras la bienvenida del Alcalde de San Benito Rodrigo Valderrama, la presidenta protémpore de la Unasur, informó que después de dos años llega a Cochabamba para cumplir el compromiso expresado por los presidentes de Unasur de designar a Cochabamba como sede el parlamento sudamericano.

Luego de felicitar al Gobierno boliviano por la elección del lugar, expresó su satisfacción por haber colocado la piedra fundamental del Parlamento Sudamericano, "para hacer lo que queremos, que todos los pueblos puedan vivir de manera justa, digna y humana. Ese es nuestro propósito como presidentes de los países miembros de Unasur".

Por su parte, el presidente Morales informó qu