Hace dos semanas, la agencia calificadora de riesgo Fitch Ratings disminuyó su calificación de país de BB+ a BB. Ayer, la periodista Natiana Gándara publicó una interesante entrevista en este mismo medio a César Arias, director asociado del Grupo Latinoamericano de Calificación soberana de Fitch Ratings. El titular de la entrevista es Fitch juzga que Reforma Fiscal fracasó en aumentar ingresos.

La entrevista está muy bien desarrollada, pero el titular no es exactamente el que hubiera colocado yo, puesto que la Reforma Fiscal, si bien sobreestimó los ingresos que recaudaría el fisco, fue un fracaso anunciado desde antes de su implementación. Más bien hubiera indicado que el país va en pleno deterioro en sus cuentas fiscales, demasiados gastos no cubiertos por los ingresos tributarios y un bajo crecimiento económico.

De nada sirve ahora quejarse de la calificación de Fitch. El problema serio radica en seguir manteniendo un presupuesto desbalanceado y una mentalidad de querer incrementar la carga tributaria del país como sea.

Guatemala es un país pobre. El PIB per cápita (producto interno bruto por persona) es aproximadamente de $3,500.00 al año en términos corrientes. Es 15 veces menor al de Estados Unidos de América. Es más, algunos han trazado la línea de pobreza en ese país en $22,000.00 per cápita. Una línea bastante arbitraria pero que nos da una idea de la distancia enorme que existe entre ambos países.

¿A qué viene todo esto? A que Estados Unidos se desarrolló con baja carga tributaria y más aún, bajos gastos del Gobierno, no pasaban del 5% del PIB, hasta 1930. Lo mismo ocurrió con muchos otros países que hoy son altamente desarrollados como Inglaterra, Suecia y Dinamarca. Estos dos últimos países, mencionados repetidamente por los socialistas, tuvieron su época en que se fueron desarrollando gracias a que el Gobierno tenía poca injerencia en la vida privada de los individuos y así las empresas florecieron y crecieron generando mucho capital que se fue acumulando y que permitió esos niveles de vida que tienen hoy en día.

Podían haber crecido mucho más pero en la década de los treinta todo el mundo cambió su disciplina fiscal basada en la prudencia, en presupuestos balanceados, bajas cargas tributarias y así también bajos gastos de los gobiernos por las políticas keynesianas que vinieron a justificar los déficit presupuestales con tal de alcanzar el supuesto pleno empleo.

Pero la diferencia entre un país desarrollado que incrementa sus cargas fiscales y su gasto gubernamental y uno pobre como el de Guatemala radica en que el país pobre jamás podrá crecer si no deja que la riqueza se multiplique y el capital se acumule. La acumulación de capital hace la diferencia entre esos países desarrollados y los pobres como el nuestro.

Ficth tiene razón en preocuparse por el descontrol fiscal pero no en que la carga fiscal se incremente. Debe preocuparse del déficit fiscal y el excesivo gasto del Gobierno. No debe comparar a Guatemala con otros países hoy en día sino compararlo con aquellos países desarrollados cuando eran pobres, cuando estaban a los mismos niveles en que hoy se encuentra Guatemala.

No olvidemos que los impuestos son un traslado de escasos recursos desde donde se crea riqueza hacia donde se consume. Lo solía repetir Milton Friedman cada vez que veía esas tediosas comparaciones ente países pobres y ricos simultáneamente. El país pobre debe hacer lo que los ricos y exitosos hicieron cuando eran pobres para salir de su pobreza y no lo que hacen hoy en día que ya son desarrollados y más ricos.

Fuente: Centro de Estudios Económico – Sociales (Guatemala)