El expresidente suspende la labor de gobierno de Rajoy. Clama por “un proyecto político claro” y no descarta volver. El PP se declara conmocionado.

El Partido Popular contiene la respiración y se declara en estado de shock. Casi no se lo acaba de creer: “Ha dicho lo que ha dicho, ¿no?”. Hasta la fecha, era un rumor con más o menos consistencia que solía recorrer de vez en cuando los círculos de poder, últimamente con más insistencia. La posibilidad de que José María Aznar regrese a la primera línea, esa opción ansiada por algunos y temida por otros entre sus propias filas, toma hoy forma: “Cumpliré con mi conciencia y con mi país”.

Su entrevista en Antena3 marcó un punto de inflexión porque nunca antes había hablado tan claro. Jamás, por ejemplo, había reconocido que su relación con Mariano Rajoy, hoy presidente del Gobierno, es prácticamente nula. Que se limita a una única conversación larga y de calado desde que tomara las riendas de la Moncloa, y no se han dado más porque no le llama. Que no le gusta el ritmo y la profundidad de sus reformas, principalmente en materia económica, aproximándose al ecuador de la legislatura.

Todo ello se sabía y se comentaba en privado, pero era impensable -hasta este martes- que se hiciera de conocimiento público. Ya lo advertía su entorno en las horas previas: “No se va a callar”. Y Aznar se presentó en forma de agitador de conciencias, para relegar incluso sus explicaciones sobre la presunta financiación irregular en el PP. “El presidente ha vuelto”, coincidían varios cargos, declarados atónitos, y que reconocían su desconcierto ante lo que “pasará mañana”. La impresión era unánime: “En estado puro” y “dejando muchas puertas abiertas”.

Ésta es la frase, sin florituras: “Nunca he eludido mi responsabilidad, cumpliré con mi responsabilidad, con mi conciencia, con mi partido y con mi país, con todas sus consecuencias, y no tenga usted ninguna duda de ello”. Y las especulaciones, todas. Sólo hay una cosa clara: Rajoy comparece este miércoles en rueda de prensa en Bruselas, y se le preguntará al respecto. La expectación en el partido es máxima.

La “lánguida resignación” de Rajoy

Aznar defiende que España necesita un gran proyecto nacionalfrente a la “lánguida resignación” que Rajoy lo esté ofreciendo. El rejonazo a su política económica fue de impresión: “Hace falta cuidar a las clases medias de este país y bajar los impuestos”, dijo. “Ahora” es “urgente” una reforma fiscal, enfatizó, en una crítica clara al que fuera su ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro. En otras palabras: aplicar sin demora el programa electoral del PP.

En la práctica fue una enmienda a la totalidad, porque también dejó entrever que no le gusta la respuesta dada al nacionalismo más radical ni que se negocie un déficit a la carta: “Es una expresión del problema español de la segregación”, afirmó con rotundidad. Sólo salvó a la Jefatura del Estado: “El futuro más brillante de España tendrá el amparo y el impulso de la Corona”. Pidió “objetivos históricos renovados” y una “acción política decidida a favor de ese proyecto”, y de sus palabras se deduce que nada de eso observa en el horizonte político.

El ala marianista: “Es irresponsable”

El ala más marianista habla ya de “irresponsabilidad” a la espera de que el jefe se pronuncie. El miércoles, ya admiten, será complicado para Génova. Nadie se atreve a rebatir que Aznar tiene un enorme predicamento interno y que con sus palabras conecta con buena parte de las bases: “Como votante del PP”, llegó a aseverar, “me encuentro con la misma situación que millones de ellos, a los que le gustaría ver un proyecto político muy claro”. Esperanza Aguirre abrió el melón recientemente.

A Rajoy le pidió más alto que nunca “que actué”. Hasta el momento, le suspende en sus funciones, aunque no desvela si cree que se equivocó al nombrarle sucesor. “Ha dicho lo que tenía que decir, ni más ni menos. Ya era hora”, coinciden los suyos. “Menudo chute”, corroboraba un miembro de la dirección nacional. Ahora, tensa espera… le toca al presidente.

por Pablo Montesinos

Fuente: Libertad Digital (España)

Ver la polemica entrevista a Jose Maria Aznar en Antena 3:

Un repaso de sustanciales asignaturas de Derecho y otras lecturas complementarias no le vendrían mal a López, cuando no repetir la carrera. Se hubiese esperado que los —y las— defensores de los derechos humanos rechazasen y condenasen al autoritario (i)letrado, pero el silencio cómplice está demasiado arraigado en esos manipuladores. Defienden los “derechos humanos” —cuando generan réditos—, pero son incapaces de actuar éticamente contra quienes desde su órbita los violan fehacientemente. Oportuno y conveniente conocer la opinión de Frank La Rue, relator de la ONU para la Libertad de Expresión y fundador de Caldh, lugar donde labora el insigne “jurista” promotor de esa represiva iniciativa. ¿Lo despedirán por su fáctica propuesta? Seguramente no.

De vez en cuando, esos personajes desnudan y descubren su esencia y la de la organización que los mantiene. Lobos con piel de oveja que manipulan y politizan la justicia y prefabrican normas —que no soportan un mínimo análisis—, pretendiendo configurar un estado de legalidad, que no de derecho, sobre el que construir falacias o promover autoritarismos o populismos. Se oponen contundentemente a leyes de “punto final”, pero desean implementar precisamente una: cerrar el prefabricado y cuestionado caso del genocidio e impedir que la ciudadanía se cuestione libremente la aberración jurídica y el circo mediático del que son cómplices.

Quieren silenciar voces opositoras con actitud absolutista, impositiva e ilegal. Muestran su dimensión más vil y tenebrosa, igual que aquella guerrilla que niegan y que también pretendía imponerse a la fuerza o asesinando. ¡Defensores de derechos humanos!, capaces de manipularlos, retorcerlos, mutilarlos o destruirlos. Más bien, vividores y depredadores que imponen el silencio al debate, la directiva a la discusión, la sentencia rápida y manipulada a la refutación probatoria. Abanderados de “los derechos humanos”, como si el título estuviese estampillado con el correspondiente basamento ético. Son asesinos de la libertad, detractores de la democracia, violadores de aquello que dicen proteger y absolutistas que se esconden y apoyan mutuamente. La propuesta nada profesional, inmoral e incluso delictiva del tal López fue bochornosa y deleznable. Hubiese sido de esperar la rápida reacción de La Rue —tan ágil en otras ocasiones—, pero alegará ignorancia o se sumará al silencio cobarde, acostumbrado y cómplice de esos grupitos facinerosos y manipuladores que se autodenominan defensores de “derechos humanos”. ¿Cuáles y de quiénes?, me pregunto.

Fuente: Prensa Libre (Guatemala)

Fue patético ver a funcionarios enriquecidos hasta la fastuosidad en la función pública, hablar de la moral de un hombre que, habiendo tenido en sus manos el país durante casi seis años, vivió en la más sencilla austeridad.

Harán leña del árbol caído. Le endilgarán el infierno para esconder sus propios demonios. Murió el Hombre que molestaba. Molestaba por su valentía. Molestaba por su austeridad. Molestaba por su silencio. Molestaba por su honestidad. Molestaba porque cuando habló siempre dijo la verdad. Molestaba porque nunca se quebró. Molestaba porque nunca dejó de ser soldado. Molestaba porque hizo lo que nadie: asumir su responsabilidad.

“Asumo toda la responsabilidad” dijo frente a cada tribunal que lo persiguió con saña en busca de venganza. Lo que nunca otros, él sí.
El General Jorge Rafael Videla fue presidente de facto de la República Argentina entre 1976 y 1981. Se hizo cargo del Proceso de Reorganización Nacional, tras el cual Argentina legó la democracia más estable y duradera de la historia. Y sí, la más corrupta también.

Cuando Videla pasó a retiro como militar, entregó la presidencia. Así que veleidades de dictador por lo visto, no tenía.

El General Videla no murió el viernes 17 de mayo, sino que fue asesinado por el régimen que nos gobierna. Cuando lo arrancaron de la prisión de Campo de Mayo, tenía las clavículas quebradas por una caída. En el Hospital Militar sus hijos y sus nietos debían alimentarlo en la boca. Recuperado, fue llevado al penal de Marcos Paz. Pocos días antes de su muerte, Videla, de 87 años, fue llevado a declarar en muy malas condiciones de salud. Caminaba con dificultad y había perdido de manera preocupante la memoria y la ubicación en el espacio y en el tiempo.

Ese mismo día, antes de ser llevado a declarar por millonésima vez, Videla se desvaneció en la ducha del Penal. Y a pesar de no haberse recuperado, igualmente lo arrastraron a la función del circo: tribunales. Para aquellos que no lo saben, llevar a una persona a declarar a tribunales desde el penal de Marcos Paz insume todo un día. Se lo levanta a las 4 o 5 de la mañana, se hacen los trámites mientras el preso espera arriba de una camioneta encerrado en un cubículo de medio metro cuadrado, se lo traslada a tribunales, se lo aloja en una celda, se lo lleva luego al piso del tribunal, se lo sienta durante horas, y una vez terminada la audiencia se hace el camino inverso. Con suerte, el preso que se levantó a las 4 de la mañana, vuelve al Penal a las 9 de la noche. Ese día el preso debe aguantar con apenas una vianda de pan duro. Imaginen entonces este periplo en una persona de casi 90 años con serios problemas de salud. Y sí, es lo que ocurrió, le hicieron vivir el calvario el lunes, y el viernes murió crucificado.
El General Videla estaba detenido en una cárcel que no está en condiciones de atender ni contener a personas ancianas con enfermedades crónicas. Por eso en Argentina casi no hay presos mayores de 70 años en cárceles comunes. Salvo los militares, porque para el régimen kirchnerista, en la persecución a los soldados que combatieron al terrorismo en los años 70 vale todo. Violar todas las leyes y deshacerse de todas las garantías.

Varios meses atrás, el Servicio Penitenciario Federal dijo haber recibido una amenaza de muerte contra Videla. Según ellos, la amenaza provenía del mismo penal y de algunos de sus propios camaradas. Mentira. Pero esa mentira fue la excusa para que el General Videla fuera aislado de todos sus camaradas, trasladado a un sector especial y con custodia permanente del Servicio de Inteligencia del Estado. Escarmiento por hablar con la prensa.

El jueves 16 de mayo Videla no pudo cenar pues tenía una fuerte descompostura y fue llevado al Hospital del Penal, que para que usted entienda, es una especie de sala de primeros auxilios en estado deprimente. Como no le encontraron “nada preocupante”, supongo que en la ropa, porque allí no hay complejidad para nada más que examinar un pantalón, lo volvieron a trasladar a su celda de aislación… donde fue encontrado sin vida pocas horas después. Videla tenía que morir así. El régimen necesitaba verlo morir así. Necesitaba eso para luego armar el cirko decadente de las declaraciones ampulosas.

Fue patético ver a funcionarios enriquecidos hasta la fastuosidad en la función pública, hablar de la moral de un hombre que, habiendo tenido en sus manos el país durante casi seis años, vivió en la más sencilla austeridad. Siempre me indignó la hipocresía. La de cualquiera. La de los Bulgheroni que en los 70 visitaban a Videla como grandes amigos, o la hipocresía de mi vecino que anda un 0 Km. y no paga las expensas. Yo no conocí a Videla en los 70. No bebí las mieles del Poder ni saqué réditos económicos en su gobierno, como muchos de los que ayer lo hicieron y aún así, hoy escribieron barbaridades de un hombre no se merecía esa felonía ni de los Mitre, ni mucho menos de Ernestina Herrara de Noble. Yo a Videla lo conocí en las malas, solitario y encorvado acarreando sus petates hacia una mesa de visitas en un Penal de Máxima Seguridad. El Soldado de hablar pausado, el de hablar sereno, el de hablar en voz baja… lejos de aquellas arengas a viva voz. Nos concedió el honor de darnos permiso para que Ricardo Angoso pudiera entrevistarlo. Queríamos que sus palabras no fueran sacadas de contexto, como sospechábamos ocurriría con Ceferino Reato. Lo pudimos grabar y contestó con total lucidez. Pudimos hacer publicar la entrevista en un medio de Europa. Muchos necesitábamos sus porqués. Tuve la oportunidad de decirle gracias… ahí, en la soledad de una mesa en un rincón alejado de un salón enorme de un penal de máxima seguridad. ¿Porqué gracias?, me preguntó en voz baja… General, porque cuando la Patria pasó lista usted dijo presente, y porque cuando los hipócritas y cobardes le pasaron facturas que no eran suyas, usted no dejó de ser Soldado y asumió la responsabilidad.

Yo conocí a Videla en la malas, y aún así, lo ví más Soldado que nunca. Y eso es algo que los cobardes y los corruptos no soportan, por eso vomitan lo que vomitaron.
En Argentina, los militares presos por haber combatido al terrorismo en los años 70, han sido perseguidos abiertamente, acallados deliberadamente y estigmatizados sin pudor. El Estado ha dedicado tiempo y dinero en pintar de color rosa a los grupos terroristas que asolaron a la República Argentina durante casi dos décadas. Se esforzaron en enseñar la versión de un terrorismo “idealista” y “romántico”, como una forma perversa de maquillar los violentos años escarnecidos de un país que se desangró, dolorosamente, en intestinos egocentrismos. Sin embargo, y no es casual, poco y nada podemos encontrar sobre la visión de los protagonistas militares. En los años 70 yo iba a la escuela primaria. Quiero decir que toda mi vida de adulto la viví en una democracia que, por alguna razón que nunca alcancé a comprender, intentó ocultar la historia y la palabra de los militares que tuvieron que combatir a un terrorismo impiadoso y especialmente cruel, que no dudaba en atentar con bombas, acribillar por la espalda o secuestrar a sus víctimas para luego fusilarlas en algún sótano “revolucionario”.

Unos días antes de su aislación, el General Videla les había dicho a sus compañeros de prisión que prometía ser el último en salir del Penal, si no moría antes. Y murió nomás.

Y los que se han cansado de robar el país, aprovecharon el insulto y la descalificación.

Comprensible molestia. Es que el Videla soldado los ha vencido. El Videla austero, los ha puesto en evidencia. El Videla católico los ha perdonado…y el Videla “monstruo” no lo compró nadie. Solo existe en la mente de los que ayer desangraron el país para hacerse del poder, y hoy, con el poder absoluto, aprovechan para saquearlo…

General Videla… descanse en paz.

Fuente: Ramos Generales (Argentina)

Teherán logra cortar el acceso a todos los blogs, Facebook y Twitter, que fueron claves en las movilizaciones de protesta de 2009.

Las autoridades iraníes han incrementado los obstáculos para el acceso a internet en las últimas semanas y en especial el bloqueo de las redes sociales, VPN y proxy, a menos de un mes de las elecciones presidenciales, que se celebrarán el próximo 14 de junio.

Un experto iraní en internet, que pidió no ser identificado, dijo a Efe que “los servicios secretos han tomado todo tipo de medidas para ralentizar el uso de internet y evitar el acceso a cualquier página que consideran potencialmente peligrosa para la seguridad”.

“Intervienen en especial en las redes sociales y VPN (redes virtuales privadas, utilizadas para sortear el bloqueo a internet), además de que reducen la velocidad de acceso de las compañías suministradoras de servicios y bloquean cada vez más páginas”, recalcó.

Un diplomático europeo, que también constató el incremento de problemas para el acceso a la red mundial, señaló que “temen que internet, y en especial redes como Twitter o Facebook, muy flexibles y que permiten una comunicación muy rápida entre un gran número de personas, pueda ser utilizado contra ellos”.

Esta fuente recordó que en las protestas que siguieron a las denuncias de fraude en las presidenciales de 2009 ya se utilizaron estas redes de internet “para coordinar a los manifestantes, como sucedió después en los levantamientos de los países árabes”. “La lucha interna por el poder (en el régimen islámico de Irán) es ahora muy fuerte y yo creo que temen que elementos del propio régimen puedan usar internet unos contra otros y crear una situación de caos en la batalla electoral”, agregó el diplomático.

La coartada

El sábado, el ministro iraní de Tecnología de la Información y Comunicaciones, Mohamad Hasan Nami, anunció que Irán había presentado a la Unión Internacional de Telecomunicaciones una propuesta para censurar la “dimensión inmoral de internet”.

Un gran número de páginas web están bloqueadas en Irán, entre ellas las de muchos medios de comunicación extranjeros y también las de grupos sociales y políticos, tanto iraníes como de otros países e internacionales, que el Gobierno de Teherán considera hostiles.

Las redes sociales, en especial Twitter y Facebook, e incluso las versiones del buscador Google que no son en inglés, también están cortadas, lo mismo que todos los blog, sea cual sea su origen o la temática que traten.

Fuente: ABC (España)

En su primera entrevista para televisión desde que se reveló que el Departamento de Justicia había obtenido los registros telefónicos de los reporteros y editores de AP, mediante una orden judicial, Gary Pruitt calificó el domingo de “inconstitucional” la acción del Departamento y advirtió que la AP no ha descartado tomar una acción legal.

Pruitt dijo que esa acción ya ha tenido un efecto desalentador en la labor periodística de la cooperativa noticiosa. Explicó que algunas fuentes ahora no parecen tan dispuestas a hablar con los reporteros de la AP y que la acción del Departamento de Justicia, a largo plazo, podría limitar la información que todos los medios noticiosos brindan a los estadounidenses.

Pruitt dijo en el programa “Face the Nation”, de la cadena de televisión CBS, que al gobierno no le corresponde vigilar la actividad periodística de la AP.

“Y si ellos restringen ese sistema… la gente de Estados Unidos sólo se enterará de lo que el gobierno desea que sepan y eso no es lo que los artífices de la Constitución tenían en mente cuando redactaron la Primera Enmienda”, destacó. La Primera Enmienda garantiza la libertad de prensa y otros derechos básicos.

En otra entrevista con la AP, Pruitt dijo que la cooperativa de noticias no ha decidido aún qué medidas tomará, pero que no ha descartado una acción legal contra el gobierno.

“Es prematuro saber si emplazaremos una acción legal pero puedo decirles que estamos sumamente disgustados y sentimos que nuestros derechos constitucionales han sido transgredidos”, manifestó Pruitt.

“Han actuado con sigilo y de manera exagerada y abusiva, tanto que, en conjunto, son una acción inconstitucional porque viola nuestros derechos de la Primera Enmienda”, destacó.

El líder republicano del Senado, Mitch McConnell, dijo que el gobierno necesita impedir que haya filtraciones por cualquier medio necesario.

“Se trata de una investigación que tiene que hacerse porque las filtraciones de seguridad nacional, por supuesto, pueden provocar la muerte de nuestros agentes en el extranjero”, dijo.

Mientras tanto, el senador republicano John Cornyn, miembro de la Comisión de Asuntos Jurídicos, dijo que el gobierno debería prestar atención a quienes filtran asuntos delicados de seguridad nacional y no en los periodistas que informan sobre eso. El legislador dijo que su comisión debería realizar audiencias sobre la manera en que el Departamento de Justicia obtuvo los registros telefónicos de los reporteros y editores de la AP.

“Lo que me confunde es que se centre en la prensa, que tiene un derecho constitucional y nosotros dependemos de la prensa para llegar al fondo en tantos asuntos que como individuos no podemos”, dijo Cornyn.

“Se trata de una cultura de encubrimiento e intimidación que le está dando tantos problemas al gobierno”, dijo Cornyn.

Aunque el Departamento de Justicia no ha explicado por qué obtuvo los registros telefónicos de los reporteros de AP, Pruitt se refirió a un despacho del 7 de mayo de 2012, que revelaba detalles sobre una exitosa operación de la CIA en Yemen para frustrar el plan de detonar una bomba en un avión comercial con motivo del primer aniversario del asesinato de Osama bin Laden acaecido el 2 de mayo de 2011.

The Associated Press postergó la publicación de esa información a petición de los funcionarios del gobierno que afirmaron que ponía en peligro la seguridad nacional.

“Nosotros respetamos eso, actuamos responsablemente, atrasamos el despacho”, dijo Pruitt.

Agregó que sólo después que funcionarios de dos entidades del gobierno dijeron que la amenaza había pasado es que The Associated Press publicó la información. Pero el gobierno aun así pidió que la noticia fuera postergada hasta que un funcionario hiciera el anuncio al día siguiente, un pedido que The Associated Press rechazó.

La agencia de noticias consideró que la noticia era importante porque funcionarios de la Casa Blanca y del Departamento de Seguridad Nacional dijeron públicamente que no había evidencia digna de credibilidad de que había una amenaza terrorista para Estados Unidos cerca de la fecha del primer aniversario de la muerte de bin Laden.

“Eso era un engaño al público estadounidense. Consideramos que el público estadounidense necesitaba saber esta historia”, añadió Pruitt.

El ilegítimo presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, ahora confiesa el engaño: Hugo Chávez murió en el quirófano. Lo que todos sabíamos, ahora de boca del número uno de Venezuela. Uno se pregunta ¿Cuántas otras cosas serán mentira?

En el minuto 0:33 Maduro dice: “El [Chávez] definió tres escenarios: un primer escenario: que no saliera de la operación, un segundo escenario: que saliera muy delicado, que fue el que transitamos, y un tercer escenario: que saliera delicado pero pudiera levantarse y continuar la lucha. Estuvimos luchando entre el 2 y el 3, pero se nos precipitó este escenario número uno”.

Fuente: Dolar Today (Venezuela)

Ver video:

Así se desprende de la más reciente encuesta “Colombia Opina” de la firma Ipsos Napoleón Franco para la Gran Alianza de Medios: RCN La Radio, La FM, RCN TV y la Revista Semana

La encuesta también muestra resultados sobre la gestión del presidente y sus ministros y la imagen favorable de personajes nacionales y extranjeros

Destaca la confianza de los colombianos en las Fuerzas Militares, los medios de comunicación, la Procuraduría y la Contraloría.

Adicionalmente, la encuesta registra un capítulo especial sobre Bogotá en el que la gran mayoría cree que en la ciudad las cosas van por mal camino, está insatisfecha con lo que Gustavo Petro está haciendo como alcalde y ha incumplido la mayoría de promesas hechas al inicio de su mandato

La encuesta fue realizada entre el 12 y el 14 de abril últimos entre 1.012 colombianos de todos los estratos y de 13 ciudades con más de 200 mil habitantes (ver ficha técnica)
Diálogos y cárcel para guerrilleros

Mientras que en septiembre de 2012 el 77% de los encuestados aprobaba la decisión del presidente Santos de adelantar negociaciones con la guerrilla para buscar la paz, en la más reciente encuesta Colombia Opina, el 63% de los consultados estuvo de acuerdo

Y mientras que en septiembre de 2012 el 64% se sentía optimista de que los diálogos llegaran a la firma de un acuerdo de paz y una desmovilización de las Farc, en la pasada encuesta el 52% mantuvo la misma posición

Sobre la desmovilización definitiva de las Farc si se firma un acuerdo de paz y la posibilidad de que los guerrilleros no vayan a la cárcel el 69% se declaró en desacuerdo frente al 25% que apoyó esa posibilidad y un 6% que dijo no saber o no responder

Y si se firma la paz con las Farc, el 67% se declaró en desacuerdo con que los guerrilleros puedan participar en política frente a un 28% que estuvo de acuerdo y un 5% que no sabe

Pero el 61% aprobó la posibilidad de una mesa paralela de diálogos con el ELN frente a un 39% que lo desaprobó

El 68% dijo que apoya personalmente la marcha por la paz que se realizó el 9 de abril mientras que el 32% dijo que no la apoya

Sobre el enfrentamiento entre los ex presidentes Pastrana y Uribe con el actual gobierno por el tema de la paz, el 75 por ciento opino que no le convienen al país, mientras que el 14% consideró que le convienen y un 10% se declaró indiferente
El 63% de los colombianos no quiere la reelección de Santos

Solo un 31% de los 1.012 colombianos consultados en la más reciente encuesta Colombia Opina estuvo de acuerdo con una reelección de Juan Manuel Santos en el año 2014

La encuesta realizada por la firma Ipsos Napoleón Franco para la Gran Alianza de Medios encontró que el 63 por ciento de los entrevistados en 13 ciudades del país se declaró en desacuerdo con dicha posibilidad

Comparativamente, el noviembre de 2012 a la misma pregunta el 32% contestó estar de acuerdo y el 61% en desacuerdo, mientras que en septiembre de 2012, el 39% estuvo de acuerdo y el 54% en desacuerdo
La mala hora de Gustavo Petro

La encuesta Colombia Opina para la Gran Alianza de Medios, abrió un capítulo especial para consultar la opinión de los bogotanos sobre la ciudad y su alcalde Gustavo Petro, quien salió mal librado en las respuestas

A la pregunta: “En su opinión, usted cree que las cosas en Bogotá van por buen o mal camino”, el 71% respondió que por mal camino y el 29% que por buen camino

El 72% se declaró insatisfecho con el trabajo que está haciendo Gustavo Petro como alcalde de Bogotá frente a un 23% que se declaró satisfecho.

El 77% de los encuestados dijo que NO cree que el alcaldePetro viene cumpliendo con lo que prometió a los bogotanos al inicio de su mandato, y el 23% respondió que SÍ.

Sin embargo, a la pregunta de si está de acuerdo o en desacuerdo con la revocatoria del mandato del alcaldePetro, el 45% dijo estar de acuerdo y el 49% en desacuerdo.
Candidatos fuertes frente a Santos

Si en las próximas elecciones se presentara Juan Manuel Santos como candidato presidencial, los siguientes son los candidatos que según los encuestados serían los más fuertes:

Germán Vargas Lleras 29%; Sergio Fajardo 27%; Oscar Naranjo 16%; Francisco Santos 12%; Clara López; Enrique Peñalosa 9%; Oscar Iván Zuluaga 7% y Martha Lucía Ramírez 6%
Los precandidatos de Uribe

La encuesta Colombia Opina también preguntó sobre porquien votaría en una eventual consulta popular para elegir candidato por el partido Centro Democrático del ex presidente Alvaro Uribe.

El 16% lo haría por Francisco Santos; el 7% por Oscar Iván Zuluaga; el 4% por Carlos Holmes Trujillo y el 2% por Juan Carlos Vélez.

El 43% no votaría en esa consulta y el 28% no sabe por quién votaría.

Imagen , gestión y cumplimiento de promesas de Santos

El 47% de los encuestados dijo tener una imagen favorable del presidente Juan Manuel Santos mientras que el 48% dijo tenerla desfavorable y un 5% dijo no conocer al presidente o no opinar

A la pregunta: ¿está usted satisfecho con el trabajo que está haciendo Juan Manuel Santos como Presidente?, el 53% se declaró insatisfecho, el 42% satisfecho y el 5% escogió la opción “no opino”

Pero en lo que peor le fue al presidente Santos fue en la respuesta de los colombianos frente al cumplimiento de sus promesas al iniciar el gobierno: solo un 37% dijo que sí ha cumplido mientras que el 63% respondió negativamente

Los mejores ministros

Cinco ministros del despacho recibieron una respuesta favorable a su gestión en la encuesta, siendo el más alto para Germán Vargas Lleras de la cartera de vivienda con el 54%

En segundo lugar está el ministro de defensa, Juan Carlos Pinzón con el 44% y en tercer lugar el ministro de Agricultura Juan Camilo Restrepo con el 40%

El 38% de los encuestados dijo estar satisfecho con el trabajo de la canciller María Angela Holguín y el 27% con el del ministro del interior, Fernando Carrillo
Inseguridad y desempleo

A la pregunta cuáles considera son los dos problemas del país que más lo afectan a Usted y a su familia, el 39% de los encuestados dijo que el desempleo y el 33% que la inseguridad

Por el problema de la corrupción se inclinó el 17%; por el alto costo de la vida el 15%; la salud el 13% y la Violencia, no hay paz, el 11%

Confianza en las instituciones

Las Fuerzas Armadas, los medios de comunicación, la Procuraduría y la Contraloría son las instituciones en las que más confían los colombianos, según la más reciente encuesta Colombia Opina para la Gran Alianza de Medios

El 56% de los encuestados se pronunció a favor de las FFAA y el 50% por los medios de comunicación, mientras que la Procuraduría y la Contraloría comparten el tercer lugar con el 37%

El 34% confía en el Gobierno Nacional; el 27% en las Altas Cortes; el 25% por ciento en la justicia y el 17% en el Congreso de la República
Favorabilidad de Personajes

En la más reciente encuesta Colombia Opina, se consultó la opinión de 1.012 personas sobre la imagen favorable o desfavorable de varios personajes de Colombia y el mundo siendo Barack Obama (64%); Angelino Garzón (60%) yAlvaro Uribe (54%) los que registraron la más alta opinión favorable

Les siguen Henrique Capriles, también con el 54%; el general José Roberto León Riaño 52%; los comandantes de las Fuerzas Militares 52%; Humberto de la Calle 37% y los ministros 34%

El fiscal Eduardo Montealegre registró una favorabilidad del 33%; el Procurador Alejandro Ordoñez del 31%; Rafael Correa del 28% y Gustavo Petro 28%

Hugo Chávez tuvo una favorabilidad del 24%, Nicolás Maduro del 17% y el jefe de las FARC, alias Timochenko8%

Percepción de la economía
Mientras que el 45% de los encuestados entre el 12 y 14 de abril de 2013 tiene una percepción de la economía buena o muy buena, el 55% considera que la situación económica actual de Colombia está mal o muy mal

Ficha técnica

La encuesta fue realizada por la firma Ipsos Napoleón Franco sobre temas de actualidad como diálogos de paz y elecciones en el 2014, para la gran Alianza de Medios: RCN La Radio, La FM, RCN TV y la Revista Semana

Se hicieron mil 12 encuestas reales a igual número de hombres y mujeres mayores de 18 años, de estratos 1 a 6, residentes en áreas urbanas de 13 ciudades colombianas con más de 200 mil habitantes y 309 encuestas adicionales para la muestra de Bogotá

La encuesta se realizó del 12 al 14 de abril de 2013 en Bogotá, Barranquilla, Bello, Bucaramanga, Buenaventura, Cali, Cúcuta; Medellin, Neiva, Pereira, Santamarta, Sincelejo y Valledupar

Margen de error observado: Para el total de la muestra, 3.1% con 95% de confianza para fenómenos de ocurrencia del 50% y para la muestra total en Bogotá 3.9% con 95% de confianza para fenómenos de ocurrencia del 50%

Fuente: RCN Radio (Colombia)

La guerra de 36 años entre guerrillas comunistas y el Estado guatemalteco, que culminó con los acuerdos de paz de 1996, fue sangrienta y tortuosa. Ambos bandos cometieron atrocidades. Miles murieron. Los indígenas y los mestizos de zonas rurales sufrieron la mayor parte de la violencia.

No obstante, la afirmación de que el Estado guatemalteco, encabezado por el general, participó en el genocidio —es decir, el intento de destruir total o parcialmente a la población ixil o desplazarla— no está respaldada por los hechos. Al contrario, una atenta lectura de la historia sugiere que el general venció a las guerrillas al fortalecer a aquellos indígenas que no querían saber nada de las ideas de revolución de la clase media alta que les imponían. El juicio a Ríos Montt, 30 años después del hecho, es más un ejercicio de ajuste de cuentas de la izquierda internacional que una búsqueda de la verdad y la justicia.

Unos años atrás, entrevisté a un guatemalteco que se había infiltrado entre los rebeldes durante el conflicto. Describió su estrategia militar copiada del Viet Cong: dependía de introducir guerrillas en poblaciones aisladas, difundir el adoctrinamiento, reclutar adolescentes como soldados y obligar a comunidades enteras a unirse a la lucha colectiva. En áreas del país donde el Estado no tenía presencia, como el llamado triángulo ixil, no fue difícil lograrlo.

Estas regiones rurales se convirtieron en refugios desde los cuales los terroristas planeaban, preparaban y ejecutaban ataques al resto del país. Para 1982, tras haber visto el triunfo de los sandinistas en Nicaragua unos años antes, las guerrillas pensaban que estaban cerca de la victoria. Entonces apareció Ríos Montt.

En su meticulosamente investigado libro de dos volúmenes Guatemala, la historia silenciada (1944 – 1989) (Fondo de Cultura Económica, 2007), Carlos Sabino, historiador de la Universidad Francisco Marroquí, cita un documento de la contrainsurgencia conocido como Victoria 82. Escribe que “en cuanto a la estrategia militar, se fijaban como objetivos principales ‘negar el acceso a los subversivos a la población’, recuperar aquellos miembros de la guerrilla ‘que sea posible’ y ‘eliminar a los subversivos que no quieran deponer las armas”.

La tragedia fue que la estrategia de la guerrilla había llevado la guerra a las tierras ixiles para usar a los civiles. Cuando el ejército, empeñado en cortar de raíz el terrorismo, llegó después, la población se vio obligada a tomar partido o quedarse en medio del fuego cruzado. Por eso es que murieron tantos.

Algunos cuerpos del ejército, usualmente formados por indígenas, ciertamente participaron en masacres, el incendio de pueblos y la destrucción de cultivos. “Esto sucedió, sin duda, en varios lugares del país, especialmente en las partes de El Quiché donde el ejército pensaba que la población local apoyaba a la guerrilla”, según Sabino. Pero “de ningún modo fue una política de estado ni una estrategia de guerra”, explica, porque habría sido directamente contrario a resolver el problema como se había diagnosticado.

Tales ataques provocaron “la huída de campesinos que, en definitiva, quedaban entonces a merced de la guerrilla”, escribe Sabino. El ejército “trató de impedir que los campesinos quedasen desprotegidos y aislados”, y cuando puso en marcha la política oficial se encargó de “llevar alimento a las zonas que habían sido devastadas por el conflicto y reconstruir la infraestructura local”.

“Era claro, por lo menos para la mayoría de los mandos, que no se podía ganar la guerra poniéndose en contra de la población local”, asevera Sabino. El ejército dio armas a aquellos, incluidos ixiles, que querían resistir las guerrillas y organizaban Patrullas de Autodefensa Civil (PAC). Un ex líder rebelde le dijo a Sabino que “las PAC fueron mortales para la guerrilla”.

Los acuerdos de paz otorgaron amnistía a ambas partes, pero la extrema izquierda no se ha dado por vencida. Consideró que el cargo de genocidio era una forma de vengarse. La fiscal general Claudia Paz y Paz, muy conocida por su simpatía por la izquierda, lideró la ofensiva. Se dice que el presidente de centro-derecha Otto Pérez Molina estaba convencido de que Guatemala sería visto de forma más favorable a nivel internacional si el general era procesado. Definitivamente eso ha ocurrido en Naciones Unidas, donde los llamados expertos en derechos humanos han aplaudido la condena. Pero los expertos de derechos humanos de la ONU provienen de países como China, Cuba y Siria.

En el juicio, la fiscalía presentó el testimonio de numerosos indígenas que habían sido víctimas de la violencia. No obstante, sus historias no pudieron probar un genocidio.

Ni pudieron hacerlo los “expertos” de la fiscalía, en su mayoría extranjeros de convicciones izquierdistas que no fueron de hecho testigos de ningún presunto acto de genocidio. Fueron usados para sostener el argumento de la fiscalía de que la estrategia del ejército “para exterminar” a los subversivos equivalió a un intento de “exterminar” la población ixil.

La irracionalidad de esto no ha pasado desapercibida para muchos guatemaltecos, entre ellos Gustavo Porras, un ex intelectual guerrillero. Porras firmó una carta, con otros, llamando la acusación “una fabricación jurídica” y afirmando que podría amenazar la paz.

El pueblo ixil y otros en la región que aún consideran a Ríos Montt como héroe han llevado a cabo protestas contra el veredicto. No es la primera vez que le han mostrado su apoyo.

Cuando se postuló a la presidencia en 2003, perdió. Sin embargo, en las tres municipalidades del triángulo ixil, no sólo venció a otros 10 candidatos pero, tal vez más importante, aplastó al ex líder guerrillero Rodrigo Asturias con 13.451 votos contra 1.202. Eso tampoco ha sido muy divulgado en la prensa internacional, si es que lo ha sido.

Fuente: Wall Street Journal

No es tan difícil de comprender, Cristina fue elegida en 2007 y reelecta en 2011. Su segundo mandato termina el 10/12/2015, y se acabó. No puede ser re reelecta, la CN no lo permite. Debe dejar pasar un período de 4 años y recién entonces volver a presentarse. ¿Qué es lo que no entienden?

La Constitución no está escrita en arameo, ni en sánscrito, está escrita en castellano, casi se diría que en argentino básico para que todos la entiendan. Por supuesto que para entenderla primero hay que leerla. Debería existir una ley que obligara a diputados y senadores nacionales y provinciales a saber de memoria la Constitución Nacional y las de sus provincias correspondientes.

¿O será mucho pedirles este estudio a los representantes del pueblo y de las provincias? Hasta ahora, se diría que sí, que el esfuerzo es demasiado. Ya están enterados, los que no lo sabían y los que sabiéndolo no le daban importancia. No se puede. Cristina no puede ser candidata otra vez en 2015.  Diana Conti ¿escuchó? No puede.

“El sueño (pesadilla para más del 62% de los ciudadanos, según Managemente&Fit) de Cristina eterna”, no puede ser. En Santa Cruz, la provincia de Néstor y “el lugar en el mundo” de Cristina, Kirchner asumió como gobernador la 1° vez en 1991 y antes había sido 4 años intendente de Río Gallegos (1987/91).

La Constitución de Santa Cruz (1957) no permitía la reelección. Kirchner en 1994 se las arregló para modificarla y permitirse un período más de gobierno. Reasumió en 1995 y en 1998 volvió a reformarla, esta vez con reelección indefinida.  Al ser presidente de la nación, no le hizo falta deformar nada ya que habían descubierto con Cristina, que si alternaban las presidencias, ninguno de los dos iba a ser nunca un *”pato rengo”. Pero Néstor murió.

Adiós al genial invento del matrimonio presidencial por los siglos de los siglos, amén. ¿Y ahora? Y ahora, nada, no puede ser reelegida y punto. Aunque los beneficiarios de los bolsos con euros que se pesan, del dinero de las bóvedas, de la empresas truchas off-shore, de las coimas y los sobreprecios se desesperen, porque si se acaba Cristina, se les acaba la libertad. Alguna vez los corruptos deben ir a la cárcel en Argentina.  Hay que esperar el 2016.

La extraordinaria Constitución de 1853, muy sabiamente establecía en el artículo 77 que:” el presidente y el vicepresidente duran en sus EMPLEOS el término de 6 años y no pueden ser reelegidos sino con un período alterno”. Eso le sucedió a Julio Argentino Roca, presidente desde 1880/1886 y desde 1898/1904. Le siguió Hipólito Yrigoyen, presidente desde 1916/1922 y reelecto en 1928, derrocado por un golpe militar el 6/9/1930.

Esta sabia Constitución Nacional de 1853, entendía que 6 años era tiempo suficiente para que un presidente hiciera todo lo que debía hacer sin pensar en los costos políticos. Y los siguientes 6 años le daban tiempo al pueblo para calibrar si el gobierno anterior había sido bueno y podía reelegirlo.

La CN 1853 fue reformada en 1860 cuando Buenos Aires se unió a la Confederación y Argentina se unificó. Volvió a ser reformada en 1866 para nacionalizar las aduanas. Y en 1898, al haber crecido tanto el país en todo sentido, se la reformó permitiendo más ministerios y más diputados, debido al aumento de la población. Siguió sin cambios hasta la reforma de 1949 que permitió, por 1° vez la reelección continua, en tiempos de Perón y se le agregaron derechos sociales. En 1957, el gobierno de la revolución libertadora volvió a la CN de 1853, agregándole el artículo 14 bis, con los derechos sociales de 1949.

Así siguió, cumpliéndola sólo muy de vez en cuando, hasta la reforma de 1994, que permitió la reelección de Menem, reduciendo el período presidencial a 4 años + otros 4, la creación de la jefatura de gabinete, de CABA, del ministerio público y la elección directa, borrando el colegio electoral, dejando a las provincias chicas sin peso. Hoy la Matanza equivale a 5 provincias chicas. Algunos de los constituyentes que votaron esta CN que nos rige hoy, fueron Néstor Kirchner, Cristina Fernández de Kirchner, Raúl Eugenio Zafaroni, Gildo Insfrán  y algún otro desmemoriado que anda queriendo cambiar lo que no se debe cambiar. Y es una CN tan joven, aún no cumplió 20 años. Está sin uso, todavía tiene artículos sin reglamentar.

El constituyente que escribió de su puño y letra la CN de 1853, fue el convencional por Córdoba, Juan del Campillo, que al entregársela a Urquiza, entonces presidente de la Confederación, le dijo: “se la hemos dado tal cual nos ha dictado nuestra conciencia”. Y en esos tiempos, los constituyentes tenían conciencia y pensaban en el país.

Da capo, como en música. La CN NO PERMITE un 3° período presidencial continuado. Que los eternos chupamedias de la presidente dejen de instigar algo que no puede, ni debe ser. Las leyes se han hecho para ser cumplidas y no deben adaptarse a las necesidades del gobernante de turno.

Si temen que un próximo gobierno que no sea FPV, restaure la justicia devolviéndosela al poder judicial, y ellos sean juzgados por lo que deban ser juzgados, ¡qué pena!, no hubieran desperdiciado una década asombrosa de crecimiento para el país y no se hubieran embolsada los US$, los euros + el crecimiento, en beneficio de unos pocos y en detrimento del resto. Del 2016 esperemos:“ JUICIO, CASTIGO Y  DEVOLUCIÓN.

* “Pato rengo” o “lame duck”, significa en la jerga política de los EEUU, a los gobiernos que a 2 años de finalizar su mandato, comienzan a sufrir una fuerte pérdida de poder ante la imposibilidad constitucional de ser reelegidos.

Fuente: La Caja de Pandora (Argentina)

¿Cuánto tienen de reservas no tomadas contra deuda, cómo están colocadas y dónde? Cualquier respuesta que no responda con precisión a estos interrogantes es discurso barato de barricada

En 2008, con Agustín Monteverde comenzamos a seguir más de cerca las reservas del BCRA y luego de varios estudios, cada uno por su lado, llegó a la conclusión que el BCRA no tenía las reservas propias que declaraban tener. En ese momento, y ahora, creo que ningún economista coincide con nuestro análisis.

Recuerdo que por alguna declaración que hice en el programa de Mariano Grondona al respecto, el BCRA me mandó una carta documento exigiéndome que me ratificara o rectificara de mis declaraciones, carta documento que, obviamente, ignoré por completo.

La mayoría de los economistas hoy toma como pocos confiables los datos de inflación, desocupación, pobreza, PBI y demás estadísticas económicas, pero consideran como palabra santa el nivel de reservas propias que declara tener el BCRA. A diferencia de ellos, personalmente sigo mirando los números, los comparo con las medidas que toman y, por lo menos, sospecho del real nivel de reservas.

El primer dato a considerar es que tomando el nivel de reservas con el que parte el gobierno kirchnerista y siguiendo año a año el aumento de reservas que declara en su movimientos cambiarios base caja, no cuadran los datos de evolución y stock de reservas al fin del período.

El máximo nivel de reservas a fin de cada año que, dando por válidos los datos del BCRA, llega a tener dicha entidad es a fines de 2010 con U$S 50.200 millones. Obviamente sin hacerle las correcciones correspondientes. Tomando las reservas brutas sin restarles nada.

El tema de los pasivos es importante porque declarar un determinado nivel de reservas no indica nada. Lo relevante es cómo las obtuve y mi solvencia para enfrentar corridas cambiarias. Si compro una propiedad contra deuda, puedo decir que tengo un activo, el problema es si no declaro el pasivo que tengo contra ese activo. Por ejemplo, puedo comprar una propiedad en U$S 200.000 de los cuales U$S 180.000 es deuda contraída. Decir que si tengo U$S 200.000 en una propiedad sin mencionar la deuda de U$S 180.000 millones, es no conocer algo tan elemental como la partida doble en contabilidad.

El primer gran interrogante es cuánto de las reservas que declara como propias el BCRA son limpias de toda deuda en moneda extranjera.

Segundo dato curioso, el gobierno impuso el cepo cambiario a los pocos días de haber ganado las elecciones Cristina Fernández de Kirchner. Se cuidó de no decirlo en la campaña electoral. Pero ni bien cerraron las urnas, se largó con el cepo cambiario. En ese momento el BCRA declaraba tener como propias unos U$S 47.000 millones. Un número suficientemente grande como para imponer un cepo. Recordemos que todo empezó con la autorización previa de la AFIP para comprar dólares, luego fueron cerrando más la canilla hasta que hoy querer ahorrar en dólares es casi ser un traidor a la patria en el relato oficial. Pero sigamos, luego de la autorización de la AFIP para comprar dólares obligaron a las compañías de seguro a traer las divisas que tenían depositadas en el exterior. Después cerraron las importaciones. Luego prohibieron el giro de utilidades y dividendos. Y ahora, con el argumento de movilizar la economía, hacen un blanqueo con características insólitas, supuestamente para atraer al sistema los dólares que la gente tiene en el colchón o en el exterior. Es decir, el Central está pidiendo que ingresen dólares contra dos bonos emitidos en dólares. Curiosa contradicción del relato de desendeudamiento.

Este tsunami de medidas para evitar que la gente pueda acceder a dólares lleva a sospechar sobre el real nivel de reservas que tiene el BCRA, algo que sería muy fácil de mostrar. Solamente tendrían que informar cuántas reservas tienen sin haberlas tomado contra deuda en moneda extranjera, en qué activos están colocadas y dónde. Especificando claramente en qué activos están colocadas (plazos fijos en el exterior, bonos de otros gobiernos o bóveda del BCRA). Pero no con discursos, con papeles que demuestren las palabras.

De acuerdo al último balance del BCRA al momento de redactar esta nota, las reservas que declara tener el BCRA representan solo el 35% del activo. Si le descontamos los encajes en dólares, que son divisas que el Central le debe a los bancos y estos a sus depositantes, las reservas representan solo el 27,6% del activo. Como dato de referencia, siguiendo el mismo criterio a principios de 2011 ese 27,6% era 45%, lo cual refleja el deterior patrimonial del Central.

El balance del BCRA se presenta en pesos, por lo tanto las reservas figuran en pesos al tipo de cambio de valuación. Si uno toma las reservas del BCRA así como las presenta sin restarle nada, declara tener $ 205 mil millones de pesos en reservas. Pero tiene en el activo $ 174 mil millones en letras intransferibles del tesoro que vencen entre 2016 y 2022. ¿Cuál es el valor de mercado de esos bonos? Cero porque no se pueden vender. Y si se pudieran vender, tendrían un valor de mercado cercano a cero.

Pero además el tesoro le debe al Central otros $ 130 mil millones por adelantos transitorios. Esto es emisión monetaria para financiar el déficit fiscal. Siendo que ni las letras intransferibles ni los adelantos transitorios tienen valor de mercado, podemos restarlas del activo. Con lo cual, el activo baja de $ 592 mil millones a $ 287 mil millones.

Tenemos entonces que el BCRA tiene un activo de $ 287 mil millones. ¿Cuánto tiene en el pasivo? $ 514 mil millones. El pasivo supera al activo en $ 226 mil millones, que es lo mismo que decir que debe más de lo que tiene. Al tipo de cambio de valuación del Central, el patrimonio neto negativo asciende a U$S 43.454 millones. Más que las reservas que declaran tener.

Y aquí voy a las declaraciones poco felices de Lorenzino que ahora se hace el hombrecito denunciando como terroristas a los economistas que no coinciden con el relato oficial, pero cuando le preguntan por la inflación dice: me quiero ir. Bien, antes de denunciar a nadie de terrorismo, sería bueno que Lorenzino diga cómo piensa solucionar el gobierno al que pertenece este problema patrimonial del BCRA sin devaluar. Si las reservas siguen cayendo y los pesos que emite el BCRA continúan creciendo, que explique él, la presidente del BCRA o Kicillof, cómo arreglarán este lío que armaron sin aplicar una brusca devaluación.

Seguramente si uno  les hiciera esta pregunta en público responderían en masa: me quiero ir!!!!

Mientras tanto esperamos la respuesta sobre las reservas formulada anteriormente. ¿Cuánto tienen de reservas no tomadas contra deuda, cómo están colocadas y dónde? Cualquier respuesta que no responda con precisión a estos interrogantes es discurso barato de barricada.

Fuente: Economia para Todos (Argentina)

¿Tiene la misma responsabilidad Juan Perón que José María Guido? ¿O Raúl Alfonsín respecto de Ramón Puerta? El parangón no resiste análisis alguno.

Es corriente que muchos Presidentes o partidos políticos hayan excusado sus respectivos fracasos a través de tres pretextos habituales: “no nos dejaron gobernar” (subterfugio frecuente en el catecismo radical); “no me dejaron terminar el mandato” (asiduo en aquellos gobiernos derrocados –o que se cayeron solos-); o el genérico “tuvimos un contexto económico muy desfavorable”, repetido con ahínco durante los años 90`:  “efecto tequila”, “devaluación de Brasil” y “la Guerra del Golfo” (entre otras explicaciones geopolíticas y macroeconómicas) fueron algunos de las justificaciones de la época.

Este tipo de explicaciones como las señaladas las podemos acatar, las podemos relativizar o las podemos descartar según el caso, pero por sobre todas las cosas, en general son todas atendibles y en suma, las podemos discutir.

Distinto es el caso del kirchnerismo, que pareciera no poder encuadrarse en ninguna de las excusas habituales o convencionales en danza. En efecto, el régimen no tiene justificaciones por su fracaso económico e institucional, a excepción de invocar su propia incapacidad de gestión o lo que es más grave: su grotesco desacierto ideológico.

A excepción de algunos gobiernos militares de duración limitada, jamás un gobierno como el actual tuvo tamaño poder para manejar la cosa pública. El poder político de un gobierno no sólo se mide en función de su peso específico intrínseco, sino también en función del poder de contrapeso que pueda tener un partido o facción opositora. Por ejemplo, al muy poderoso gobierno de Juan Perón (1946-55) se le opuso toda la oposición en un solo espectro partidario y hubo desde comandos civiles hasta sublevaciones militares que finalmente lo derrocaron. En cambio, la oposición al kircnerismo no es otra que el pacífico “cacerolazo” urbano, algún medio de prensa supérstite o un programa de TV. Es decir, el kirchnerismo es el gobierno que tuvo mayor concentración de poder, o en su defecto, es el gobierno que tuvo la oposición con la menor cuota de poder, lo cual es más o menos lo mismo.

En cuanto al contexto internacional, jamás la Argentina tuvo un escenario tan favorable como el que transitó el kirchnerismo. Hasta el año 2002 y con motivo del precio de los commodities que imperaban por entonces, por causa de la exportación agrícola ingresaban al país 5 mil millones de dólares anuales. Con el ingreso de China e India al mercado mundial y la consiguiente quintuplicación o sextuplicación del valor de nuestra materia prima, desde el año 2003 hasta la fecha han ingresado 26 mil millones de dólares por año (21 mil millones de dólares más que el promedio de la década anterior), equivalente a un total de 210 mil millones extras acumulados en estos 10 años de kirchnerismo. ¿Conclusión tras diez años de tamaña bonanza?: no hay dólares por ningún lado (salvo en las bóvedas de los delincuentes) y hay que elaborar artilugios jurídicos de manera desesperada o improvisada para que narcotraficantes y malvivientes de toda laya blanqueen sus dólares en nuestras playas.

¿Acaso padeció de falta de tiempo el oficialismo para completar  su “revolución”?, no es el caso. El kirchnerismo es el proyecto político más largo y continuado de la historia argentina (2003-2015), jamás un Presidente (en este caso un matrimonio) gobernó 12 años continuos nuestro país (sólo Juan Perón y Carlos Menem se acercaron a ese plazo rozando los diez años).

La Argentina es una sociedad y como tal, sería injusto sentenciar que el kirchnerismo es el responsable exclusivo y excluyente de la decadencia: pero no sería tan errado señalarlo como el accionista mayoritario de la misma.

Fuente: La Prensa Popular (Argentina)

Empero, la Fiscalía General de la Nación, montó muy orondamente un evento solemne titulado “Foro Nacional Libertad de Prensa, Debido Proceso y otros derechos”, donde el presidente Juan Manuel Santos tomó la palabra para subrayar su “absoluto y total compromiso” con la defensa de la libertad de expresión y la libertad de prensa. Lo más asombroso fue que, al final de su intervención, el jefe de Estado recalcó que la crítica a su gobierno era “bienvenida y necesaria”. La frase completa de él fue así: “La crítica es bienvenida, es necesaria, es importante, para que la democracia, que es un proceso de mejoramiento continuo, de permanente mejoramiento continuo, pueda continuar afinando sus instrumentos y mejorando su comunicación”.

Dejemos pasar eso de que el derecho a criticar es un instrumento para “mejorar la comunicación de la democracia”, lo que equivale a reducir a muy poco la libertad de expresión, y miremos un hecho: quien hace esas bellas frases sobre tópicos tan trascendentales es el mismo que desde la jefatura del Estado trata de deslegitimar a sus críticos con calificativos infamantes como eso de que son “enemigos de la paz”, “miembros de la mano negra”, agentes “de la extrema derecha” y otras bellezas.

Podríamos creerle a Santos si sus frases no hubieran sido precedidas por maniobras para recortar la libertad de expresión. En estos momentos hay por ahí un proyecto legislativo que apunta a prohibir la sátira política y la crítica humorística. Sus padrinos no son gente de la oposición. Muchos periodistas ven en eso un potencial golpe contra las libertades del país. Nadie puede olvidar, por otra parte, que Santos no hizo nada para impedir que a importantes voceros de la oposición les cerraran las páginas de los periódicos porque estaban incomodando con sus escritos tanto al gobierno como a los altos heliotropos de la justicia.

Lo más indignante es que ese foro de la Fiscalía haya coincidido con el primer aniversario del sangriento atentado que sufrió el editorialista de oposición más importante del país, Fernando Londoño Hoyos, sin que hasta ahora la Fiscalía haya sido capaz de elucidar plenamente ese crimen. De ese atentado en pleno centro de Bogotá, el 15 de mayo de 2012, Londoño salió gravemente herido, dos de sus escoltas perdieron la vida y más de treinta personas fueron heridas. La sofisticada bomba que los terroristas estallaron contra el director de La Hora de la Verdad es el mayor atentado contra la libertad de la prensa que se haya cometido en Colombia desde el asesinato de don Guillermo Cano, director de El Espectador, a manos de un cartel de la droga, el 17 de diciembre de 1986. Sin embargo, Santos no se dignó decir una sola palabra sobre ese hecho en ese Foro. ¿En que queda eso de que la critica al gobierno es “bienvenida”?

La Fiscalía, la entidad patrocinadora del evento, tampoco dijo nada sobre ese atentado, ni rindió informe alguno sobre el estado de la investigación al respecto. ¿Para qué montar foros sobre la libertad de la prensa si los mayores atentados contra los periodistas y contra la libertad de la prensa no son siquiera evocados?

La Fiscalía dice tener a cuatro hombres detenidos por el atentado contra Londoño Hoyos desde agosto de 2012. En marzo de 2013, un juez condenó a siete años de “sanciones pedagógicas” al individuo que puso la bomba contra el ex ministro del Interior y Justicia. Los dos tipos vistos por la Fiscalía como “autores intelectuales” del atentado, están libres pues hacen parte del sexto frente de las Farc, en el Cauca. Tan magro balance de la Fiscalía sobre este atentado es decepcionante.

En cambio, el fiscal Montealegre anuncia que ha dedicado 150 investigadores para que averigüen si son ciertas las amenazas contra los analistas León Valencia y Ariel Ávila y contra el periodista Gonzalo Guillén y que la investigación por el atentado sufrido en días pasados por Ricardo Calderón, de la revista Semana, “va por buen camino”. Si esas personas están en peligro hay que protegerlas, desde luego, pero eclipsar y dejar sin norte una investigación principalísima, donde hubo muertos y heridos, para volcarse de lleno en otra donde no hay sino rumores, no es equitativo.

Fuente: HACER

La dura realidad del exministro de agricultura y Catalina, su esposa, es hoy una pesadilla.

Cuando escuchó las palabras del magistrado Ramiro Riaño, Catalina no pudo evitar las lágrimas. Acercándose a la baranda de la sala de audiencias, detrás de la cual estaba sentado Andrés Felipe Arias, su marido, abrazó su cabeza y lo besó en la frente. También a él se le humedecieron los ojos sin poder ocultar su tristeza.

A mí, como a muchos, me dolieron estas imágenes registradas por los fotógrafos de la prensa. Pero la verdad es que no me sorprendieron. La víspera, una tarde soleada como pocas en esta época de lluvias, había estado largo tiempo en un salón de la Escuela de Caballería con Andrés Felipe, su esposa, sus padres y sus dos pequeños hijos, Eloísa y Juan Pedro. Todos compartían la misma esperanza. Todos, sin excepción, esperaban confiadamente que en la audiencia prevista para el día siguiente, Arias pudiera volver a su casa tras 650 días de reclusión a fin de preparar su defensa.

“Hasta ahora –me dijo– he estado detenido por el supuesto peligro de influir sobre los testigos presentados por la Fiscalía. Nunca entendí cómo podría influir sobre ellos, pero ahora, descartado ese supuesto riesgo, todo juega a favor de mi libertad. Tengo 350 pruebas documentales y 52 testigos que pueden corroborarlas”.

Alta, bonita, delgada, con una chisporroteante vivacidad, Catalina Serrano, su esposa, intervino: “Por fin vas a tener la oportunidad de defenderte en libertad, ya va a terminar esta pesadilla”, le dijo. Y luego, volviéndose hacia mí: “Cada oportunidad que ha tenido Andrés Felipe para pedir su libertad es para nosotros una ilusión gigante, pero cuando las cosas no se dan, eso mata”.

Contemplando a la joven pareja, uno no deja de considerar con cierto estupor los inesperados caprichos de su destino común.

Seis años y medio atrás, cuando se casaron, todo les sonreía. Comprometido con la causa de Álvaro Uribe, Arias había sido designado por él ministro de Agricultura. Era visto por la opinión como un precoz heredero suyo. ‘Uribito’, lo llamaban. Tenían muchos rasgos comunes. De su lado, Catalina apareció en su vida con los destellos propios de una joven ejecutiva que se había hecho notoria en el sistema financiero. Sin embargo, su real secreto no era, como podría suponerse, el de acceder a la empinada cumbre de los negocios, sino algo más simple, más natural: ser esposa y mamá. Así se lo hizo saber a aquel joven y lúcido ministro cuando se conocieron.

El suyo fue un amor a primera vista. Nunca imaginó Catalina que la invitación que le hizo una noche para cenar en un restaurante de la Candelaria tuviera como epílogo una propuesta matrimonial, acompañada de una serenata. Solo nueve meses después de haberse conocido, se casaron en una iglesia del municipio de Sopó.

Transcurridos dos años, Catalina decidió abandonar sus actividades profesionales para ocuparse enteramente de Eloísa, su hija recién nacida. Desde el ámbito confortable de su hogar, en medio de pañales y biberones, seguía la febril actividad de su esposo, primero como ministro y luego como precandidato presidencial del Partido Conservador.

Nunca llegó a imaginar lo que vendría después. Me refiero al mal llamado escándalo de Agro Ingreso Seguro. Difundido por los medios de comunicación y aupado por los adversarios del presidente Uribe, tuvo para el matrimonio sombrías e inesperadas consecuencias. La más dura, desde luego, fue la reclusión de Andrés Felipe Arias en la Escuela de Caballería.

Un feroz repudio

“Cuando Andrés fue detenido –cuenta hoy Catalina–, Juan Pedro, nuestro segundo hijo, tenía apenas veinte días de nacido. Yo no trabajaba, y de pronto tuve que enfrentarme a la dura realidad de que quien generaba los ingresos en la familia era mi esposo. Yo no podía salir inmediatamente a buscar trabajo, pues estaba criando al niño. Así que lo primero que hice fue intentar arrendar nuestro apartamento para pagar la cuota del crédito y yo poder mudarme con los niños a uno más pequeño. Esperaba prontamente volver a trabajar para poder sobrevivir. Pero, horror, no era posible alquilar nuestro apartamento. Las agencias me lo rechazaban. Incluso, algunas embajadas, al saber quiénes éramos los propietarios, nos lo devolvían.

“Después de todo, nada de eso me extrañaba. Antes de que Andrés fuera detenido, éramos víctimas de un feroz repudio. Salíamos a la calle con la niña y nos insultaban. Íbamos a un restaurante y gente que ya había ocupado su mesa se levantaba para irse, diciendo: “No queremos estar sentados al lado de un ladrón”. En un centro comercial oíamos decir a nuestro paso: “Se deben estar gastando la plata de Agro Ingreso Seguro”. Absurdas locuras, cuando en realidad estábamos enfrentando apuros económicos para pagar la cuota del apartamento”.

Y aquí es cuando se encuentran con una terrible realidad de nuestra justicia: los fiscales acusan ciegamente sin examinar a fondo pruebas y testimonios. De su lado, a los reporteros suele interesarles ante todo el escándalo de una impugnación sin detenerse siquiera a examinar su validez. Por su parte, enemigos políticos de un acusado sacan provecho de esta situación. Y la opinión pública, influida por ellos, hace precipitados juicios de valores.

Si uno mira con cuidado la verdad y solo la verdad de este proceso, se da cuenta de sus falsedades. A Arias se le acusa de haber celebrado un convenio directamente con el IICA (Instituto Interamericano de Cooperación Agrícola), sin haber convocado a una licitación pública. Pues bien, esta aseveración es a todas luces arbitraria. Todos los ministros de Agricultura, desde hace más de cuarenta años, han celebrado convenios con esta misma entidad, teniendo en cuenta que precisamente era la más segura y respetable. No en vano el IICA depende directamente de la OEA. Sustituirlo por un particular que decidiera a quien otorgarle recursos se habría prestado, muy seguramente, a escándalos de corrupción.

Hubo ciertamente una irregularidad que en principio benefició a la familia Dávila y otros, cuando fueron subdivididos terrenos fraudulentamente para obtener recursos del programa agrícola. ¿Se hizo ello con la complicidad o en beneficio económico o político de Arias, como lo ha sostenido la Fiscalía? No hay prueba alguna de ello. “Todos –dice él– han dicho que no me conocían, que no me dieron un peso, ni siquiera para mi campaña. Los Dávila y otros beneficiarios del programa se entendieron únicamente con el IICA, pero una vez conocidas las irregularidades de las que fueron autores, devolvieron los fondos recibidos”.

Otro infundio que se ha propagado por cuenta de enemigos y adversarios, y acreditado por la propia Fiscalía, es el que sostiene que el programa de Agro Ingreso Seguro estaba dirigido para favorecer a unos cuantos ricos, sustrayéndoles esos recursos a los agricultores pobres. Arias está dispuesto a demostrar que no es así. En solo dos años, de 2007 a 2009, el programa favoreció a 386.000 familias. “Se trataba –recuerda él– de una política pública encaminada a aumentar la productividad del campo, y a disminuir el desempleo rural. No era un programa social como Familias en Acción y otros del mismo género encaminados, estos sí, a servir de ayuda a los sectores más pobres del país. No excluía, desde luego, a los empresarios. El empresario –no lo olvidemos– genera empleo, genera alimentos, genera inversión, genera divisas, genera estabilidad en zonas rurales alejadas”.

Ingredientes políticos

No hay duda de que todo ello es cierto. El cuento de que favorecer a los empresarios va en detrimento de los pobres es propio de una izquierda elemental, parienta del chavismo, que solo admite el reparto de tierras a los campesinos y no el desarrollo de modernas empresas agrícolas.

En este proceso contra Andrés Felipe Arias hay definitivamente ingredientes políticos e ideológicos que fabrican pruebas. ¿Cuál es, en efecto, la que hoy queda en pie contra él? La Contraloría decidió embargar sus recursos. ¿Cuáles eran ellos? ¿Sumas millonarias que puedan alimentar las sospechas contra él? No, lo único que tenía: el sueldo que ganaba como profesor en la Universidad Católica. De su lado, la Procuraduría lo inhabilitó por 16 años, pero ya el Consejo de Estado aceptó su demanda para tumbar dicho proceso.

La casa y sus hijos son sostenidos por su mujer. “Vivo en un estrés permanente –dice Catalina–. Es una angustia, es no poder dormir en las noches, es mantener aquí en el estómago una ansiedad que no te deja vivir en paz. Es incluso haber llegado a pensar que lo mejor que pudiera sucedernos sería morirnos los cuatro al tiempo”.

Todo esto se los oí decir la víspera de la audiencia. Estaban seguros de que él quedaría libre. En efecto, ¿qué razones había para seguirlo considerando un hombre peligroso y que como tal debía permanecer recluido?

De ahí que no me extrañara al día siguiente, después de la audiencia, ver a Catalina arrodillada contra la baranda y abrazada a Andrés Felipe, mientras las lágrimas brotaban de sus ojos.

Fuente: El Tiempo.com (Colombia)

Los pronunciamientos los hizo Uribe en Duitama, Boyacá, poco después que el presidente Santos afirmara en Riohacha, Guajira, que “los enemigos de la paz están reculando, como se dice popularmente”, y ahora se están subiendo a la gran nave de la reconciliación, en referencia a las conversaciones con las Farc en Cuba.

En una intervención en el taller de Centro Democrático, Uribe advirtió que en su gobierno, Santos combatió a las Farc, pero ahora, como presidente ha resuelto consentirlas, en alusión al proceso de conversaciones que sostiene su administración con el grupo guerrillero en La Habana, Cuba.

“Elegimos al presidente Santos, como quien combatía contra las Farc, ahora no, resultó que es él, el que los consiente. Nosotros no lo elegimos para eso”, puntualizó Uribe, quien rechazó nuevamente “la paz con impunidad” que se está tratando de pactar con las Farc en La Habana.

A propósito de este tema, el expresidente anunció que este lunes 6 de mayo, la coalición de Centro Democrático, entregará al país un documento sobre Paz sin Impunidad.

Uribe Vélez estuvo en Duitama, junto con los precandidatos de su nuevo movimiento político, Francisco Santos, Carlos Holmes, Oscar Iván Zuluaga y Juan Carlos Vélez.

Simultáneamente, el exmandatario reiteró a través de su cuenta en Twitter las bases para concertar la paz y para la eventual participación política de las Farc, así:

-1 Paz y Elegibilidad Política; terroristas deben renunciar a combinación de política y terror (Combinación de formas de lucha)

-2 Paz y elegibilidad política, la elegibilidad política debe tener varias condiciones, una de ellas: dejación y entrega de armas

-3 Paz y elegibilidad política, inaceptable que grupo terrorista Farc, auto denominado ejército popular, sea partido político. Individuos?

-4 Paz y Elegibilidad, aceptar elegibilidad de desmovilizados no incursos en delitos de lesa humanidad o en delitos atroces diferentes

-5 Paz y elegibilidad, elegible el joven desmovilizado que hubiera incurrido en delito político como porte de armas y uniformes y nada más.

Fuente: Radio Santa Fe (Colombia)

El gobierno de Estados Unidos no tiene planes de sacar a Cuba de su lista de estados auspiciadores de terrorismo, dijeron el miércoles funcionarios del gobierno de EEUU.

Opositores de las sanciones de EEUU contra el gobierno comunista de la isla han estado haciendo durante meses una fuerte labor de cabildeo para sacar a Cuba de la lista de estados auspiciadores de terrorismo, como un gesto para el mejoramiento de las relaciones bilaterales.

El periodico The Boston Globe reportó en febrero que diplomáticos estadounidenses habían llegado a la conclusión de que se debía sacar a Cuba de dicha lista. Otro reporte noticioso un mes más tarde dijo que era posible que se anunciara la remoción de Cuba cuando el Informe de los Países (Country Report) sobre Terrorismo, también dirigido por el Departamento de Estado, se dé a conocer.

La lista de estados auspiciadores del terrorismo se creó en 1979 y en la actualidad solamente contienea Cuba, Irán, Siria y Sudán. El Country Report es un análisis país por país de las actividades terroristas en todo el mundo, incluyendo esas cuatro naciones.

No hay esfuerzos o planes actuales para sacar a Cuba de la lista de estados auspiciadores del terrorismo, dijeron agentes del gobierno federal que conocen la materia y pidieron conservar el anonimato para poder hablar francamente y en detalle sobre el tema, que a menudo resulta confuso.

La inclusión de un país en la lista impide su acceso al Banco Mundial y otros recursos financieros, y coloca una lupa internacional sobre todas sus transacciones bancarias internacionales.

La próxima versión del Country Report, que se espera que se haga pública en las próximas semanas, reportará sin falta que Cuba continúa en la lista de países auspiciadores del terrorismo, dijeron los funcionarios a El Nuevo Herald.

Pero eso no elimina la posibilidad de que en cualquier momento del futuro el gobierno de EEUU decida que se debe sacar a Cuba de dicha lista, agregaron los funcionarios.

Un estudio del Servicio Congresual de Investigaciones (CRS) fechado el 5 de abril reportó que, técnicamente, lo mismo el Presidente de EEUU que el Congreso pueden sacar a un país de la lista, aunque lo más probable es que el Presidente lo haga de dos maneras posibles.

El Presidente puede enviar un informe al Congreso “certificando que ha habido un cambio fundamental en la dirección y las políticas de dicho gobierno, y que dicho gobierno no está auspiciando actos de terrorismo internacional y está ofreciendo garantías de que no apoyará semejantes actos en el futuro”, señaló el estudio.

O el Presidente puede enviar un informe al Congreso, dentro de un plazo mínimo de 45 días antes de la remoción, “certificando que el gobierno no ha brindado ayuda alguna al terrorismo internacional durante los seis meses anteriores y ha ofrecido garantías de que no apoyará semejantes actos en el futuro”.

El Departamento de Estado está supuesto a publicar el Country Report anual a fines de abril de cada año, pero se pasa de la fecha con mucha frecuencia. El año pasado, el informe se hizo público en julio.

El periódico y blog The Hill en Washington D.C. mencionó en la noche del martes que un portavoz del Departamento de Estado había dicho que el Country Report se haría público en la segunda mitad de mayo, y señaló que Cuba permanece en la lista de estados auspiciadores del terrorismo.

Nosotros no utilizamos este informe para anunciar designaciones” a la lista de estados auspiciadores del terrorismo, dijo el portavoz según el blog.

Cuba ha estado en la lista desde 1982. La Habana está incluida además en otra lista del gobierno estadounidense, conjuntamente con Venezuela y otros países, de naciones que no están “cooperando plenamente con los esfuerzos antiterroristas de Estados Unidos”.

El Country Report alegó en el 2012 que La Habana brinda refugio a fugitivos de EEUU y miembros de Patria Vasca y Libertad (ETA) en España y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Washington considera terroristas a ambos grupos.

Cuba alega que los miembros de ETA están en Cuba con la aprobación del gobierno español, pero algunos están siendo buscados por Madrid. En estos momentos, La Habana está sirviendo de sede a conversaciones de paz entre líderes guerrilleros de las FARC y el gobierno colombiano.

Los representantes republicanos de Miami Ileana Ros-Lehtinen y Mario Díaz-Balart alegaron recientemente que el derribo por parte de MiGs cubanos de dos aviones civiles de los Hermanos al Rescate en 1996, matando a los cuatro hombres del sur de la Florida que iban a bordo, fue un acto de terrorismo.

Ros-Lehtinen dijo el miércoles que la decisión del gobierno estadounidense de mantener a Cuba en la lista de estados auspiciadores del terrorismo “reafirma que el régimen de Castro es, y siempre ha sido, un partidario y facilitador del terrorismo”.

Partidarios de sacar a Cuba de la lista, sostienen que el gobierno de Castro no ha dado apoyo al terrorismo hace años, y señalaron que Corea del Norte y la Libia de Moammar Qadhafi fueron sacadas de la lista en años recientes.

Fuente: El Nuevo Herald (Cuba)

Una nueva polémica surgió en Brasil por la idoneidad de la medicina cubana, cuyos médicos han desembarcado en la región especialmente en Venezuela y Bolivia. La corporación médica de Brasil rechaza la decisión del gobierno de contratar hasta 6 mil galenos de la Isla a quienes cuestionan por su calidad técnica y ética.

Hace tiempo que se ha derrumbado el mito sobre la alta calidad técnica de la medicina cubana. Sin embargo países aliados del régimen cubano como Venezuela o Bolivia siguen confiando en los profesionales de la Isla para cubrir faltantes de galenos o para misiones específicas. En esa línea fue que el gobierno de Brasil se propuso la contratación de 6000 médicos cubanos para suplir el déficit de profesionales en algunas regiones del interior.

Pero la decisión despertó fuertes críticas entre los profesionales de la Salud brasileños. La corporación médica de Brasil rechaza la decisión del gobierno de contratar a los médicos cubanos.

Según reflejó este viernes 17/05 el portal martinoticias.com, el Consejo Federal de Medicina, que reúne a los médicos brasileños, calificó de irresponsable el proyecto y señaló que la calidad técnica y ética de los médicos cubanos está en duda.

Su presidente, Geraldo Ferreira Filho, aseguró en una audiencia en el Congreso que en algunos años, el 95 por ciento de los galenos extranjeros que intentaron revalidar sus títulos en Brasil fueron reprobados.

Según Ferreria Filho, la importación de médicos “de bajo costo” no es la mejor solución para el problema de falta de atención de salud en el interior del país porque podría poner en riesgo a las comunidades atendidas.

Por su parte, el presidente de la Asociación Médica Brasileña, Floriano Cardoso, dijo que el gobierno será responsable de los errores, complicaciones y muertes que pudieran ocurrir si médicos incompetentes comienzan a atender a la población.

La discusión incluso ha sacado a relucir la muerte del ex presidente venezolano Hugo Chávezcomo ejemplo de la capacidad de la medicina cubana, algo sobre lo que ya dimos cuenta enUrgente24 (ver notas relacionadas).

La muerte del mandatario venezolano ha dañado la credibilidad mundial en la supuesta eficiencia de la medicina cubana.

La idea de que en Cuba hay medicina buena y barata es una imagen que, instalada en Latinoamérica, llevó a muchos a sobrellevar otras cuestiones como que en la isla hay una dictadura vigente desde 1959 y por tiempo indefinido.

Pero la medicina cubana quedó en evidencia en el caso de Chávez Frías, el gran financista de la Cuba de los hermanos Castro Ruz. Las limitaciones de la medicina cubana en una especialidad sensible como la oncología, es dramática.

Fuente: Urgente24 (Argentina)

Las siguientes no son imágenes de un día de guerra: un soldado coloca un fusil en la sien de un joven que hace un reclamo; una ciudadana es arrastrada por el piso por una banda de hombres en motocicletas; un grupo de vecinos se organiza para resguardar a un muchacho que ha sido amenazado de muerte por un colectivo armado; unas mujeres dan gracias a Dios porque los disparos que escuchan no van contra el vehículo en que se desplazan. Los episodios anteriores son parte del relato de 18 venezolanos sobre las elecciones presidenciales del pasado 14 de abril.

La fecha ya quedó registrada en la historia oficial: Nicolás Maduro, jefe de Estado interino, candidato del Gobierno y sucesor del fallecido Hugo Chávez, venció por apenas 1,49% de diferencia (224.742 sufragios) al aspirante Henrique Capriles, de acuerdo con el Consejo Nacional Electoral. Los voceros de esa institución y del resto de los Poderes Públicos insistieron desde el mismo día en que los comicios transcurrieron en paz más allá de incidentes aislados. Los portavoces políticos del comando ganador defienden el proceso y no han planteado públicamente denuncias sobre su desarrollo. El líder opositor, en cambio, no sólo rechazó los resultados, sino que argumentó que la jornada tuvo lugar en un contexto de violencia, intimidación e irregularidades generalizadas que alteraron la verdadera expresión de la voluntad popular la cual, según repite, le favoreció. Por eso presentó ante el Tribunal Supremo de Justicia una impugnación en la que pidió la repetición de las elecciones y la Mesa de la Unidad Democrática, organización que lo respalda, formuló otra en la que solicitó la anulación del proceso en x mesas y x centros de votación. Las dudas fueron atizadas por la negativa del CNE de realizar una auditoría integral que incluyera la revisión de los cuadernos de votación en los que constan los nombres de los electores que efectivamente sufragaron. La verificación que aceptó el Poder Electoral –que se realiza desde hace 13 días– apenas se limita a confirmar si existen discrepancias entre los comprobantes –que a modo de papeleta– son emitidos por las máquinas de votación y las actas de escrutinio generadas por esos equipos.

Un grupo de hombres y mujeres que trabajaron por la candidatura de la MUD fueron contactados individualmente y aceptaron hacer una reconstrucción de la jornada. Sus declaraciones contrastan con las versiones oficiales. De sus palabras se desprende que hubo casos de testigos –figuras clave para garantizar la transparencia de procesos electorales– fueron hostigados o sacados de los centros de votación; que grupos de motorizados intimidaron a los opositores al disparar o exhibir armas de fuego cuyo uso estaba prohibido el día de la elección; que hubo extralimitaciones en la funciones de los militares del plan República –cuya función es garantizar el resguardo del material electoral– y de los coordinadores de centros designados por el CNE; que el voto asistido –opción destinada principalmente a garantizar el sufragio de personas con discapacidad–  se utilizó como una fórmula de coacción contra votantes; y que las auditorías finales se hicieron en un clima de acoso en muchos colegios electorales. Son todas piezas del rompecabezas pendiente para establecer qué ocurrió el 14–A.

Los testigos como blancos

Aarón Uriza

19 años de edad. Testigo
Carabobo, Guacara
Centro de Educación Inicial Nueva Guacara
Nicolás Maduro: 1.469 votos (60,6%)
Henrique Capriles: 949 votos (39,2%)
Caso: retiro de testigo

“Un soldado me apuntó en la cabeza y me dijo: ‘Si se ponen muy revoltosos echo un tiro’. Todos los que estábamos en el centro de votación nos lanzamos al piso. Había mucha confusión cuando él hizo eso. Mi mamá, que estaba afuera y nos veía, pedía a gritos que me soltaran. Le reclamamos al sargento después de que volvió la calma. Éste le arrancó la insignia con el apellido al soldado y lo recluyó en un cuarto. Aun así la coordinadora del centro me amenazó con golpes. El problema se presentó cuando se cerraron las mesas y pedimos la auditoría, porque los representantes del CNE y los militares del Plan República dijeron que no era necesaria. La gente se agolpó fuera para exigirla, mientras los motorizados los agredían con insultos y piedras. Ya a mí, por reclamar la verificación ciudadana, me habían encerrado en un cuarto por media hora. A las 11:00 pm se hizo una auditoría y luego nos enteramos de que el sargento ya había mandado las actas de escrutinio con los testigos del PSUV en un carro durante el desorden que se presentó. Como el centro estaba rodeado, tuvimos que salir por la parte trasera. Me escondí varios días, porque me amenazaron, y luego en la Fiscalía me dijeron que no tomarían mi denuncia porque no tenía lesión alguna”.

Erwin Delgado

36 años de edad. Testigo

Zulia, Mara
Escuela Nazaret (San Rafael)
Nicolás Maduro: 2.668 votos (75,3%)
Henrique Capriles: 874 votos (24,6%)
Caso: retiro de testigo

“Los militares me golpearon con la culata de un fusil y tuve fisuras en las costillas. Desde la mañana denunciamos los abusos con el voto asistido. Incluso, lo hicimos por escrito. Alguien hizo un video y lo pasó al Comando Simón Bolívar en Caracas. Fue el que Carlos Ocariz, alcalde de Sucre, mostró en una rueda de prensa. Inmediatamente después de esa transmisión, llegó un funcionario de la Alcaldía de Mara, otro del Ministerio Público y un mayor del Plan República. Querían detener al testigo opositor de la mesa donde se grabó la irregularidad. El joven no tenía nada en su celular. Como soy abogado asumí su defensa y les dije que no lo podían aprehender. La gente de la comunidad se agolpó en las afueras del centro, porque querían defenderlo. Llegó un contingente de 20 soldados aproximadamente. Repartieron golpes a quienes nos rodeaban para evitar la detención. Yo tenía abrazado al muchacho y por eso recibí el golpe. No denuncié la agresión, sino que fui al hospital de San Rafael del Moján, me pusieron suero y después volví al centro. El que llevaba el voto asistido era un funcionario de la Alcaldía de Mara. Él, que estaba cometiendo el ilícito, salió en una camioneta de la alcaldía”.

Gustavo Camacho

49 años de edad. Voluntario del CSB
Amazonas, Atures
Centro Móvil Gavilán (Platanillal)
Nicolás Maduro: 0
Henrique Capriles: 0
Caso: excesos militares

“Un funcionario de la Guardia  Nacional arrolló a tres indígenas. Ellos estaban descontentos porque las máquinas en el centro de votación habían presentado fallas constantes. A la 1:00 pm ya habían cambiado cuatro. Al lugar llegaron técnicos del CNE para instalar un nuevo equipo, y los electores les pidieron mantenerse en el lugar por media hora en previsión de otro desperfecto. Los técnicos ignoraron la petición y los indígenas tomaron sus motos para cerrarles el paso. El militar les lanzó la camioneta y les provocó lesiones. Luego bajó con un arma en la mano, lo que casi motivó un enfrentamiento con otros indígenas. Denunciamos el caso ante la  Defensoría del Pueblo y la Fiscalía. Al final no se votó”.

Mariela Machillanda

39 años de edad. Testigo
Caracas, Libertador
Casa Comunal Las Casitas (Las Mayas)
Nicolás Maduro: 486 votos (95%)
Henrique Capriles: 27 votos (5%)
Caso: retiro de testigo

“No me dejaron cumplir mi labor. El centro funciona en una casita de la Misión Vivienda. En la salita instalan las dos mesas y las máquinas. Al principio los funcionarios del Plan República me rechazaron la credencial. Luego me pasaron a unas escaleras dentro de la casa, que llevan hacia las habitaciones y los baños. Me hicieron subir para mantenerme lejos. La estación de los cuadernos de votación la tenían hacia la cocina. En el lugar donde me obligaron a estar no podía ver a los electores y no sé si todos aparecían en los cuadernos. Constantemente traían gente, y a la salida les hacían firmar una planilla como constancia de que habían votado. Ese día no pude desayunar ni almorzar; si salía del centro no podía regresar. Cuando comencé a reportar mi situación al Comando Simón Bolívar parroquial, los militares me querían llevar detenida porque tenía el celular fuera. Le reclamé a uno que había abusos con el voto asistido. Vi cómo a la gente le marcaban el tarjetón. Les recriminé que acompañaron a votar a personas sin discapacidad y les recordé que eso es ilegal, pero el funcionario me respondió: ‘Aquí no está pasando nada. Trae los abogados que tú quieras, pero se va a hacer lo que nosotros decimos’. Los militares, la coordinadora de centro del CNE y las presidentes de mesas pasaban con los electores detrás del parabán. Después de mi reclamo fueron más rudos. Afuera había personas armadas, con el brazalete tricolor en el brazo, que gritaban: ‘¡Fuera la oposición!’. Yo era la única opositora allí. Cuando se puso muy tensa la situación preferí dejar de denunciar para que no me retiraran. Antes de la auditoría me sacaron, me dieron las actas y me dijeron: ‘Te vas ya’. Sólo pude firmar el acta de la mesa 1. Aunque no pude ver el escrutinio, no me moví de allí hasta que guardaron las máquinas”.

Carlos Guaita

50 años de edad. Testigo
Vargas, Vargas
Escuela Manuel Segundo Sánchez (Maiquetía)
Nicolás Maduro: 1.604 votos (53,5%)
Henrique Capriles: 1.385 votos (46,24%)
Caso: retiro de testigo

“Me detuvieron y me presentaron en los tribunales penales como un delincuente común. Ocurrió por un caso que ameritó mi intervención. La máquina captahuella indicaba que una mujer había votado, a pesar de que los miembros de mesa opositores y chavistas coincidían en que no lo había hecho. Conversé con la afectada, con el resto de las personas y nada más ofrecían una solución: que ella sufragara en las próximas elecciones. Pedí que revisaran el cuaderno de votación para verificar si no había la firma de alguien que la hubiese suplantado. Fue entonces cuando llegaron funcionarios del Plan República y me pidieron salir. Dije que no, porque tenía derecho de presenciar el proceso. Llamaron al coordinador del centro para que verificara si era auténtica mi credencial y me sacaron sin siquiera comunicarse con el director regional del CNE. Pude demostrar ante el juez que mi identificación era auténtica y la causa fue cerrada esa tarde. Por esa persona no votó nadie, se dejó constancia en la mesa. La señora, que venía de Miranda, no pudo votar y se le violentó un derecho por la máquina”.

Frank Sandoval

36 años de edad. Testigo
Escuela JG Artigas (Catia)
Caracas, Libertador
Nicolás Maduro: 1.132 votos (59,4%)
Henrique Capriles: 763 votos (40%)
Caso: doble voto

“Una muchacha se presentó con el dedo meñique envuelto en cinta adhesiva transparente y se veía que ya lo tenía manchado de tinta, lo que significaba que ya había votado. Tenía a mi cargo esa estación y le pedí que se lo descubriera. Me dijo que tenía una uña rota. Cuando me dio la mano intenté hundirle el dedo en el frasco y ella me lo halaba, insistía en que no quería mancharse y se puso nerviosa. Escapó corriendo. Era una muchacha de cerca de 20 años de edad, y votó con una cédula que le corresponde a una mujer de más de 40 años”.

María Espinoza

67 años de edad. Electora
Miranda, Zamora
Colegio Rómulo Betancourt (Guatire)
Nicolás Maduro: 2.530 votos (38,7%)
Henrique Capriles: 3.962 votos (60,5%)
Caso: amenazas

“Los motorizados seguidores del Gobierno se pusieron agresivos, sacaron armas y amenazaron a las personas que estaban frente al centro de votación después de las 6:00 pm para pasar a la auditoría. Dieron vueltas desde temprano para amedrentar. Tenían la cara tapada, pero reconocimos a algunos funcionarios de la policía municipal entre ellos. Incluso, algunos entraron porque la coordinadora del CNE les dio permiso para que participaran en la verificación. Estaba dentro junto con un grupo de personas y reclamamos fuerte. La situación se puso tan tensa afuera que los militares dispararon gases lacrimógenos para separarlos a ellos de los ciudadanos que se agolparon para la auditoría”.

Marisabel Bolívar

51 años de edad. Electora
Guárico, Roscio
Escuela Básica Dr. Vicente Peña (San Juan de los Morros)
Nicolás Maduro: 656 votos (34,3%)
Henrique Capriles: 1.252 votos (65,5%)
Caso: ataques y hostigamiento

“Después de las 6:00 pm los militares del Plan República no quisieron dejar entrar a las personas que estábamos fuera para hacer la auditoría ciudadana. Reclamamos y empezamos a cantar el himno. Representantes del CNE se burlaron de nosotros. ‘¿Ya cantaron la broma esa?’, nos preguntaron y entonces hubo agresiones verbales. Un concejal estaba pendiente de la entrada para que llegaran más votantes. Como nos vio allí, hizo una llamada y pudimos escuchar que dijo: ‘Búscate a los motorizados para joder a esta gente’. En 5 minutos llegaron cerca de 40 hombres encapuchados y armados en motocicletas. Nos tiraron botellas con agua congelada, piedras y palos. Sentí un golpe en la rodilla que me tumbó al piso. Al llamar a mi hijo por teléfono para pedir ayuda sentí que me halaron el brazo para quitarme el celular. Tuve una lesión grave en la rótula y quizás necesite operarme. Al día siguiente acudí a la Fiscalía a poner la denuncia que se registró con el número 0686. Quedaron en llamarme, pero no lo han hecho. A una compañera le dieron un golpe en la cabeza, también fue al Ministerio Público. A otra le dio miedo acudir a esa institución”.

Arelis Delnardo

51 años de edad. Testigo
Caracas, Libertador
Colegio Parroquial Santa Teresita (Catia)
Nicolás Maduro: 1.067 votos (39,5%)
Henrique Capriles: 1.621 votos (60%)
Caso: ataques y hostigamiento
“Había un grupo de 70 personas que se presentaron para presenciar la auditoría. Nada más pudieron pasar 5 o 6. Los demás tuvieron que huir, porque llegaron unos motorizados echando tiros al aire y amenazando. Un militar estaba en la puerta y pudo cerrarla rápido. Desde fuera le daban golpes al portón y vueltas al centro de votación. Los funcionarios del Plan República no salieron a la calle y se limitaron a encerrarnos en el piso de arriba. Desde el patio se puede ver el local de enfrente, donde funcionó un comando del PSUV en el que pusieron cornetas con música de campaña todo el día. Formaban alboroto para intimidar a los que iban a votar y los militares no actuaban. En la noche sí les advirtieron que si no quitaban a los motorizados, tomarían medidas represivas. Después de una hora se marcharon. Decidimos salir del colegio juntos por seguridad; hasta los testigos del PSUV estaban asustados”.

Georgi Casanova

52 años de edad. Testigo
Caracas, Libertador
Liceo Almirante Brión (Sucre)
Nicolás Maduro: 934 votos (62,8%)
Henrique Capriles: 537 votos (36,1%)
Caso: ataques
y hostigamiento

“A las 9:00 am se oyeron unos disparos fuera y la gente que estaba en la cola para votar corrió hacia el centro de votación para resguardarse. Había mucho temor. Los tipos que dispararon se fueron después. No sabemos si lo hicieron para asustar. La auditoría no se hizo bien. Decidieron contar nada más el número de boletas sin decir cuántos votos correspondían a cada candidato. Dije que debía dejarse constancia de esa irregularidad, pero la coordinadora del CNE me contestó así: ‘Aquí nadie va a poner observaciones en el acta, porque queremos irnos rápido’”.

Sol Montiel

61 años de edad Coordinadora CSB
Bolívar, Caroní
Escuela Bachiller Felipe Hernández (Simón Bolívar)
Nicolás Maduro: 1.493 (58%)
Henrique Capriles: 1.077 (41,8%)
Caso: amenazas
“Al centro llegaron unos sindicalistas de la construcción de Tocoma que apabullaron a todos. Entre ellos había una dirigente que entró con dos guardaespaldas armados. Los funcionarios del Plan República no actuaron. Un miembro de mesa le reclamó a la mujer y ella respondió con una amenaza. Finalmente accedió a retirarse. Eso quedó asentado en un acta. En esa parroquia, así como en Pozo Verde y Yocoima, que son rurales, tuvimos mucho abuso de autoridad de los militares y los coordinadores del CNE, que son a la vez militantes del PSUV en patrullas y milicias locales. A nuestros testigos los militares los amenazaron con llevarlos presos. En otros centros no se auditó, porque la gente tenía miedo, por el amedrentamiento”.

Edma Nieves

50 años de edad
Coordinadora de la MUD
Miranda, Miranda
Escuela Maurica (Mamporal)
Nicolás Maduro: 945 votos (65,6%)
Henrique Capriles: 490 votos (34%)
Caso: ataques y hostigamiento
“Le echaron unos tiros a la camioneta en la que íbamos camino a Los Hernández, uno de los sectores más apartados del municipio. Gracias a Dios no nos dieron porque la carretera estaba bastante oscura. Antes tuvimos que inventar una estrategia para que no nos quitaran las actas al final de la jornada. En la escuela hubo tensión todo el día, porque se presentaron motorizados para amedrentar. Como en otro centro los oficialistas estuvieron a punto de quitarle las actas a una señora, planificamos un sistema mano a mano: la testigo obtuvo el acta en la mesa y se la metió en el sostén; luego, envueltas en un pañuelo, se las pasó a la coordinadora del centro, que era la encargada de llevárselas a la que estaba en la puerta, que, apenas las recibió, se metió en un carro y se fue rápido. Si no lo hacíamos así, nos quedábamos sin ellas. Aquí casi siempre hacen trampa con el voto asistido para personas sin discapacidad y con el proselitismo, pero esta vez hicimos un operativo para evitar esos problemas”.

Jesús Hernández

55 años de edad. Testigo
Caracas, Libertador
Unidad Educativa Nueva Caracas (23 de Enero)
Nicolás Maduro: 2.435 votos (61,3%)
Henrique Capriles: 1.520 votos (38,3%)
Caso: amenazas

“Un vecino de toda la vida llegó al centro de votación con el rostro cubierto con un pañuelo. Le dije que se lo quitara, porque esa pieza lo identificada con un grupo que apoya al Gobierno y no se podía hacer propaganda. ‘Tú sabes que soy de un colectivo, me respondió. Al final se lo puso en la frente. Al rato llegaron otros de ellos y algunos esperaban afuera en motos. Preguntaron por mi y después me dijeron lo siguiente: ‘Llevas tres reclamos, porque estás formando lío. Ponte las pilas’. Les dije que estaba cumpliendo con mi trabajo. Una testigo del PSUV me defendió. En la noche llegó un grupo de ellos. Así fue todo el día. Al terminar me fui para la casa asustado. A pesar de las amenazas, no dejamos de hacer todo el trabajo”.

Fuente: El Nacional (Venezuela)

El fiscal general del Estado, Javier Díaz, designó a las fiscales Stella Marys Cano y Raquel Brítez para realizar la pesquisa, luego de que Maduro fuera señalado de instigar a los comandantes de las Fuerzas Armadas de Paraguay a sacar tropas a la calle para evitar la destitución de Lugo el pasado 22 de junio.

La justicia de Paraguay anunció este lunes el inicio de una investigación acerca de una supuesta intromisión del ministro venezolano de Relaciones Exteriores, Nicolás Maduro, en el ejército paraguayo con el objetivo de evitar la destitución de la presidencia de Fernando Lugo.

El fiscal general del Estado, Javier Díaz, designó a las fiscales Stella Marys Cano y Raquel Brítez para realizar la pesquisa, luego de que Maduro fuera señalado de instigar a los comandantes de las Fuerzas Armadas de Paraguay a sacar tropas a la calle para evitar la destitución de Lugo el pasado 22 de junio, señaló un comunicado oficial, informó AFP.

“Se ha confirmado plenamente que el canciller venezolano y el embajador ecuatoriano estuvieron presentes en el gabinete militar de la presidencia de la República”, dijo el diputado José López, como portavoz de una comisión de la Cámara de Diputados que recibió este lunes el testimonio de uno de los comandantes.

La primera denuncia fue hecha pública por la ministra de Defensa, María Liz García de Arnold, quien aseguró que Maduro “arengó a los jefes militares a que respondieran a una situación que se estaba dando y que afectaba al Presidente”.

“Pidió que respondieran a ese momento, conforme a lo que le ocurriera al expresidente Lugo”, añadió.

La reunión del canciller venezolano con los jefes militares paraguayos tuvo lugar una hora antes del veredicto del juicio político que en el Congreso selló la destitución del ex gobernante, según la ministra.

Lugo fue destituido “por mal desempeño de sus funciones” y sustituido ese mismo día por el otrora vicepresidente Federico Franco.

Esto fue rechazado por los países de la región, cuyos presidentes suspendieron la participación de Paraguay en los foros Mercosur y Unasur hasta las elecciones presidenciales del 23 de abril de 2013.

Fuente: El Universal (Venezuela)

En la visita Machado ofreció una entrevista al GDA acerca de los hechos que marcan el acontecer político en Venezuela, como la situación del Poder Legislativo desde los hechos del 30 de abril, cuando una diputada chavista la golpeó duramente en el rostro y le rompió el tabique nasal.

Al ser consultada sobre de si las formas del chavismo habían cambiado luego de la muerte de Hugo Chávez, María Corina Machado explicó: “Desde fuera parece que está mucho peor. Pero los demócratas somos mayoría, y el mundo lo sabe. Este régimen se ha basado en la legitimidad electoral para cometer abusos. Por eso hicieron 20 elecciones en 14 años. Lo del 14A ha sido tan burdo que se ha caído esa careta”.

La parlamentaria de oposición aseguró: “Todo el mundo sabe que las elecciones se las robaron. Los presidentes de Unasur y los latinoamericanos lo saben. Los chavistas lo saben mejor que nadie. El ataque en el Parlamento del 30A es la comprobación del fraude. Necesitan doblegarnos. Por las buenas es el chantaje; por las malas es la fuerza”.

Aunque los seguidores de Hugo Chávez permanecen en el poder, Machado afirma que “su fortaleza y legitimidad están disminuidas; el mejor ejemplo es la AN el 30A: no hubo ni una acción de violencia por parte de la unidad democrática”.

“Maduro vino corriendo a Lima y le dijo a todos los jefes de Estado que habría una auditoría integral del proceso. Los señores de Unasur avalaron este proceso. No habían terminado de irse de Caracas cuando el CNE y Maduro se retractaban. Engañaron a Unasur. O se dejaron engañar”, recordó la ex precandidata presidencial sobre el cuestionamiento de los resultados de los comicios

–¿Unasur se ha dejado engañar por Maduro? ¿O está siendo chantajeada?

–Hay algunos países que son rehenes, porque el gobierno venezolano compra conciencias. Otros países tienen una actitud cómplice, porque hay afinidad ideológica. Hay un tercer grupo, el más incomprensible, de países que actúan de manera democrática pero han optado por ignorar la situación venezolana.

—Quizá suene extremo, pero parece que la oposición se siente un poco traicionada por los gobiernos de América Latina.

–Nos sentimos absolutamente traicionados. No es aceptable que Estados que han suscrito la Carta Democrática Interamericana no tengan una respuesta firme. Es una vergüenza que el secretario general de la OEA no tenga ninguna reacción. No es una traición sólo a los venezolanos, es una traición a los principios democráticos. Es un enorme error histórico.

Sigala: Unasur debe cumplir su palabra

El diputado Eduardo Gómez Sigala pidió al gobierno de Ollanta Humala hacer valer los acuerdos suscritos por Unasur. Dijo que el 18 de abril ese organismo pidió a Venezuela realizar auditorías limpias y transparentes de las elecciones presidenciales y que Nicolás Maduro se ha burlado de este requerimiento por negarse a cumplirlo.

A su juicio, se trata de “un gobierno que tiene miedo de contar voto a voto”. Gómez Sigala y los demás diputados participaron en el encuentro “Solidaridad Interparlamentaria”, en el Congreso de Perú, donde diversas fracciones se solidarizaron con lo que ocurre en la Asamblea Nacional en Venezuela y condenaron la violencia física y verbal.

Fuente: Confirmado (Venezuela)

Nicolás Maduro anunció que el Gobierno organiza un sistema para que “de acuerdo a las leyes y cálculos justos, cada quien pague su vivienda”

“Hemos entregado 381.000 viviendas, pero nadie está pagando ni medio. ¿Cómo vamos a sostener el gasto y la inversión para los próximos años?¿Haciendo magia? No. Tenemos que sostenerla entre todos”, dijo el mandatario durante una jornada de “gobierno de calle” en Barinas.

El mandatario dijo que se realizará un registro para que cada quien cancele en un fondo central de vivienda, para tener “recursos, músculo financiero para construir más viviendas”.

“Las cosas no pueden ser regaladas, el pueblo no las quiere regaladas, si alguien sabe ganarse las cosas es el pueblo”, afirmó. Dijo que es un tema que se buscará resolver en el corto plazo.

Fuente: Dolar Today (Venezuela)

Es difícil creer que Maduro realmente crea lo que dice cuando sus acciones simbolizan lo contrario. Un día después de la designación de Ortega, Maduro anunció la captura de un supuesto “espía” estadounidense al que acusó de planear acciones desestabilizadoras en contra de su gobierno y de querer provocar una “guerra civil”. Timothy Hallett Tracy es un cineasta que estaba documentando la elección en Venezuela. Su injusta captura es una señal más de la desesperación Cubanomadurista.

Si queremos ser congruentes con nuestros principios, debemos pedir la liberación inmediata de Timothy Hallett Tracy y negar la visa diplomática de Calixto Ortega.  Aunque Tracy sea liberado no podemos otorgar una visa como si esto fuera el pago de un secuestro.

Maduro y sus titiriteros acusan constantemente a los Estados Unidos de “intervenir” en sus asuntos privados y de desestabilizar la situación política y social que se vive en Venezuela. La realidad es que Maduro ha permitido la injerencia del régimen cubano y este ya controla el gobierno Venezolano.

El Presidente Obama ha expresado públicamente su descontento con las declaraciones de Maduro y ha cuestionado justificadamente la legitimidad de su gobierno. En una entrevista durante su visita a Costa Rica el presidente Obama declaró que “Lo que queremos para Venezuela es … Venezolanos … capaces de elegir a sus propios dirigentes en elecciones justas y libres en un proceso democrático que sea creíble. ” “No hemos tratado de interferir en modo alguno con lo que sucede allí”.

“Lo que hemos dicho es que vamos a asegurarnos de que las reglas se sigan, que las personas no estén siendo encarceladas o intimidadas, que se le permita a la prensa informar imparcialmente sobre lo que ocurre, que el partido gobernante no recurra a la intimidación para sesgar los resultados,” comentó el Presidente Obama.

Las palabras del presidente Obama deberían ser razón suficiente para que el Departamento de Estado, que por supuesto está a su mando, le niegue la visa diplomática a un secuaz del régimen ilegítimo Cubanomadurista.

Calixto Ortega pertenece a la vieja guardia del chavismo que vendió su alma a los cubanos para mantenerse en posiciones de poder. Estados Unidos no puede aceptar las cartas diplomáticas de este individuo pues significaría legitimar a un régimen autoritario que día a día viola los derechos de su pueblo y la seguridad de toda la región.

Lideres del Congreso de los Estados Unidos deben presionar para que las autoridades del Departamento de Estado no cometan el error de aceptar al enviado del espurio y así contribuir a la legitimación de un títere que sirve a una de las dictaduras mas dañinas en la historia de nuestra región.

Fuente: InterAmerican Security Watch (Venezuela)

1) Porque se parte de un reconocimiento del conflicto interno. Falso. Gobiernos anteriores como los de Belisario Betancur, Virgilio Barco, Cesar Gaviria, Ernesto Samper y Andrés Pastrana lo hicieron, y fracasaron en desmovilizar a las FARC. Alvaro Uribe rechazó ese reconocimiento, pero desmovilizó a los paramilitares y a miles de guerrilleros de las FARC y el ELN. Además, si el conflicto es solamente con las FARC y el ELN y con nadie más, como dice el Comisionado, entonces no es un conflicto armado interno, sino una confrontación del Estadio contra dos bandas terroristas.

2) Porque ahora se pusieron en primer lugar a las víctimas. Falso. Quien primero lo hizo fue el gobierno de Uribe con la creación de la Comisión Nacional de Reparación, la expedición de la Ley de Justicia y Paz les otorga protagonismo principal, la puesta en marcha la Ley de Extinción de Dominio que hace posible la pronta recuperación de tierras, y la ejecución de la reparación de las víctimas por la vía administrativa, que es expedita.

3) Porque se creó un entorno internacional favorable. Falso. Ambiente más favorable lo tuvo Pastrana en el Caguán y fracasó. Además, entregar al castro-chavismo la llave de la paz es inconveniente y perjudicial para los intereses del país. Ni Venezuela ni Cuba son neutrales, están alineadas con el terrorismo. Colombia está en desventaja con esta “internacionalización” de la paz.

4) Porque se estableció un espacio constitucional para la justicia transicional. Falso. Desconoce que Justicia y Paz ya existe como instrumento legal y efectivo de justicia transicional. Además hay n rechazo nacional a ese Marco y una demanda de inconstitucionalidad por generar impunidad. Ese “espacio constitucional” no es una solución, sino un nuevo problema.

Concepto de transición

Según el Comisionado hasta que no se firme nada, nada va a cambiar. Habrá violencia y terrorismo. No es un logro, ni un avance: es una concesión al terrorismo porque se avala la violencia como vía de lograr resultados políticos en la mesa. Una exigencia mínima es cesar el terror como condición para dialogar.

-Pero, según el Comisionado, apenas se firme, todo cambia. Se inicia la construcción de la paz, sin armas. Sin embargo, esto no es lo que las FARC han reiterado: para ellas no habrá dejación de las armas cuando se firme el acuerdo, sino al final del cumplimiento de todos los compromisos adquiridos por el gobierno, porque ellas no se habrán comprometido a nada.

-Este concepto de transición no es compartido entonces por quienes deberían aplicarlo. Luego no es viable .

-Para el Comisionado el fundamento de la transición son los acuerdos sobre la agenda: “núcleo duro” de problemas a resolver para hacer posible la paz. Otra concesión al terrorismo: hay violencia porque hay unos problemas sin resolver en el país y eso es responsabilidad del Estado. Es una reedición del manido y ya superado discurso de las causas objetivas de la violencia que justifica y legitima el terrorismo.

Puntos de la agenda

-Desarrollo agrario. Para el gobierno es necesaria una transformación profunda del sector rural. Aún cuando el gobierno dice que no hay negociación, sino búsqueda de acuerdos, de hecho se le ha otorgado a las FARC el carácter de contraparte para “acordar” el alcance y la profundidad de las transformaciones en el sector rural. Evidentemente esto es ilegítimo : las FARC no representan al sector rural . Adicionalmente, queda por establecer cuál es el alcance y la profundidad de esos cambios. Quiénes se verán afectados? Se trata solo de revertir los efectos de la violencia, o de algo más ? Devolver las tierras a sus dueños? Repartir tierras a los campesinos pobres ? Cuáles tierras ? Con que criterio? Se establecerá un límite a la propiedad rural ? Se expropiarán tierras “inadecuadamente” explotadas ? Con qué criterios ? La tierra no es el origen de la violencia en el campo, es el terrorismo y el narcotráfico. Para acabar con la violencia hay que desarticular primero el terrorismo. Y el estado debe seguir repartiendo tierra baldías a los campesinos pobres.

-Participación política. Para el gobierno se trata de la transformación de los grupos armados en partidos políticos. Desde su óptica, la base de esta transformación son las garantías, primero para los grupos armados, en igualdad de condiciones y sin riesgos de seguridad, y después para la sociedad, sin armas, separando la política de las armas. No obstante, no se puede aceptar la idea de que en Colombia hay una democracia restringida que habría que transformar para hacer posible la participación política de las guerrillas desmovilizadas. No. En Colombia hay una democracia pluralista que otorga garantías a todos los partidos democráticos. Pero la precondición es la justicia. No pueden ser elegibles los responsables de crímenes de guerra, delitos atroces y de lesa humanidad. Como esto no es claro, ni explícito, ni aceptado por la guerrilla , hay un riesgo de un salto al vacío.

-El fin del conflicto. Para el gobierno con la firma del acuerdo final empieza la dejación de las armas, la reincorporación de las FARC, y el inicio del proceso de paz, basado en la ejecución de los acuerdos. Sin embargo, las FARC piensan otra cosa y en esto no hay un acuerdo, que debería ser previo para tener certidumbre en un camino seguro hacia la paz. Esto ha debido ser parte del pre-acuerdo. Para las FARC las armas se dejarán solo al final del cumplimiento de los acuerdos, lo que para ellas es garantía de su ejecución. Es el camino a una paz armada y con impunidad. Un salto al vacío.

-Derechos de las víctimas. Para el gobierno habría tres tipos de justicia: territorial, distributiva y transicional:

* Territorial: Restablecer y proteger los derechos sobre la tierra : restitución de tierras, reversar los efectos del conflicto sobre el territorio, como la usurpación atierras privadas, compra de tierras como lavado de activos, y robo de baldíos al Estado. Pero en realidad esto se debe hacer con o sin diálogo con la guerrilla. No es necesario un acuerdo con los terroristas. Aplicar la extinción de dominio y punto.

* Distributiva: Significa distribuir tierras a las víctimas y a los desposeídos del campo. No es clara la diferencia con el punto anterior. Si es lo mismo , es simplemente extinción de dominio. Si es algo adicional , significa expropiación o compra de tierras por parte del Estado a particulares con el fin de distribuirla a los pobres ? Esto es una reforma agraria clásica, y el país debería tener claro de qué se trata : si de ponerle límites a la extensión de la propiedad de la tierra, o establece criterios para su uso “adecuado”, so riesgo de ser apropiadas por el Estado ,vía venta voluntaria o expropiación, para luego ser distribuidas a los pobres del campo. No hay claridad.

* Transicional: Según el gobierno, hay un Marco para la Paz que no se ha activado, y mientras no se active el tema de la justicia o la impunidad es pura especulación. Los líderes de las FARC ya están condenados por la justicia colombiana, pero su tratamiento final depende, de una parte, de la ley que reglamentará los derechos de las víctimas, y, de otra parte, de lo que estén dispuestas las FARC a hacer por las víctimas. No habrá amnistía general.
No es verdad. Aún cuando no se haya reglamentado, el Marco ofrece posibilidades de impunidad a delitos de lesa humanidad y delitos atroces, sacrificando los derechos de las víctimas a la verdad y la reparación por parte de sus victimarios.

La amnistía podrá no ser general, pero por la vía de la suspensión de la aplicación de la pena, los principales líderes de la guerrilla, miembros del Secretariado y del Estado Mayor Central, responsables todos de crímenes de lesa humanidad, podría cada uno de ellos ser individualmente favorecidos con no aplicación de penas de cárcel. No habrá amnistía general, pero nadie importante pagará ni un día de cárcel. El argumento es engañoso y destinado a hacerle trampa a la opinión democrática del país que exige penas de cárcel para los delitos de lesa humanidad.

Por su parte, las FARC pretenden amnistía general y automática. Rechazan el Marco para la Paz, y pretenden ser no solamente impunes, sino inimputables. Es irresponsable haber iniciado unos diálogos de paz sin dejar en claro anticipadamente por parte del Estado cuáles son los límites no negociables para llegar a un acuerdo, sobre todo en un punto tan sustancial como la justicia. Un salto al vacío en términos de justicia. No hay forma de obligar a las FARC a aceptar esa condición del Estado, puesto que la guerrilla no se encuentra concentrada y localizada, ni en cese unilateral de hostilidades.

Fases del Proceso

-Para el gobierno el proceso está concebido en tres fases : Fase I, pre-acuerdo sobre composición de la agenda y fin del conflicto; Fase II, acuerdos sobre cada uno de los puntos de la agenda, fin del conflicto y firma del Acuerdo Final ; Fase III, se inicia la transición hacia la paz con la hay dejación de armas y la implementación de los acuerdos, transformación de las FARC en partido, y reconstrucción de las regiones.

- Esto no lo ha aceptado la guerrilla; por el contrario, ha rechazado esta periodización. Para la guerrilla la dejación de las armas y la reinserción con garantías “según sus intereses” se iniciaría al final de la Fase III, luego de firmados y cumplidos los acuerdos por parte del Estado. Como este otro asunto no se dejó claro desde el comienzo, el diálogo se inició a sabiendas de que en algún momento se suspendería porque no se llegaría a un acuerdo sobre el tema crucial del desarme.

-La Fase III tiene tres componentes:
Temporal. Cerca de 10 años.
Excepcionalidad. Se necesitarán medidas jurídicas especiales, recursos extraordinarios, e instituciones nuevas.
Territorialidad. Se trata de transformar los territorios, porque en el pasado no ha habido procesos de paz territoriales. Fortalecer las instituciones en el territorio, construir desde abajo con las comunidades, con participación comunitaria.

El gobierno desconoce en este punto todas las experiencias anteriores de política pública orientada a recuperar los territorios azotados por la violencia, desde el PNR de Virgilio Barco y César Gaviria, hasta los programas de Consolidación iniciados por la administración Uribe. Las experiencias anteriores ya tenían los mismos propósitos, pero se desarrollaron con presencia de grupos armados en el territorio; lo mismo sucederá en el presente caso, si el gobierno acepta que las FARC no entregarán las armas sino hasta cuando se hayan cumplido todos los acuerdos y ejecutado todos los programas en los territorios. Otro salto al vacío: las FARC armadas durante diez años, compartiendo de hecho el monopolio de las armas con el Estado , sin que las Fuerzas Militares puedan combatirlas, creando un gobierno y un estado paralelo posiblemente en las Zonas de Reserva Campesina.

Fuente: CPPC (Colombia)

ACLARACIÓN MUY IMPORTANTE:

El siguiente artículo acaso pretende reflejar los espíritus mismos que inspiraron tanto el accionar de las fuerzas legales como el de los ejércitos guerrilleros. Por tanto, entiendo que aquellos militares que no se ajustan al espíritu de entrega y abnegación sanmartinianos no sólo que – para mí – no merecen llamarse como tales sino que además han sido discriminados del siguiente trabajo; en el mismo sentido, aquellos guerrilleros que han sabido realizar un admirable esfuerzo de honestidad, y cuyos honestos trabajos editoriales me sirven hoy a mí para conocer en profundidad lo sucedido en los 70, de  ningún modo son instados por mí en calidad de “terroristas” ni tampoco son requeridos sus nombres en la narración. Si se muestran arrepentidos, no somos nadie para no perdonarlos y permitirles todo nuestro respeto y cariño.

Seguidamente, quiero decir que el 99 por ciento de los medios nacionales ofrece una visión negativa de los militares y una visión positiva de los guerrilleros (y yo no veo que nadie chille por eso). Este trabajo, en cambio, corresponde al 1 por ciento de los medios que ofrecen una perspectiva diametralmente distinta, aunque profundamente cerciorada por documentación fehaciente y marcado rigor histórico; comprenderán que sería una locura de mi parte asumir una postura “tan jugada” sin estar seguro por completo de todo lo que digo. A los “valientes” que se aventuren a la siguiente editorial, les sugiero acepten lo vertido tan simplemente como un aporte más a la comprensión integral de nuestra controvertida historia reciente.

Muchas gracias.

Tras años de sistemático ensalzamiento por parte de ideologistas afines, como asimismo de tierna complacencia opositora, se ha logrado traer a recuento la controvertida expresión “montoneros”, de suerte que dicho nombre ha vuelto a proclamarse en densas proclamas y sus tremebundos baluartes son pues reivindicados como héroes, santos, entusiastas idealistas. Por cierto que todo esto gracias a una insistente analogía con quienes son presentados como los malos de la película, los gorilas, los fachos, los servidores del imperialismo… Es decir, los militares, o bien las Fuerzas Armadas Argentinas.

En rigor, la santificación – por un lado, y por el otro – la demonización acostumbradas no corresponden más que a un exhaustivo intento por exculpar a los responsables directos e indirectos de miles de atentados terroristas (cuanto más malos los militares, más buenos los guerrilleros) que permanecen obviados por la mirada enferma de nuestra Justicia. En este sentido, la persecución y el arresto de miles de militares argentinos no obedecen más que al propósito – sistematizado – de anular e inutilizar el único órgano con que cuenta el país con capacidad y conocimientos estratégicos para neutralizar la concreción de posibles ataques terroristas. Presos los militares, queda allanado el camino que nos conmina al socialismo, el terror, la persecución ideológica y la rimbombante violación de la propiedad privada.

Como decimos, entonces, desde el campo conceptual, las FF.AA. argentinas han  resultado profundamente denigradas ante la opinión pública en virtud de una grosera analogía con quienes son instituidos como sus antagónicos, por caso, los miembros de la banda terrorista Montoneros, hoy pretendida como un grupito virginal de jóvenes altruistas que luchaban por sus ideales. Hete aquí que en este trabajo aceptamos el reto aunque, con permiso, observaremos la requerida comparación desde una óptima un tanto inconveniente para el credo oficial.

Mentalidades dispares

Acaso pocos trabajos han sido realizados con el objeto de ilustrar la mentalidad tristemente criminal de una organización que hizo del secuestro, del terror y del asesinato una filosofía destinada a justificar (léase “pintarrajear”) los peores atropellos al sistema institucional. Sobre la base teórica de que el país, en los setenta, se hallaba amordazado por las garras de un supuesto capitalismo galopante, Montoneros fraguó su presentación en sociedad nada menos que con el secuestro y el posterior asesinato – tras una parodia de juicio sumarísimo revolucionario – del entonces ex presidente y General Pedro Eugenio Aramburu, en 1969. En fin, una vez que Montoneros “olió la sangre” de sus víctimas, la serialización del crimen sobrevino naturalmente.

No se llega a asesino serial por golpe de suerte o buenas calificaciones; más bien sería razonable precisar la descomposición psíquica y moral que tiene lugar en una persona capaz de hallar justificable el homicidio de un semejante, como asimismo de calificar de “error” el asesinato de una persona ajena al objetivo originario, y que muere por una bala perdida, las esquirlas de una bomba, el derrumbe de un edificio. Entonces, la prédica marxista constituyó el vaho narcotizante que auspició la destrucción psicológica, la pérdida del sentido de la realidad y el desbaratamiento de códigos éticos tan elementales como “no matar”, “trabajar para vivir”, “respeto al prójimo”. Para una persona normal estas proposiciones son inalterables; para un asesino terrorista estas cosas no son más que meras patrañas propias de un cuento de hadas.

Podría, en esta línea, sindicarse la diferencia entre un militar y un montonero como la de una persona cuyo ideal se resume en entrega absoluta al servicio de la Patria y de una persona adicta a una ideología o credo fundamentalistas tendientes a justificar cualquier medio para tal o cual fin. De suerte, por caso, que cuando todo el mundo se horrorizaba con los atentados de las Torres Gemelas, la empresaria corrupta Hebe de Bonafini celebraba públicamente destilando que “alguna vez a ellos también les tenía que pasar”. Un soldado sólo mata en defensa propia y precisamente llevado a un terreno marcial; el guerrillero mata de forma indiscriminada sin importar el lugar y la cantidad de víctimas inocentes (dando lugar así al inefable concepto de guerra asimétrica). Las FF.AA. sólo funcionan en tiempos de guerra mientras que la guerrilla se propone interrumpir la paz ciudadana mediante comisión de atentados terroristas. Los militares arremeten en procura de restablecer la paz y orden públicos (ante el caso de una invasión terrorista); los extremistas acometen con el objetivo de generar caos y desgastar las garantías institucionales de un país. El trabajo de uno es defender la Patria; la “misión” del otro es destruirla.

Mal que a muchos les pese, la idiosincrasia de la soldadesca se corresponde al profundo meollo de cuestiones culturales, sociales y religiosas de una Nación, de manera que la tradición de un país es la que determina su comportamiento y la forma con que ha de responder ante una amenaza por el estilo. Por otro lado – por más impolítico que suene – ningún golpe cívico/militar en Argentina se dio sin la documentada anuencia de la gran mayoría de los actores políticos como asimismo de un notable – cuando no mayoritario – consenso ciudadano.

La mentalidad del ERP, en cambio y por citar un ejemplo bien concreto, acaso estuvo constituida por elementos ajenos al devenir de la tradición o estilo de vida argentinos, lo cual condujo a la imposición de una metodología necesariamente improcedente, totalitaria, delincuencial, que incluso fue condenada – nada menos – que por el mismo Partido Comunista local. Si acaso hubo erpianos con “buenas intenciones” (que de seguro los hubo), el sólo hecho de pertenecer a una organización clandestina – y que encima cometió secuestros, asesinatos y que, por colmo, pretendió “quedarse” con una provincia – los conmina insalvablemente a la categoría de criminales, y no por otra cosa que por el discernimiento mismo del sentir tradicional argentino. Más allá de la “dudosa” probidad de nuestra siempre ensangrentada historia, todos vamos a coincidir en que matar está mal, que el terror no es “método” para nada, que es éste un país mayoritariamente católico, que muy pocas personas atacan guarniciones militares para robarse armamento, que de ningún modo el comunismo es una expresión mayoritaria y que irse a vivir a la selva tucumana es cosa más bien de picapiedras que de gente de bien.

Fuerzas Armadas vs. guerrilleros

Ya, más en el plano de los hechos concretos, y citando como ejemplo el asesinato del Capitán Humberto Viola y de su pequeña hija en Tucumán en diciembre del 74 (su otra hija quedó inválida), podríamos señalar que la diferencia entre un militar y un guerrillero es la que existe entre un hombre que al ser emboscado por maleantes, alcanzado y todo por los disparos, igual consigue descender de su vehículo en un intento por evitar que la balacera lesione a su familia o demás inocentes, mientras que – por el contrario – el guerrillero se escuda nada menos que en los semejantes que tiene a su alcance, cuando no con sus mismos hijos recién nacidos. Notable diferencia.

Por otro lado, si bien el margen de error en las operaciones contraterroristas ha llevado a numerosas víctimas inocentes (que desde aquí lamentamos, y repudiamos si hubo concurso de alevosía), bajo ningún aspecto la inventiva estratégica del Ejército incluyó el daño o la muerte de personas ajenas al conflicto armado, como tampoco de familiares de guerrilleros buscados intensamente. Más allá de que se pretenda sentar la idea de que las FF.AA. planearon una “persecución sistemática de disidentes inocentes”, los guarismos reales de ningún modo cercioran dicho concepto; lo mismo ocurre con la mentada apropiación de bebés. Es decir, nadie niega que hubo muertes inocentes o bebés apropiados ilegalmente, mas no los hubo en un número que se ilustre como de “sistemático” (planeado para tal propósito), por tanto no transigen con el espíritu sanmartiniano aquí evocado.

En contrapartida, la metodología guerrillera acaso sí se basó en un ataque sistemático hacia las fuerzas legales que además incluyó el asesinato indiscriminado (con tal de generar terror) de civiles eventuales como asimismo de familiares de militares (en concepto de “venganza” en algunos casos). Entre innumerables ejemplos de empresarios secuestrados, jueces asesinados, políticos perseguidos y civiles aterrorizados – cosa que extiende la “sistematización” del método a la población civil, lo cual, “a pesar de nuestra Justicia”, conlleva a la comisión de crimen de lesa humanidad –, podemos destacar además el estrepitoso homicidio de la hija del Almirante Armando Lambruschini (agosto de 1978), es decir, Paula Lambruschini, que fue extinguida mediante la colocación de un artefacto explosivo en su casa (cuya explosión también asesinó a dos personas más).  Si bien Montoneros “lamentó” las muertes inocentes, se discute que el móvil de dicho atentado terrorista fue en concepto de represalia.

¿Eran tarados los guerrilleros?

Hasta aquí quedan descritas, resumidamente, las distintas idiosincrasias tanto de las FF.AA. como de los guerrilleros en general. Cabría discutir sobre la integridad mental de los responsables de ambas facciones antagónicas. Los militares, dado el desgobierno imperante y la incapacidad policial de hacer frente a la creciente subversión (que ya planeaba la toma del poder), aceptaron una guerra por los ejércitos subversivos declarada abiertamente; trazaron un plan de acción; el mismo fue avalado y decretado por el gobierno democrático de Isabel Perón. Los militares ganaron la guerra contraterrorista, de modo que no vemos aquí algún desapego a la realidad o estrategias marciales desprovistas de resultados coherentes y satisfactorios. No ganaron la guerra sirviendo limonada, sino luchando y ofrendando sus vidas como soldados al servicio de la Patria.

La cuestión sobreviene cuando analizamos la mentalidad de personas – ya comprobadamente aficionadas a la serialización de los asesinatos, lo cual arroja el dato de una tara importante, visible – que creyó posible, mediante la frecuencia de atentados terroristas (como asimismo de la “guerra de guerrillas”, en el caso de ERP), que iban a conseguir ocasionar un golpe de Estado e instaurar una dictadura comunista de inspiración cubana. Personas enajenadas pero convencidas de que dicha metodología habría de ser reconocida por la población civil, y que por lo tanto habría de originarse simpatías y adhesiones para la idealizada “lucha armada”.  Estos bandoleros de acotadas facultades mentales, ¿qué se pensaban que eran los argentinos? ¿Idiotas y asesinos como ellos…? Actualizándonos un poco, las mismas preguntas podemos realizarles a aquellas personas actuales que incansablemente legitiman y reivindican el accionar de sus “jóvenes idealistas”.

Cabe destacar que tanto ERP como Montoneros “celebraron” el Golpe de Estado de marzo del 76 en base a la creencia de que lo mismo apresuraría el engrosamiento de sus ejércitos respectivos; imaginaban que la ciudadanía se iba a armar contra el general Videla, quien entonces no era ponderado de otra forma que como un salvador, lo mismo que el general Antonio Bussi en Tucumán, quien fuera más tarde electo gobernador de dicha provincia. Más allá del mayoritario consenso político y ciudadano por parte del Gobierno de Facto, hasta el mismo Partido Comunista recibió con beneplácito la interrupción del ficticio proceso democrático, ni que hablar de la intelectualidad de entonces. Y las preguntas son: los terroristas, ¿realmente creyeron que iban a poder ganarle una guerra a un ejército profesional, legendario, reconocido en todo el mundo? ¿Se imaginaron triunfadores sobre el mismo ejército en que luchó el general San Martín o el general Belgrano? Va de suyo que la respuesta afirmativa de ambas cuestiones inmediatamente conlleva al insalvable diagnóstico de completa taradez mental.

La misma, por cierto, queda francamente reflejada en la notable dificultad de sus exponentes actuales en aceptar la derrota infringida por las FF.AA., y de este modo mantener viva una disputa en la que son los únicos “gladiadores”; así y todo, sin embargo, necesitan hacer de la distorsión del pasado una diaria comunión, de la mentira un recurso infaltable y del odio, el resentimiento y el cinismo la cosquilla que alegra sus miserables existencias. Por otro lado – más lamentable aún –, así como en la época del 70 usaron a la ciudadanía e incluso a sus propios hijos como escudos humanos, en la actualidad sucede parecido toda vez que el odio injustificado se halla reproducido de a millares.

Se dicen revolucionarios y viven una vida distendida, al mejor estilo capitalista, gracias al dinero que roban sin vergüenza alguna; se reivindican como “hacedores” de una democracia que ellos mismos quisieron sustituir, mediante comisión de atentados terroristas, para implantar una rancia dictadura comunista; lloran humanismo hasta por los codos, acaso raramente olvidados que, entre todos, constituyeron un horrendo club de asesinos seriales; viven negando una guerra que ellos mismos declararon al Estado argentino en plena democracia, por cierto que con dinero, armamentos y logística importados de Chile, Cuba, Palestina, Libia; claman, ruegan, se retuercen en pos de pedir “justicia”, sin pensar que la mayor injusticia de nuestros días es el simple hecho de que ellos mismos no estén tras las rejas. En fin… tarados.

El ejemplo militar

Precisamente, como contraparte de estos últimos señalamientos, y fieles al espíritu tradicional y cristiano argentino, las víctimas del terrorismo subversivo también supieron expedirse en materia de la terrible época de los 70, aunque de forma diametralmente opuesta. De hecho, incontables son las familias que han debido convivir con el dolor de haber perdido un ser querido, o de conservarlo mutilado o inválido, y, por colmo, no sólo que totalmente obviados por el ojo de la justicia y el interés concreto de los políticos y (según una víctima que yo mismo entrevisté, Graciela Gonzáles Camarasa) de la misma oficialidad, sino que además debemos agregarle la solidaridad – con suerte – grácil y de “rigor” de una minúscula fracción de la ciudadanía. Por supuesto que no se es solidario con una víctima de la subversión cacareando por otro lado que los terroristas fueron “jóvenes idealistas” o cosas por el estilo. En fin, la hipocresía ya es patrimonio de la otra parte.

En este sentido es sumamente ponderable la acción del Centro de Estudios Legales sobre el Terrorismo y sus Víctimas (CELTYV), cuya presidente, Victoria Villaruel, a la vez que lucha incansablemente porque el Estado argentino reconozca y repare a las víctimas del genocidio marxista… es reconocida por su labor en todo el mundo, menos en Argentina (en la medida que bien se lo merece). Volviendo a lo mismo, no sirve, a mi juicio en particular, un periodista, por ejemplo, que pondere el trabajo de “Vicky” mientras que en otro sentido desconoce la magnitud homicida de los siempre mentados “jóvenes idealistas”. Tanto debe ser así, que la misma presidente del CELTYV publicó un libro intitulado, justamente, “Los llaman… jóvenes idealistas”.

No obstante, nada ha conseguido borronear el espíritu infranqueable de aquellas personas que, en buena ley, guerrearon y combatieron contra al terrorismo nacional e internacional. Suele decirse que los militares ganaron en el terreno de las armas, pero que perdieron en el terreno psicológico; verdad relativa, toda vez que los mismos veteranos contrarrevolucionarios, como también sus respectivas familias, de ningún modo han visto flaquear sus convicciones morales y religiosas, ya sea tanto por el desgaste de la ignominia marxista como por el menosprecio de la política en general. Perder, sencillamente, sería terminar convertidos en ellos, los enemigos de entonces; es decir, con el corazón henchido de odio, resentimiento y cinismo.

Muy por el contrario, los héroes de la lucha contraterrorista, han sabido tolerar con gran estoicismo el advenimiento de las peores contingencias. De suerte que el coronel Argentino del Valle Larrabure, desde su largo cautiverio en las llamadas “Cárceles del Pueblo” (ERP, a quien se entregó para evitar derramamiento de sangre inocente la noche del copamiento de la Fábrica Militar de Villa María), mediante esquelas llenas de amor, exhortaba a su familia a “no odiar al enemigo” bajo ninguna circunstancia, como asimismo a llevar a cabo un perdón cueste lo que cueste. Como él, muchos otros soldados entendieron desde un principio que ya no volverían a ver a sus familias y que lo mejor de sí mismos que tenían para legarles era un recuerdo limpio de rencores, propósitos decadentes, luchas insensatas. Como él, tantos otros se sublimaron al destino de la Nación por la que entregaron su vida; era más importante una Patria libre, con sus hijos andando indiferentes al vaho del odio, que el propio dolor y la inconmensurable desesperanza de no volverlos a ver, a tocar, a escuchar…

Esto último resume, pues, en la diferencia más significativa que hay entre un militar y un montonero. Amor por un lado, odio por el otro; entrega y sacrificio los primeros, sometimiento y crimen los segundos. Libertad, libertad y libertad, contra comunismo, terrorismo y subversión. Silencio, altruista resignación e idealismo… Vocinglería, resentimiento e ideología. Y así siguen, los unos digiriendo el dolor nuestro cada día: es lo mejor para el país; los otros, que aprovechan para seguir mintiendo, robando y prostituyendo: es lo mejor para ellos. Es su forma de pelear.

Pero… aunque sigan peleando, tienen bien presente que ya perdieron la guerra de forma estrepitosa. Quizás lo que más les duela a los perdedores marxistas es precisamente esto último: por más sangre que derramaron, por más mentira convertida en tabú, por más injusticia que ellos mismos representan… no han logrado apagar – ni remotamente – la convicción patriota y el corazón en llamas de un soldado argentino. Es su forma de pelear.

Fuente: Periodismo para Periodistas (Argentina)

Fuentes consultadas: “El Vietnam argentino”, Nicolás Márquez / “Mitos setentistas”, Agustín Laje Arrigoni / “Montoneros – Soldados de Massera”, Carlos A. Manfroni / “Hombres y mujeres del PRT-ERP”, Luis Mattini / “Nunca más”, Ernesto Sábato / “Gaby, la montonera”, documental de César D’ Agiolillo / “Montoneros”, Wikipedia /”Humberto Viola junto a su hija, asesinados en Tucumán”,Mendoza Transparente / “Armando Lambruschini”, Wikipedia / “Entrevista a Arturo Cirilo Larrabure”,www.DAVIDREY.com.ar / “Entrevista a Carlos Manfroni”, www.DAVIDREY.com.ar /”El silencioso Terrorismo de Estado actual”, www.DAVIDREY.com.ar / “Testimonio de una víctima del terrorismo”,www.DAVIDREY.com.ar / “Analizando a Laura Di Marco, autora de ‘La Cámpora’”,www.DAVIDREY.com.ar / “Lo que yo puede ‘sacarle’ a Ceferino Reato”, www.DAVIDREY.com.ar

Ver video del caso de Argentino del Valle Larrabure:

Resulta francamente llamativo que la diputada -que comparó la situación a las de las zonas liberadas de la policía para que los delincuentes puedan cometer delitos sin peligro a ser capturados, dando a entender, entonces, que los periodistas son delincuentes- se agravie por el decreto de Macri y no por las múltiples amenazas e indicios que el gobierno nacional emite para silenciar o disciplinar a la prensa independiente.

No recuerdo que Cerruti haya levantado la voz para alarmarse por el allanamiento a los domicilios de Sergio Lapegüe y Darío Lopreite, ni por las decenas de insinuaciones que el gobierno viene demostrando para con los medios que no comulgan con sus ideas.

No tengo noticias de que Cerruti haya intentado siquiera averiguar por qué en menos de 30 horas Clarín recibió 13 pedidos de informes de la CNV ni tampoco que haya utilizado sus prerrogativas como diputada para averiguar las múltiples irregularidades que se cometieron en la última Asamblea Ordinaria de esa empresa, cuando Guillermo Moreno irrumpió con su mujer, con Reposo, Kicillof y con camarógrafos y periodistas de la TV Pública y de C5N a los que les daba órdenes de filmar las caras de los asistentes como si él fuera un agente de la Gestapo y los movileros sus empleados.

No creo haber escuchado a Cerruti pedir informes sobre el proyecto de expropiación de Papel Prensa por el cual el Estado pasará a controlar tanto el nivel de oferta de papel para diarios tanto nacional como importado pudiendo de ese modo regular (como ya lo ha hecho con la pauta oficial de publicidad) la actividad de los medios que no lo gustan

Pero lo más cómico de todo es que Cerruti utilizó la vía de un “amparo” para presentarse ante la Justicia. Utilizar  este procedimiento, en las actuales circunstancias argentinas, resulta directamente cínico. Es francamente increíble que quien, desde su partido (Nuevo Encuentro), respalda el avance estatal sobre los derechos ciudadanos a “ampararse”, presente un “amparo” para “ampararse” contra un decreto que busca garantizar una libertad, La situación bordea lo kafkiano. La diputada, con su actuación, parece gritar a los cuatro vientos “Sr Juez, por favor, protéjame de aquellos que quieren asegurar mi libertad”. Sería cómico si no fuera trágico.

Más allá de los tecnicismos jurídicos, resulta obvio que el decreto de Macri está en línea con la preocupación constitucional para mantener a la prensa y a los periodistas indemnes frente a los avances y las amenazas del poder. Como toda respuesta a eso a Cerruti no se le ocurre otra cosa que valerse de las garantías constitucionales que la presidente que ella apoya pretende negarle a los ciudadanos, para voltear un instrumento legal que se dicta con la intención de proteger un derecho de por sí garantizado en la Constitución. Es una especie de colmo de la hipocresía.

Pero lo peor de todo es que Cerruti es periodista. Valiéndose de la libertad de prensa y de las protecciones constitucionales, ella pudo desenmascarar varias operatorias fuera de la ley en la administración de Menem. ¿Qué habría dicho Cerruti si Menem hubiera iniciado  sobre Pagina 12 una avanzada igual a la que el gobierno que ella apoya ha lanzado hoy sobre los medios críticos? ¡No quiero ni siquiera imaginarme el nivel de sus durísimas y merecidas críticas!

Pero ahora Cerruti se agravia porque un decreto de Macri intenta reforzar -al menos en su jurisdicción- las garantías que la Constitución le dio al ejercicio de la prensa libre. Es muy sencillo Gabriela: si como ustedes dicen la libertad de prensa no está en peligro, entonces, como máximo, el decreto de Macri será inocuo por redundante. Pero de allí a pedir un amparo (es decir, una vez más, valerse de la herramienta constitucional que la presidente que Cerruti apoya le niega a los ciudadanos comunes) por la inconstitucionalidad de un decreto cuyo objeto es tratar de asegurar que se respete la Constitución, es como mucho. Sería como recurrir al juez para tratar de evitar que el médico me salve la vida.

La ceguera que la ideología puede causar supera en mucho las que nuestros ojos sufren por cuestiones relacionadas con la salud. Éstas nos hacen perder la vista, pero muchas veces, paradójicamente, aumenta nuestro sentido de las proporciones. La ceguera ideológica destruye el sentido de las proporciones y hace caer a quien la sufre en situaciones que son una mezcla de ridículo, hipocresía e ignorancia. Ese penoso estado puede resultar más o menos inofensivo en un ciudadano común, pero cuando afecta a quienes se supone deben regir los destinos públicos, suele ser la fuente de desgracias que termina pagando el conjunto de la sociedad.

Fuente: Mira quien habla (Argentina)

Las Farc han dicho que no están dispuestas a entregar las armas sino que éstas, si se llega a un acuerdo con Santos,  “desaparecerán” como “aparecieron”  cuando las Farc fueron fundadas. Esas armas ocultadas, estiman las Farc, son la garantía de que lo pactado será cumplido. Es decir, ellos desaparecerán posiblemente sus armas pero no definitivamente.

El mensaje que envían las Farc de esa manera es que ellas le firmarán un papel a Santos si éste les garantiza lo que dice el “marco jurídico para la paz”, es decir la impunidad total a sus crímenes y la libertad completa para invadir el terreno político y mediático del país, más todo lo que están pidiendo en La Habana: la exigencia de la “reducción” de las Fuerzas Militares y la desmilitarización permanente de inmensos territorios del país mediante el pretexto de las “zonas campesinas” (los 42 000 km² de la época triste del Caguán no serán sino un pálido recuerdo de lo que quieren obtener ahora), y el cambio de la doctrina militar. También querrán cambiar, por qué no, el sistema de alianzas internacionales del país. A cambio de eso, y a partir de esa firma, el cese de las acciones armadas de las Farc será efectivo pero ese cese será únicamente provisorio.

Los ataques contra la sociedad y contra el Estado recomenzarán, desde luego, cuando las Farc lo consideren oportuno. Todo depende para ellas de la situación interna del país y de la evolución del campo internacional, especialmente de la estabilidad de las dictaduras que sostienen el proyecto de las Farc y del auge o decline del tráfico de drogas a nivel mundial.

Sin embargo, obrar de esa manera tan hipócrita no será violar el acuerdo con Santos pues las Farc no habrían pactado con él desmantelar sus estructuras de fuerza y dejar definitivamente en paz a Colombia sino únicamente llegar a un “fin del conflicto”.

Las Farc no pactarán siquiera ponerle un fin definitivo al conflicto. Ellas aceptarían llegar a un fin provisional del conflicto. Esa perversión de los objetivos anunciados por Santos desde hace seis meses, cuando comenzaron los encuentros “confidenciales” en Cuba, ya ha sido aceptada por los negociadores de Santos. Ellos se tragaron ese cuento como si éste no significara nada. La prueba es que uno de los negociadores, sin ser desautorizado por Santos, lo ha dicho en estos días explícitamente en Bogotá: el objetivo es obtener “el fin del conflicto”.

Ese fin del conflicto podría durar unos meses, mientras las Farc se reorganizan y refuerzan. Al conservar las armas, conservarían también una parte substancial de los guerrilleros (para ocultar las armas  hay que tener gente armada que las oculte). Cuando hayan mejorado su posición, y cuando lo decidan las dictaduras que  alimentan la acción de las Farc (una parte de los jefes farianos seguirá obviamente en la clandestinidad o fuera del país tras el acuerdo) la agresión contra Colombia podrá ser reanudada con fuerza mediante la reactivación de aquella parte de los frentes más experimentados y cocaineros que no se habían desmovilizado. Y para ello contarán con la participación diplomática y hasta militar, por qué no, de los poderes vecinos desesperados.

No habrá pues ni entrega de armas, ni desmovilización real de las estructuras armadas de las Farc, ni paz. Es decir no habrá nada para Colombia y si habrá muchas ventajas para los narco terroristas. Una espada de Damocles penderá sobre el país gracias a esos falsos acuerdos. Eso es lo que Santos y las Farc pretenden que los colombianos aceptemos y que la comunidad internacional salude como un gran progreso y como un gran acto de construcción de paz en Colombia.  Lo que seguirá es el premio Nobel de la paz y la reelección del “presidente más progresista de todos los tiempos”.

Semejante traición a los intereses inmediatos y estratégicos de Colombia y del continente americano es lo que Santos quiere imponerle a la fuerza al país.

Quien no va tragar entero, sobre todo eso de la amnistía plena para los curtidos criminales de las Farc, lo de la ley de perdón y olvido que Santos dictó con el “marco jurídico para la paz”, será el Procurador General de la Nación, y con él las organizaciones y movimientos uribistas, y las mayoritarias corrientes auténticamente amantes de las libertades y del país. Y en el campo internacional habrá el rechazo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y de la Corte Penal Internacional, y de las Ong, como Human Rights Watch que vienen diciendo desde hace meses que ni los crímenes de guerra ni los crímenes contra la humanidad pueden ser amnistiados ni indultados aunque haya en curso un proceso de transición de la guerra a la paz.

¿Cómo se llegó a esa situación aberrante en que los negociadores de Santos, que se supone están en La Habana para defender los intereses de Colombia, terminaron aceptando las propuestas de las Farc y traicionando a Colombia?

“Hay una regla general”, advierte el historiador francés Alain Besançon. “Cuando se está frente a un régimen ideológico, la primera cosa que hay que hacer, y la línea que hay que mantener hasta el fin, es rechazar sin discusión la descripción de la realidad que el plantea. Si metemos un dedo en el engranaje y si aceptamos que en esa descripción hay ‘algo de verdad’, si aceptamos, por ejemplo, que existen arios y no arios, y que, en consecuencia, existe un ‘problema judío’, estamos perdidos y la voluntad claudicará ante una inteligencia falseada. No nos queda otra cosa que suplicar a los ‘arios’ que resuelvan ‘humanamente’ el ‘problema’. Besançon continua: “En la ideología, ese ‘algo de verdad’ que encierra el poder de seducción, es el lugar mismo de la mentira y de lo que es más falso. Esta regla se aplica a toda ideología y particularmente a la ideología comunista”.

Eso es lo que ha ocurrido en los diálogos de La Habana. Cuando los negociadores de Santos aceptan que hay “algo de verdad” en el planteo de las Farc  de que “el conflicto” fue engendrado “por la pobreza en el campo” y no por la decisión política unilateral de un partido que quería tomarse el poder para sovietizar al país, tienen que terminar admitiendo, como lo han admitido, que hay que hacer el cambio “revolucionario de estructuras” con y según los gustos de los terroristas.

Si los negociadores aceptan que “hay algo de verdad” en eso de que “hemos abandonado el campo colombiano”, y que por eso “los hijos de los campesinos no pueden llegar a las universidades ni pueden recibir servicios de salud”, tal descripción falsa de la realidad (pues exagerada),  los lleva directo a la impostura de que se debe hacer la “reforma agraria revolucionaria”, que se debe aceptar la expropiación de las mejores tierras “de los ricos” para dársela  “a los pobres” y  que, en último resorte, el capitalismo debe ser abolido  y substituido por un sistema colectivista.  Y que la democracia es un fracaso pues ha causado tales calamidades.

En eso estamos en esos diálogos de La Habana. Hacia allá van las famosas “conversaciones de paz” y sin que nada logre parar el chorro demagógico de los señores Catatumbo y Márquez. Como Santos, para pagarse una imagen de “presidente progresista”, aceptó discutir las fantasías y mentiras de una fuerza comunista derrotada, ahora están sus negociadores en un limbo teórico y político: no saben qué decir ni qué proponer. Pues están obligados a seguir esa lógica y a arrodillarse ante las soflamas de esos derrotados. Por eso toda Colombia, según ellos, puede y debe ser negociada.

Eso es lo que tiene desesperado y ofendido al país: la actitud inepta y insidiosa de un Estado democrático que termina capitulando, por los  desatinos egoístas de un mandatario,  ante una minoría terrorista.

Fuente: HACER